Discussione:Anglosassoni

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Anglosassoni. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080514185205/http://www.earlybritishkingdoms.com/maps/575_kingdoms.html per http://www.earlybritishkingdoms.com/maps/575_kingdoms.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:36, 2 mar 2020 (CET)

Miglioramenti luglio 2024

La voce, a questa versione, risulta notevolmente migliorata sia nella prosa del testo che nell'uso delle fonti. --37.161.105.193 (msg) 11:23, 2 lug 2024 (CEST)

@Castagna: la discussione è aperta. --78.210.134.176 (msg) 04:04, 3 lug 2024 (CEST)

Sono arrivato qua tramite l'avviso nel Progetto Storia. Devo ammettere che non mi è ben chiaro di cosa si vuole discutere qua: ho notato che un gruppo di IP (ma che presumibilmente sono la stessa persona) hanno modificato questa voce con diverse implementazioni, che poi però sono state annullate. Ora, comprendo bene il disappunto di vedersi cancellare un lavoro, però obiettivamente è difficile riscontrare se un intervento così radicale sia ben fatto o meno, soprattutto se non si capisce chi lo sta eseguendo.

Detto ciò ho confrontato le due versioni della voce: quella allo stato attuale e quella riportata qua sopra da 37.161.ecc.

La voce allo stato odierno soffre di alcune criticità, segnalate anche da un avviso F posto in cima; mi pare che gli ultimi tentativi abbiano cercato di sanare questa situazione e sono intesi (con scarsa modestia) come "migliorativi".

A grandi linee "preferisco" la seconda versione, la quale non è comunque esente da criticità, che vado di seguito a segnalare:

1) Rimane comunque un problema di fonti. Il testo "Villar 1997" non è segnalato in bibliografia (e non si capisce quale sia); le voci della Treccani sono riassunte in una macro-nota di dimensioni aberranti, e rimane la principale fonte utilizzata, suscitando qualche perplessità; le considerazioni di Beda il venerabile rimangono prive di attestazioni certe.

2) Nonostante l'impegno non si riesce comunque a comprendere la distinzione dell'uso di "Anglosassoni" in riferimento ai popoli antichi (l'oggetto di questa voce) e in riferimento al mondo contemporaneo (oggetto della voce paesi anglosassoni) - significativo il fatto che questa distinzione venga fatta nel paragrafo Il dibattito sul loro imporsi in Britannia, dove poco ci azzecca.

3) l'incipit e più in generale l'intero testo rimangono comunque migliorabile: la trattazione effettivamente pare un po' più curata, ma andrebbe comunque riesaminata alla luce delle fonti (è meglio parlare di etnia o gruppo culturale? Cosa si intende per "lessico geopolitico"?)

4) anche la strutturazione del testo, come ho già accennato, non è molto efficace. Nel paragrafo storia si mescolano etimologia del nome (citando Paolo Diacono e altri) ai fatti che riguardarono gli anglosassoni, e anche il predetto paragrafo Il dibattito sul loro imporsi in Britannia rimane piuttosto confuso, sin dal titolo.

Queste insomma le mie considerazioni, spero di non essermi dilungato troppo. --Cavedagna (msg) 16:21, 3 lug 2024 (CEST)

Grazie per le considerazioni. Gli IP che hanno contribuito sono tutti della stessa persona, cioè io.

1) Non avevo notato il problema; quella nota era presente già da prima e si dovrebbe rintracciare la fonte da dove è stata presa (verosimilmente da un altro articolo WP). Riguardo le voci Treccani, sono tutte piuttosto brevi con l'eccezione di quella dell'Enciclopedia Italiana; per questo le ho raggruppate tutte in un'unica nota.

2) La parte sulla definizione geopolitica (politica dei grandi spazi, delle macro-civiltà) odierna la si dovrebbe in effetti separare da quella sezione.

3) "Etnia" e "gruppo culturale" di fatto sono quasi sinonimi. Io avevo comunque messo "insieme di popoli", per essere ancor più generico.

4) Anche in questo caso si potrebbero fare adeguate separazioni, oppure si rinomina la sezione in "Etimologia e storia". --78.211.214.156 (msg) 16:35, 3 lug 2024 (CEST)

P.S. Relativamente alla fonte mancante (1), essa è: Francisco Villar, Gli Indoeuropei e le origini dell'Europa, Bologna, Il Mulino, 1997, ISBN 88-15-05708-0. --78.211.214.156 (msg) 16:38, 3 lug 2024 (CEST)

Allora, i miei consigli sono i seguenti:

1) innanzitutto suddividere le note per ciascuna fonte/sito utilizzato. Se alcuni riferimenti della Treccani sono troppo brevi magari non è necessario inserirli come riferimento al testo ma è sufficiente metterli a fondo pagina come collegamento esterno. In generale comunque riservo qualche perplessità sull'utilizzo dell'Enciclopedia italiana dato che risale al 1929 e non so in quale misura possa essere attendibile.

2) la fonte Villar andrebbe indicata in bibliografia, ma mi viene da pensare che un libro sugli indoeuropei non sia il testo più adeguato per trattare degli Anglosassoni.

3) Al fine di migliorare la vita a tutti è sempre meglio fare poche modifiche anche corpose e sostanziose piuttosto che innumerevoli serie di modifiche piccolissime. Vale anche per le discussioni: è più "comodo" leggere una risposta con dei refusi piuttosto che seguire 10 versioni corrette della stessa risposta, della quale non si sa bene quale sia quella "definitiva" - spero di essere stato chiaro.

Per il resto va bene, probabilmente come già dicevo si può sistemare tutto con un po' di lavoro a partire dalla versione della voce su cui avevi lavorato, IP @78.211 ecc., anche se a mio parere sarebbe bene avere sottomano un libro adeguato che tratti del periodo storico.

In conclusione, fosse per me si potrebbe ritornare alla predetta versione; altri interventi non sono emersi, per cui pingo @Castagna e @Edwardwolf23 che hanno revertato le modifiche, chiedendo loro un parere in merito. --Cavedagna (msg) 11:14, 5 lug 2024 (CEST)

Pingo anche @Datolo12 che mi pare dalla cronologia abbia sistemato l'incipit della voce, per cui magari ha qualche suggerimento o opinione da dare. --Cavedagna (msg) 11:20, 5 lug 2024 (CEST)

@Ip: posso comprendere la "fretta" di riprendere in mano un lavoro, però sarebbe meglio aspettare qualche altro parere - il mio soltanto non è sufficiente per ripristinare una versione già annullata. Così rischi di tornare alla guerra di modifiche... --Cavedagna (msg) 20:54, 6 lug 2024 (CEST)

Va bene, ho ripristinato nuovamente alla versione ferma al 2 luglio. L'ultima versione migliorata è questa. --37.163.34.209 (msg) 21:03, 6 lug 2024 (CEST)

Grazie. Quando e se emergerà il consenso sufficiente, ripristineremo a partire da quella versione. Buon lavoro, --Cavedagna (msg) 21:05, 6 lug 2024 (CEST)

Calma, lasciate passare qualche tempo, Wikipedia non scappa. --CastagNa 22:35, 6 lug 2024 (CEST)