Discussione:AC/DC/Archivio1

QUANDO USCIRA' IL NUOVO ALBUM? HO SENTITO DIRE IL 12 GENNAIO,MA E'VERO O E' UNA INVENZIONE?

Wikipedia non è un forum...

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Pagina Ac/Dc

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:20, 1 mar 2006 (CET)

Ho provato a modificare la pagina che avevo inserito e che era pietosa, dear senpai puoi dargli un occhio? Grazie

Sempai ha una sua pagina di discussione. Non è un homeless!--ArchEnzo 17:47, 25 feb 2006 (CET)

Sinceramente non ho visto grandi cambiamenti ^_^ ma, magari, ho semplicemente letto male la cronologia. Ad ogni modo, se vuoi comunicare con me, clikka su "scrivimi".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:11, 26 feb 2006 (CET)

Errori grammaticali ed ortografici??

Ho letto tutto l'articolo e mi pare ben fatto, perché dite che sono presenti numerosi errori grammaticali ed ortografici??? A me non pare, (anche se ho 6 in italiano sono comunque abbastanza competente), quindi togliete quell'avviso che non mi pare abbia molto senso... P.S. Ho aggiunto io alla pronuncia la parte, (Ei, si, di, si), se per tutti voi ha effetti diuretici toglietela, don't worry. Filnik

Logo

Tutt'al più nell'immagine è rappresentato un simbolo dal quale può essere derivato il logo degli AC/DC... --pino_alpino 18:15, 26 set 2006 (CEST)

Secondo me come prima immagine non bisognerebbe mettere una foto di Angus Young, per me è più adatto e più significativo il logo ufficiale, tipo questo: http://images.amazon.com/images/P/B00007JRC8.01.LZZZZZZZ.jpg --TheJack9

Sono d'accordo ma bisogna trovare una immagine con una licenza utilizzabile su Wikipedia... Il sito da cui hai linkato l'immagine (Amazon.com) è coperto dal copyright, quindi non si può usare (per maggiori informazioni vedi qui). Io comunque rimetterei la foto di AC/DC Lane come immagine del gruppo sul template come era tempo fà (dato che è sulla falsa riga del logo originale)...
Sirabder87Sag mir... 10:35, 13 lug 2007 (CEST)

Anche questo è "protetto da copyright"? http://www.therockradio.com/ac-dc-logo468.gif Secondo me è un'immagine molto buona... --TheJack9

Ovviamente sarebbe ottima... comunque anche quella è protetta da copyright, dato che sul fondo della homepage è segnato ©... Guarda se riesci a trovare qualcosa di decente qui semmai, sono tutte immagini utilizzabili con licenza cc-by-2.0 (anche se non credo si trovi qualcosa di interessante...) Sirabder87Sag mir... 11:03, 18 lug 2007 (CEST)

Ah ho trovato questo che è in un sito con licenza cc-by-2.5 che potrebbe essere utilizzata, ma dato che non credo che l'immagine sia stata creata da loro (non tutti rispettano il ©), chiederei pareri a riguardo, perchè, se utilizzabile, sarebbe perfetta. Io provo a chiedere a qualcuno in talk. Sirabder87Sag mir... 11:09, 18 lug 2007 (CEST)

No, pare non si possa usare da quanto mi è stato detto. Credo che il logo degli AC/DC non sia possibile usarlo tout court, a meno che qualcuno non riesca ad ottenere una licenza dal loro ufficio stampa (cosa che vedo impossibile... a me non mi ha mai risposto nessuno in casi simili...) Sirabder87Sag mir... 11:50, 18 lug 2007 (CEST)

Satanismo

La questione del "satanismo" degli AC/DC è probabilmente frutto delle personali interpretazioni di un prete americano che trovò un buon mezzo per far soldi pubblicando un libro nel quale erano riportate le prove "certe" dell'essenza satanica del Rock. Il nome Kiss, ad esempio, fu interpretato come Knights In Satanic Service e balle simili... la cosa potrebbe essere approfondita magari con una voce (semiseria?) tipo Rock e satanismo --pino_alpino 18:22, 26 set 2006 (CEST)

Errori nelle immagini

Ho rimosso le immagini perché erano entrambe completamente errate. Innanzitutto la band raffigurata era una cover band (i cui membri peraltro non assomigliano agli AC/DC originali neanche di striscio). Inoltre, il logo non era quello degli AC/DC ma era semplicemente la "celebre" insegna dell'AC/DC Lane, a Melbourne. È forse troppo chiedere un po' di precisione?

Nome

Ho trovato la pagina sugli AC/DC molto accurata. Ho un unico dubbio: il nome non era stato letto dalla sorella Young su una macchina da cucire ( e non su un'aspirapolvere!)? Sul sito italiano degli AC/DC dicono così... Forse mi sbaglio io.

Vero, io avevo sentito la versione dell'aspirapolvere.Lollus

Marc Storace

Ho rimosso la parte riguardante Marc Storace; non ho alcun elemento per ritenere che gli AC/DC o il loro management avessero scelto Storace come sostituto di Bon.

Ho letto in un'intervista a Storcae il quale aveva ammesso questo fatto. Il che se ci pensi è molto probabile poichè è praticamente identico. Comunque non me lo sono inventato, questa pagina può provarlo, ma anche quest'altra o ancora questa. --Lollus 12:23, 26 mar 2007 (CEST)

Ok. I miei dubbi sul fatto che gli AC/DC avessero scelto Storace (e non semplicemente l'avessero valutato come una delle "possibili scelte"), francamente, permangono. Ritengo la testimonianza di Storace rilevante fino a un certo punto, in quanto per ovvie ragioni lui stesso ha solo da guadagnare nell'affermare di essere stato scelto dagli AC/DC all'epoca. Tuttavia lascio questa parte attiva in attesa di conferme o smentite più sicure. 20:09, 26 mar 2007 (CEST)

Beh finchè nessuno dei membri del gruppo afferma il contrario, la voce può rimanere.--Lollus 01:14, 29 mar 2007 (CEST)

Foto

Ah comuqne su MTV non sono presenti foto rappresentative della band, io ho aggiunto quelle possibili, ma bisognerebbe trovare una foto della band.--Lollus 12:50, 26 mar 2007 (CEST)

Cosa manca

Cosa manca:

- una serie di immagini, direi almeno una per ogni sezione della storia (anche due va bene). Mi raccomando che siano ben scelte (e decenti visivamente), e soprattutto attinenti alla sezione;

- una sezione sullo stile musicale degli AC/DC: le influenze, le similitudini e differenze con altre band ed artisti che li hanno preceduti e seguiti;

- la photogallery;

- una foto della band che sostituisca quella di Angus Young nel "sommario" sul gruppo in alto a destra;

- delle frasi citazioni da membri della band.

Sistemato tutto ciò (e solo dopo averlo sistemato) per me può essere proposta per la vetrina.

Genere

Perdonate, ma "rock and roll" è certamente molto, ma MOLTO più appropriato di "AOR" (mai visti gli AC/DC categorizzati come AOR in vita mia). La voce italiana è l'UNICA che riporta AOR, quasi tutte riportano "rock and roll". AOR, secondo me, va assolutamente rimosso.

Rock & Roll non è sicuramente un genere attribuibile agli AC/DC. Che loro, e generalmente l'hard & heavy, traggano le influenze dal rock & roll è sottointeso. Allora dovremmo definire rock & roll tutte le band hard rock e hard & heavy anni 70 e 80. Invece guardacaso non sono definite rock & roll (inteso come genere puro), ma sono invece definite hard rock, poichè il genere rappresenta la "continuazione" del rock & roll, ma con sonorità più pesanti e caratteristiche, che in ogni caso lo distinguono da quest'ultimo. Ripeto, che abbiano l'influenza rock & roll è ovvio sottointeso, così come lo è in tutte (o la maggiorparte) delle band hard rock o hard & heavy. Ma definirli rock & roll, come genere rappresentativo è esagerato. Poi non metto in dubbio che tutti i gruppi si definiscano rock & roll (partendo dal surf al garage al blues rock al punk rock allo psychedelic al prog al hard rock e heavy metal ecc), ma è ovviamente inteso nel senso generico del termine, ad esempio anche molte band heavy metal lontane dalle sonorità puramente "hard" si definiscono rock & roll, ma genericamente parlando, e non intendendo quel genere caratteristico e più specifico che invece viene inteso ad esempio per artisti come Chuck Berry. Per questo motivo, l'aggiunta del termine non è adeguata al loro genere specifico.

Riguardo all'AOR il tutto è discutibile. Io invece ho visto diverse volte gli AC/DC categorizzati come AOR, quindi è da vedere. Inoltre se bisognasse togliere AOR, bisognerebbe farlo anche con Arena Rock in quanto rappresenta una frangia del AOR (se non quasi un sinonimo).--Lollus 00:32, 26 apr 2007 (CEST) (ah ti consiglio inoltre di iscriverti e di firmarti la prossima volta.)

Non andrebbe neanche blues rock, in quanto il blues rock seguiva uno stile diverso. Il Blues Rock è associabile ad altri tipi di hard rock con gruppi come ZZ Top, Status Quo, Grand Funk Railroad, Lynyrd Skynyrd, Stevie Ray Vaughan, Eric Clapton e molti altri che con l'heavy metal non centravano. Gli AC/DC connotano influenze più grezze, dirette, aggressive e dure dei loro colleghi hard/blues rock, ovvero tutto un altro stile.--Lollus 15:11, 29 apr 2007 (CEST)

Su questo sono d'accordo; se fosse per me terrei solo "hard rock". Le influenze blues sono chiare, ma i brani blues degli AC/DC, seppure esistenti, sono proprio pochi. Inoltre il gruppo avrà anche dei punti di contatto con l'heavy metal, ma di certo non fa parte dell'heavy metal. Al limite queste cose si possono specificare ed espandere nell'articolo. -- 24.73.107.82 20:35, 1 mag 2007 (CEST)

Certo c'è una netta distinzione tra gli artisti blues rock (non blues). Il discorso dell'heavy metal è molto discutibile. E in questo caso dovremmo riallacciarci all'articolo "Relazioni tra hard rock e heavy metal", che si trova negli aricoli "hard rock", "heavy metal", e "hard & heavy" in wiki. Proverò a riassumere, l'hard rock puro, come dicevo anche per il blues rock, è un genere che si distingue in parte da quello degli AC/DC. Anche loro, come molti gruppi hard rock (ma definibili anche heavy metal), sarebbero etichettabili come heavy metal, nel senso che le sonorità sono piu dure del classico hard rock, quello molto più vicinio al blues rock per intenderci. I riff sono molto più diretti e distorti, loro andavno in controtendenza rispetto ad altre hard rock band dei 70's, (tanto che come dice in questo articolo, quacuno li definì addirittura punk rock per la loro grezzezza). La voce era una caratteristica (poi accentuata con Johnson), che li faceva distinguere dalle altre hard rock band, mentre gli altri vocalist erano meno casinisti, Scott, e poi Johnson ancora di più, si rivelarono più aggressivi, tanto da ispirare anche molti gruppi heavy metal successivi. Inoltre vi cono molte fonti che li definiscono heavy metal, e se lo fanno ci sarà un motivo.--Lollus 11:38, 3 mag 2007 (CEST)

Ma visto che la mia parola non vale, è giusto che io dimostri che esistono diverse fonti che provano che gli AC/DC sono considerati heavy metal: questa, secondo voi come mai nella stesso cronologia dell heavy metal su wiki, sono citati gli AC/DC? come del resto su quelli inglese, anche molte altr wiki li definscono tali, anche in questo articolo che parla di heavy metal sono citati gli AC/DC, in questo sito invece vendono un libro di spaariti heavy metal, al suo interno ci sono gruppi come AC/DC, Van Halen, Ozzy Osbourne, Bon Jovi, Aerosmith, Scorpions, Black Sabbath, tutti gruppi che sono etichettati sia come hard che come heavy, in questo sito parlano dei ragazzi che preferiscono ascoltare heavy metal, e tra i gruppi citati figurano anche AC/DC, anche in questa recensione di Back in Black sono definiti heavy metal, in questo sito c'è una classifica dei migliori album heavy metal degli anni 80, figurano AC/DC e anche Guns n'Roses, anche in questo sito che elenca alcuni album heavy metal figurano anche gli AC/DC con Highway to Hell e Stiff Upper Lip. E potrei andare ancora avnati a citare chilometri di fonti che li considerano storia dell'heavy metal, il problema è vedere l'heavy metal come qualcosa di piu ampio, come era visto nei 70 e 80, e non solo come NWOBHM e Judas priest.--Lollus 12:07, 3 mag 2007 (CEST)

Errori

Lollus, abbi almeno l'accortezza di scrivere in un italiano corretto quando modifichi la pagina. "Per altro" si scrive "peraltro" e le parentesi non si aprono a caso in mezzo alla frase! Il ballo si chiama "Duck Walk" e non c'era motivo per eliminare quella nota. -- 24.73.107.82 23:11, 10 Mag 2007

Sugli errori ortografici non posso fare altro che darti ragione, ma per il resto, le parentesi si possono aprire benissimo in mezzo alla frase, questa mi è nuova. Non volevo eliminare Duck Walk, e mi sembra di non averlo neanche eliminato io.

Ah dimenticavo, "apparte" si scrive "a parte" e queste "rare eccezioni" quali sarebbero? Gli AC/DC hanno scritto UNA SOLA "power ballad", "Love Song", sul loro primissimo album, l'High Voltage Australiano. Tu continua a inserire errori e io continuerò a correggerli. -- 24.73.107.82 23:11, 10 Mag 2007

Le rare eccezioni si chiamano la tua già citata "Love Song" e "Ride On" in "Dirty Deeds Done Dirt Cheap". Questi due mi sembrano buoni esempi di "rare eccezioni" (forse preciserei rarissime) di ballad, ma vanno comunque menzionate, e potrebbero sfuggirmene altre.--Lollus 15:43, 14 mag 2007 (CEST)

Non chiamarei "Ride On" una power ballad. Un blues sì, un brano lento, probabilmente... ma per power ballad secondo me si intende qualcosa che "Ride On" non rappresenta affatto. C'è una bella differenza stilistica e tematica fra le classiche power ballad e "Ride On". -- 24.73.107.82 17:15, 20 Mag 2007

Beh certo si riconosce l'influenza blues, ma non classificherei neanche come un blues. E' un brano molto melodico, blando, lento, certo forse non un ottimo esempio rappresentativo di ballad, ma neanche del loro stile classico in chiave hard & heavy. Insomma bisogna vedere cosa si intende per ballad a questo punto. Riterrei in ogni caso che la frase rare eccezioni possa restare, in quanto effettivamente rare eccezioni ci sono.--Lollus 00:39, 21 mag 2007 (CEST)

Immagini

Per favore evitiamo di inserire questa immagine: thumb|100px|left Quanto quella raffigurata è soltanto una cover band, e non assomigliano agli AC/DC neanche di striscio (questo è forse meno evidente in questa foto specifica, in quanto uno dei membri ha il volto coperto, ma la somiglianza - vestiario a parte - rimane veramente minima): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:ACDC_cropped.jpg - http://i.rollingstone.com/assets/rs/2/144/images/00322035_lg.jpg

Come vedete sono persone completamente differenti (Angus poi non assomiglia neanche lontanamente a quello della prima foto). Che non siano gli AC/DC lo si nota anche da altri particolari (dimensioni del palco, quello che "dovrebbe" essere Malcolm chiaramente non è Malcolm, etc). È già la seconda volta che rimuovo un'immagine di questo gruppo. Il fatto che siano stati inseriti su Creative Commons con la dicitura errata "AC/DC in concerto" non significa che sia un'immagine utilizzabile. Questi non sono assolutamente gli AC/DC ed anzi, se si potesse rimuovere l'immagine o inserirla con una dicitura CORRETTA forse eviteremmo queste cappellate. - 24.73.107.82 03:58, 13 giu 2007 (CEST)

L'immagine l'ho messa io... scusate l'errore, l'avevo trovaata su flickr insieme all'altra che ho aggiunto. Ora correggo la dicitura (qualcuno sà che cover band sia?) Sirabder87Sag mir... 21:20, 14 giu 2007 (CEST)

Varie

Per prima cosa, "Anti-Christ/Devil's Children" e "Anti-Christ/Death to Christ" sono riportati da decine di fonti, alcune seriamente altre come semplici illazioni. Acids non l'ho mai sentito in vita mia, e la stessa cosa vale per chiunque io conosca. Questo è il senso della richiesta di fonti.

Seconda, cosa, riportare 6 fonti ad un punto per dimostrare le proprie convizioni è assolutamente ridicolo e infantile. Allora si potrebbero riportare 100 fonti che citano gli AC/DC come semplice "hard rock" o comunque non "heavy metal", tra cui tutte le altre pagine di Wikipedia in altre lingue. Come la mettiamo?

Sono francamente stufo marcio delle vostre imprecisioni e dei vostri capricci. -- 24.73.107.82 22:52, 14 lug 2007

A proposito, ci terrei a ricordare che gli AC/DC hanno più volte scritto testi che (certo, con un po' di fantasia) potrebbero essere scambiati da alcuni fondamentalisti come "inni" al satanismo ("Highway To Hell", "Hells Bells", "Hell Ain't A Bad Place To Be", "Hell Or High Water", oltre ad alcune frasi in varie altre canzoni). Ma NESSUNO degli AC/DC ha mai fatto uso di acidi nè cantato di acidi o sostanze psichedeliche. Questo rende l'esistenza di questa accusa veramente poco credibile. -- 24.73.107.82 23:01, 14 lug 2007

Mah testi sulla droga in un gruppo hard rock mi sembra inusuale, eppure una buona maggioranza ne fa uso (Angus compreso), quindi non è questo il punto.

• "Seconda, cosa, riportare 6 fonti ad un punto per dimostrare le proprie convizioni è assolutamente ridicolo e infantile. Allora si potrebbero riportare 100 fonti che citano gli AC/DC come semplice "hard rock" o comunque non "heavy metal", tra cui tutte le altre pagine di Wikipedia in altre lingue. Come la mettiamo?"

Ma non è questo il punto. Che siano hard rock è ovvio e risaputo, e un affermazione del genere certo non ha bisogno di fonti in quanto questa è oggi l'opinione più diffusa. Riguardo all'heavy metal, riportare le fonti non era per convincere nessuno delle mie convinzioni, in quanto non ho neanche mai affermato che secondo me lo siano. Dico solo che riportare una fonte può risultare riduttivo, e può indurre a pensare che solo pochi la pensino così, mentre in realtà molti li considerano heavy metal, e a provarlo non dovrebbe essere solo una fonte, ma diverse. Questo si chiama documentare, non cinvincere nessuno dei miei capricci o convinzioni. Non è una mia convinzione ma un dato di fatto, e come tale va riportato essendo un'enciclopedia neutrale, e non di parte. Il mio obiettivo era quello di far emergere una realtà ormai dimenticata, ovvero che il gruppo non fosse considerato solo hard rock, ma, da molti, anche heavy metal. Che poi tu, io o qualcun'altro concordiamo o meno non centra, e non deve interferire con il sito.

• Sono francamente stufo marcio delle vostre imprecisioni e dei vostri capricci."

Capricci? prima di tutto iscriviti, cosa sei un moderatore che deve tenerci tutti d'occhio e fare l'autoritario? ma chi ti credi di essere? Come seconda cosa, documentare non è un capriccio, è un priorità del sito, e io non ho fatto niente contro il regolamento, anche perchè nessuno ha mai vietato di riportare molte fonti che invece a te forse risultano scomode.--Lollus 11:23, 15 lug 2007 (CEST)

• "A proposito, ci terrei a ricordare che gli AC/DC hanno più volte scritto testi che (certo, con un po' di fantasia) potrebbero essere scambiati da alcuni fondamentalisti come "inni" al satanismo ("Highway To Hell", "Hells Bells", "Hell Ain't A Bad Place To Be", "Hell Or High Water", oltre ad alcune frasi in varie altre canzoni). Ma NESSUNO degli AC/DC ha mai fatto uso di acidi nè cantato di acidi o sostanze psichedeliche. Questo rende l'esistenza di questa accusa veramente poco credibile."*

Con mooooolta fantasia, i testi degli AC/DC non ineggiano a Satana in nessuna delle loro canzoni, come invece fanno molti altri gruppi come i Korn, ma piuttosto al peccato in sè come forma di divertimento. Quindi non bisogna vederli come degli Anticristi assatanati ma più come dei grandi amatori della vita peccaminosa, e in questo non c'è nulla di male. Piuttosto è più plausibile l'ipotesi della droga, che in quel periodo si prendeva come acqua (non per quanto riguarda il nome ma in generale).

Per quanto riguarda l'heavy metal, in cui gli strumenti principali sono la batteria e la chitarra, a parer mio si avvicinano soltanto, mancando gli ACDC del classico frastuono della batteria metal.

--Steve384 (msg) 14:39, 27 apr 2008 (CEST)

Carissimo, heavy metal può voler dire molte cose, e non esiste la "batteria metal", esistono molteplici stili di batteria rock nei quali è incluso anche qualche stile comune nella musica heavy metal. Non si giudica un gruppo come heayv metal solo per la batteria, batteria che peraltro può variare di molto tra i gruppi all'interno della scena heavy metal stessa. Per AC/DC e heavy metal non starò certo qua a discutere, chi è in grado di cogliere il significato del genere heavy metal in tutte la sue sfaccettature capisca, che è offuscato dalle tendenze moderne dove "metal" significa solo genere inorecchiabile con il growl e batterie speed, allora prima si faccia un'ampia cultura su cosa è e cosa non è heavy metal. Intanto le fonti su heavy metal per gli AC/DC sono letteralmente infinite, quindi tantovale neanche discutere di questa faccenda.--Lollus (msg) 01:41, 8 mag 2008 (CEST)

Beh, avrei bisogno di capire meglio questa tua concezione, se potresti farmi un esempio di un gruppo heavy metal che abbia fatto una canzone che si avvicina agli AC/DC (una famosa eh), sarò felice di darti ragione. --Steve384 (msg) 18:45, 8 mag 2008 (CEST)

Non è una mia concezione, è una concezione tratta da svariati critici a partire già dagli anni 70, nel quale, all'interno della scena hard rock, una parte di questi si differenziò presentando elementi caratteristici della musica heavy metal. Mi riferisco, nel caso degli AC/DC, al cantato urlato, i riff distorti e diretti, il sound rumoroso e grezzo, gli assoli maggiormente in primo piano, più tecnici, più alti, più diretti, tutte caratteristiche che altri gruppi hard rock, come per esempio i Bad Company o i Cheap Trick, non presentavano, essendo indirizzati su un hard rock più classico e comune, basato su una struttura blues rock più blanda. Questo vale per tutti gli altri gruppi heavy metal della prima ondata (prima metà degli anni 70) che, oltre ad appartenere indubbiamente al filone hard rock, diedero inizio ad una nuova categoria ad esso correlata ed inizialmente inclusa. Non voglio affermare che siano perforza gli elementi da me tratti, che abbiano portato i critici o chi altro, a definire band come gli AC/DC heavy metal, ma voglio solo dire che per qualche motivo, ampiamente condiviso da esperti del settore già anni addietro, questi sono da sempre stati definiti ANCHE come heavy metal. Per non parlare poi dei gruppi che negli anni 80 suonavano letteralmente heavy metal (spesso melodico, pop metal, hair metal ecc), prendendo in prestito i classici riff alla AC/DC, per fare solo alcuni esempi Steelheart, Warrant, Helix, Skid Row, Great White, Quiet Riot, Krokus, Twisted Sister, Vinnie Vincent Invasion, XYZ, Slaughter, Dirty Looks, ed innumerevoli altri. Ovviamente sono quasi tutti gruppi non conosciuti dal classico ascoltatore medio di hard & heavy, pur essendo stati all'epoca all'apice del successo commerciale.--Lollus (msg) 00:58, 9 mag 2008 (CEST)

Genere

(Leo, gli ultimi interventi si fanno alla fine della pagina)

Ho voluto correggere una voce sul genere...perchè se dite che non è Rock 'n' Roll certamente non è neanche heavy metal:la band stessa non si è mai definita e riconosciuta in tal genere e non mi sembra il caso di classificarli nell'heavy solo perchè lo dice MTV anche perchè le loro sonorità parlano chiare. Il problema è che mi si sono cancellate le voci dell'etichetta e del periodo di attività che non riesco a ripristinare.Leo

Per definire Heavy Metal questa band bisogna che abbia degli elementi che lo confermino,non soltanto perchè delle riviste o degli emittenti Tv li considerano tali per la forte sonorità:bisogna attestare anche l'autorevolezza e la validità delle fonti,non solo la presenza di esse.In questo caso penso che alcuni considerano gli AC/DC Metal perchè hanno spianato la strada per questo genere o hanno dei riff martellanti,ma non sono elementi sufficienti a mio parere per ritenerli Heavy Metal.Loro stessi non si sono mai definiti in questo modo e anzi hanno respinto questa classificazione(più di così!).Infatti il Metal classico è caratterizzato(tranne il genere "a ballata" che non è assolutamente il caso degli AC/DC) da riff di chitarra abbastanza veloci in stile powerchord mentre la band in questione utilizza quasi sempre accordi aperti per i riff.Inoltre il loro stile con una batteria in tipico stile groove non si accorda assolutamente con il genere metal così come il modo di porsi della band,ben diverso da gruppi Heavy come Iron Maiden,Quite Riot...ecc... dopodichè posso essere daccordo sul genere allargato di hard n' heavy perchè comprende una visione più allargata,ma questa flessibilità a mio parere non è applicabile dal punto di vista dell'Heavy Metal di cui non ritengo che gli AC/DC facciano parte. --Leonardogatti Per prima cosa non è solo la fonte di MTV a definirli come heavy metal, ma se noti il paragrafo sul genere, ho sono presenti ben più di una fonte che li classifica come tali (esattamente 7), per non parlare poi delle fonti che non ho inserito (sempre autorevoli), solo per motivi di spazio. Che la band stessa non si sia mai definita heavy metal non signifca niente, anche perchè non si è mai definita neanche hard rock se è per questo. Tutto ciò perchè le band in genere, al contrario dei recensori e dei fans, non si fanno troppe seghe mentali su generi e sottogeneri, e quindi tendono a definirsi nel modo più generico possibile. Certo ho detto generico, nel senso che il rock & roll è il loro genere "genericamente" parlando, essendo l'hard rock e l'heavy metal SOTTOGENERI del rock & roll. Ho notato diverse volte altre heavy metal band che non si definivano tali, per essendone classificate, e ciò non signifca niente e non cambia le cose. Se dovessimo mettere "rock & roll" per gli AC/DC, dovremmo farlo per tutte le band hard rock e heavy metal, o di altri sottogeneri del rock & roll. Inoltre il tuo discorso è un punto di vista personale che qui non ha valore. Essendo le fonti sulla questione fin troppe, il problema non si pone. Ti ricordo inoltre che molte heavy metal band degli 80 come i Quiet Riot che hai citato, hanno introdotto riff ispirati agli AC/DC, non necessariamente in power chord, ma anche con accordi aperti, e il discorso vale anche per la batteria e per altri elementi stilistici degli AC/DC, poi ripresi da molte altre heavy metal band.--Lollus (msg) 12:04, 28 giu 2008 (CEST)

Come Lollus, inoltre volendo allora il genere rock and roll andrebbe a tutti gli artisti, dal pop (sempre dal r'n'r deriva) al punk rock all'heavy metal, da Laura Pausini ai Napalm Death. {Sirabder87}^{Static age} 12:33, 28 giu 2008 (CEST)

Si...anche io sono daccordo nel dire che non si può mettere Rock 'n' Roll per le vostre stesse ragioni...ma quello che voglio dire è che se qualcuno nel metal ha preso dagli ACDC ha comunque rielaborato il tutto(sia per la batteria che per la chitarra per esempio).Poi è ovvio che questo è un mio parere ma non lo trovo assolutamente infondato e unilateralmente di parte.Per esempio è ovvio che i gruppi non si sbattono a definirsi e riconoscersi per forza in un genere...ma un conto è non affermarlo....come un gruppo chiaramente heavy che però non l'ha mai dichiarato...un altro è negarlo come in questo caso.Il Metal è anche una corrente di porsi inoltre:se con il suono l'incentivo già arrivava dai Led Zeppelin l'immagine e il pensiero comincia a porsi con i Black Sabbath e i Judas Priest e si svilupperà poi con gli Iron Maiden e i Venom.Fondamentali sono gli atteggiamenti e le tematiche oltre alla sonorità che indubbiamente è comunque importantissima.Inoltre è il Rock 'n' Roll(Rock) che comprende Hard Rock e Metal non il Metal che comprende gli altri due come potrebbe sembrare da certe frasi,nel senso che non è correttissimo vederlo come una corrente allargata che comprende uno stile a cavallo tra due generi che sebbene simili hanno perecchie differenze tra loro;con Heavy Metal si intende Metal Classico che può avere sottogeneri ma soprattutto evoluzioni o elaborazioni,ma ovviamente nel metal,come i vari tipi di Power,Epic,Thrash...ecc... Detto questo io ribadisco di non ritenere Metal gli AC/DC,ma piuttosto Hard Rock(e non è vero che non si sono definiti tali,vedi interviste) o al massimo Hard & Heavy che rispecchia le varie influenze e stili.Poi non è che mi incavolo perchè c'è scritto Heavy Metal...bisognerebbe soltanto specificare che si tratta di una visione ampia che filologicamente non è proprio quello che indica il termine,ma piuttosto intende l'idea complessiva di genere allargato per la sonorità che è a cavallo tra due generi. --Leonardogatti

ma quello che voglio dire è che se qualcuno nel metal ha preso dagli ACDC ha comunque rielaborato il tutto(sia per la batteria che per la chitarra per esempio)

Anche se questo discorso non ha peso in relazione alle modifiche, ribadisco che comunque molti gruppi heavy metal avranno rielaborato le sonorità degli AC/DC, ma ne hanno spesso e volentieri incluso i riff spudoratamente ispirati. Questo per dire come il loro stile abbia non solo influenzato l'heavy metal, ma ne sia in qualche modo parte integrante. Se i gruppi heavy metal "veri e propri" però prendono in prestito i loro riff, alternati ad altri più pesanti, non significa però che gli AC/DC non possano essere definiti tali, in quanto essenziali per lo sviluppo del genere. Ok, concordo che ci sia differenza tra il classico riff heavy metal classico anni 80, come dicevi tu in power chord e palmute, con gli accordi aperti tipici della band, ma questo nostro discorso non cambia le cose, anche perchè tutto dipende da come si interpreta il genere. Non dobbiamo essere noi a catalogare i gruppi.

Poi è ovvio che questo è un mio parere ma non lo trovo assolutamente infondato e unilateralmente di parte.

E' un parere che posso rispettare, ma non possiamo metterci noi a decidere su un argomento di cui innumerevoli fonti hanno già confermato il significato. Capirei se fossero solo due siti qua e la a definirli heavy metal, ma lo sono considerati in tutto il mondo, non solo sul web, e le fonti sono innumerevoli. Il gruppo è annoverato come incluso nella corrente da siti, raccolte, enciclopedie e documentari da sempre. Già per questo non potremmo modificare la voce in questo senso.

Per esempio è ovvio che i gruppi non si sbattono a definirsi e riconoscersi per forza in un genere...ma un conto è non affermarlo....come un gruppo chiaramente heavy che però non l'ha mai dichiarato...un altro è negarlo come in questo caso.

Questi discorsi comunque non andrebbero fatti, perchè non sta al gruppo riconoscersi in una corrente o no. Chiunque è libero di non concordare nell'essere definito in un certo modo, ma questo giudizio non conta. Perchè allora se i Ramones avessero rifiutato l'etichetta punk cosa sarebbe successo? Niente. Il gruppo è stato da sempre considerato come esponente del genere, ma non è stato per loro decisione. Questo discorso va avanti da molto tempo sempre qua in wikipedia riguardo all'emo, dove molti si lamentano del fatto che diversi gruppi recenti sono considerati emo, pur non accettando questa etichetta, eppure quella ci rimane, perchè sono definiti in tal modo da diverse fonti autorevoli. Se i gruppi fossero classificati da loro stessi sarebbe il chaos, perchè chiunque può interpretare a suo modo, e poi può succedere che due gruppi che suonano lo stesso identico genere si definiscano in modo diverso. E' bene lasciare le classificazioni a chi se ne intende. Altro esempio che posso fare, che ora mi viene in mente è quello dei Raven. Leggevo infatti che agli esordi il gruppo rifiutava l'etichetta "heavy metal", preferendo un generico "rock". Eppure i Raven suonavano puro heavy metal classico, che in altri modi non poteva essere definito.

Il Metal è anche una corrente di porsi inoltre:se con il suono l'incentivo già arrivava dai Led Zeppelin l'immagine e il pensiero comincia a porsi con i Black Sabbath e i Judas Priest e si svilupperà poi con gli Iron Maiden e i Venom.Fondamentali sono gli atteggiamenti e le tematiche oltre alla sonorità che indubbiamente è comunque importantissima.

Non è mai bene fare di tutta l'erba un fascio. Se da una parte è vero che una buona fetta del movimento prediliga atteggiamenti oscuri, macabri ecc, alla Sabbath, ti ricordo che esistevano altri classici gruppi heavy metal che non presentavano atteggiamenti del genere. I già citati Quiet Riot ad esempio, come molti altri del filone americano, non trattavano mai e poi mai tematiche oscure, paranormali ecc ecc...Questo per dire che una heavy metal band non necessariamente deve parlare di satana, inferno, sofferenza e occultismo, ma anche del classico "sex, drugs e rock & roll", essendo comunque un sottogenere del rock & roll, genericamente parlando.

Inoltre è il Rock 'n' Roll(Rock) che comprende Hard Rock e Metal non il Metal che comprende gli altri due come potrebbe sembrare da certe frasi,nel senso che non è correttissimo vederlo come una corrente allargata che comprende uno stile a cavallo tra due generi che sebbene simili hanno perecchie differenze tra loro;

Nessuno ha mai detto che il rock sia un sottogenere dell'heavy metal, ma l'hheavy metal un sottogenere del rock. Non è assolutamente corretto vedere l'heavy metal come diverso dal rock, in quanto l'heavy metal è un a forma di rock. Sarebbe come dire che la mozzarella è diversa dal formaggio, questa frase non ha senso.

con Heavy Metal si intende Metal Classico che può avere sottogeneri ma soprattutto evoluzioni o elaborazioni,ma ovviamente nel metal,come i vari tipi di Power,Epic,Thrash...ecc...

No, come heavy metal si intente metal in generale, in quanto "metal" di per se, è solo un abbreviativo della parola heavy metal. Questo è anche confermato nel relativo articolo, non solo della wikipedia italiana. Infatti se cerchi l'articolo relativo al metal in generale, questo è intitolato proprio heavy metal, e non metal. Quello che tu chiami heavy metal, non è altro che la sua parte classica, di cui esiste un articolo separato qua in wiki chiamato classic metal, che comunemente viene chiamato heavy metal classico o tradizionale. Power, epic, thrash, death, black ecc, sono sottogeneri dell'heavy metal.

Detto questo io ribadisco di non ritenere Metal gli AC/DC,ma piuttosto Hard Rock(e non è vero che non si sono definiti tali,vedi interviste) o al massimo Hard & Heavy che rispecchia le varie influenze e stili.

Che tu non li ritenga tali, come ho già ribadito, posso rispettarlo, ma è una tua opinione che non deve influenzare wikipedia. Se poi li consideri hard & heavy, vorrebbe dire che li consideri anche come heavy metal, visto che questa definizione viene applicata a quei gruppi definibili in entrambe le categorie.

Come Lollus, inoltre volendo allora il genere rock and roll andrebbe a tutti gli artisti, dal pop (sempre dal r'n'r deriva) al punk rock all'heavy metal, da Laura Pausini ai Napalm Death.

Non proprio, in quanto il pop non rappresenta una sottocategoria del rock. Per quanto riguarda il punk rock e l'heavy metal assolutamente si, sopratutto nelle loro forme originarie. Sia i gruppi punk che heavy metal si definivano rock & roll, venivano definiti rock & roll, parlavano ri rock & roll nei loro testi e includevano spesso i riff tipici del classico rock & roll. Il death e grind, sarebbero sottogeneri dell'heavy metal, che è asua volta un sottogenere del rock. Quindi anche loro, alla lontana, sono sottogeneri del rock. Laura Pausini, se fa pop, non rigfnica che faccia rock.--Lollus (msg) 15:03, 30 lug 2008 (CEST)