Discussioni utente:Orangesong

Orsini

Che cosa ne penso l'ho detto e lo faccio: da adesso in avanti tutte le volte che pesco tentativi di alterazione del WP:CONSENSO da parte di neoregistrati monoscopo sulla scia di «lamentele» dell'interessato:

1. annullo gli interventi
2. blocco le utenze fino a dichiarazione WP:COI su voce e discussione, come mi accingo a fare con la tua.

Per il resto sei benvenuto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:40, 30 mag 2023 (CEST)

@Actormusicus scusa ma non ho ben capito che è successo. Leggo wikipedia da anni, apprezzo tanto il progetto e in passato ho anche donato, ma questa cosa oltre a farmi paura, conferma e rafforza la denuncia di Orsini. Sarebbe stato quanto meno corretto entrare nel merito della discussione, invece del blocco e addirittura cancellazione di tutto dopo soli 3 secondi... Oltretutto dopo che ho perso ore a cercare fonti che pensavo utili, cosa ci guadagna il progetto se vengono cancellati ?

Poi cosa significa WP:COI ?

{{Ping|actormusicus}} --Orangesong (msg) 00:26, 31 mag 2023 (CEST)

Conflitto di interessi, leggi WP:COI. ----Friniate^Arengo 00:41, 31 mag 2023 (CEST)

Solita storia delle donazioni che non serve a nulla.

Allora, tu sei registrato da pochi minuti. Io sono amministratore da sei anni e utente da quasi sedici, e ti posso assicurare che contribuire a Wikipedia è molto difficile: tutto quello che ti pare giusto all'inizio impari col tempo che è, il più delle volte, pesantemente condizionato dal tuo punto di vista. Questo se contribuisci a tutto campo, con vastità di interessi, non interessato a un solo argomento e magari a una sola voce (e magari, situazione ancora più pericolosa, a un personaggio che segui e di cui hai stima). Non c'è newbie che sia in grado di contribuire a Wikipedia su una voce calda, tantomeno solo su quella. Infatti puntualmente i neoregistrati vengono qui solo a sostenere un punto di vista non neutrale, su tali voci, anche a prescindere dalla mala fede. Questo danneggia le voci stesse e non aiuta affatto a correggerle.

Nel giro di alcuni giorni dalla voce su Orsini sono stati tolti: un'affermazione spropositata che non ha mai, verificabilmente, effettuato, e il famoso voto di diploma. Non per l'insistenza di Orsini e/o di neoregistrati monotematici e del tutto inesperti di Wikipedia, ma nonostante queste pesanti interferenze. In entrambi i casi, cioè, la comunità di Wikipedia si è dimostrata indipendente e sensata senza bisogno che qualcuno venisse a insegnarle il mestiere. Come può essere sensato correggere, può anche esserlo non correggere: in ogni caso secondo consenso e in una discussione il più possibile serena, senza dover fare i conti con «lamentele» di un interessato (che contano zero) o di chi se ne fa portavoce. Solo così la voce progredisce, non necessariamente in senso favorevole a qualcuno, ma secondo obiettività.

Immagina di star lavorando a un progetto molto difficile, senza essere pagato (altro che donazioni...) e che qualcuno venga continuamente a chiederti di fargli, con il tuo lavoro, un piacere. Questo in un lavoro qualsiasi. Poi immagina che questo lavoro sia studiare fonti, scrivere cose sensate, mantenerle in equilibrio tra mille suggestioni di parte e opinioni anche in buona fede di chi collabora con te.

Ci riesci? io no. A queste condizioni è impossibile non che la voce migliori, ma proprio che si muova.

Mi spiace che ci capiti tu, ma il bene di questo progetto mi impone di scoraggiare ogni tentazione di interferenza.

Peraltro, è piuttosto chiaro che sei partito in quarta senza neanche leggere le discussioni precedenti, altrimenti sapresti che è meglio non presentarsi come i salvatori della patria wikipediana (meglio per la voce stessa) e tutto quanto ti ho raccontato sopra --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 00:54, 31 mag 2023 (CEST)

Ciao @Actormusicus, ti rispondo sulla base di quello che mi hai scritto sopra e di quello che hai aggiunto nella discussione.

Prima di tutto riguardo al fatto che hai citato il conflitto di interesse, chiariamo una volta per tutte che non ho nessun conflitto di interesse, Orsini l'ho visto solo in televisione, non sa neanche che esisto, non sono un fan. Non ho nessun vantaggio personale, il mio unico interesse era contribuire. Anzi la trovo una accusa molto pesante, siamo al limite della calunnia, allora qualche malpensante potrebbe pensare lo stesso di chi ha messo il voto del diploma e le recensioni negative, o di chi cancella seccamente un'apertura di discussione che si limitava soltanto a riportare una serie di link esistenti da fonti autorevoli spiegando per filo e per segno come li aveva trovati.

Dici che non contano le donazioni ('Solita storia delle donazioni che non serve a nulla.'), ma per me era importante specificare che ho fatto anche delle donazioni a Wikipedia per farvi capire quanto credo (o devo dire 'credevo'?) nel progetto. Mi chiedo dove sia la tanto stimata pluralità di Wikipedia se vengono soffocate discussioni importanti come questa. Da appassionato di storia ho sempre letto Wikipedia considerando quel che leggevo come frutto di ricerca e confronto diretto tra utenti appassionati e liberi, essendo certo che quel che apprendevo era il più possibile aderente alla realtà, molto più di altre blasonate enciclopedie, ma ora con questa esperienza inizio a ricredermi.

All'inizio del post ho spiegato la trafila con cui sono arrivato alla pagina di Orsini: ho perso tanto tempo su Google cercando il titolo del libro e "review", ho letto e tradotto gli articoli che ho trovato, non mi sono azzardato a fare nulla con la voce ma sono venuto educatamente nella discussione dove ho condiviso con la comunità quelle fonti. Tu ti sei precipitato dopo nemmeno 5 minuti, potevi ringraziare del contributo e dire tipo 'ci lavoreremo', invece senza rispondere nel merito e forse nemmeno leggere tutto non solo mi hai bloccato ma addirittura hai cancellato del tutto il mio intervento nella discussione con tutte le fonti, privando così la comunità della possibilità di verificare e contribuire a sua volta. Magari hai rimosso senza neanche guardarle anche fonti e informazioni che finora nessuno aveva trovato, e che ora la comunità non potrà più neanche valutare. Ah e poi oggi vedo che hai scritto 'sul resto non so nulla, non so valutare e non mi esprimo'... e allora se non sai valutare perché cancelli?? Non so se vi rendete conto del danno incommensurabile che azioni del genere fanno alla credibilità di Wikipedia, che si basa proprio sul libero contributo di tutti, sulla ricerca delle fonti, sul dibattito basato su fonti verificabili e sulla condivisione. Invece di cancellare, dimostrami che mi sono sbagliato, controlla i link o sottoponili tu (anche perchè mi hai bloccato e non posso più farlo) all'attenzione della comunità, discuteteli, insomma fammi capire che almeno qui un po' di democrazia è rimasta.

Scrivi: 'puntualmente i neoregistrati vengono qui solo a sostenere un punto di vista non neutrale', abbi pazienza ma hai letto bene quello che ho scritto? Hai verificato le fonti? Dalla velocità fulminea con cui hai eliminato il post sembrerebbe proprio di no. Quindi come fai a parlare di neutralità se non hai neanche letto? A me sinceramente non interessa se la voce su Orsini rimarrà errata e incompleta, tanto ormai conosco a questo punto la realtà dei fatti, ma visto che WP è in mano a voi amministratori potreste mettervi una mano sulla coscienza e invece di chiudervi in una roccaforte a difendere una voce, accogliere con garbo i nuovi contributori, perché dovrebbero poter contribuire tutti e non solo chi ha esperienza decennale...

Poi dici: 'la comunità di Wikipedia si è dimostrata indipendente e sensata senza bisogno che qualcuno venisse a insegnarle il mestiere.' Ma scusa, se un nuovo contributore bussa alla porta gentilmente, perché dopo 2 giorni di ricerche è in grado di suggerire fonti mancanti, non mi pare che questo significhi 'insegnare il mestiere', nessuno vuole rubarti niente! Penso che si dovrebbe sempre fare tutti un bagno di umiltà, anche se si è amministratori, perché anche il più stolto degli impiegati può suggerire al capo che sta sbagliando...

P.s.: hai anche scritto 'senza dover fare i conti con «lamentele» di un interessato (che contano zero) o di chi se ne fa portavoce. Solo così la voce progredisce' Eh sarebbe bello, ma proprio tu mi hai mandato a guardare la discussione e oggi ho visto che purtroppo col voto del diploma non è andata così: se l'altro giorno non apriva una discussione quasi per caso quel Elcaracol proprio dopo aver letto in giro le lamentele sul diploma (e poi non arrivava Pequod76 a dare conferma), il voto del diploma rimaneva lì.

[@ Actormusicus] [@ Friniate] [@ Pequod76] [@ Elcaracol] --Orangesong (msg) 22:33, 31 mag 2023 (CEST)

Qua abbiamo un professore che cerca di creare una campagna stampa per autopromuoversi. Non è nulla di nuovo, anzi, è ordinaria amministrazione su wikipedia, e questi tentativi vengono sempre fermati, per evitare - ovviamente - che wiki diventi una raccolta di curriculum vitae incensatori. Si rischia a volte di cadere nell'eccesso opposto? Forse, ma è bene chiarire che questo tipo di comportamenti è controproducente e che wikipedia non si fa dettare la linea da campagne social. Gli utenti in buona fede possono contribuire al restante milione e passa di voci. ----Friniate^Arengo 22:49, 31 mag 2023 (CEST)

[← Rientro] Concordando con Friniante, che ringrazio, @Orangesong, visto il tuo atteggiamento iniziale stavo quasi pensando di sbloccarti anche su voce e discussione: non che sia necessario lavorare proprio a quelle, ma se avessi inteso bene quello che ti ho detto - qui e nella discussione sulla voce, dov'eri in evasione e quindi ribloccabile - mi sarebbe bastata la dichiarazione negativa sul conflitto di interessi. Non mi pare però che tu l'abbia inteso, il che mi trattiene. Provo allora a spiegarmi meglio.

• Io qui vedo una nuova utenza che dice di leggere Wikipedia da anni, apprezzarla, aver fatto donazioni ma... in tutti questi anni non ha mai pensato di registrarsi, se non per chiedere una modifica proprio a quella voce. Su Wikipedia si lavora di norma - a parte il lavoro sporco - a voci per le quali si ha una passione. Se qualcuno mi viene a dire di avere una passione per la voce di Orsini lo guardo male. Mancano migliaia e migliaia di voci interessantissime, afferenti a tutti i campi del sapere, e da vera enciclopedia. Orsini, come molti altri, è un personaggio ben sotto il limite del rilievo enciclopedico «comune», che non sarebbe accolto da nessun'altra enciclopedia. Inoltre, conoscere Wikipedia da tanti anni significa conoscerne i difetti, le inesattezze, i problemi, le voci inaffidabili: c'è una correzione da fare in quasi ogni voce, e quelle su Orsini non sono nemmeno più urgenti. Da ultimo si può intervenire anche da anonimi, anche in quella discussione, che non è protetta, e per fare un semplice commento non c'è differenza di privilegi tra ip e utenti registrati. Dunque perché registrarsi per chiedere una modifica su Orsini, e proprio una modifica su Orsini?
• Non hai letto le discussioni precedenti. Il punto della critica al libro era stato più volte affrontato, quindi il meno che si potesse fare era preoccuparsi di leggere gli orientamenti della comunità, anche per non ripetere un eventuale già detto e magari trarre nuovi spunti. Invece arrivi qui con delle fonti preconfezionate, che vengono da un post di Orsini e che, come dicevo di là, sono state selezionate da lui (cherry picking: peccato mortale su Wikipedia; come faccio, casomai, a parlare di neutralità pur avendo letto?). Posso capire l'inesperienza, ma anche l'inesperienza è il punto. Io da neoregistrato non mi permetterei mai di entrare a gambatesa in un argomento controverso, neanche avessi la soluzione in tasca: tra tutti gli errori che ho commesso all'inizio questo non c'è. Posso anche comprendere e ammettere che tu non sia in alcun modo legato a Orsini ma abbia avuto solo, come dire, un po' di faccia tosta, però non è l'id quod plerumque accidit, perché quella discussione - come avrai notato se finalmente l'hai letta - è facile preda di utenze legate a Orsini, anche semplici simpatizzanti, portatori di un punto di vista ecc., e tutti l'hanno puntualmente danneggiata.
• Un errore iniziale in buona fede però si rimedia: capita l'antifona, si prende atto che si è sbagliato e (senza neanche bisogno di scusarsi) si rientra in buon ordine, lavorando ad altre voci e aspettando di maturare un po' più d'esperienza. Invece vedo che non solo insisti, ma ti dilunghi anche, con tutto che un amministratore ti ha degnato a sua volta di una lunghissima risposta (questa è la seconda), e quindi ha speso per te del tempo che gli frutta, come ti dicevo sopra, economicamente 0. Comunque, come dovresti aver notato, nonostante l'evidente cherry picking ho linkato in discussione le tue fonti dalla cronologia. Di più non posso concedere, mi spiace. Non a queste condizioni.
• Scusa l'espressione colorita: se mio nonno avesse cinque palle sarebbe un flipper. Le voci secondarie (come quella) sono spessissimo immobili, se conosci Wikipedia dovresti ben saperlo. Si muovono solo se se le fila qualcuno. Il fatto che molti si «filino» una voce secondaria non dimostra altro che intorno a quella gravitano degli interessi di natura non enciclopedica. Se la comunità risponde accogliendo le critiche, vuol dire che la comunità ha abbastanza apertura mentale da passar sopra alla malafede di molti e fare le poche modifiche corrette tra quelle che vorrebbero. Non so se hai fatto caso a chi è in cronologia l'utente che ha fatto quelle ultime modifiche di cui ti accennavo, te lo dico subito: io^133552265, io^133709861. Aggiungo che il voto di diploma era un'informazione riportata in modo neutrale, quindi di per sé priva di implicazioni (né quelle che ne trae l'interessato, vedi qui^133716885, terzultimo paragrafo, né quelle opposte), e quindi non così dannosa da non potersi tollerare un minuto di più. Mentre per quanto riguarda l'altra modifica che ho fatto, si era partiti, è vero, da uno sproposito ancor più colossale (si diceva che secondo Orsini l'Ucraina avrebbe dovuto arrendersi alla Russia), ma chi poteva correggere e ha insistito tanto per farlo è proprio lo stesso utente che si era limitato ad aggiungere una fonte a quello «sproposito» senza modificare la frase^126348931. Ciò ha provocato l'affidamento di molti nella fonte allegata - che non diceva nulla di tutto ciò - e una serie di errori successivi in buona fede, con «aggiustamenti» a catena che hanno condotto a questa versione: ammorbidita, ma sempre sbagliata. Quindi no, non penso affatto che se non ci fossero dei fan di Orsini a segnalare i problemi questi sarebbero rimediati meno rapidamente. È ben noto che Wikipedia ha tempi lunghi, e le polemiche e i tentativi in malafede di scrivere le voci a proprio piacimento, non che accorciarli, li allungano ancora di più.

Ora, se la vogliamo finalmente intendere, dimostriamolo, grazie, perché il corollario della presunzione di buona fede è la sua dimostrazione, e se finora te l'avevo chiesta solo tra le righe ora te la chiedo esplicitamente come unica possibile alternativa a una dichiarazione di conflitto d'interessi. Questo per contribuire a quella voce, tenendo presente però che Wikipedia è smisurata, ha problemi molto più urgenti e argomenti molto più interessanti; quindi la buona fede di chi sostiene di aver lungamente seguito e apprezzato il progetto difficilmente si dimostra vincolandosi alla contribuzione a una voce sola --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:30, 1 giu 2023 (CEST) P.S. Ovviamente, se non mi intendo di un argomento e non so valutare le fonti, non entro nel merito. Saper valutare le fonti include anche una prima critica alla loro provenienza: io non darei mai eco a fonti indicate dallo stesso interessato, che di sicuro non linka recensioni negative al suo libro ma si sceglie quelle positive nel mazzo. Quindi che cosa sarebbe sbagliato, astenersi dal giudizio e affidarsi a chi sa valutare, o azzardare un giudizio sulla base di impressioni superficiali, magari create ad arte da chi ha interesse a promuoversi?

Ciao @Actormusicus,

cosa vuol dire 'ero in evasione'? Ho risposto a tutto, cosa avrei evaso??

Mi sono registrato ora perché come ho già spiegato ero rimasto molto colpito dal sito che rilanciava le lamentele di un personaggio che avevo visto in televisione che infangavano il progetto Wikipedia in cui finora avevo sempre creduto fortemente e volevo verificare di persona cosa succedeva intervenendo in maniera educata anche solo cercando fonti per confrontarmi con la comunità.

Mi ero fatto tutta un'altra idea di Wikipedia, questa è un'esperienza che mi ha molto impressionato e non dimenticherò.

Le nuove accuse che mi fai mi fanno cascare le braccia: 'gambatesa' ?? Evidentemente non hai letto quello cho avevo scritto e come lo avevo scritto, un intervento educato, pacato e anche pieno di dubbi, pensato per confrontarsi con la comunità. 'Fonti preconfezionate ??' Oggi sono andato a leggere il post di Orsini rilanciato dal sito e la prima fonte che avevo trovato io e messo nella discussione era il sito di Tor Vergata, Orsini non l'ha mai menzionato nel suo post... anche la recensione di Spencer Discala l'ho trovata per caso linkata da un sito in inglese, Orsini non ne ha mai parlato, invece Orsini ne menziona altre che io però non ho trovato e quindi non le ho messe.

E allora perché preconfezionate??

L'accusa che più mi ha sbalordito è quella di Cherry Picking... Io Cherry Picking ?? E chi ha messo la sbrodolata di recensioni soltanto negative cosa avrebbe fatto se non Cherry Picking ??

A proposito, ho cominciato a guardare la cronologia e dato che mi interessano i fatti, ho anche scoperto una cosa interessante.

Un contributore di nome Argeste l'anno scorso ha fatto le seguenti aggiunte:

Versione delle 18:05, 9 mag 2022: 'molto' sfavorevolmente 'per l'approccio deliberatamente inquisitorio, la costruzione di una "teologia politica de-storicizzata", nonché per l'le generalizzazioni, i toni melodrammatici e lo schematismo interpretativo, che "sfiora il record mondiale di definizioni omesse e questioni evitate", tanto da sconsigliare la lettura del libro se non a chi cerchi appigli per la repressione violenta dei cattivi soggetti'

Versione delle 16:44, 9 mag 2022: 'nonché per l'inadeguatezza della contestualizzazione storica e l'assenza di un'analisi del retroterra politico-culturale'

Versione delle 15:52, 9 mag 2022: 'Dopo un accidentato percorso scolastico - con una bocciatura in primo superiore e una maturità classica con il voto di 40/60'; 'pesantemente' davanti a criticato

Versione delle 01:38, 2 mag 2022: 'La pubblicazione, tradotta in inglese, è stata recensita sfavorevolmente per "l'approccio completamente astorico" e la "confusione metodologica", le omissioni'

Versione delle 03:26, 27 mar 2022: 'nel 2007 è stato oggetto di un procedimento disciplinare per assenteismo che ottenne l'interesse della stampa, del sindacato e di numerosi docenti italiani di sociologia'

Tutte le parti denigratorie della voce le ha messe quindi solo questo Argeste, che evidentemente aveva tanto in antipatia il personaggio da aver cercato con il lanternino e aggiunto tutto quanto potesse denigrarlo, perfino a notte inoltrata: sbrodolata di recensioni negative senza che gli sia mai venuto il dubbio che esistano recensioni positive (una per la miseria, una !!!), percorso scolastico accidentato, voto basso del diploma senza neanche porsi il dubbio che al limite contava di più il voto di laurea. Se leggi il testo sopra delle 15:52, 9 mag 2022 non è vero come hai scritto che il voto di diploma 'era un'informazione riportata in modo neutrale', forse è stata corretta dopo, ma all'inizio proprio per niente, ha aggiunto 'bocciatura in primo superiore' e 'accidentato percorso scolastico', quindi voleva proprio screditare. Una specie di ossessione personale, alla faccia del punto di vista neutrale!

La ciliegina sulla torta è il 'procedimento disciplinare per assenteismo' aggiunto alle 3 e 26 di notte (sennò non si addormentava ???), quando la voce era ancora semivuota (marzo 2022), ma che informazione enciclopedica sarebbe ??

E poi sarei io a fare cherry picking? Sarei io ad avere conflitti di interessi? Qualcuno ha chiesto a questo Argeste se ha conflitti di interesse? O se veniva da campagne denigratorie per dare contro a un personaggio inviso solo perché non allineato? A nessuno è venuto il minimo dubbio che i contributi di questo utente fossero da cassare in quanto forse (ma solo forse eh!) ossessionato dall'idea di voler screditare il personaggio a tutti i costi?

Vengono fatte accuse se uno aggiunge cose che potrebbero suonare positive, invece le cose apertamente denigratorie vanno bene a prescindere? Alla faccia dei due pesi e delle due misure!

Il resto della tua ultima risposta non lo commento neanche. Processi alle intenzioni, risposte evasive, toni intimidatori. Non fai altro che rafforzare ulteriormente la mia convinzione che Orsini abbia ragione su tutto. Mi domando perché si perda tanto tempo invece di concentrarsi sui fatti e sulle fonti.

Comunque spero ancora che tu mi dimostri che mi sto sbagliando, che sono stati errori fatti in buona fede e che la voce venga prima di tutto segnalata subito come a rischio di non imparizialità come ho già visto in altre voci (perché non lo avete ancora fatto?) anche per far capire ai lettori che qualcosa si sta muovendo, e poi corretta il prima possibile in maniera più imparziale ed enciclopedica, per ristabilire il buon nome di Wikipedia italia.

Ora tocca a voi, il tempo delle chiacchiere è finito.

[@ Actormusicus]

[@ Friniate]

[@ Pequod76]

[@ Elcaracol] --Orangesong (msg) 01:15, 2 giu 2023 (CEST)

Ok, non l'ha mai nominato, ma ha fatto comunque la lista della spesa e la base era quella, quindi potevi benissimo essere partito da lì. Non è comunque un elenco neutrale, e per certi versi mi pare gonfiato, ma io mica ho detto di non eseminarlo bensì tutto il contrario.

In sintesi: ti interessa contribuire a Wikipedia o t'interessa solo Orsini? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:49, 2 giu 2023 (CEST)

P.S. Permetti, per correttezza pinghiamo anche [@ Argeste]

Grazie del ping, Actormusicus, ma in realtà non ho molto altro da aggiungere a quanto avevo scritto qui.

Mi limito a sottolineare pochi elementi che a Oragnesong saranno sfuggiti:

• se io avessi avuto in antipatia Orsini, dato che la voce era stata reiteratamente cancellata e che non c'era sostegno all'idea di crearla, di certo non mi sarei speso per lavorare a una versione che potesse ricevere il consenso (della comunità di Wikipedia) per la pubblicazione; bastava ignorare e adesso Orsini sarebbe sereno senza la sua voce, tu avresti continuato a usare l'enciclopedia come lettore, Wikipedia avrebbe continuato a beneficiare delle tue donazioni, e io insieme agli altri intervenuti in questa pagina avremmo avuto molto tempo libero da dedicare ad altro.
• nessuna delle affermazioni che attribuisci a me è mia, ma delle fonti dettagliatamente citate
• le recensioni riportate sono quelle alle quali ho potuto avere accesso; ce n'erano, e sicuramente ce ne sono ancora, diverse altre che non ho potuto consultare perché su riviste cartacee, riviste online a pagamento, riviste non indicizzate, etc. Il cherry picking è altro, direi. E ad ogni modo continuo a ritenere che, se il peso di una recensione negativa è lo stesso di una negativa, quello di molte recensioni negative non è uguale a quello di altrettante recensioni positive, semplicemente perché se un'opera non è apprezzata non riceve neppure spazio per le recensioni. Poi, sta a chi legge giungere alla conclusione che Orsini ha scritto un libro ritenuto pessimo o al contrario che la comunità accademica non l'ha capito o lo ha ostracizzato per qualche ragione. I lettori di Wikipedia, a mio avviso, non sono scemi (non tutti, almeno...).
• La notizia degli studi superiori, dell'infanzia tra Napoli e Latina, dell'estrazione familiare sono state da me reperite su un paio di fonti, che sono quelle citate, e comparivano in un contesto che voleva rendere conto del background del soggetto trattato. In particolare, non è certo per colpa mia se lui stesso (in un'intervista al Corriere della Sera, se ricordo bene) abbia dato conto del voto di maturità e non del voto di laurea. E Wikipedia si basa su fonti verificabili, non sul sentito dire.
• Per ultimo, il procedimento disciplinare per assenteismo è ciò di cui ebbi notizia cercando il nome di Orsini negli archivi storici di Repubblica e Corriere della Sera; e l'annotazione della lettera dei sociologi a suo sostegno (che, se fossi stato in malafede avrei semplicemente omesso) tutto ha tranne che valenza negativa; attribuirmela mi sembra davvero incredibile, e spero che questo ti convinca di quanto sereno io fossi nello scrivere la voce.

Spero di essere stato esaustivo. Visto poi che adombri l'ipotesi che io sia un ingranaggio della macchinazione globale contro un intellettuale non allineato come Orsini, ritengo sia proprio il caso di sorvolare, non essendo - diciamo così - un utente di primo pelo. Annoto solo che l'orario delle modifiche da me effettuate alla voce è semplicemente quello italiano. Sono convinto che tu non sia terrapiattista e sappia che in un fuso orario diverso le 3 di notte possono essere la prima serata, l'imbrunire o le 10 del mattino... --Argeste ^soffia 13:42, 2 giu 2023 (CEST)

Ciao Argeste,

non credo di essere terrapiattista.

Ammetto però di non aver considerato né che a qualcuno dopo un cambio così radicale di fuso orario potessero 'prudere' a tal punto le dita da trovare irresistibile l'inserimento di una informazione di straordinaria rilevanza enciclopedica come quella dell'assenteismo in una mini-biografia in fieri di cinque righe, né che la stanchezza da jet-lag potesse essere la causa di quella e delle tante altre perle di esemplare buon senso già discusse.

A proposito, di un tuo ulteriore memorabile contributo, forse addirittura ancora più significativo di quelli menzionati in precedenza, mi rendo conto solo adesso: nella Versione del 2 mag 2022 alle 00:03 senza esplicitarlo nei commenti hai vandalizzato la pagina togliendo la nota "è inserito dalla rivista Foreign Affairs in una lista dei libri più importanti pubblicati negli Stati Uniti nel 2011" e la relativa fonte, ipotizzando che quest'ultima non fosse terza (ma perché poi UTET fonte non terza?) e non ponendoti neanche il problema di cercarne un'altra tu stesso o di parlarne in discussione.

Se cerchi nella cronologia della discussione alla pagina di Orsini troverai un mio intervento di pochi giorni fa (ahimé spazzato via dall'amico Actormusicus dopo cinque minuti scarsi) in cui potrai finalmente trovare proprio il link diretto a Foreign Affairs con tale nomina, per la precisione tra i tre migliori libri di relazioni internazionali del 2011. Spero sia fonte abbastanza terza, che dici?

Nell'attesa che, dopo che è stato fortunatamente e fortunosamente posto rimedio alla perla del diploma, venga finalmente fatto lo stesso anche con tutte le rimanenti da qualcuno con meno fusi orari sul groppone, maggiore serenità e soprattutto migliore accesso alle riviste che contano, se nel frattempo ti sei riposato abbastanza potresti quanto meno provare a farti perdonare segnalando celermente la non imparzialità della pagina e rendendo la comunità edotta sui tuoi eventuali conflitti di interesse.

Lungi da me immaginarti come pezzo di ingranaggio di chissà quale macchinazione globale; visto che alla pagina di Orsini nell'intervento nella discussione di cui parlavo prima avevo citato il rasoio di Occam, potrei più ragionevolmente pensare al rasoio di qualche altro pensatore anglosassone, di cui però al momento mi sfugge il nome.

[@ Argeste]

[@ Actormusicus] --Orangesong (msg) 00:49, 3 giu 2023 (CEST)