Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Birgus latro (rimozione)[modifica wikitesto]

In vetrina dal 2006, purtroppo non rispetta il criterio della verificabilità: anche se la bibliografia è ampia, con una sola nota contestualizzante l'affermazione che il granchio del cocco si classifica "Dati insufficienti" per la IUCN non è più da vetrina. La possibile rimozione della voce era stata segnalata esattamente un mese fa da Castor II al Progetto:Forme di vita (vedi qui), ma nessuno l'ha migliorata e credo che sia giunta l'ora di procedere. Per chi volesse affettuare miglioramenti dell'ultimo minuto per salvare la voce faccio notare che su en.wiki è un Featured article; se qualcuno avesse tempo/voglia potrebbe tradurre le note e salvare così Birgus latro dalla rimozione. Franz Liszt 14:43, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Ma nessuno esprime un parere? Franz Liszt 14:59, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole per i difetti segnalati da Franz. Inoltre, se la voce si basa sulla bibliografia descritta, ogni affermazione dovrebbe essere seguita da un nota usando {{Cita libro}} che linka alla pubblicazione e specificando la pagina a cui fa riferimento. Mentre nella voce compare solo una nota. --Яαиzαg 00:22, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento In effetti ho già notato da un pò che le voci messe in vetrina nel 2006 e 2007 non hanno ormai più i requisiti per restare in vetrina. Tanto per dirne una ad esempio non c'è nemmeno una nota.... Cmq sia la voce mi sembra molto interessante e penso che si possa sistemare... Si parte da una base molto buona quindi la cosa è fattibile (io non ho le conoscenze per farlo altrimenti sarei felice di contribuire)... Per concludere cmq penso che attualmente, senza una sistemazione, la voce non merita la vetrina. Mattew666 20:43, 22 ott 2009
Eh sì, la voce è buona, potrebbe rimanere se qualcuno esperto in materia aggiungesse note dove necessario (magari traducendo dall'inglese, dove è in vetrina). Franz Liszt 15:08, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 18:21, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Bitonto (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho dedicato forse più di un anno alla voce (in fasi alterne) e in questo periodo la voce si è arricchita di contenuti tale da avere (penso) una lunghezza adeguata. Il lavoro più duro è stato soprattutto adattare la voce al manuale di stile. Tuttavia credo che la voce abbia raggiunto un buon livello di qualità, non senza il grande aiuto di tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti proposte per la vetrina e ai vagli. Con questo cedo a voi la parola...--92bari (msg) 18:55, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Bella voce, però credo di aver visto un errore. Quando fai l'elenco dei sindaci scrivi che il partito del sindaco che ha governato dal 1998 al 2003 era il PD. Ma il PD è nato solo nel 2007!!! Forse era il PDS o l'Ulivo...--Ing.dox (msg) 00:38, 02 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Era il PDS. --92bari (msg) 19:14, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Bella voce, però ci sono alcune cose che non mi convincolo molto. In particolare i meri elenchi di chiese e palazzi. Sotto "altre chiese" c'è già il collegamento alla pagina dedicata proprio alle chiese di Bitonto, avere anche nella pagina principale un semplice elenco mi sembra superfluo. Ci vedrei piuttosto meglio un paragrafetto con qualche informazione discorsiva (ad esempio quante chiese sono in tutto, quale è la più antica e quale la più moderna) e per per l'elenco rimandare alla pagina di approfondimento.
Per gli "altri palazzi" invece non esistendo una pagina di approfondimento scriverei almeno 2-3 righe per ogni palazzo, per fare capire cosa hanno di speciale per essere considerati degni di nota. Idem per gli "altri eventi": quando sono celebrate le varie faste? Cosa succede in quelle occasioni?
Poi no so.. io mi sarei aspettata di trovare qualcosa di più su come è fatta fisicamente la città.. tipo che forma ha, quanto è estesa, come si è sviluppata dal punto di vista urbanistico nei secoli, qualche foto panoramica che ne dia un'idea globale... --Postcrosser (msg) 13:37, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Penso che le informazioni che cerchi siano tutte sul paragrafo Urbanistica. Per quanto riguarda la foto panoramica, avrei la foto di Piazza Cattedrale, tra le principali piazze dell città (vedi Cattedrale di Bitonto)...--92bari (msg) 19:23, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Beh, di cose da sistemare, più o meno piccole, se ne notano parecchie:
  • una bella vagonata di redirect e disambigue da sistemare;
✔ Fatto Gli ho sistemati tutti. Alcuni gli ho eliminati del tutto. --92bari (msg) 11:41, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • quando riporti delle cifre, serve omogeneità: 1 700 000, 13 000 o 56 323 vanno bene, ma poi non c'è uniformità se scrivi 1 500, 1959 o 8.588;
✔ Fatto Hai perfettamente ragione. --92bari (msg) 19:33, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Lama Balice è il wikilink al Parco. Non mi pare corretto, quando parli del corso d'acqua/solco del terreno usare lo stesso link. Casomai, per chi ne sa poco come me, suggerisco di inserire il link a lama, ad es. nel paragrafo "Le origini";
Ho inserito il link a lama nel paragrafo "le origini": dicevi forse di inserire il link nel tempalte "vedi anche"? Io avevo pensato di inserire un altro "vedi anche" nella sezione "parco regionale di Lama Balice" e linkare in quel paragrafo stesso la parola "lama" (con lama (corso d'acqua)). Attendo tue opinioni. --92bari (msg) 19:52, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
così è meglio, volendo si può replicare lo stesso link nella sezione del Parco (un "vedi anche" forse no), da risolvere il link errato a Lama Balice; --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho corretto il redirect della lama Balice, dal parco, a "lama". Poi nella sezione "Parco regionale di Lama Balice" ho tolto il link a lama Balice, ho aggiunto il link a lama e ho indirizzato omonimo parco regionale, al parco. Dovrebbe andare bene...dimmi tu. --92bari (msg) 15:46, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • La prosa mi pare in vari punti poco brillante, costituita da varie frasi elementari e poco elaborate. Si notano problemi di (riporto solo alcuni esempi):
  • Prosa ("ci sono due squadre che militano in campionati di classe buona" o "di cui ne rappresenta");
  • Refusi ("riportati le principali manifestazioni") o "grano ammorbitito";
  • Punteggiatura/spaziatura (Un documento del 1098, cita il conte Roberto" o "passò, insieme a parte del territorio circostante [...]" o ancora "La navata centrale è separata dalle altre, da arcate poggianti su colonne" (virgole errate); in alcuni casi al termine del periodo ("grifoni" o "Boccaccio") manca il punto; "La ricostruzione,ad opera dell' architetto": qui la spaziatura manca dove serve e viceversa;
  • Forma: menhir ---> menhir;
✔ Fatto. Mi scuso per i banali errori. Invito tutti a segnalarmi eventuali altri errori ortografici o di battitura, grazie. --92bari (msg) 12:25, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Magari, almeno per i refusi, prova anche a usare un programma software :-) --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • sul sito ufficiale della PI ho trovato le 5 scuole medie citate, ma di istituti superiori solo 6 (mancherebbero tre istituti tecnici). Come mai questa differenza con la voce?
Perchè nella voce ho inserito i corsi serali, dei due istituti tecnici (sono corsi a se stanti) più un centro territoriale permanente. Dimmi tu se ricondurmi al sito della PI o lasciare le cose così. --92bari (msg) 12:20, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sono due cose diverse, gli istituti scolastici e i corsi che vi si tengono, perché contare questi ultimi? Sul centro territoriale permanente.... boh, ma francamente non mi pare. --Er Cicero 13:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --92bari (msg) 18:20, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nella galleria fotografica, le didascalie meno vaghe: "Incisioni sull'ambone" (di quale Chiesa?) o "Decorazioni scultoree" (di che?) Togliere il punto tra "palazzo" e "omonimo".
✔ Fatto --92bari (msg) 12:40, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sulle note: non tutte le note sono chiuse dal punto, alcune (note 23 e 58) sono scritte tutte in maiuscolo. Se un testo è presente in Biblio, perché viene ripetuto nelle note anziché essere semplicemente richiamato (nota 13 per Riccardi e De Palo, nota 26 per Custode, note 44, 45 per Milillo, note 11, 66, 67 e 73 per Moretti e Robles)? In altri casi (De Blasiis, La Insurrezione Pugliese...) perché il testo è presente solo nelle note anzichè nella Biblio? Quando si riportano delle notizie (nota 105), va usato il template {{cita news}}, non il {{cita web}}. Il riferimento di pagina dev'essere uniforme all'interno di una voce, pp. 1-26 è corretto, p. 260-61 o p. 127-130 (che casomai è p. 127-30) non lo è, in altri casi (note 26 o 37) manca proprio (tutti quelli elencati sono solo degli esempi). E' stata fatta la verifica che i link siano funzionanti? Molte date riportate negli URL risalgono a quasi due anni fa, e si sa che sul web le cose cambiano. --Er Cicero 14:21, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto credo di non aver trascurato niente. --92bari (msg) 18:20, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Buonissima voce, però mancano alcuni dettagli per meritare appieno la vetrina: nella sezione sport andrebbero indicati anche i principali impianti sportivi della città. Inoltre, nell'incipit, il soprannome della città (la città degli ulivi) è senza fonte. Per adesso ho notato solo queste cose, se troverò altri problemi li segnalerò.--Franx2552 qualcosa non va? 17:14, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Diversi libri parlano di Bitonto come la città degli ulivi. La fonte che ho inserito (presente nella bibliografia) dovrebbe essere esaustiva. --92bari (msg) 15:55, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ho tolto l'elenco delle chiese e dei palazzi storici. --92bari (msg) 18:05, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Bella --Gigi er Gigliola 09:00, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Dopo e ultime modifiche IMHO la voce può essere vetrinabile.--Franx2552 qualcosa non va? 14:04, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Ho sistemato dove ho potuto e ho messo una richiesta fonti nel paragrafo del Dialetto; la prima parte della voce è filata liscia, a parte piccole sbavature facilmente rimediabili, nella seconda invece ho trovato la prosa molto meno curata e varie cose da sistemare, quasi fosse stata rivista solo la prima parte. Comunque:
  1. Nell'incipit c'è scritto che Bitonto è un comune di 56 323 abitanti, ma non è indicato a quando si riferisce il dato. Questo è sbagliato, come è specificato anche in una discussione di questi giorni nel Progetto Comuni;
  2. Paragrafo Concattedrale: "è stata innalzata nel cuore del centro storico tra l'XI e il XII secolo" e "Gli scavi hanno portato alla luce frammenti di affreschi databili tra il IX e il XII secolo", ma la fonte citata non dice né l'una né l'altra cosa (e se non ho visto male mi pare un errore grave);
  3. Paragrafo Palazzo Sylos-Vulpano: molte perplessità sulla nota 60, che praticamente è la fonte di tutto (o quasi) il paragrafo. Non ci leggo che il palazzo è monumento nazionale, né che fu costruito per volere di Giovanni Vulpano e nemmeno delle virtù civiche della famiglia Vulpano, raffigurata con Scipione e Nerone. Se poi il riferimento è alle notizie storico-architettoniche, premesso che non c'è scritto proprio quello che viene riportato nella voce, dal link sembra una scheda compilata (molto bene, per carità) da studenti nel corso di restauri, e quindi dall'attendibilità discutibile; oltretutto nel paragrafo ci sono altri errori, come giuse ---> giunse, o napoli ---> Napoli o stile stile rinascimentale, o ancora La facciata presenta un andamento più irregolare, dovuto anche all'adattamento al pendio naturale del terreno[senza fonte]; la nota 61 va collocata alla fine del periodo precedente di dov'è stata messa;
  4. Più avanti ("Palazzo De Lerma" e "Altri palazzi") da eliminare aggettivi POV, come "suggestiva loggia" o "eccezionali edifici classicheggianti";
  5. Per il "Torrione Angioino" si usa una fonte senza alcuna valenza e noto che di nuovo non riporta quello che c'è scritto nella voce: "i sotterranei che, grazie a cunicoli e gallerie, collegavano il torrione con le altre ventisette torri all'esterno delle mura";
  6. Museo Diocesano "Monsignor Aurelio Marena": perché linkare il sito che cita solo il titolo e non linkare direttamente l'articolo originale?
  7. Parco nazionale dell'Alta Murgia: solito problema dei dati senza un riferimento temporale: sulla voce si dice che "si estende per 67 739 ettari complessivi", mentre sul sito istituzionale la superficie complessiva risulta di 68.077 ettari; inoltre non trovo alcuna menzione sui cani-lupo e noto che manca invece almeno un accenno al grillaio, in quanto (cit.): "l’Alta Murgia ospita la popolazione più importante e numerosa d’Europa del Falco naumanni, ovvero comunemente noto come grillaio";
  8. Museo archeologico "De Palo-Ungaro": nella frase "le grandi anfore decorate con corpi di donne vestite di chitoni" forse anziché vestite ci andrebbe rivestite; in realtà penso che si intendesse "le grandi anfore decorate con corpi di donne vestite di chitoni" (e in questo caso vestite è corretto);
  9. Il linguaggio della sezione "Cinema" è colloquiale anziché enciclopedico, va riscritta come si deve;
  10. Analogamente, nel paragrafo "Cucina", la descrizione delle cartellate e dei cuscinetti è scritta in un italiano diciamo "migliorabile";
  11. L'elenco dei "Personaggi legati a Bitonto" è da sfoltire: ad es. Ventola compare perché ha fatto il liceo a Bitonto o un podista è presente perché ha fatto per primo la 100 km (ma per piacere...);
  12. Fondazione "Opera dei Santi Medici Cosma e Damiano di Bitonto": non capisco che ci sta a fare nella sezione "Eventi" (a parte che secondo me non è nemmeno da riportare nella voce);
  13. I "Riti della Settimana Santa": da come è scritto e linkato, sembra che il "Venerdì di Passione" sia quello precedente la Pasqua, ma mi pare invece che sia quello che precede la Domenica delle Palme;
  14. Venerdì Santo: per parlare della "Processione dei Misteri" non c'è una fonte migliore del sito amatoriale "Processione e Misteri di Trapani"?
  15. Le note 98 e 100 andrebbero unificate;
  16. In alcuni punti la prosa resta non adeguata. Si veda ad es. al termine del paragrafo "Venerdì santo": "Segue la statua della Madonna Addolorata. Anche in questa occasione le candele vengono accese. L'Addolorata è seguita da una delle tre copie della Sacra Sindone realizzata nel 1646. Quest'ultima precede il Legno Santo custodito in un trofeo floreale che ogni anno cambia tema. A chiudere la processione è il sindaco.";
  17. L'affermazione "una delle tre copie della Sacra Sindone realizzata nel 1646" è senza fonte;
  18. La nota 106 non funziona (e menomale che avevo suggerito di controllare); più in generale, se il controllo è stato fatto, le date di accesso citate negli URL non sono state aggiornate; lo stesso dicasi per l'URL inserito oggi relativo al senza fonte segnalato nella nota "Le Origini del nome"; la data di accesso, per l'URL inserito oggi, è stata indicata in 7/2/2008 (senza commenti);
  19. Nelle "Amministrazioni precedenti" non mi convince il link a Indipendente che non è un partito; si trattava invece di una lista progressista costituita da PDS e Rifondazione comunista (vedi qui);
  20. Oltre a quelle citate, vi sono altre fonti opinabili (non sto nemmeno ad elencarle, i criteri dovrebbero essere noti). --Er Cicero 21:31, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Dato la consistenza delle obiezioni e l'impossibilità di sanarle in soli tre giorni (tanto manca alla chiusura "naturale") direi che si può apporre il template di chiusura. Alle solite, se ci sono obiezioni si discuta ed, eventualmente, si rimuova il template. Altrimenti, da domani si può archiviare.--Glauco (συμπόσιον) 19:58, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Football Club Internazionale Milano (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: -- Ci lavoro dal 1 maggio giorno di apertura del vaglio da parte di Utente:Restu20. La voce è nettamente migliorata da com'era prima, sono aumentate lunghezza ed esaustività e sono state apportate modifiche marginali, come l'aggiunta di nuove pagine ringraziando Francesco interman per il fondamentale aiuto. Credo, dunque, che sia al pari di altre pagine riguardanti club calcistici in vetrina. Ora a voi la parola. --Ciuccino (msg) 19:23, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Ancora non ho letto bene la voce, ho dato solo un'occhiata veloce (e devo dire che mi pare un'ottima pagina, ma non mi voglio sbilanciare più di tanto); voglio dire solo tre cose: 1) il vaglioconcluso va nella pagina discussioni; ✔ Fatto 2) sostituire la frase L'ultimo derby, conclusosi col risultato di 0-4 in favore dell'Inter (didascalia di una foto) con Il derby dell'agosto 2009 [...], o qualcosa del genere; ✔ Fatto 3) date le numerose pagine su club recentemente entrate o proposte per la vetrina, mi viene da chiedermi: esistono delle linee guida per questo tipo di voci, tipo quelle esistenti per le voci sui comuni? Se la risposta è negativa, non sarebbe ora di pensarci? --Markos90 (msg) 20:00, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Linee guida del tipo questa o altro? Ciao. --ʘSК 22:22, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Esattamente! --Markos90 (msg) 22:57, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Faccio presente, a margine, che nell'uso comune in italiano, quando la squadra in esame è l'oggetto della trattazione, si dice "risultato di 4-0" indipendentemente se gioca in casa o fuori casa, e se perde, si dice "risultato di 0-4". SERGIUS (CATUS NIGER) 13:49, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
P.S. Ah, dimenticavo: ovviamente
Non potresti contribuire a migliorare la sintassi? -- Utente:Ciuccino 14:17, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, potrei, ma già mi sono fatto un mazzo come una campana per portare a bolla la Juventus e renderla degna di vetrina, le voci di calcio le lavoro malvolentieri, preferisco di gran lunga il rugby, dove c'è meno "eccitazione" intorno. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:23, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Come direbbe quel signore che intasca 11.5 milioni di euro all'anno, che insulta chiunque, che ottiene l'acquisto dei più grossi bidoni della storia recente, riuscendo nell'ardua impresa di qualificarsi secondo in Champions con Anorthosis e Panathinaikos, absolutamente no. Riporto un mio commento di qualche tempo fa, che IHMO vale anche oggi:

L'esclusiva presenza di fonti web non è una buona cosa, specie se, come in questo caso, la bibliografia è così vasta. La prosa non è sempre scorrevole, e ci sono altri piccoli errori (che poi alla fine ti portano via del tempo:));✔ Fatto vanno in corsivo i termini stranieri non entrati nell'uso comune e i titoli di film, canzoni, libri, soprannomi, etc. (vedi qui e qui per maggiori informazioni);✔ Fatto rivedere lo stile delle date, che fino alla morte ripeterò essere 13-7-2009; in alcuni casi manca l'editore, in altri la data d'accesso, in altri la data di rilascio [della fonte], gli "editori" sono disuniformi; o tutti in corsivo o tutti no, o tutti "www.gazzetta.it" o tutti "gazzetta.it";✔ Fatto non si fa distinzione tra il {{cita news}}, da usare per gli articoli giornalistici (vedi Gazzetta et similia), e il {{cita web}}, più indicato per altri siti (vedi quello della FIGC).✔ Fatto

Può andare così? -- Utente:Ciuccino 16:03, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Leggendola ancor più attentamente, mi sono convinto che la prosa proprio non va per la vetrina. Ci sono dei paragrafi, vedi "Cultura popolare" o molte parti dell'incipit, che sono un ammasso di dati e informazioni non ben legate fra loro.✔ Fatto Vi è poi la ridondanza di wikilink, vi sono alcune disambigue da risolvere e manca il paragrafo "Settore giovanile". Insomma, la voce ha un gran potenziale (come esaustività va benissimo, non è questo il problema), ma non si applica:)) Ah, da togliere assolutamente l'immagine del risultato dell'ultimo derby, ma non perché io sia milanista, ma perché mi pare si trovi lì a mo' di sfottò nei confronti dei cugini rossononeri✔ Fatto :)) Whattynun c'è probblema 20:42, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate il ritardo :)), ho selezionato una frase-simbolo che forse aiuterà a capire meglio le mie considerazioni per quanto concerne la prosa:

I tifosi dell'Inter sono tra i più famosi in Italia, ed hanno ispirato molti film, tra i quali Eccezzziunale... veramente, dove Diego Abatantuono recita la parte dell'interista Franco che, a causa di uno scherzo degli amici, crede di aver fatto tredici al Totocalcio e inizia a comprare un sacco di roba. Scoperto lo scherzo Franco decide di scommettere al Totonero un milione sull'Avellino quotato a tre. Sfortunatamente l'avversario dell'Avellino è l'Inter, e Franco coi suoi amici vuole minacciare l'arbitro negli spogliatoi, ma arrivato si accorge di aver minacciato il capo della polizia che però non prende nessun provvedimento. ✔ Fatto

Whattynun c'è probblema 20:59 6 ott 2009 (CEST)

Cito:"Come direbbe quel signore che intasca 11.5 milioni di euro all'anno, che insulta chiunque, che ottiene l'acquisto dei più grossi bidoni della storia recente, riuscendo nell'ardua impresa di qualificarsi secondo in Champions con Anorthosis e Panathinaikos, absolutamente no". Invito ad evitare di accendere flame, a buon intenditor... Ah, mi sovviene un'altra perla di saggezza popolare: la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Inoltre, come diceva il tizio della mentadent, "prevenire è meglio che curare" (e con questa ho esaurito il campionario di frasi fatte). Cordialmente--Rek (msg) 12:40, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sei tu che vai in cerca di flame, se dico delle verità inconfutabili non te la prendere (cosa contesti? Se guadagna quei soldi che ci posso fare? Se passa secondo nel girone di Champions che ci posso fare? Se in due anni fa comprare a Moratti Quaresma, Mancini, Sneijder, Muntari che ci posso fare? Se insulta Lippi, Capello, Zaccheroni, Ranieri, Del Neri, Beretta, etc. che ci posso fare?). E non ti permettere di giudicarmi con quei toni sarcastici, chi sei per farlo? Non intervengo più in merito, fa' ciò che vuoi; se ti va, continua a prendere per i fondelli, provocare e creare dal nulla polemiche che non esistono. Buona continuazione. Whattynun c'è probblema 13:59 7 ott 2009 (CEST)
Whatnwas, tutto il frasario de tuo primo intervento è assolutamente evitabile. Finita qui, grazie. --ʘSК 22:20, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Ahi... un po' mi dispiace di non dare il mio voto... l'Inter è una squadra che stimo tantissimo (anche se l'unica bandiera resta quella bianconera), ma purtroppo quoto Whatty. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 10:28, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Scusate la franchezza, ma in alcuni punti l'italiano è decisamente mediocre (uso errato della punteggiatura, ripetizioni, frasi eccessivamente lunghe). Noto persino che nella parte relativa ai "Cenni storici" si utilizza indiscriminatamente il passato remoto, anche per descrivere la Supercoppa persa contro la Lazio (2 mesi fa). Per me è necessario ancora tanto lavoro.
  • Astenuto Riconoscendo che è stato fatto un notevole lavoro, e in attesa di leggermi nuovamente tutta la voce, per correttezza verso i contributori mi astengo.--Shaw 19:22, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Nell'incipit dovrebbe essere descrito il club come tale (non e' importante dire che l'Inter sia "il 26mo club piu' antico d'Italia", l'informazione sui podi ed altri record riportati all'inizio dell'articolo sono piu' dalla sezione "statistiche"). ✔ Fatto

I capitoli sui palmarès, allenatori e presidenti fanno copy-paste della voce sulla Juve (in vetrina) e quindi, da modificare.

Il capitolo "nella cultura popolare" e' da lavorare. ✔ Fatto Ad esempio, e' importante segnalare il sito web del club quando la maggioranza dei tifosi ricercano informazioni di altre fonti quali giornali ed anche blog?

La info sul primo oriundo interista e' da "calciatori in Nazionale". ✔ Fatto

la sentenza sull'inventore della fascia di capitano (sic.) manca clamorosamente di fonte affidabile. ✔ Fatto

La info su Boys-San e' da "tifoseria". ✔ Fatto

I libri di calcio sull'Inter non c'entrano con la cultura popolare (citazioni fuori dell'ambito calcistico). ✔ Fatto

Le edizioni di Coppa delle Fiere e Coppa UEFA (ora UEFA Europa League) non si conteggano come si fossero una medesima coppa (in style Coppa dei Campioni-Champions League) in quanto sono due competizioni diverse e solo la seconda citata e' riconosciuta ufficialmente dall'UEFA (uefa.com). ✔ Fatto --Danteilperuaviano (msg) 00:49, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole Ho provveduto a rivedere completamente la prosa, apportando correzioni ortografiche e sintattiche dall'inizio fino alla sezione L'Inter nella cultura popolare. L'ho trovata di ottimo livello, per cui faccio i complimenti a chi l'ha redatta. Non è escluso che riesca a finire le correzioni. In ogni caso, a correzioni ultimate, inviterei chi ha espresso sin qui parere contrario per motivi "sintattico-stilistici" a riconsiderare (ed eventualmente a modificare) il proprio voto alla luce dei miglioramenti attuati. IMHO la voce è completa e, se ulteriormente limata, merita la vetrina. --Freddyballo (msg) 20:06, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Mi dispiace, ma la voce e' gia' talmente instabile che non merita la vetrina, sopratutto si e' {{Da correggere}}. Alcune fonti ai libri mancano dell'indicazione precisa della pagina e alcuni link ai siti internet citati nella voce sono "morti".✔ Fatto Inoltre non si fa distinzione tra il {{cita news}} e il {{cita web}}✔ Fatto e non sono presenti in alcune note dell'articolo (nº 48, 49, 54, 55, ect.)✔ Fatto.--Danteilperuaviano (msg) 21:30, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
per il cita web e news ho provveduto io, non va bene ugualmente? per le note riguardanti il sito più visitato possiamo anke lasciarle così secondo me. I link possono stare tutti su una nota-- Utente:Ciuccino, 15:15 10 ott 2009 (CEST)
ma cosa c'entra la "Rosa 2009-2010"? anke la juve le ha entrambe e sta in vetrina -- Utente:Ciuccino 14:55, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La modifica della sezione della rosa non tocca il testo e poi sono dei semplici dati, non possono essere oggetto di discussione (fa fede il sito ufficiale), basta che qualcuno si prenda l'impegno di aggiornarli. La sezione "Giocatori di rilievo" può (forse dovrebbe) essere scorporata, così il problema della stabilità verrebbe scaricato sulla nuova pagina. Comunque, anche in questo caso, non vedrei grossi stravolgimenti. Ricordo inoltre che in vetrina si trovano delle altre voci di squadre di club, andrebbero dunque eliminate? --Rek (msg) 19:35, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Benissimo, i "semplici dati" da modificare causano la non stabilità della voce; che ci sia o meno "qualcuno" disposto ad aggiornarli è irrilevante, in quanto andranno comunque aggiornati e dunque la voce non è "stabile". Senza contare che ci sono altre sezioni che dovranno necessariamente essere aggiornate. Il discorso vale per tutte le voci con caratteristiche simili. --Panairjdde 16:12, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(Premesso che sono anch'io un sostenitore del criterio della stabilità) Almeno l'aggiornamento dei dati non inficia la prosa. Il vero problema è la sezione dedicata alla storia, se vogliamo fare un esempio di sezione problematica. Il punto è che la comunità si è già espressa a riguardo (ammettendo altre voci del genere in vetrina), quindi credo che la questione debba essere considerata come "archiviata" --Rek (msg) 18:11, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Esatto. Quindi caro Panairjdde rivedi il tuo voto per piacere. Se noti problemi non scriverli solamente cerca di risolverli se ce la fai. Grazie. --Ciuccino 18:47, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
<ironic mode>A parte che "giocatori di rilievo" è POV (essendo l'Inter bisogna specificare se di calcio o di pallavolo)</ironic mode>, non è corretto stare a far 'sto pressing sugli altri utenti tipo "rivedi il tuo voto" etc. etc. A parte che Panajridde del tuo pressing se ne infischia, anche perché non è il tipo che si fa dire dagli altri quello che deve fare, il tuo è un atteggiamento che alla lunga stanca, Ciucci'. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:20, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Purtroppo l'ammissione in vetrina presuppone dei requisiti e tra questi c'è la "stabilità". Come detto, molte sezioni non sono stabili, dunque la voce non può andare in vetrina. Riguardo ai precedenti, questi hanno potere di legge contro le regole. Il mio parere contro continua a valere. Infine stigmatizzo l'eccessiva premura mostrata dal proponente della voce: la vetrina non deve essere un fine, ma solo uno strumento, se per motivi "tecnici" la voce non può andarvi il proponente dovrebbe prenderne atto, non "tifare" (e sono buono) affinché chi vota contro cambi la sua idea. --Panairjdde 23:06, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
ti stimo tanto -- Utente:Ciuccino 10:11, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
nel modello l'organigramma societario non c'è quindi possiamo lasciare questo. --Ciuccino 15:37, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma lo staff tecnico sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Infatti l'ho modificato a modello.--Ciuccino 19:27, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
in questo momento non ci sta lavorando nessuno se la vuoi migliorare fai pure --Ciuccino (msg) 9:40, 20 ott 2009 (CEST)
Intendi lo sponsor Pirelli? Quello della Nike si potrà lasciare visto che Milan e Juventus ce l'hanno. Utente:Ciuccino 10:13, 25 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tre errori non fanno una cosa giusta. --Panairjdde 14:05, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
Detta in maniera spiccia, per l'EDP i marchi al di fuori della pagina di riferimento (in questo caso Nike e Pierlli) non dovrebbero esserci. Bisogna avvertire il progetto calcio di questo. Restu20 14:10, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
La cosa non andrebbe segnalata al progetto calcio ma su commons, anche se pare che per loro le immagini vadano bene: commons:Commons:Deletion requests/File:Kit body inter0910h.png. Ciò non toglie che si possa decidere (questo sì qui su it.wiki) di usarne altre senza loghi e sponsor. --Simo82 (scrivimi) 14:42, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento Mi sembra che manchi ancora di qualche fonte per la prima parte di record e statistiche ✔ Fatto

e le statistiche individuali ✔ Fatto

oltre che per l'organigramma societario.✔ Fatto

Inoltre alcune note (per esempio nella sezione "Giocatori di rilievo") sono prima della punteggiatura mentre andrebbero dopo come la tutte le altre. ✔ Fatto -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La nota 77 e l'80 no, quindi tutte direi di no... Magari me ne sfuggono altre. --Simo82 (scrivimi) 17:40, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Poi le note 11 e 12,✔ Fatto quelle dalla 40 alla 52 (12 note!!!)✔ Fatto e quelle dalla 22 alla 24 sono le stesse ripetute.✔ Fatto

Poi sarebbe comunque meglio usare {{cita}} come nei casi analoghi invece di {{cita libro}}. ✔ Fatto

non serve ho usato il cita libro (come tra l'altra fatto nella pagina del Chelsea Football Club) per citare le pagine del libro -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No, il Chelsea usa {{cita}} (che è meglio se il libro è già in bibliografia) come anche nelle note 2, 4 o 21 di questa voce --Simo82 (scrivimi) 17:40, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Anche la nota 103 e la 110 sono uguali, ✔ Fatto

nelle note 67 e 134 sarebbe meglio togliere [N] per i tre link. Ridammi le note che sono cambiate e non intendo cosa dici per [N] -- Ciuccino 16:46, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ora sono la 55 ([1] [2])✔ Fatto e la 124 ([3] [4] [5])✔ Fatto

nella 151 segnalare che è un file PDF.

Non esiste la 151, quale intendevi? -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ora è la 142, ho provveduto io come per la 40.✔ Fatto --Simo82 (scrivimi) 17:40, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

La nota 187 non funziona non esiste nemmeno questa (cene sono 40 in meno!!), quale intendevi? -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ora è la 127.✔ Fatto --Simo82 (scrivimi) 17:40, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

e per l'affermazione una nota è assolutamente necessaria, lo stesso dicasi per la 115.:✘ Non fatto cosa intendi?-- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Nella storia (proprio all'inizio) si dice che il preesitente Milan "aveva imposto il divieto di far giocare calciatori stranieri", cosa non vera poiché proprio il Milan, che di stranieri ne aveva (uno era pure il capitano), non partecipò al campionato del 1908 per protesta.✔ Fatto ho anche citato la frase -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Detto tutto ciò, queste cose onestamente mi farebbero propendere per il parere contrario, dato che si potrà obiettare che sono cose che si possono sistemare facilmente, ma a mio avviso appunto per questo sono cose che dovrebbero già essere a posto prima di proporre la voce per la vetrina (tantopiù che c'è stato un vaglio) e non da aggiustare durante...

Per quano riguarda il copyright ripropongo la domanda fatta nel vaglio e rimasta senza risposta: è lecito linkare l'inno ufficiale presente in formato MP3 su un sito non ufficile (e che quindi non ne è detentore dei diritti)?✔ Fatto ho tolto il dubbio togliendo il link tanto non serve -- Ciuccino 16:15, 26 ott 2009 (CEST) --Simo82 (scrivimi) 14:42, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo ancora che alcune date nelle note sono nella forma GG/MM/AAAA, altre GG-MM-AAAA (bisognerebbe usare solo la seconda forma)✔ Fatto e che a volte le stagioni compaiono come AAA1-A2 (esempio 1991-92) a volte come AAA1-AAA2 (1992-1992),✔ Fatto sarebbe bene uniformali (altro lavoro da vaglio...) --Simo82 (scrivimi) 17:47, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

  • Commento Solo per dire che il {{fatto}} ha un valore, non va usato dappertutto senza una ragione precisa (es. Ci sono dei paragrafi, vedi "Cultura popolare" o molte parti dell'incipit,✔ Fatto che sono un ammasso di dati e informazioni non ben legate fra loro.✔ Fatto oppure Contrario perché prosa e sintassi lasciano a desiderare in tutta la voce. ✔ Fatto oppure ancora rivedere lo stile delle date, che fino alla morte ripeterò essere 13-7-2009; in alcuni casi manca l'editore, in altri la data d'accesso, in altri la data di rilascio [della fonte], gli "editori" sono disuniformi; o tutti in corsivo o tutti no, o tutti "www.gazzetta.it" o tutti "gazzetta.it";✔ Fatto, quando nella voce vedo ancora robe tipo "Fonte: Gazzetta dello Sport - Sportweek del 26 maggio 2007", o altre tipo "oleole.it", senza alcun template). In questo modo si cerca di alterare il consenso. Whattynun c'è probblemaWhattynun c'è probblema 17:21, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Favorevole La voce è migliorata rispetto a prima notevolmente. Umbertointer

Il consenso non c'è, quindi andrebbe chiusa e ritentare tra qualche periodo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:07, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Mi sembra inutile aspettare ancora, il consenso non è assolutamente emerso. Restu20 21:53, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

a me sembra che ci sia il consenso: 7 favorevoli contro 6 contrari. E poi l'abbiamo migliorata notevolmente in base ai consigli espressi in questa pagina (sintassi compresa). Manca pochissimo alla vetrina. -- Utente:Ciuccino 13:18, 28 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ciuccino: intanto non si annulla così l'inserimento del template di chiusura della segnalazioni, eventualmente se ne discute. Poi mi pare che non ti sia chiaro cos'è il consenso: non è la maggioranza dei pareri, ti consiglio di leggere il link. Restu20 13:26, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa. Non lo sapevo. Comunque non si può aspettare almeno una settimana? -- Utente:Ciuccino 13:48, 28 ott 2009 (CEST)[rispondi]
A mio avviso è inutile aspettare un'altra settimana, il consenso non è emerso chiaramente e credo che in una settimana non cambierebbe molto. Restu20 13:56, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
Preciso che ho cambiato il template {{VV-}} a {{VV0}}. Nella sostanza non cambia nulla, voglio solo mettere in evidenza il fatto che il consenso non è emerso chiaramente, mentre con il template di prima sembrava che i pareri fossero solo contrari. Restu20 14:13, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Non è la RAI (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: Curo la voce da circa due anni, ho ampliato tutti gli aspetti enciclopedici e aggiunto numerosissime fonti. Penso che sia la voce su un programma televisivo più ricca, dettagliata e "fontata" di wikipedia, o almeno non ne ho viste altre così dettagliate... far entrare un programma televisivo in vetrina sarebbe un bel traguardo! --Mats1990ca (msg) 15:26, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Come mai nessun parere per questa proposta? --Mats1990ca (msg) 15:38, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Pareri
  • Commento Per prima cosa il Manuale di stile dice che gli eventi passati devono essere raccontati al tempo passato... invece la voce è tutta scritta la presente storico, per cui sarebbero innanzitutto da rivedere tutti i tempi verbali. --SAILKO · FECIT 19:00, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto :) --Mats1990ca (msg) 02:33, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto anche questo :) --Mats1990ca (msg) 00:36, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Ancora incipit... la divisione delle ragazze per carriera è piuttosto arbitraria e metterla nell'incipit fa saltare all'occhio varie incorrettezze. Innanzitutto l'uso di "comica" come sostantivo mi fa pensare a uno sketch più che a un'attrice comica. Poi definire Miriana una ballerina, mah, cerdo che i pochi che se la ricordano la penseranno come valletta di Mike. Ambra conduttrice sì, ma ora fa più che altro l'attrice... insomma un po' troppi dubbi per la vetrina... Riscriverlo senza specificare? Poi, prima immagine, si dice che Sabrina Marinangeli era "una delle ragazze più acclamate"... Era una delle trenta/cinquanta che facevano un po' di più della comparsa, parlare di "clamore" mi sembra piuttosto POV... oddio se il resto della voce è tutto così... speriamo bene dai. --SAILKO · FECIT 09:02, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
L'incipit si potrebbe anche riscrivere, anche se non vedo il problema a segnalare come comiche Lucia Ocone e Sabrina Impacciatore. Anzi, la Ocone nella sua pagina, tramite template bio, è segnalata come "una comica italiana". La professione di comico esiste eccome. Sono totalmente un disaccordo sul definire principalmente attrice Ambra; ha fatto tre film, che rispetto ai 15 anni di conduzioni televisive non sono niente. C'è anche da dire che quella donna ha fatto qualsiasi cosa, attrice, conduttrice, cantante... nell'incipit si potrebbe fare un elenco delle ragazze adesso famose senza specificare l'attività. Disaccordo anche sulla Marinangeli, non è un POV, era una delle più acclamate. Le prime edizioni erano quelle dove in poche emergevano, non come le ultime dove erano realmente una ventina. La scelta della foto è ricaduta sulla Marinangeli perchè effettivamente, insieme alle altre presenti, sono le uniche disponibili. E dire che era tra le più acclamate (si può cambiare in famose) delle prime edizioni era verissimo; non era tra quelle che si confondevano con le sedie. Comunque lavorerò sull'incipit --Mats1990ca (msg) 12:18, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ma non ho trovato nessun altro termine per sostituire "comica"... mi sembra che sia un termine utilizzato e che possa andare bene... --Mats1990ca (msg) 12:24, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Semplicemente "attrice comica", da mettere insieme alle altre attrici. Cmq Sabribna Marinangeli non è stata semplicemente una "corista di avri programmi Rai", ma anche mediaset... non capisco questo bisogno impellente di dare informazioni (incorrette perché incomplete)... --SAILKO · FECIT 12:52, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, eliminato "corista RAI", inserito attrici comiche --Mats1990ca (msg) 13:05, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Celebre è inteso in quell'ambito; che Miriana fosse "celebre" nel programma è innegabile. Per quanto riguarda il "trio delle bionde", in trasmissione erano chiamate proprio così, quindi non è POV... --Mats1990ca (msg) 12:56, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ancora più celebre era il cosiddetto "trio delle bionde": io ho contestato l'uso POV dell'aggettivo celebre (in inglese world-famous, non so se mi spiego), non il fatto che si chiamassero così (parliamo di Arianna Becchetti, Monia Arizzi e Laura Migliacci). Celebri? La voce è rivolta a tutti, mica solo all'ex-pubblico del programma. --82.59.178.120 (msg) 13:51, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non concordo, i soggetti, nell'ambito del programma, erano celebri eccome --Mats1990ca (msg) 14:14, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No, Mats, fidati: meglio evitare aggettivi in generale, in particolare POV come "celebri". Se fossero celebri se ne parlerebbe anche adesso. Celebre è la Carrà o Corrado, o Mike Bongiorno (lo dico per rimanere alla TV). Volendo contestualizzare la cosa, puoi "oggettivizzare" l'affermazione dicendo, al posto di celebri, qualcosa come "all'epoca godettero di una certa celebrità" (con rimando e fonte tipo rivista per tìnéger che attesti che il fenomeno aveva una certa rilevanza tra i bimbini). SERGIUS (CATUS NIGER) 14:01, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho aggiustato la frase sul trio delle bionde, ma non trovo la parte su Miriana. In che sezione sta? --Mats1990ca (msg) 14:39, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
con il gioco del "desiderio espresso il giorno del suo diciottesimo compleanno" e la già celebre Miriana Trevisan che ma pure Tra le altre ragazze che furono rese celebri in quest'edizione spiccano Elena Moretti e Sabrina Marinangeli. Come suggerisce Sergio, si può oggettivizzare, anche se casomai direi: "all'epoca godettero di una certa notorietà" (la celebrità è un'altra cosa). --82.59.178.120 (msg) 09:47, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto

Discussione poco partecipata, ma il consenso è chiaro e le obiezioni sono state risolte. Stasera archivio. Franz Liszt 14:56, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Sì, ma entro oggi bisogna archiviare... L'altra volta c'era ancora un mucchio di tempo per vedere se arrivavano altri pareri. Secondo me dovremmo fare come qui, se nessuno esprime un altro parere entro oggi. Occhio che non sei loggato. Franz Liszt 15:46, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Il consenso non è chiaro, si deve usare il template VV0. Restu20 non loggato.
Ma nessuno è loggato oggi? Franz Liszt 19:47, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Va bene, tolgo il {{VV+}}, ma aspetto a amettere il {{VV0}} perché ho ancora alcuni dubbi. Sono stati espressi due pareri a favore, i dettagli da rifinire sono stati aggiustati e nemmeno nei commenti nessuno era esplicitamente contrario. Ho sempre visto usare il VV0 quando c'erano uno o più pareri contrari motivati, ma in questo caso non ve ne sono. Ho riletto tutte le procedure per l'archiviazione, ma c'è scritto solo L'utente che effettua l'archiviazione verifica quindi se sia stato raggiunto un consenso sull'inserimento (o sulla rimozione) in vetrina, in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate, frase che può essere interpretata in modi diversi. Cosa facciamo? Franz Liszt 19:47, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ero in università, mica mi esponevo a questo rischio :-D Tornando seri, nella pagina del progetto:Coordinamento c'è scritto che deve emergere un chiaro consenso. Due utenti, per la mia esperienza wikipediana, non fanno un ampio consenso. Con il precedente sistema c'era il limite dei 10 voti favorevoli proprio per evitare che non ci fosse un consenso chiaro ed evidente. In questo caso il chiaro consenso non è emerso. Restu20 20:11, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Riporto il link alla discussione in cui venne espresso il concetto che ricordavo prima. Voglio anche dire a Franz che l'esempio di una procedura di rimozione non è calzante; anche con la vecchia procedura, per rimuovere non esisteva il limite minimo di 10 voti (se poi qualcuno vuole aprire una discussione su questo tema, ben venga, così evitiamo di riparlarne ogni volta che c'è un caso). --Er Cicero 21:02, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ah, se è così... Fino ad aprile non c'ero su Wikipedia, non ho mai partecipato a segnalazioni con il vecchio sistema. Adesso metto il {{VV0}} e archivio, ma IMHO sarebbe meglio scrivere da qualche parte cosa fare in casi come questo, anche per le proposte di rimozione (vedo poco più sotto Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Birgus latro/2, anche quella poco partecipata). Franz Liszt 14:53, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Franz Liszt 14:53, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Prendo atto, però se anzichè accorgersi di questa segnalazione solo per contestarne l'archiviazione si fosse almeno letto e espresso un parere, qualche consenso si sarebbe pure raggiunto... adesso abbiamo una voce che potrebbe non essere entrata in vetrina solo perchè la proposta è stata snobbata dai più, e magari avrebbe tutte le carte in regola (o magari no, non sta a me dirlo)... forse questi criteri sono da discutere... --Mats1990ca (msg) 15:06, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
E' per questo che mi dispiace inserire il {{VV0}} (prima avevo infatti messo il {{VV+}}). Avrei espresso un parere io stesso, ma le regole dicono Se non sei competente, astieniti e, poiché non lo sono assolutamente in questo campo, non ho potuto fare di più. Mi spiace molto. Magari fra tre mesi troverai qualcuno competente che contribuirà a mandare Non è la RAI in vetrina. Abbi pazienza, ti resta comunque la soddisfazione di aver creato una voce eccellente. Franz Liszt 15:24, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Heineken Cup (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: la voce è stata implementata significativamente, sono state aggiunte statistiche, fotografie, sono state anche ampliate e rese complete le singole stagioni, altri wikipediani durante il vaglio hanno aggiunto utili contributi al miglioramento della voce. Ritengo che sia matura perché la comunità si esprima sull'opportunità o meno che il presente possa essere considerato articolo di qualità. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 13:45, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole -- Voce esemplare. Cecco (msg) 10:58, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Una minuzia: al momento nella voce ci sono solo 2 link rossi: Lee Jarvis e Michel Marfaing. Non è fondamentale per l'inserimento in vetrina, ma se fosse possibile creare le rispettive voci sarebbe perfetto. --Moloch981 (msg) 13:45, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Basta poco, che 'cce vo'? :) SERGIUS (CATUS NIGER) 14:00, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Davanti ad una voce proposta da un utente così esperto non posso che votare a favore :) --Gigi er Gigliola 09:06, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ottima voce, nulla in contrario al suo inserimento in vetrina --Tia solzago (dimmi) 11:07, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Ho fatto alcune modifiche soprattutto relative alla punteggiatura e, nel paragrafo "Il nuovo sistema di punteggio, ho elimitato il "citato" davanti a Bourgoin-Jallieu, visto che non compariva in nessun altro punto della voce. Ho notato che alcune volte di fronte a "Heineken Cup" si usa l'articolo femminile (vedi in "Copertura radiotelevisiva": "In Francia la copertura della Heineken Cup etc etc"), mentre altre volte no ("il giorno prescelto, il 22 maggio, è lo stesso della finale di Heineken Cup", "un incontro di eliminazione diretta di Heineken Cup", "il calcio d'avvio della finale di Heineken Cup", etc.). Qual è la forma corretta (se ve n'è una sola)? Sarebbe necessario uniformare. --Moloch981 (msg) 20:44, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Aggiungo che io sono abituata a dire (e sentire) la Confederations Cup, la Champions League, quindi sarei per la Heineken Cup, ma non so se sia solo l'uso corrente o anche la regola. --Moloch981 (msg) 20:47, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Beh, Chiara (premessa: è corretto il genere femminile della Heineken Cup), dire "la finale di Heineken Cup" o "della Heineken Cup" non ne modifica il genere (per usare un termine di genere maschile, la finale di campionato vs. del campionato). Una consuetudine che non è una regola, ma generalmente seguita nel conversare comune, è che si intende "di" nel caso ci si rivolga genericamente all'oggetto della trattazione (p.es.: "ha registrato la massima affluenza tra tutte le finali di Heineken Cup"); la preposizione articolata si usa, essendo composta da un articolo determinativo, quando ci si riferisce a una specifica occorrenza o edizione "fu il miglior marcatore della Heineken Cup 2002-03"). SERGIUS (CATUS NIGER) 10:09, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    P.S.: A margine, ti ringrazio per le correzioni, ma noto con orrore che ti è sfuggito il mio errore più marchiano, per il quale dovrei autoflagellarmi: «I londinesi Wasps prevalsero per 25-9 sui connazionali del Leicester e raggiunsero i loro connazionali a quota due Coppe vinte», che ho modificato in «I londinesi Wasps prevalsero per 25-9 sui connazionali del Leicester e li raggiunsero a quota due Coppe vinte».
    Sì, avrò sbagliato, comunque hai capito ciò che intendevo, ok quindi non c'è alcuna correzione da fare. --Moloch981 (msg) 15:17, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce completa e ben fatta.--Demostene119 (msg) 07:28, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Una nota stilistica: troppi essa nell'incipit, ne toglierei qualcuno. Franchigia sicuramente attestato nel gergo settoriale, stona su di una enciclopedia universale, non guasterebbe una frasetta di spiegazione o una voce esterna.--Demostene119 (msg) 07:28, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Bellissima voce, nulla da dire.--Franx2552 qualcosa non va? 20:53, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Complimenti per la voce. FSosio - MSG 20:53, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole (Estemporaneo: va bene tutto, ma juventino no!) --Wentofreddo 22:59, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 23:40, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Pink Floyd (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione) L'altra volta non era passata per 3 pareri contrari, dopodichè ho aperto un vaglio chiedendo la collaborazione di coloro che avevano sollevato obiezioni in sede di candidatura (non solo i contrari): grazie a ciò (a tal proposito ringrazio moltissimo Er Cicero per la sua preziosa collaborazione) non solo sono stati corretti tutti i difetti evidenziati nella scorsa segnalazione, ma la voce è stata parecchio perfezionata. Secondo me è pronta per la vetrina, a voi la parola! ^musaz † 01:19, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio.

Pareri
  • Favorevole da mettere sicuramente in vetrina. Non stiamo parlando di un gruppo come i Beatles, Queen, Rollign Stones che sono stati si grandissimi. Ma i Pink Floyd oltre che essere sono anche uno dei gruppi più influenti nella storia della musica.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edoemerson93 (discussioni · contributi).
Grazie delle segnalazioni: allora, planando e geocities, su geocities.com (archiviato dall'url originale il ?). sono stati eliminati, digilander e lazonamorta sono stati sostituiti con altre fonti e pinkfloydsound, come dissi già a castagna, è il sito italiano più completo di informazioni che esiste. ^musaz † 21:03, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori, crono) (confl.) Scusa Rek, ho ricontrollato tutta la voce. I testi in Biblio hanno tutti il {{cita libro}} e nel corpo della voce tutte le note che vi fanno riferimento usano il {{cita}}. A cosa ti riferisci suggerendo di usare il Template:Cita? --Er Cicero 10:46, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@ Er Cicero: (scusa per il ritardo) Da quel punto di vista non c'è nessunissimo problema, volevo dire che il {{cita}} magari poteva essere usato anche in altri casi, precisamente in sostituzione di alcune note che rimandavano a siti poco affidabili, ma anche questo è stato risolto (vedi sotto). Insomma, si trattava di sostituire le informazioni provenienti da quei siti con informazioni tratte dai libri. Se servono ulteriori chiarimenti chiedi pure, comunque ho già sistemato la questione con Musaz, come detto. --Rek (msg) 13:04, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@Musaz: Non dubito della completezza del sito, ma mi pare (correggimi se sbaglio) che si tratti pur sempre di un sito non ufficiale. Data l'abbondante bibliografia e il criterio di gerarchia delle fonti (i libri hanno la precedenza sui siti), non si può attingere da lì? --Rek (msg) 10:38, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Se hai guardato i link al sito noterai che i testi non sono della redazione del sito ma di en:Pete Frame (nota 17), en:Chris Welch (nota 18), en:Nick Kent (nota 20), en:David Fricke (nota 65). Tutti personaggi enciclopedici. ^musaz † 11:26, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Meglio così, bene averlo specificato a futura memoria :) --Rek (msg) 11:36, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla grande. Non capisco completamente i motivi per cui l'altra volta non sia entrata... immagini, testo, bibliografia inglese e italiana, tutto perfetto. Nonostante non sia una cosa necessaria, non ho potuto fare a meno di apprezzare la suddivisione in minicategoria di "Voci correlate". Grande è la band, ma grandissima è la voce. L'unica cosa ulteriormente migliorabile, l'ha già detta Rek ;) --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta
  • Favorevole perchè so quanto musaz e er cicero ci hanno lavorato, avendo io seguito e quando possibile partecipato (mooolto raramente... è tutto merito loro!) al vaglio. In ogni caso mi sembra pronta per la vetrina se non per il problema citato qua sopra (e alcune voci da bluificare, ma questo ci si puo benissimo lavorare anche dopo). Per cui sono favorevole e complimenti! --PiPe 18:32, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce veramente bella, ben scritta ed esaustiva. La tenevo d'occhio (da fan dei Pink Floyd) da tempo e non capisco perché non sia stata elevata prima. Complimenti all'autore o agli autori,--Vignaccia76 18:48, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento L'impressione è davvero ottima, ma non mi sbilancio prima di finire la lettura. Per ora ho soltanto da consigliare di togliere gli (EN) dalla bibliografia, dato che la sezione è intitolata In inglese e dunque sono superflui, e di dare una controllata alla prosa, soprattutto per possibili errori nella consecutio temporum.--Glauco9,72(συμπόσιον) 22:00, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tolti template superflui, per la consecutio a quest'ora.... meglio soprassedere, è più prudente rileggere domani :-) --Er Cicero 00:53, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Finita la rilettura, qualche sbavatura, anche nei tempi verbali, l'ho rimossa. Aspetto che ^musaz verifichi a sua volta. Ringraziandolo a mia volta, ne approfitto per precisare doverosamente che io ho sì dato una mano, ma la gran parte del lavoro e del merito è di ^musaz, ovviamente. --Er Cicero 22:01, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Segnalazione aperta da quasi 20 giorni, ampio consenso, nessun parere contrario ma solo pochissime obiezioni, risolte ottimamente. Secondo me si può archiviare; se non ci sono obiezioni, domani pomeriggio procedo. --Markos90 16:00, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io stavo aspettando l'intervento di Glauco, ma ho visto che è inattivo da qualche giorno, quindi nessun problema per la chiusura. Restu20 21:50, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

John Constantine (rimozione)[modifica wikitesto]

Voce non più agli standard della vetrina per mancanza di verificabilità. Le uniche due affermazioni verificate sono la frase "John Constantine nasce come personaggio secondario nella serie Swamp Thing, iniziando ad apparire costantemente durante lo story arc American Gothic (numeri dal 37 al 50 della serie) nelle vesti di consulente soprannaturale" e due citazioni (di cui in una viene indicata solo la rivista da cui è tratta). Ho segnalato quasi un mese fa il problema al Progetto:Fumetti (vedi qui), ma nessuno si è interessato e pertanto ne propongo la rimozione. Franz Liszt 17:54, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Favorevole Quoto il proponente. --Rek (msg) 19:30, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Concordo con Franz. --Яαиzαg 01:04, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ha già detto tutto Franz Liszt. Colgo l'occasione per fargli i complimenti: tempo fa era stato "accusato" di dare pareri favorevoli alle proposte per l'inserimento in vetrina e di proporre per la rimozione pagine già vetrinate senza dare alcuna lettura alle voci; adesso mi sembra giusto sottolineare l'impegno profuso e la dedizione dimostrata dall'utente in questo progetto, e soprattutto la sua correttezza nel segnalare in anticipo (talvolta largo anticipo, sopra leggo addirittura un mese) le voci da rimuovere dalla vetrina ai progetti interessati. Non sono un'autorità, ma accetta i miei sinceri complimenti! --Markos90 18:50, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio! Franz Liszt 12:57, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 13:39, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

North Road (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione - Non voglio prendere meriti che non mi appartengono: la voce è stata curata da Andrea 93, il quale l'ha tradotta dalla versione in vetrina su en.wiki. Vista l'assenza dell'utente da qualche tempo e vista l'ottima qualità della pagina, mi sembrava un peccato non sottoporla al giudizio della comunità, e così l'ho un po' risistemata con piccole correzioni. A mio giudizio è da vetrina. Whattynun c'è probblema 14:44, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Favorevole: la voce ha tutte i criteri necessari per approdare in Vetrina, avrei preferito dargli uno sguardo migliore prima della proposta di Whatnwas ma è comunque ok.--Andrea93 (msg) 14:05, 21 set 2009 (CEST) (@Whatnwas: non mi sono esattamente allontanato dalla comunità, ho preferito semplicemente collaborare alla en.wiki - cosa che ormai fanno moltissimi utenti dopo aver realizzato la dittatura della versione italiana - dove non esistono padroni dei progetti o persone che se la comandano, e dove lavorare su una voce è una cosa semplice; tornerò a lavorare anche sulle voci che comandano loro quando forse questo fenomeno decrescerà per il buon senso di alcuni utenti che si accorgeranno della situazione sgradevole in cui ci troviamo, fino ad allora darò giusto qualche contributo a voci dove spero non impongano le loro regole. Grazie comunque per aver proposto la voce per la Vetrina!)[rispondi]
  • Favorevole Voce completa e accurata, pur essendo molto breve. Complimenti agli autori! @Whatty: dovresti fare lo stesso lavoro anche su City of Manchester Stadium, su cui Andea93 aveva lavorato a suo tempo. Franz Liszt 15:18, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole a parte il poco wikipediano sfogo di Andrea, la voce nella sua brevità è molto buona.--Aldarion-Xanderサンダー 23:58, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce piccola, piacevole da leggere e ben standarizzata. Complimenti agli autori.--Norge Redde rationem 21:23, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: buona voce, ma ancora c'è qualcosa da rivedere.
    • Incipit: nel primo paragrafo troviamo scritto unse da impianto della squadra dalla fondazione del club nel 1878 al 1893, quando la società si spostò al nuovo stadio di Bank Street, il che lascia pensare che lo stadio smise di essere usato perché la squadra si postò in un altro. Al paragrafo successivo scopriamo però che il vero motivo è uno sfratto: evitiamo di disorientare il lettore e chiariamo subito come stanno le cose evitando ambiguità.✔ Fatto
    • La squadra, tuttavia, ruppe con la compagnia ferroviaria da cui era sostenuta, pertanto, priva del suo finanziamento, non fu in grado di pagare => [...] ruppe con la compagnia ferroviaria da cui era sostenuta e pertanto, priva [...]✔ Fatto, ho cambiato la frase.
    • Primi anni: campo proprio sul quale poter disputare i match => partite.✔ Fatto
    • operava per il L&YR: per il L&YR F.C. o per la L&YR Company?✔ Fatto, la seconda.
    • a qualche centinaio di metri di distanza lungo Oldham Road: perché Oldham Road è in corsivo?✔ Fatto, levato il corsivo.
    • Lancashire Senior Cup: forse servirebbe il wikilink (quindi sarebbe bene creare la voce se l'argomento è enciclopedico), altrimenti spiegare, in nota magari, di cosa si tratta.✔ Fatto, ho aggiunto la nota.
    • il Newton Heath perse 7-2; dato che giocava in casa, non perse 2-7?✔ Fatto
    • acquistò i primi giocatori di livello: citazione necessaria (quando un giocatore è da considerarsi di livello?)✔ Fatto, a dir la verità il discorso è un po' diverso: il di livello era per evitare la ripetizione calciatori a livello professionistico, comunque ho cambiato la frase evitando ripetizioni.
    • Il loro reddito a quei tempi non era sufficiente a sostenere le nuove tasse sullo stipendio, problema questo che portò il club ad aumentare il costo di 3 penny per accedere al North Road, portandolo a 6. Loro di chi, dato che nella frase prima si parla di giocatori? Correggere in qualcosa come Poiché il reddito della squadra non era sufficiente a sostenere le nuove tasse sullo stipendio, il club aumentò, portandolo a 6 penny, il costo del biglietto per l'accesso al North Road.✔ Fatto
    • Espansione e sfratto: Le registrazioni. Quali registrazioni?✔ Fatto, cambiato il termine.
    • i dirigenti della squadra stabilirono che, per avere la possibilità di affiliarsi alla Football League, era necessario: lo stabilirono i dirigenti della squadra oppure era un requisito per l'affiliazione? Nel qual caso, sarebbe meglio correggere evitando l'uso del termine "necessario", che rende la frase fraintendibile.✔ Fatto, chiarita la frase.
    • Manca l'uniformità per i dati numerici: 12.000 e 2.000 assieme a 1000.✔ Fatto
    • circa tre miglia più lontano dal precedente stabilimento: non si potrebbe avere il dato in chilometri? E poi, perché più lontano? Più lontano rispetto a cosa?✔ Fatto, inserito dato in chilometri e sostituito circa cinque chilometri più lontato con a circa cinque chilometri di distanza.
    • Statistiche e record: Di statistiche simili => Di dati simili✘ Non fatto, la parola dato è presente già due volte in poche righe, meglio evitare troppe ripetizioni.
    • Per quanto concerne il campionato, si ebbe il minor numero di spettatori in due occasioni; circa: sostituire ; con :✔ Fatto
    • numeri certi: dati numerici certi. L'espressione "numeri certi" è altrimenti piuttosto gergale.✔ Fatto
    • il primo scontro di cui si hanno numeri certi (3.000 spettatori); è quello tra => [...] (3.000 spettatori), quello tra [...]. Se si usa il presente si viola la consecutio.✔ Fatto

Attendo che siano corretti questi punti per apporre il mio "favorevole".--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:46, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento Oltre agli appunti mossi da Glauco, mi sa che ci sta un errore nel paragrafo "espansione e sfratto". Nella frase La dirigenza del club si adoperò per la ricerca di un nuovo stadio sin dal primo tentativo di sfratto nel maggio 1982, e fu così che... la data non dovrebbe essere 1892?--Causa83 (msg) 17:41, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ovviamente si trattava di un refuso.
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 17:57, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Red Hot Chili Peppers (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Per quanto io stimi i RHCP, la pagina non è più da vetrina... alcuni problemi di scrittura... poche immagini... bibliografia quasi assente... no. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 19:43, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Per quanto riguarda le immagini si fa quel che si può, non si può escludere una voce solo perché ha poche immagini. Io piuttosto direi che quell'orribile sezione curiosità (peraltro esplicitamente sconsigliata) va eliminata al più presto. Più in generale, mi pare opportuno attingere alla voce che si trova sulla wiki anglofona, che è in vetrina, se non erro. Ora come ora sono anch'io propenso alla rimozione, ma prima sarebbe meglio vagliarla nuovamente e provare a corregerla --Rek (msg) 20:26, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
    @Rek - Per facilitare le cose, sono stati creati i template {{Favorevole}}, {{Contrario}} e {{Astenuto}}. Se sei contrario, favorevole o neutro, sarebbe meglio che li utilizzassi. Whattynun c'è probblema 20:32, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
    @Watty - Esiste anche il template commento, e se mi va lo uso come e quanto mi pare. Non uso "astenuto" perché ho intenzione di votare, non uso "favorevole" o "contrario" perché prima di esprimere il voto vorrei che fossero esaminate le mie osservazioni. Detto ciò, non sono tenuto a dare conto a nessuno delle mie scelte e comunque siamo abbondantemente OT, per le considerazioni ad personam ci sono le pagine di discussione di ciascun utente, qui si tratta della voce. --Rek (msg) 12:31, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Whatty, non capisco perché Rek non possa usare il {{Commento}}... --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 17:00, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Qual è la difficoltà nel comprendere le mie frasi? Ho detto sarebbe meglio per facilitare le cose, non usa il commento o esci di qui, anche perchè non mi pare di aver modificato nulla nel suo intervento. Ricordo inoltre per la quattrocentesima volta, credo, che non siamo in una votazione. Il template serve a dare una più facile lettura del parere dell'utente: qui, per esempio, era rimasto soddisfatto, ogni sua obiezione era stata accolta, eppure non si è capita bene l'opinione sulla voce. E' un consiglio, non un obbligo categorico. Whattynun c'è probblema 17:41, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Lo dico una volta per tutte. Io uso il template "commento" in due casi: 1) Quando preferisco che le mie osservazioni siano prese in consederazione prima di esprimere il voto (vedi sopra) 2) Quando non ho ancora terminato di leggere la voce per intero ma nel frattempo voglio dare il mio parere su quanto ho già esaminato (come ho fatto con Brunelleschi e, in un primo momento, col Chelsea). Per quanto poi riguarda la voce di Gerrard (ora ho capito qual è il mio grave peccato!), ci troviamo nel secondo caso. E peraltro feci bene a non votare frettolosamente, dato che la sezione "Vita privata", che non avevo ancora letto, è IMHO da rivedere (poco m'importa infatti di quello che fa suo cugino e del bambino che ha schiacciato, se voglio sapere queste cose leggo un tabloid, non un'enciclopedia). Quando serve so usare i template "consigliati", si veda la votazione su quella voce relativa ad un evento di wrestiling fino a poco tempo fa sub judice (non ricordo il nome, troppo english). Se il processo al sottoscritto è finito, tornerei ad occuparmi di cose più importanti, altrimenti si continui pure, dato che per me vale quell'antico adagio popolare che dice "male non fare, paura non avere" (anche se a qualcuno può sembrare "demagogico") --Rek (msg) 18:33, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Abbiamo un replicante, evviva! Io ripeto per la 401a che non sono votazioni, e che una volta che esprimi un PARERE, non VOTO, puoi tornare quando vuoi indietro (a margine, me ne frega talmente tanto di Gerrard che ho ritirato la proposta dopo pochi giorni, quindi evita di fare battutine orrende che forse fanno ridere un pollo in Tibet). Ma, detto questo, chi ti ha obbligato a "votare", come dici tu, spiega. Ti ho impedito di non commentare? No! E' un consiglio? Sì, e l'ho scritto in tutte le salse. Il processo?!? Ma vatti a fare un giro, va'. Whattynun c'è probblema 20:00, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Whatty, vedi di abbassare un po' i toni, che ne dici? {Sirabder87}Static age 10:45, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se vogliamo parlare di template corretti ora ci starebbe proprio {{yc}}, spero che non ci sia difficoltà a comprendere le mie frasi. --Vito (msg) 11:08, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole A ben pensarci, l'integrazione delle curiosità cambierebbe la voce, quindi sarebbe meglio prima rimuoverla e poi vagliarla, per proporre successivamente ed eventualmente un nuovo ingresso in vetrina. Ricapitolando: sono favorevole alla rimozione per via della presenza della sezione curiosità (esplicitamente sconsigliata, quindi imperdonabile per una voce in vetrina) ed anche perché trovo la prosa non così "brillante". In più vi sono due citazioni necessarie e la bibliografia non è standardizzata, non si usa il Template:Cita e le note che rimandano al libro di Kiedis usano il termine inglese "page" anziché l'italiano "pagina" (oltre ad essere anch'esse non standardizzate). La sezione "Temi ed argomenti" non è altro che un elenco. Mi sembrano delle motivazioni più che sufficienti, tanto da imporre quasi una rimozione "d'ufficio". --Rek (msg) 18:59, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Quoto Rek, tra l'altro vi sono affermazioni senza fonti persino nell'incipit. La sezione curiosità è sicuramente da togliere e le informazioni opportune da integrare. --Яαиzαg 15:42, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu20 14:14, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chelsea Football Club (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: credo che questa voce sia pronta per la vetrina. Dopo aver aperto (e concluso) un vaglio, la voce è nettamente migliorata da com'era in precedeza. Non ci sono più link rossi, sono aumentate lunghezza ed esaustività della pagina, e sono state apportate altre modifiche marginali. Credo, dunque, che sia al pari di altre pagine riguardanti club calcistici in vetrina. Ora a voi la parola. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:41, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Contrario buona voce, ma manca completamente una parte sull'assetto societario e sui dati patrimoniali e amministrativi (e le altre voci di squadre di calcio anche non in vetrina ne hanno una), risolto questo inconveniente cambio voto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:28, 14 set 2009 (CEST) Cambio voto dopo le ultime modifiche[rispondi]
  • Commento Quoto The White Duke, ed inoltre invito ad una risistematina all'italiano (ad ex., nel paragrafo sullo Stamford Bridge, l'espressione "piegare il club sulle ginocchia" è un po' troppo figurata). per il resto la voce mi sembra dettagliata ed interessante (altro consiglio, una citazione per le rivalità con altri club) --Gigi er Gigliola 13:33, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa per la mancanza, ma non tutte hanno queste informazioni (vedi Arsenal, che è oltretutto in vetrina), anche se ovviamente nulla vieta che si possano mettere. Ad ogni modo, c'è già la struttura societaria (proprietario e "pezzi più grossi", per intenderci), nella sezione "Gerarchia del club" (tradotta dalla versione inglese). Ammetto che, in confronto per esempio alla sezione presente nella pagina della Juventus, è un abbozzo. Di preciso, cosa pensate che sia necessario in più? Grazie per la collaborazione. PS: do subito un'occhiata al paragrado su Staford Bridge. -- GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:38, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Personalmente imiterei il più possibile la voce sulla Juve, copiando l'organigramma nella tabella (ovviamente cambiando i colori XD), inserendo la cronotassi degli sponsor ed anche un paragrafetto sulla "Tifoseria", ovviamente se è possibile. --Gigi er Gigliola 13:55, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
La tifoseria è già citata sotto, nel paragrafo "Tifosi e rivalità". Gli sponsor sono già citati in "Colori e simbolo", ma una tabella in più non sta male. Il problema è che non so sinceramente dove cercare gli sponsor tecnici, i fornitori di maglie della squadra. Sul sito è specificato solo l'attuale (Adidas), e neanche nella versone di en.wiki è scritto. Ora guardo quello che posso fare per l'organigramma. Va bene adesso Stamford Bridge? Grazie mille per i consigli. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:07, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto dal sito ufficiale tutti i dati reperibili sulla società. Se ti soddisfa, White Duke, puoi cambiare voto! :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:41, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Buon lavoro. Grazie per la pazienza --Gigi er Gigliola 17:35, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Sì, voce molto bella e completa. Un suggerimento per migliorare ulteriormente: sicuramente la parte testuale è molto lunga e approfondita, ma quasi altrettanto lunghe sono righe/paragrafi utilizzati per le statistiche. Potrebbe migliorare esteticamente la pagina aumentare la parte testuale (per esempio approfondendola di più) e/o accorciare un po' la parte "statistica". --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 16:13, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie molte per il consiglio (e pure per il voto, neh)! Prossimamente vedrò di darci un'occhiata. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:02, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento A mio parere voce ben fatta, esaustiva, diciamo generalmente in linea con altre voci simili in vetrina (penso a quelle su Arsenal e Aston Villa). Bisognerebbe però prestare attenzione a tutte quelle cosette che sembrano di poca importanza, ma che poi si notano, come la differenza tra corsivi/virgolette ✔ Fatto, trattini/lineette, (v. manuale di stile) o anche la posizione delle note ✔ Fatto; altre cosuccie: nella tabella degli allenatori andrebbe usato il {{Sortname}} ✔ Fatto da te, ma pur sempre fatto. :); tutta la sezione sui simboli necessita di fonti ✔ Fatto; alcune frasi in "Tifosi e rivalità" necessiterebbero anch'esse di fonti, ovvero direi quelle sulla provenienza dei tifosi, le affermazioni sull'"odio tanto feroce", la rivalità col Liverpool, gli strascichi col Barcellona ✔ Fatto. Occhio infine a scrivere correttamente i nomi Žirkov e Øvrebø ✔ Fatto. --ʘSК 00:58, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per il commento. Vedrò di fare il possibile quanto prima. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:08, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie a te. --ʘSК 16:52, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ottima voce, con gli ultimi accorgimenti suggeriti da me e da Gigi merita la vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:44, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Se il modello è questo, non ci siamo. Intanto rilevo le solite minuzzaglie quali disambigue da risolvere, disuniformità-note prima/dopo punteggiatura, stile delle date errato (20-07-2007 no! 20-7-2007). Poi, soprattutto, noto che mancano alcune sezioni che invece nella pagina della Juve compaiono (ripeto, modello indiscusso per i club calcistici); parlo del paragrafo "settore giovanile" ✔ Fatto, "Il Chelsea e la nazionale inglese di calcio", "giocatori di rilievo" (privo di testo in questo caso), "presidenti e allenatori" (privo di testo, addirittura dei presidenti non si fa menzione) (✔ Fatto per gli allenatori), "Palmarès" (privo di testo) e "Struttura societaria" (praticamente privo di testo). Pertanto mi oppongo all'ingresso in vetrina. Whattynun c'è probblema 16:16, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, quest'obiezione è logica e non sbagliata, lo ammetto. Le mancanze che hai fatto presente tu le ho verificate pure io mentre apportavo le modifiche nel vaglio della voce. Ad ogni modo, mi sorge quindi spontaneo il dubbio di come siano entrate in vetrina voci come Arsenal o Aston Villa (pagine direi fatte benissimo e meritevoli al 100% di essere considerate tra le migliori di WP) se bisogna seguire in tutto e per tutto la voce sulla Juve: queste due pagine, infatti, sono totalmente mancanti degli argomenti sul settore giovanile, sul rapporto con la nazionale, sui giocatori di rilievo (a parte l'elenco dei capitani presente nell'AV), sui presidenti e sulla struttura societaria; inoltre, sempre in queste due pagine gli allenatori e il palmarés sono considerati come in quella del Chelsea. Con questo, non sto dicendo che le cose non possano cambiare, anzi mi applicherò al meglio delle mie possibilità per far sì che la voce migliori e si avvicini al modello da te citato, anche se, dato che la maggior parte delle fonti sulle quali ho lavorato sono le medesime della versione di en.wiki, sarà dura far meglio di quanto fatto. Grazie comunque del consiglio. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 18:55, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Provo a darti una risposta; AV e Arsenal sono entrate in vetrina rispettivamente il 30 set 2008 e il 28 ottobre 2008, quando forse i requisiti erano un po' più "leggeri". Una pagina come quella sulla Juve credo sia il modello più completo, non a caso è l'ultima tra i club a essere stata vetrinata (aprile 2009, mi pare). Fino ad allora una voce del genere non esisteva, i modelli erano proprio Arsenal, Aston Villa, Milan, etc., comunque voci ottime, ma IHMO non al livello della Juve. Whattynun c'è probblema 21:36, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa per la mia ignoranza sulle date, e concordo pienamente sulla completezza e sulla "superiorità" (se così si può dire) della voce della Juve su quelle di altri club. Ad ogni modo, proverò a fare il meglio per rendere la pagina del Che il più simile possibile al modello bianconero, anche se devo davvero dire che alcune cose saranno difficili da reperire. Se qualcuno volesse dare una mano, sarebbe il benvenuto. Non mi stanco mai di fare appelli.. ;) Ti ringrazio comunque per l'intervento. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 22:04, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
@Whatnwas: Sinceramente lamentarsi riguardo la mancanza di una sezione "Il Chelsea e la Nazionale inglese di calcio" mi sembra un po' ridicolo, che dici?;) Quella è una cosa che ha esclusivamente la pagina della Juventus ed è anche POV di italianismo (perchè allora non dovrebbero esistere anche delle sezioni "Il Chelsea e la Nazionale tedesca di calcio" e così via?). Nessun'altra voce (italiana o inglese) le riporta, anche perchè la Juve è l'unica che può riportarla (possiamo ammettere tutt'ora che esiste l'"Italjuve"), quindi a mio parere è un'obiezione senza senso.--Andrea93 (msg) 06:34, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) André, nessun POV, è un club inglese e come tale mi pare giusto che si parli della nazionale inglese. Whattynun c'è probblema 13:40, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Per la cronaca, voci quali Napoli (in vetrina) ed Inter (in vaglio) hanno un capitolo del genere. Il caso sulla Juve e la Nazionale italiana non puo' essere POV perché contributo importante c'è da quasi un secolo. Si quello risolta "POV" (prima volta que leggo questa opinione dopo 4 vagli sulla voce della Juve e 5 mesi dopo la sua assegnazione della stella), perché questo (presente solo in una voce su it.wiki) non puo' farlo?--Danteilperuaviano (msg) 23:06, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: Un'altra voce che curavo e che ho tradotto a metà prima di trasferirmi sulla en.wiki. Ha tutti i requisiti per entrare grazie al lavoro finito da GA JJ Qùet (Grazie!)--Andrea93 (msg) 06:34, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per il voto. Spero che vorrai tornare al più presto su it.wiki, anche se so che sarà difficile (ho visto le tue motivazioni in un'altra discussione). Grazie comunque. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:25, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: Gran bella voce, pienamente conforme al modello delle voci sulle squadre di calcio che vorrei ricordare essere questo e non la voce sulla Juventus che per quanto ottima ha alcune sezioni fuori standard come il capitolo incriminato "La Juventus e la nazionale italiana di calcio" o quello sui tifosi. P.S. visto che vogliamo citare tutti coloro che hanno lavorato a questa voce, non mi dimenticherei di Utente:Freddyballo che ha svolto gran parte del lavoro sino al 2008 portandola alle soglie della vetrina già una volta --Paul Gascoigne (msg) 23:06, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Voglio solo quotare Gascoigne: sono i modelli a fare le voci e non le voci a fare i modelli! --Rek (msg) 20:47, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare un po' demagogico quest'ultimo commento: quali sarebbero i "modelli", se non le voci migiori voci indicate dalla comunità? Whattynun c'è probblema 21:42, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
A parte il fatto che la demagogia è ben altra cosa (precisamente l'opposto di ciò che ho fatto, come dimostra il tuo commento), il modello è questo. I modelli sono fattispecie astratte, le voci fattispecie concrete, spero che ora la differenza sia chiara e che pertanto non mi toccherà mai più leggere che la voce della Juve è un modello per le squadre di calcio e quella di Jonny Wilkinson (peraltro priva di analisi critiche e non conforme al vero modello) per le voci riguardanti gli sportivi. --Rek (msg) 13:32, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ah beh, se la Juve e Wilkinson non sono dei modelli, e invece lo sono altre voci dello stesso argomento fatte peggio, mi ritiro. Voglio dire, se si hanno informazioni enciclopediche a disposizione, come lo sono quelle sull'impegno sociale della Juve, non bisogna metterle perché si va "fuori standard"? Whattynun c'è probblema 14:05, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Certo che possono essere messe (anche se per alcuni utenti del progetto calcio no, motivo per cui ho quasi abbandonato l'it.wiki)! Comunque, se non sono a disposizione non sono neanche obbligatorie, dato che non sono nel modello. Per questo non puoi votare contro, ma solamente suggerire di inserirle, ma se non sono a disposizione o sono irrilevanti (il Chelsea ha fornito pochissimi giocatori alla Nazionale inglese per esempio, anche se magari non è vero) non si mettono e tu non puoi dire "a".--Andrea93 (msg) 14:26, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Whatty, non fare il finto tonto. È ovvio che se le voci di Wilkinson e della Juve non possono essere prese a modello a fortiori non lo saranno quelle fatte peggio! Ripeto per la terza volta: un conto sono i modelli e un conto sono le voci. I modelli sono appunto dei paradigmi che servono a creare le voci, quindi una voce non può costituire un modello (dovendo essere conforme a questo), casomai può essere un esempio di buona applicazione dello stesso. Andrea 93 ha capito e detto bene, devo però fargli una bonaria "tiratina d'orecchie": è già la seconda volta che polemizza su it.wiki in questa sede (vedi sotto). Io eviterei, grazie. --Rek (msg) 14:45, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come mai lo stesso proponente ha detto che le mie obiezioni sono giuste? Io posso "votare" (non sono voti!!!!) come voglio, e in questo caso il motivo è più che logico: come faccio a vedere una voce in vetrina con un infinità di dati, scritta bene, con fonti molto affidabili e numerose, quando ho questa che è, IHMO, anni luce? Ricordo inoltre a chi si fosse cristallizzato sul problema del paragrafo della nazionale inglese che ho segnalato anche la mancanza di "giocatori di rilievo" (privo di testo in questo caso), "presidenti e allenatori" (privo di testo, addirittura dei presidenti non si fa menzione), "Palmarès" (privo di testo), "Struttura societaria" (praticamente privo di testo) e le imprecisioni stilistiche (note, disambigue, date, corsive). Roba da niente, vero? Non voglio assolutamente offendere nessuno, GA JJ :))) Whattynun c'è probblema 17:14, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ma certo, ci mancherebbe. :) Io comunque ho detto che capisco benissimo la differenza grande che c'è tra la pag del Che e quella della Juve, e se si potesse cercherei comunque di aggiungere le cose che hai suggerito tu. Solamente credo comunque che basti anche così per la vetrina. Se trovassi fonti o anche solo semplici dati (come l'elenco dei capitani e dei presidenti) per migliorare la pagina, ben venga che si avvicini alla Juve. Solamente, IMO basta così, altrimenti non l'avrei certo proposta. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 17:56, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Guardate che anche per me è da vetrina! Il mio era solo un discorso generale sui modelli! Se qualcuno vuole dirmi qualcosa a riguardo mandi un messaggio. --Rek (msg) 18:57, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ma certo! Non intendevo certo dire che chi sostiene che il modello non sia la voce della Juve sia contro la vetrina del Che! Ci mancherebbe, anzi: siete corsi "in difesa" (per così dire, ovvio) di questa pagina. @ Rek: se è da vetrina, però, perché non voti? :) Scherzo, ovviamente ognuno è libero di votare o meno. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:23, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho ancora votato perché ho letto solo metà della voce, notando qualche imperfezione (la vetrina raccoglie le eccellenze, ndr). Esempi: 1) "Nel 1952 fu nominato allenatore l'ex centravanti della Nazionale inglese Ted Drake, che iniziò a modernizzare il club. Drake intraprese un'opera di modernizzazione del club sia dentro che fuori dal campo. Uno dei suoi primi provvedimenti fu la rimozione del logo storico raffigurante un pensionato di Chelsea dal programma della partita, in modo che il soprannome storico di Pensioners ("pensionati") non fosse più usato e fosse sostituito da un leone rampante (Lion Rampant Regardant)." Si ripete modernizzare e modernizzazione, inoltre il leone rampante sostituì lo stemma e non il soprannome. 2) "In tre stagioni la squadra fu battuta in altrettante semifinali e furono finalisti perdenti di FA Cup." Verbi mal accordati (sorvolo sulla ripetizione semifinale e finalisti). 3) "Al suo esonero gli subentrò un altro italiano, Claudio Ranieri, che condusse il Chelsea alla finale, poi persa, di FA Cup nel 2002 e alla qualificazione in Champions League nel 2002-2003." Io la rifarei così: "Dopo il suo esonero la guida della squadra fu affidata a un altro italiano, Claudio Ranieri, che condusse il Chelsea alla finale di FA Cup nel 2002, poi persa, e alla qualificazione in Champions League nel 2002-2003". 4) "Successivamente a questo, il Chelsea stipulò accordi con Grange Farms, Bai Lin tea e Italian company Simod (in quest'ordine)" Preferirei riformularla così "Dopo ciò, il Chelsea stipulò nell'ordine degli accordi con..." 5) "il Chelsea fu fondato proprio per diputare le proprie partite a Stamford Bridge (la "s"!)". 6) "a quest'ultima venne affibbiato il nome di "Shed End" (meglio attribuito)" 7) "Non si conoscono con precisione le vere origini di questo soprannome, ma si sospetta che la causa fosse il tetto (meglio "si suppone che fosse stato determinato da un riferimento al tetto")" 8) "A ciò va aggiunto anche che se qualcuno provasse a spostare la squadra in un altro stadio, i nuovi acquirenti non potrebbero più usare lo stesso nome" meglio "Inoltre, nel caso in cui la squadra fosse spostata..." 9) "Durante gli anni '50, il club ha pure avuto un lungo accorto con gli auditori di musica" A parte la t al posto della d, che significa "auditori"? 10) "Questa collaborazione culminò con l'uscita nel 1933 di una canzone comica" meglio "demeziale" (comico non si addice a una canzone ma a un film) 11) "Per quanto riguarda altre canzoni, la famosa Blue is the Colour venne pubblicata per la prima volta nel 1972, ed era stata intonata grazie anche alle voci di alcuni calciatori della squadra" così non va 12) "In occasione della finale di FA Cup del 1997, la canzone "Blue Day" venne cantata dal noto Suggs" Si metta un link o si dica che Suggs faceva parte dei mitici Madness, altrimenti non si capisce chi sia. --Rek (msg) 20:10, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Provvedo subito. Comunque, la mia era solo una battuta. :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 16:29, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Giorgio, ho letto anche la seconda metà della voce ed ho notato delle frasi da migliorare, se non hai nulla in contrario provvedo personalmente, così facciamo prima e meglio (sarebbe troppo lungo citare tutto). Se non ti dovessero piacere le correzioni, annullale pure. --Rek (msg) 18:48, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho letto tutto. A me va bene così, non trovo nulla da annullare. Se poi più d'un utente lavora sull'italiano della pagina, ne gioverà di certo l'"eccellenza" della stessa. :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:35, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
È proprio questo il punto. Il destino della voce è già scritto: entrare in vetrina. Tuttavia, la prosa deve ancora essere migliorata, ed è questa la ragione delle mie riserve. Non sto solo parlando di stile (brillantezza), ma di correzione della grammatica e del lessico. Hai fatto un lavoro superbo, ma non me la sento ancora di dare il mio nulla osta. Secondo me gli utenti che mi hanno proceduto avrebbero dovuto prestare maggiore attenzione a questo aspetto, ma credo che l'imponente mole della voce sia stata un deterrente. Complimenti comunque per la ricchezza del testo e per lo spirito collaborativo. --Rek (msg) 20:01, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio molto. Io (ovviamente) e te l'abbiamo già letta e corretta dove credevamo opportuno. Apro dunque l'invito a tutti: se credete che qualche passaggio vada sistemato in un modo diverso da quello con cui è stato steso, mettete pure mano alla voce. L'importante è renderla il più "perfetta" possibile, e quindi all'altezza di stare nella vetrina. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:17, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) @Rek - Ti sbagli, il destino è tutt'altro che scritto. Con il nuovo sistema del consenso, un contrario ben argomentato (come il mio, mi pare) impedisce alla voce di entrare in vetrina. E non mi si accusi implicitamente di non intervenire sulla voce; a parte il tempo libero che è quello che è, contesto gravi mancanze, non correzioncine sulla prosa. Whattynun c'è probblema 13:55, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]

Intendevo solo dire che la voce è ottima dal punto di vista quantitativo, quindi con i miglioramenti qualitativi sarà da vetrina. So perfettamente che non è stato deciso alcunché. E comunque non mi riferivo "implicitamente" a te quanto al mancato intervento, ma a tutti quelli di cui sopra che hanno espresso IMHO troppo frettolosamente un parere favorevole (quindi tu non c'entri nulla). Per piacere, non prendere tutto sul personale e, in secondo luogo, non forzare le altrui affermazioni, è già la seconda volta che mi vedo attribuire cose che non ho mai sostenuto. La pazienza ha un limite ed io, purtroppo, non sono un santo. --Rek (msg) 15:16, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sei tu a prenderla sul personale. Le mie sono considerazioni sulla voce, risposte ai commenti altrui e stop. Lol! L'ho già sentita l'ho già sentita la storia del santo... :)))) Whattynun c'è probblema 15:33, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Cito testualmente: "E non mi si accusi implicitamente di non intervenire sulla voce". Credo che dovresti anche conoscere la storia dello scarica barile --Rek (msg) 15:52, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io invece non la considero così instabile. Gli unici aggiornamenti che andrebbero fatti riguarderebbero la storia (solo per avvenimenti clamorosi, altrimenti vi è l'apposita pagina) e la rosa. Le altre voci di squadre di club in vetrina, inoltre, testimoniano che, rispetto a pagine di tutt'altro argomento, una buona stabilità e garantita. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 09:08, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Certe assurdità solo in Italia si vedono...all'estero questi problemi non se li pongono e ridono se qualcuno osa porli. Con questi ragionamenti, è instabile qualunque cosa che può cambiare (qualunque città per esempio, come Messina o l'Abruzzo, potre da un giorno all'altro subire un terremoto o un alluvione, allora diventerebbe instabile...a questo punto escludiamo tutte le voci che possono minimamente cambiare dalla Vetrina, DAI!, continuiamo su questa strada...escludiamo anche le voci storiche perchè uno storico potrebbe scoprire che una guerra magari non è andata in quel modo...escludiamo tutte le voci scientifiche perchè la scienza va avanti e alcune teorie porebbero cambiare...CONTINUIAMO COSI'!)...che mentalità...--Andrea93 (msg) 10:16, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto invito Andrea 93 ad abbassare i toni, tutti hanno diritto ad esprimere un parere. Per quanto riguarda la stabilità, bisogna ammettere che la voce non rispetta tale requisito, bisogna però contestualizzare il tutto, altrimenti saremmo degli integralisti. Le voci delle squadre di calcio non possono essere stabili, perché non è previsto che si "estinguano" a breve, quindi per me la regola della stabilità deve essere derogata. Continua a valere, invece, per le voci degli sportivi. Qui infatti si può (quindi si deve) aspettare che questi si ritirino per veder rispettato il requisito. --Rek (msg) 12:24, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sulla questione non mi esprimo. Rammento però ad Andrea93 che è necessario mantenere un comportamento civile, e che dunque non è affatto permesso definire assurdità i commenti di un altro utente. Premesso che qui siamo su it.wiki e adottiamo le convenzioni di it.wiki, dunque che altrove riderebbero è una nota di costume perfettamente inutile, ti invito a leggere la discussione che tu stesso hai aperto un pochino di tempo fa, in cui avevi fatto lo stesso esempio di presunta instabilità (o meglio, se non mi sbaglio avevi paventato che la voce su Napoli, la città, non la squadra, potrebbe essere instabile perché - non si sa mai - a Napoli potrebbe scoppiare una bomba...) ed eri stato ampiamente confutato da numerosissimi utenti. Ma soprattutto, dai un'occhiata anche alla discussione da poco finita sempre sullo stesso problema: scoprirai che potrebbe cambiare non significa che cambierà, dunque o mi presti la tua sfera di cristallo (non per forza a me, va bene anche un altro utente, eh!), oppure mi spieghi come puoi dire che una voce storica o una voce geografica abbia elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata. Altrimenti evitiamo commenti dannosi e offensivi.--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:05, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
E tu prestami la sfera di cristallo che prevede che questa voce diventerà instabile nei prossimi mesi...la pretendo anche io a questo punto. Non so se ci rendiamo conto, ma noi con queste leggi stiamo impedendo a certe voci (quelle a vostro parere instabili) di essere segnalate per la Vetrina ...cosa completamente antiwikipediana, ci rendiamo conto?, io posso lavorare secoli su una voce e poi, nonostante magari sia la migliore in tutta it.wiki, vedermela respinta perchè è instabile??! Aahaahahahahaha, vi rispondo, ormai abituato a contirbuire fuori dalla it.wiki. Ogni Wikipedia ha le sue regole, dici tu? Bene! Allora sappi che siamo gli unici al mondo e che ci rendiamo ridicoli davanti ad esso. Contento? Mah...--Andrea93 (msg) 14:47, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate se intervengo un po' a gamba tesa, ma consiglio ad Andrea di abbassare un po' i toni. Qua ci sono tre utenti che hanno esposto la loro posizione in maniera chiara e pacata, scrivere queste frasi in loro risposta è inutile e anzi dannoso. È chiaro che la pensate in maniera diversa, difficilmente potete trovare un punto d'accordo su questa questione e non c'è bisogno di dire che siamo ridicoli; casomai sono altri i problemi dell'Italia, sicuramente non il fatto che la stabilità sia un criterio per entrare in vetrina. Restu20 15:25, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Andrea, poi mi spiegherai cosa c'entri Berlusconi con la stabilità di questa voce. Per la cronaca, comunque: io posso lavorare secoli su una voce e lo fai avendo come unica ricompensa la felicità di averlo fatto: la Vetrina non è un premio. cosa completamente antiwikipediana? Solo se consideri la Vetrina come l'unico modo di contribuire a wikipedia. Altrimenti, se ritieni che sia diritto di tutte le voci entrare in Vetrina, ti invito a proporre per la Vetrina questa voce, che rispetterebbe perfettamente i requisiti. La Vetrina non può essere universale, per i motivi più vari. L'instabilità, comunque, è il dato di fatto che la voce dovrà subire frequenti modifiche. Dunque una voce è instabile, non lo diventa (la sfera di cristallo che prevede che questa voce diventerà instabile). Superfluo, ad ogni modo, far notare che io non ho mai sostenuto che questa voce sia instabile... Ad ogni modo: vedermela respinta perchè è instabile? Ti lamenteresti se la voce ti fosse respinta perché è scritta male, non referenziata, imparziale o che so io? Non vedo perché la stabilità non debba rivestire la stessa importanza degli altri requisiti. Se manca - e io, bada bene, non sto dicendo che manchi, ma ho detto di non valutare la questione - allora la voce non è da Vetrina.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:45, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non ci capiamo. Qualunque voce ha il diritto di essere proposta per la Vetrina, non ESISTE che alcune voci vengono considerate instabili e vengono scartate praticamente a partenza (dai commenti che ho letto sopra, non i tuoi, sembrano quelli delle pagine in cancellazione: un semplice non è stabile ed è chiusa la motivazione del contrario). Questo all'estero NON ESISTE, è impensabile una cosa del genere...per carità, alcune voci è chiaro che non sono stabili (come la sopra citata Catastrofe di Messina, sta avvenendo in questi giorni, è chiaro che è meglio aspettare che si siano calmate un po' le acque), ma lo diventano quando, se l'evento è attuale, esso si è un po' stabilizzato. Dire che ogni voce per entrare in Vetrina deve essere completamente stabile equivale a dire che deve essere una voce che salvo cambiamenti che non possono essere previsti, la voce può tranquillamente rimanere in quel modo senza essere modificata. Questo è impensabile, intanto non esiste la voce perfetta, quindi anche le voci storiche che entrano in Vetrina potrebbero essere modificate, non capisco perchè quelle se dopo la Vetrina vengono modificate non è un problema mentre se vengono modificate quelle instabili lo è; poi, con questo ragionamento nessuna squadra di calcio può entrare in Vetrina perchè ogni anno la sua storia dovrà essere modificata, a questo punto togliamo la sezione Sport dalla Vetrina...Come vedete il ragionamento non regge, e per quelli che mi dicono che sicuramente all'estero non ci prenderanno in giro perchè abbiamo questo requisito e che la Vetrina non è un merito...gli rispondo: è vero. Ma sicuramente questi fatti (e molti altri che si vedono solo qui) invogliano moltissimi utenti ad abbandonare il nostro progetto it.wiki per andare a contribuire esclusivamente (o quasi, nel mio caso) all'estero...e ce ne sono, fidatevi che io ci sto da un pochetto! La stessa cosa che accade nel mondo reale alla fine, della gente che ormai non trovando lavoro in Italia se ne va all'estero...e adesso ditemi che questo non è dannoso alla nostra enciclopedia! Credo di aver finito.--Andrea93 (msg) 14:18, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
L'hai detto: all'estero non esiste. Qui sì. Qual è il problema? Non ti piace la convenzione? Perfetto. Però: a) non cerchi di falsare i dati tentando di presentarla come regola assurda e priva di ogni ratio; b) se lo ritieni opportuno, ne discuti dove si deve. Dire che ogni voce per entrare in Vetrina deve essere completamente stabile equivale a dire che deve essere una voce che salvo cambiamenti che non possono essere previsti, la voce può tranquillamente rimanere in quel modo senza essere modificata è perfettamente vero; ovviamente è ancora più vero dire che "ogni voce per entrare in Vetrina dev'essere stabile, ovvero non deve presentare elementi che cambino rapidamente e a cadenza ravvicinata". Questo è impensabile eppure è stato pensato e scritto. intanto non esiste la voce perfetta: vero, ma cosa c'entra? anche le voci storiche che entrano in Vetrina potrebbero essere modificate: è vero, potrebbero essere modificate, ma - sfera di cristallo a parte - non possiamo saperlo. Invece sappiamo che le voci instabili dovranno essere modificate certamente. togliamo la sezione Sport dalla Vetrina: a parte al fatto che io non ho mai detto di ritenere questa voce instabile, non mi risulta che gli sportivi siano immortali (né che svolgano la loro attività per tutta la vita), che le strutture sportive non cadano mai in disuso, che le società sportive non falliscano. Correggimi se mi sbaglio. sicuramente questi fatti (e molti altri che si vedono solo qui) invogliano moltissimi utenti ad abbandonare il nostro progetto it.wiki per andare a contribuire esclusivamente (o quasi, nel mio caso) all'estero: il problema è solo degli utenti, non di it.wiki. Scrivere su it.wiki significa accettarne le regole, partecipare alla Vetrina di it.wiki significa accettare le regole della Vetrina di it.wiki. La stessa cosa che accade nel mondo reale alla fine, della gente che ormai non trovando lavoro in Italia se ne va all'estero...e adesso ditemi che questo non è dannoso alla nostra enciclopedia! Mah...ovvio che questo è vero, ma è vero solo per chi considera che l'unico modo di contribuire a wikipedia, anzi il fine di wikipedia sia la Vetrina. Serve ripetere che ciò è assolutamente sbagliato?--Glauco9,72(συμπόσιον) 15:05, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non riusciamo a trovare un punto d'incontro. Dico solamente che la cosa che dici che noi possiamo tranquillamente fregarcene di quello che accade all'estero è sbagliata, ognuno ha le sue regole per carità, ma che l'it.wiki sia l'unica nel mondo che non accetti voci attuali non è una buona cosa, un conto è che non sia conforme a quella inglese (attualmente il modello che si pongono tutte le wiki), ma un conto è che si differenzi da TUTTE le versioni internazionali. Questo fatto, oltre a porre una limitazione sulla qualità delle nostre voci (perchè molti utenti neanche cominceranno a lavorare su delle voci se sapranno che poi non entreranno MAI in Vetrina), fa anche si che molti utenti preferiscano contribuire altrove.--Andrea93 (msg) 17:32, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Che l'opinione più diffusa sia quella più corretta, questo è tutto da vedere; anzi, più spesso è esattamente il contrario. Ad ogni modo, è lecito che tu sia contrario al requisito dela stabilità, ma fintantoché quel requisito esiste, la voce deve rispettarlo per entrare in Vetrina. Non è dunque corretto discutere qui dell'opportunità di tale requisito, né riproporre obiezioni già risolte nel tentativo di confutarne l'utilità.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:23, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario per i consigli espressi nel mio commento del 17 settembre, a cui non si è posto alcun rimedio. Sorry. --ʘSК 13:22, 4 ott 2009 (CEST) annullo dopo ultime mod. --ʘSК 18:28, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, avevo promesso che avrei fatto qualcosa quanto prima ma mi sono concentrato sui consigli di Whatnwas, che aveva già espresso voto negativo. Mea culpa. Data la difficoltà a reperire fonti per le sue richieste, ora cercherò di dare un'occhiata anche alle tue. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:36, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie. Intanto ho inserito il Sortname. --ʘSК 13:53, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
A meno che non abbia perso qualcosa per strada, credo proprio di aver fatto tutto quello che mi hai chiesto. Giudica tu se il mio lavoro è soddisfacente. L'unica mancanza riguarda la provenienza dei tifosi: quel dato l'ho inserito nella voce perché tradotto da en.wiki, nella quale però non c'è una fonte che possa confermarlo. Dimmi tu se è il caso di cancellare quel passaggio o meno, dato che io non riesco a reperire una fonte. Grazie di tutto, mi auguro che cambierai presto il tuo voto. ;) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 15:26, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario anzi, dovrei dire contrarissimo. Ancora una voce tradotta da en.wiki dov'è in vetrina e che, a valle della traduzione, non viene curata come si dovrebbe. Ci sono problemi di vario tipo, dalla traduzione zoppicante a quella sbagliata, dalle mancanze sul manuale di stile alle note non funzionanti, dai refusi all'italiano carente, da note inappropriate a fonti mancanti e altro ancora. Il destino della voce sarà pure già scritto, ma It's a long way to Tipperary. --Er Cicero 23:56, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, ho dato un'occhiata a tutte le tue richieste. Come si può verificare, nella pagina non ci sono più note con URL scaduti, e non credo che quelle presenti siano messe in maniera inappropriata. Ora vorrei chiederti un grande favore: io problemi riguardanti il manuale di stile (che mi pareva di aver già risolto su imput di OSK) e l'italiano o comunque la traduzione della voce non ne trovo. Se tu che li hai individuati (o anche gli altri 2 utenti che ti hanno quotato) potessi cortesemente farmeli presente, li risolverò il prima possibile. Ripeto, io non ne ho trovati, ed è per questo che chiedo il tuo aiuto. Ti ringrazio in anticipo. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:10, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho controllato che effettivamente hai rimosso tutte le note con gli URL scaduti, hai pure modificato qualche altra nota che, avendo il link sbagliato, ti reindirizzava in home page e pure qualche refuso sui titoli delle note. Però non sono stati sistemati tutti: le attuali note 28, 30 e 31 puntano alla home page anzichè al link corretto, mentre la 21, la 22 e la 64 il link se lo sono proprio perso. Aggiungo pure (primo appunto del MDS) che le note vanno chiuse dal punto e che quelle uguali vanno unificate usando il parametro "name" <ref name=pippo>, e questo vale sia per le 3 "Club Badges" sopracitate che per la 49 e la 50 (non è che ho molto capito, ma fa niente, che c'entri la nota 50 col capo degli scout (ma in italiano non può essere "capo degli scout", forse s'intende talent-scout? o cos'altro?) Frank Arnsesen; ci tengo però a precisare che si chiama Arnesen, nazionale danese piuttosto famoso che ha pure vinto una Coppa Campioni col PSV una ventina d'anni fa.
Per la questione trattini/lineette segnalata pure da Osk la situazione mi sembra peggiorata. Secondo il Manuale pp. 30-32 si scrive col trattino, mica con la lineetta, così come in generale il trattino (cit.) "serve per unire due cifre". La lineetta si usa ad es. negli incisi, come si dovrebbe in - pratica rara in Inghilterra a quell'epoca - (paragrafo "Storia"), mentre nel paragrafo "Statistiche e record" l'inciso presente è lasciato.... a metà. Ovrebo lo hai corretto sul testo ma hai inserito una nota e lo hai riscritto sbagliato.
Ancora sul Manuale: c'è molta anarchia nell'uso dei template, spesso usi {{cita web}} in luogo di {{cita news}}, persino nell'incipit.
Riguardo le date, il manuale sconsiglia di scrivere ad es. Anni '60 dicendo di adottare la forma per esteso anni sessanta, ma la cosa peggiore è che in tantissime parti si trova scritto, linkato o no, Anni 70, Anni 80 etc. (parliamo cioè di quando è stato inaugurato il Colosseo!).
Per ora mi fermo qui, spero d'aver reso l'idea. --Er Cicero 00:56, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Molto bene. Se non mi è scappato qualcosa, dovrei aver ✔ Fatto tutto. Controlla tu stesso e per piacere, se non ti è di troppo disturbo, correggi dove ho errato. Se è tutto a posto, dunque, passiamo al resto, dato che hai lasciato intendere che c'è dell'altro. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:35, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Premetto che non ho verificato gli ultimi interventi cosa a cui cerco di rimediare entro oggi. Su quelli dell'altro ieri, in particolare nella sostituzione della nota non funzionante sugli spettatori, faccio presente che è vero che ora c'è un sito che si apre, ma la sua attendibilità o stabilità mi pare discutibile, visto l'appello col quale si chiedono offerte per contribuire al mantenimento del sito. Suggerisco di trovare qualche altro riferimento più affidabile.
Altre questioni (sempre sulle note): c'è una elevata difformità nel presentarle. Ad es., nel caso delle notizie, le nota 31 o 53 sono complete, in quanto riportano l'autore dell'articolo, il titolo, la data di pubblicazione, la fonte e la data di consultazione. Molto bene. Altre note (basta guardarlo) appaiono incomplete, non sempre i parametri (se possibile, s'intende), vengono compilati. Il template (EN) manca in molti casi, mentre quello (IT) è superfluo.
Altro esempio di difformità sulle note è nei riferimenti al testo di Rick Glanvill. A parte che in Biblio viene indicato come Glanvill Glanvill, nella nota 7 viene riportato in toto, sotto viene invece riportato nelle forme più disparate, da "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography, , 2006. p. 55" a "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography, , 2006." fino a "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography,": sarebbe preferibile un semplice ed uniforme richiamo tramite il template {{cita}}. Noto anche che nella nota 23 si fa riferimento ad altro testo di Glanvill - "Rick Glanvill, Chelsea Football Club: The Official History in Pictures, , 2006." - che però non è riportato in Biblio. La nota 15 risulta consultata prima che l'articolo venisse scritto, nella nota 25 si legge: "venne indosassata per una semifinale" e, subito dopo, "il 23 Aprile 1966. Reference: Mears (2002), p. 58" con "Reference" non tradotto; sulla nota 29 secondo me c'è parecchio da discutere (viene richiamata da un testo improbabile "[...] dalle insegne delle armi degli Earl Cadogan", è stata copiata da en.wiki con l'annesso refuso sul titolo e quando si accede al sito si scopre che non s'intende il CAMBERWELL METROPOLITAN BOROUGH COUNCIL", ma il "CHELSEA METROPOLITAN BOROUGH COUNCIL"), ma siccome questo non è un vaglio non mi addentro oltre.
Riguardo il testo, solo per parlare dell'incipit, nel quale ricordo sono state già apportate due correzioni, si legge:
  • "la squadra londinense";
  • "Il simbolo tradizonale",
  • l'espressione "ceremonial lion" viene tradotta con "leone cerimonioso" anzichè "cerimoniale" o "da cerimonia";
  • da una parte si dice che lo Stamford Bridge ha 42.360 posti mentre nel template c'è scritto che i posti sono 42.055;
  • Nel Palmarès: "1 Supercoppe UEFA";
  • Riguardo le rivalità si dice che quella più accesa è quella con i sostenitori del Fulham, poi nel testo della voce (paragrafo "Tifosi e rivalità) è meglio specificato che questa è la rivalità storico/logistica, ma ormai le sfide più sentite sono altre.
Quanto sopra solo a riprova delle tante magagne presenti nel corpo della voce, che è impensabile e impossibile trattare in questa sede; consiglio quindi vivamente l'apertura di un vaglio. --Er Cicero 13:27, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Vedrò di fare quanto posso per tutti e tre. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:13, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho dato una controllata alla storia. Devo dire che ci sono 2 motivi per cui il testo è più consistente quando parla degli ultimi 20 anni: ci sono più fonti e più trofei vinti dalla squadra (ovvero fatti enciclopedici da inserire). IMO, temo proprio che non si potrà accorciare ulteriormente. Se qualcuno degli due ultimi utenti contrari potesse suggerirmi quali passaggi bisognerebbe (secondo lui) eliminare, gliene sarei molto grato. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:24, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ad una prima occhiata i primi settant'anni del club, per quanto relativamente poveri di successi, vengono liquidati in poche righe. Al contrario, ben tre paragrafi per gli anni 2003-2009, ricchi di inutili dettagli.--Shaw 14:59, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, può andare così? --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:18, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
A mio parere andava bene anche prima, visto che comunque il modello è comunque un po' poco aggiornato. --ʘSК 20:01, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
IMO stava meglio come era prima. Ad ogni modo, se questi sono gli standard, mi adeguo senza riserve. Se il modello verrà aggiornato, ritorneremo ai box. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:10, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma non c'è proprio nessuna campagna elettorale. Credo potrai convenire anche tu che io ci tenga che questa voce finisca in vetrina: il mio ho bisogno era solo un sollecito, non una forzatura. Ho solo inviato un semplice sollecito perchè l'utente in questione aveva detto (vedi sopra) che avrebbe riflettuto su aspetti come l'italiano, eccetera. Infatti, nella discussione dell'utente, gli ho chiesto se per lui qualcosa non andava. Tutto qui, non è campagna elettorale, è solamente un invito a votare (positivo se è d'accordo, altrimenti dire i difetti della pagina). Riportando solo quella frase che hai segnalato tu, non si vede il contesto della richiesta. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:15, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sentiamo cosa dicono gli altri. Whattynun c'è probblema 21:18, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Giusto. Comunque, ci tengo a precisare ulteriormente che questa richiesta ha lo stesso significato di quella inviata ad OSK, con la sola differenza che quest'ultimo aveva cancellato il proprio voto negativo, mentre Rek non aveva mai votato. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:22, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non credo sia campagna elettorale, l'utente in questione aveva già espresso commenti nella pagina di segnalazione, è chiaro che se poi quest'utente si dimentica della segnalazione il segnalatore lo vada un attimo a richiamare in caso servisse la sua decisione finale (positiva o negativa che sia).--Andrea93 (msg) 21:27, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Esatto. Ovviamente, il mio ho bisogno di voti positivi è stato un po' fuorviante, me ne rendo conto solo ora. Chiedo scusa a tutti. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:31, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La chiamata in sé poteva essere accettata, il modo in cui è stata condotta no (mi servono voti positivi). Ad ogni modo, preciso che non si tratta di voti, e che non c'è alcun bisogno di pareri favorevoli se non si risolvono le obiezioni presentate, perché se c'è anche una sola obiezione valida la voce non può entrare in Vetrina. A parer mio la segnalazione sarebbe da chiudere (anche se, comunque sia, ora come ora mancano 5 giorni al termine naturale e la voce, allo stato attuale, non potrebbe entrare in Vetrina), ad ogni modo segnalo la situazione al progetto:Coordinamento/Vetrina per avere più opinioni.--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:12, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me soltanto la frase "ho un piuttosto urgente bisogno di voti positivi" può essere interpretabile come campagna elettorale, ma dato che è la prima volta preferirei ammonire l'utente affinché non lo rifaccia più. Chiudere adesso la segnalazione mi sembra inutile, anche perché (mi spiace per GA JJ Qùet) a cinque giorni dalla chiusura obbligatoria e con numerosi pareri contrari questa voce ha ben poche probabilità di entrare in vetrina. Franz Liszt 14:28, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Franz. Con l'occasione apro comunque una discussione più generale nella pagina apposita, ma datemi un attimo, eh! :-D. --Er Cicero 14:48, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.) Io direi di chiudere anche ora. Non tanto per la campagna elettorale (è la prima volta e l'utente ha capito di aver sbagliato), ma proprio per i numerosi e motivati pareri contrari che, a cinque giorni dalla chiusura obbligatoria, giustificherebbero largamente un VV-. --Markos90 (msg) 14:53, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Chiudere la segnalazione solo per quell'unica richiesta mi sembra un po' eccessivo, soprattutto perchè sembra essere stata fatta in buona fede (GA JJ Qùet non ha chiesto a Rek di votare favorevole, ma di vedere se ci fosse ancora qualcosa che non andava bene e in quel caso segnalarglielo, oppure se tutto era secondo lui a posto esprimere il voto) --Postcrosser (msg) 14:53, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per me è un non-problema.--Shaw 14:59, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

OK. Io ripeto che comunque i miei intenti non erano propagandistici, e ringrazio chi lo ha capito. Ad ogni modo, beh, se questo è il parere della comunità, si può pure chiudere questa segnalazione. Io avevo comunque già aperto un vaglio, ma solo 2 utenti avevano risposto alla chiamata, e avevo lavorato solo io per migliorare la voce. Ora, se qualcun altro volesse aiutarmi e portare (ovvio tra qualche tempo) la voce in vetrina, me lo dovrebbe dire: ho visto che molti ora si sono interessati, ed è una buona cosa. L'importante per me è, comunque, che ci sia qualcuno ad aiutarmi per migliorare la pagina, o che comuqnue mi diano più consigli possibile nel vaglio, altrimenti lavorare da solo sarebbe pressoché impossibile. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 15:46, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Se per voi non è un problema si può chiudere la procedura.

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Restu20 17:20, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

E' un errore di digitazione? Se così non fosse, sono totalmente contrario al VV+, visto anche l'ultimo commento di GA JJ. Whattynun c'è probblema 17:33, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ovvio che mi sono sbagliato :-). Purtroppo le lezioni mi stanno distruggendo nello spirito, dovrò stare un po' più attento in futuro. Restu20 17:35, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@GA JJ Qùet: capisco che si sia trattato di un errore, e che non ci fosse alcuna volontà di scavalcare il consenso. Tanto vale chiudere comunque la segnalazione, però ,per evitare di creare un precedente, tanto più che la segnalazione si sarebbe chiusa, a meno di notevolissime modifiche, tra pochi giorni con questo stesso esito.--Glauco9,72(συμπόσιον) 17:52, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Certo, non c'è problema. Ormai, non sarebbe comunque passata, quindi in sostanza l'effetto sarebbe stato lo stesso anche senza la mia "ingenuità". Ad ogni modo, vorrei davvero che qualcuno aiutasse, come si è fatto in questa segnalazione, per il vaglio che aprirò prossimamente. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:41, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Da parte mia sono disponibilissimo a partecipare al vaglio, quindi considerami arruolato. Non ho tanto capito la questione del Template, che non mi sembra sbagliato, viste le tante obiezioni da parte di tanti utenti, ma giuro che non è un problema. :-) --Er Cicero 19:49, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Molto bene. Sarai un aiuto molto valido. Lasciami qualche giorno di tempo, e poi se riesco a prendere una pausa dalla "vita reale", possiamo cominciare. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:54, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@Cicero: guarda questo diff e capirai il perché. Semplice errore nel digitare la tastiera, devo stare più attento la prossima volta. Restu20 00:10, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Giacomo Casanova (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Come citato nella votazione di ingresso in vetrina la prosa è piacevole e scorrevole, ma i toni spesso non sono enciclopedici, lasciando spazio a valutazioni soggettive. Un'altra minuzia, che però dà un'indicazione della imperfezione della voce, è la disuniformità nello stile delle note. --gvnn scrivimi! 23:43, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Commento Scusate se vado pesantemente off topic rispetto alla segnalazione, ma mi sono accorto per puro caso che un primo tentativo di segnalazione per la rimozione dalla vetrina è stato già fatto nell'aprile del 2008 qui, tentativo in cui non sono state seguite le regole del caso. Che si fa? Si può procedere all'eliminazione di quella pagina e portare questa voce al titolo corretto? Restu20 02:03, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra fondamentale, per me si può lasciare tutto come è ora, dato che non cambia la sostanza della proposta. --gvnn scrivimi! 09:09, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Essendo il principale interessato a questa pagina che ho creato nel marzo 2004 e poi costantemente integrato e aggiornato per ben cinque anni con centinaia di interventi sempre basati su studi qualitativamente al massimo livello possibile, portandola a un grado di sviluppo e di attendibilità che ritengo notevole, vorrei cercare di capire meglio gli appunti che vengono mossi. Mi spego meglio: scrivere che i toni "non sono enciclopedici, lasciando spazio a valutazioni soggettive" in modo così generico non mi sembra affatto sufficiente. Se si dicesse dove i toni non sono enciclopedici e quali sono le opinioni personali, forse si capirebbe meglio. Così si potrebbe discutere su passi concreti e non in modo generico. Ritengo che le affermazioni vadano motivate in modo specifico. Lo stesso dicasi per la valutazione dello stile delle note che, mi sia consentito, viene giudicato "disuniforme" in maniera un po' vaga. Abbiamo dunque dei canoni oggettivi di uniformità stilistica? E se sì quali sarebbero? Da ultimo faccio presente che, proprio di recente (1.8.09), uno dei massimi studiosi dell'argomento, autore di innumerevoli pubblicazioni e curatore della più autorevole pubblicazione di studi casanoviani L'intermédiaire des casanovistes, Furio Luccichenti, ha lasciato nella mia pagina di discussione la seguente comunicazione:

Complimenti Egregio Adriano, i Suoi commenti casanoviani sono sempre precisi, chiari e perfettamente rispondenti ad un procedere rigoroso filologicamente corretto. Complimenti vivissimi. Mi scriva privatamente, sarò lieto di conoscerla. Furio Luccichenti

Poiché non ero certo che fosse proprio lui ad aver lasciato il messaggio, gli ho scritto e lui ha confermato chiedendomi un incontro che è avvenuto a Roma. In questa occasione mi è stato chiesto di fornire una serie di informazioni per pubblicare sul prossimo numero della rivista un articolo che segnalasse l'esistenza della voce, commentandone il livello qualitativo, presumo nel senso già anticipato nel messaggio e confermato nel colloquio.

Capisco che la valutazione scientifica del valore di una voce da parte di un esperto di questa levatura non può essere ritenuta di per se sufficiente a influenzare le regole dell'enciclopedia ma, a questo punto, il fatto non è neanche da trascurare, soprattutto quando le valutazione negativa che sopraggiunge è, mi si consenta, di estrema e immotivata genericità.

Chiedo quindi un maggiore approfondimento per meglio valutare la questione. Adriano (msg) 15:20, 10 set 2009 (CEST) Adriano (亜土利亜之) 話しなさい◄parlate prego[rispondi]

  • Favorevole Scusa Adriano, ma credo sia importante che le informazioni vengano referenziate, con precisi riferimenti alla bibliografia utilizzata. Questa sezione è spaventosamente priva di riferimenti, e le poche note che ci sono sono molto lunghe, aggiungono informazioni, ma non le referenziano appieno. Che un esperto su Casanova ritenga la voce notevole è un'ottima cosa, ma noi abbiamo delle linee guida in proposito. --Aldarion-Xanderサンダー 15:27, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi riesce assai difficile capire se non si fanno esempi. Capisco che ciò è difficile quando si parla di "tono" o di "stile", concetti molto soggettivi, ma nel caso di affermazioni tipo "privo di riferimenti" o "non referenziano appieno" se fossero un pochino più circostanziate e connesse a passi specifici mi aiuterebbero a capire dov'è il problema. Ciò mi aiuterebbe non solo a comprendere questa vicenda ma anche come mi devo regolare in futuro per la compilazione o modifica delle voci. Le regole me le sono lette ma mi aiuterebbe assai di più analizzare passi specifici. Scusatemi se la questione non mi è così evidente come sembra sia agli altri. Grazie. Adriano (msg) 17:25, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Come prima cosa, complimenti a te, Adriano: la voce è davvero di piacevole lettura, l'ho molto apprezzata e letta da cima a fondo.
Entrando nel merito delle mie osservazioni, ho notato alcuni passaggi che mi sono sembrati eccessivamente letterari e poco rigorosi, come ad esempio l'ultimo paragrafo dell'incipit che inizia con "Fra corti e salotti...". Le valutazioni sulla vita di Casanova, seppure realistiche e sensate, sono secondo me da accompagnare da fonti, o da rimuovere perché interpretazioni dello scrivente. Lo stesso tono letterario (godibilissimo, ma secondo me non adatto ad una enciclopedia) si ritrova ad esempio agli ultimi tre paragrafi della biografia, ("Lasciò Venezia nel gennaio..."); ad esempio

«Casanova riviveva una vita assolutamente irripetibile, tanto da entrare nel mito, nell'immaginario collettivo. Una vita opera d'arte. Sicuramente si rendeva conto, raccontandola, di quanto mondo avesse visto e di quante esperienze fosse stato interprete.»

non è il tipo di contenuto che mi sarei aspettato di trovare su di una enciclopedia.
Ci tengo a precisare che questa è la mia opinione e che non sono un esperto redattore di voci; ho aperto questa segnalazione proprio per sentire il parere di altri.
Passando ad elementi più formali trovo che le immagini siano mal distribuite nel corpo della voce; riguardo alle note, i diversi stili (prima o dopo il segno di punteggiatura) e la presenza di spazi non rispettano la linea guida. Non entro nel merito del rilievo di Xander sulla lunghezza e sul contenuto delle note, non so davvero quale sia la convenzione editoriale in merito. Sono piccole cose, ma mi sono saltate all'occhio.
Detto questo, sono più che disponibile a dare una mano, per quanto possibile, per mantenere la voce in vetrina (anzi vado a sistemare subito le note).--gvnn scrivimi! 21:29, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Facciamo un esempio. Prendo il primo paragrafo della sezione Valore letterario e fortuna dell'opera casanoviana:

Sul valore letterario e la validità storica dell'opera di Giacomo Casanova si è discusso parecchio.

Chi ne ha discusso parecchio? Ci sono studi in merito? Vedi Wikipedia:evasività

Intanto bisogna distinguere tra l'opera autobiografica e il resto della produzione. Malgrado gli sforzi fatti per accreditarsi come letterato, storico, filosofo e addirittura matematico, Casanova non ebbe in vita, e tantomeno da morto, nessuna notorietà e nessun successo.

Manca una fonte che affermi dove hai trovato queste informazioni. In quale libro tra quelli in bibliografia si afferma che Casanova non ebbe alcun successo?

La sua opera fu spesso d'occasione, cioè di frequente i suoi scritti furono creati per ottenere qualche beneficio: la confutazione dell'opera di Amelot de la Houssaye,(nota)Nicolas Amelot de La Houssaye (Orléans 1634 - Paris 1706) per le notizie biografiche si veda la voce relativa su fr.wiki(/nota) scritta in gran parte durante la detenzione a Barcellona nel 1768, avrebbe dovuto servire, e infatti così fu, a ingraziarsi il governo veneziano e ad ottenere la tanto sospirata grazia.

La frase è un pelo frammentata, ma perlomeno è accettabile. Quello spesso è un po' vago: Quali opere nel totale furono d'occasione? Una piccola parte o una grande? Inaccettabile inoltre è la nota che linka fr.wiki come fonte (!).

Capito cosa intendo con riferimenti puntuali ai testi indicati in bibliografia? In particolare in una sezione che si presta alla ricerca originale come questa, sono quantomeno necessari ;) --Aldarion-Xanderサンダー 11:56, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

---> Comincio a rispondere alle singole questioni il che non sembra semplice. Tenete conto che la voce è stata da me introdotta nel marzo 2004 e da allora per cinque anni ha subito un lavoro di continuo aggiornamento e stratificazione. Da una parte ho cercato di trasfondere, semplificando per ovvi motivi di spazio, studi personali che si protraggono da oltre oltre 35 anni, letture di innumerevoli testi, documenti e visite ai luoghi per documentare fotograficamente o con filmati, come nel caso del castello di Valabre. Inoltre ho avuto anche scambi con esperti del ramo, come nel caso dell’identificazione di Henriette che si trova a nota 9. In questo caso, dopo uno scambio di lettere con Louis André di Aix en Provence, autore dell’identificazione, mi sono recato nella città francese dove mi sono trattenuto vari giorni per visitare i luoghi, ricostruire l’itinerario percorso da Casanova, visitare e riprendere il castello, visitare il museo dove ci sono i ritratti della famiglia De Gueidan, visitare i due palazzi cittadini della famiglia. Dire che le note non documentano a sufficienza, almeno in questo caso, mi sembra inesatto.

Inizio con un problema metodologico: non tutti i dati che compongono una voce sono “secchi” (date di nascita, nomi di luoghi ecc.) spesso vi sono considerazioni che derivano da uno studio estremamente approfondito e non ha una fonte univoca ma sono la summa di decine di letture che possono essere concordanti o discordanti fra di loro. Qui tra l’altro si pone il problema della validazione delle fonti perché non basta dire che una cosa è scritta in un libro, bisogna vedere anche quanto è valido l’autore dal punto di vista scientifico. Cerco di spiegarmi con degli esempi:

Vittorio Alfieri (voce in vetrina)

…………….Del resto, il suo carattere tormentato, oltre che a delineare la sua vita in senso avventuroso, lo renderà un precursore delle inquietudini romantiche.

Come dobbiamo giudicare questa affermazione? Essa non è suffragata, mi pare, da nessuna nota e quindi evidentemente è il frutto di una sintesi di considerazioni che discendono dall’esame del complesso dell’opera e dallo studio della vita dell’autore. Si fa infatti riferimento al carattere “tormentato” (non vi sono referti allegati del medico curante), al fatto che sia un “precursore” di inquietudini legate a un movimento storico e letterario qualificato Romanticismo. Anche qui opera la sintesi. D’altronde la cultura cos’è? Non una somma di notizie o dati ma un’analisi e una sintesi. Spesso anche interdisciplinare o comparata.

Altro esempio (questa voce non è in vetrina):

Jean-Jacques Rousseau

Le idee socio-politiche di Rousseau influenzarono la Rivoluzione Francese, lo sviluppo delle teorie socialiste, e la crescita del nazionalismo. La sua eredità di pensatore radicale e rivoluzionario è probabilmente espressa al meglio nella sua più celebre frase, contenuta nel Contratto sociale: "L'uomo è nato libero, ma ovunque è in catene". Le sue teorie ebbero anche notevole influenza sul successivo Romanticismo.

Anche in questo caso c’è una sfilza di affermazioni “non documentate” ma chiunque abbia dimestichezza col personaggio sa benissimo che sono tutte affermazioni corrette e che derivano da un’analisi globale dell’opera.

Veniamo all’esempio citato da gvnn:

come ad esempio l'ultimo paragrafo dell'incipit che inizia con "Fra corti e salotti...".

Il paragrafo intero è questo:

Fra corti e salotti, Casanova sfiorò, quasi senza accorgersene, un momento di svolta epocale della storia. Incontrò molti fra i grandi del suo tempo e ne documentò gli incontri; erano fra questi personaggi come Rousseau, Voltaire, Madame de Pompadour, Mozart, Caterina II di Russia, Federico II di Prussia. Ma Casanova non comprese lo spirito di rinnovamento che avrebbe fatto volare la storia verso direzioni mai percorse prima. Rimase ancorato fino alla morte al vecchio regime ed a quella classe dalla quale, per nascita, era stato escluso e della quale cercò disperatamente di far parte, anche quando ormai essa era irrimediabilmente avviata verso il tramonto.

Il significato è chiaro (almeno per me): Casanova non solo visse nel periodo che segnò una svolta tra le più importanti della storia: l’Illuminismo, ma conobbe anche e frequentò personaggi di primissimo piano del movimento quali ad esempio Rousseau (del quale fa un ritratto piuttosto singolare) e soprattutto Voltaire. Malgrado ciò non fu mai toccato dalle nuove idee, non aderì minimamente al movimento che avrebbe scardinato di lì a poco il potere nobiliare e portato al potere una nuova classe: la borghesia, della quale lui per nascita faceva parte. Casanova fu per tutta la vita un adoratore della classe cui non apparteneva e non avrebbe mai potuto appartenere. Il suo cruccio maggiore era proprio quello di essere con ogni probabilità figlio di un patrizio veneziano (Michele Grimani) ed essere stato privato dslla sorte del suo rango. Quest’analisi deriva dall’esame dell’intera autobiografia (oltre 4.000 pagine) e da innumerevoli lettere (l’epistolario casanoviano è mastodontico). Casanova visse fino alla Rivoluzione francese sulla quale gettò strali di fuoco e ciò risulta da moltissime lettere. Quindi il fatto che Casanova malgrado per nascita fosse escluso dalla classe allora dominante non gli fece dare alcun credito al movimento che si andava sviluppando sotto i suoi occhi, non gli giovò nemmeno la frequentazione con i massimi esperti del movimento stesso. Era un conservatore e tale rimase fino alla morte. Ora se mi chiedete in quale libro si parla di questo vi rispondo: in tutti. La questione non è dibattuta in dottrina perché è pacifica presso tutti gli autori. In più è dichiarata dal Casanova stesso in innumerevoli passi della sua opere e in epistole numerose. Il suo conservatorismo è un dato di fatto, tanto è vero che la sua polemica con Voltaire fu molto aspra. E anche questo qualcosa vorrà dire. Dunque e concludo su questo primo punto: perché si chiede a me di documentare un dato ovvio che in dottrina è univoco e non ci si pone il problema del pre-romanticismo di Alfieri o Rousseau?

Penso che per motivi di resistenza fisica della platea sia meglio suddividere l’arduo argomento in più sezioni in modo che tutti possiamo digerire i concetti mano a mano che li esaminiamo. Grazie, ovviamente, per le sempre utili osservazioni che contribuiscono a chiarire anche a me degli aspetti sui quali magari non ho riflettuto.Adriano (msg) 12:39, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Adriano, non è così che funziona. Non puoi motivare che la tua voce deve essere salvata perchè altre due in vetrina sono carenti. Quello è un problema delle altre voci, qui stiamo discutendo di questa. Se ci sono varie fonti, vanno riportati tutti i possibili punti di vista sull'argomento, tu non devi prendere quello che vuoi e interpretarlo a tuo modo. Wiki non è una fonte primaria, quindi le tue interpretazioni dei testi devnon starne fuori, per quanto avvalorate da un esperto. E poi, riguardo alla frase segnalata da gvnn, era solo un esempio per far capire quanto il tono della voce non sia da enciclopedia, ma da saggio. --Aldarion-Xanderサンダー 13:16, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]


--> Scusa ma mi sembra di aver sostenuto l’esatto contrario: cioè che in tutte le voci ci sono affermazioni dignitosissime e ineccepibili dal punto di vista dottrinario e non ci sono note esplicative al riguardo per il semplice fatto che riflettono tesi arcinote o che rappresentano la stragrande maggioranza dei commentatori. Quindi assolutamente non ho mai sostenuto che la voce debba essere conservata perché le sue manchevolezze sono presenti anche in voci titolate.

Faccio un altro esempio:

Donatien-Alphonse-François de Sade

...meglio conosciuto come Marchese de Sade, soprannominato anche il Divin marchese o semplicemente De Sade (Parigi, 2 giugno 1740 – Charenton-Saint-Maurice, 2 dicembre 1814) è stato uno scrittore, filosofo e aristocratico francese, autore di diversi libri erotici e di alcuni saggi filosofici, molti dei quali scritti mentre si trovava in prigione. Il suo nome è all'origine del termine sadismo, atteggiamento che emerge dai suoi romanzi. È considerato un esponente dell'ala più estremista del Libertinismo, nonché dell'Illuminismo più radicale.

Anche qui manco l’ombra di una nota eppure si fanno affermazioni recise: esponente dell’ala più estremista dell’Illuminismo nonché del Libertinismo più radicale. Che facciamo cancelliamo pure questa voce? Oppure riconosciamo che l’estremismo libertino del marchese è un fatto arcinoto?

Quindi tornando alle tue osservazioni:

Intanto bisogna distinguere tra l'opera autobiografica e il resto della produzione. Malgrado gli sforzi fatti per accreditarsi come letterato, storico, filosofo e addirittura matematico, Casanova non ebbe in vita, e tantomeno da morto, nessuna notorietà e nessun successo.


Manca una fonte che affermi dove hai trovato queste informazioni. In quale libro tra quelli in bibliografia si afferma che Casanova non ebbe alcun successo?

Qui mi sembra piuttosto surreale: discutiamo del successo editoriale di un autore la cui opera principale (Storia della mia vita), universalmente riconosciuta (ora) come una delle più importanti per comprendere il Settecento (con riguardo soprattutto alla storia del costume), è stata pubblicata in edizione integrale per la prima volta nel 1960 cioè 162 anni dopo la morte dell’autore. Se questo è un successo editoriale…. Non parliamo delle altre opere rimaste inedite e pubblicate dopo la morte, del catastrofico Icosamenron, che produsse soltanto debiti con gli stampatori, e di tutta una serie di romanzi o saggi di cui nessuno si accorse. Forse il successo maggiore ha arriso al libello “Né amori né donne” che si diffuse soltanto perché alimentava il gossip sulla possibilità che Casanova fosse figlio naturale di Michele Grimani.

Continuo:

E poi, riguardo alla frase segnalata da gvnn, era solo un esempio per far capire quanto il tono della voce non sia da enciclopedia, ma da saggio.

Qui osservo che forse sarà il caso che gvnn spieghi lui stesso cosa intendeva, perché se cominciamo anche a interpretarci tra di noi le cose si complicano.

Continuo:

Wiki non è una fonte primaria

Quest'affermazione pur giustissima mi duole particolarmente perché mi ricorda i tempi passati quando Wiki contava 9.000 voci e nessuno le dava credito. Adesso le cose sono enormemente cambiate e la vedo continuamente citata sulla stampa come fonte autorevole grazie al suo livello qualitativo.

Mi chiedo se l'Enciclopedia Britannica sia una fonte primaria oppure no. Tempo fa scrissi loro lamentando che sostenevano che Casanova si chiammasse Giovanni. Facevo presente che avevo l'atto di nascita da cui risultava un'altra cosa. Non mi hanno mai risposto.Adriano (msg) 16:16, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Xander per l'ottima sintesi: il problema qui non è che la voce sia scritta male, ma che assomigli ad un saggio piuttosto che ad una voce di enciclopedia. Il mio proporre un esempio aveva proprio il fine di evidenziare questo, non nel farti le pulci su ogni singolo passaggio della voce: il problema è per me generale e non particolare.
Riguardo ad altre obiezioni: non si sta parlando di cancellare alcuna voce, né quella su De Sade, né quella su Casanova; la mancanza di fonti non è motivo di cancellazione. Sul "[...] riconosciamo che l’estremismo libertino del marchese è un fatto arcinoto" devo dissentire: sarà arcinoto per te, ma per la persona ignorante (in senso non dispregiativo) che non sa chi sia De Sada, non è scontato il suo estremismo libertino, né la sua appartenenza all'Illuminismo, né che il sadismo prenda nome da lui. Ecco perché non si può dare per "acquisito" alcun passaggio.
Per finire, rimarco che it.wiki non è fonte primaria, e non può esserlo. Le fonti sono altre, sia quelle più accessibili e passibili di inesattezze, sia quelle che utenti volenterosi (come te) vanno a cercare alla fonte. --gvnn scrivimi! 22:55, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

--> Ringrazio per la pacata messa a punto e propongo di passare dall'analisi strutturale alle proposte pratiche. Finché continuiamo a sostenere che la voce è un saggio è tecnicamente impossibile intervenire. A meno di non eliminare brutalmente intere sezioni più "saggistiche" delle altre. Se ci sono suggerimenti sono qui ma se è proprio l'intera voce che è troppo saggistica non saprei che fare. Grazie Adriano (msg) 09:49, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo che da ieri ho iniziato un meticoloso lavoro di revisione della voce che tiene conto di quanto rilevato. Sarà anche un'occasione per arricchire ulteriormente la voce con nuove note e riferimenti alle fonti più accreditate. Sinceramente non mi è chiaro il motivo per il quale non sarebbe possibile indicare nelle note, non come "fonte primaria" ma come fonte di dati basilari, un link ad altra sezione di Wikipedia sia in italiano che in altre lingue. Faccio l'esempio della nota 30:

30.^ Nicolas Amelot de La Houssaye (Orléans 1634 - Paris 1706) per le notizie biografiche si veda la voce relativa su fr.wiki

Mi sembrava utile fornire un "primo soccorso" di notizie a chi ignorasse l'autore in questione. Poi se si ritenga di approfondire oltre si possono utilizzare i riferimenti bibliografici presenti nella voce stessa. Riterrei comunque utile fornire un rapido appiglio per ulteriore approfondimento, a prescindere dalla valutazione della fonte (se primaria, secondaria o altro). Adriano (msg) 10:15, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]


Vi informo che, come annunciato sopra, il lavoro di revisione sta andando avanti. Allo stato le note sono passate da 34 a 47, la maggior parte delle quali sono state inserite nella sezione "Valore letterario e fortuna dell'opera casanoviana" che era stata oggetto di critiche. Il tutto è corredato dalla segnalazione delle fonti. È comunque mia intenzione continuare a corredare di note e fonti ogni parte in modo da rendere la voce più oggettiva e documentata possibile. Il che sta richiedendo del tempo perché il "ripescaggio" delle fonti è piuttosto arduo. Si pensi alla difficoltà di ritrovare ad esempio un passo di una lettera nel mare infinito dell'epistolario casanoviano. Aggiungo che all'epoca in cui iniziai la voce (2004) non esisteva credo nemmeno la possibilità di aggiungere le note, cosa che da alcuni veniva addirittura contestata in quanto ritenuta eccessiva per una voce enciclopedica. Idem dicasi delle fonti. E quindi si scriveva partendo ovviamente dalle fonti ma non prendendo nota delle medesime. Da qui la difficoltà, comunque superabile, di ritrovarle ad anni di distanza in una bibliografia vastissima.Adriano (msg) 13:12, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ottimo, grazie del tuo lavoro. Sulle note di fr.wiki: credo che di solito gli interwiki siano deprecati nel corpo del testo, non si potrebbe piuttosto aggiungere la bibliografia (o le informazioni richiamate) direttamente nella corrispondente voce su it.wiki? --gvnn scrivimi! 19:09, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

-->Ti ringrazio per l'apprezzamento, in effetti sto cercando di perfezionare al massimo la voce. Credo che presto passerò all'integrazione della bibliografia che attualmente è un po' carente (meno di 60 titoli). Possono diventare facilmente alcune centinaia (quella raccolta dai casanovisti attualmente comprende oltre 4.300 titoli, comprendendo ovviamente anche articoli di giornale e testi in tutte le lingue). Per quanto riguarda Amelot confesso di non essermi accorto che esisteva la voce in italiano, probabilmente o mi era sfuggito al tempo dell'inserimento oppure forse all'epoca la voce in italiano non esisteva. Quindi ho eliminato la nota e inserito il link alla voce. Con l'occasione ho anche completato con il titolo dell'opera che è stata oggetto della contestazione da parte di Casanova.Adriano (msg) 22:09, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

  • Contrario La voce e' ben fatta, esaustiva e ottimamente scritta, di piacevole lettura: ti porta dentro il personaggio ed il suo secolo. Se puo' essere vista come un mini saggio significa che ha raggiunto lo stadio a cui dovrebbero tendere le voci principali di una enciclopedia a voci come wikipedia. Non confondiamo un saggio con una dissertazione a tesi. Le note aggiunte, dopo questa segnalazione, mi sembra eliminino l'evasività paventata per la voce. D'altro canto non si può pretendere una nota di referenza per ogni frase. Esiste inoltre un problema, anzi una riflessione che esonda da questa voce, su quanto devono essere note o di largo pubblico dominio le affermazioni per non richiedere l'appoggio di una fonte; probabilmente non e' possibile trovare una soglia di notorietà ecumenica e neppure ci si deve basare acriticamente sulla propria conoscenza o ignoranza personale, per affermare che certe affermazioni debbano necessariamente essere dotate di fonti. Per ogni soggetto di una voce elaborata vi sono concetti che sono dati per assodati dalla gran parte degli studiosi che se ne occupano, che viceversa probabilmente richiederebbero fonti a suffragio in caso di eventuali affermazioni contrarie; chiaramente tale valutazione di ovvietà' non e' sempre condivisibile dal lettore casuale che tuttavia dovrebbe porsi la domanda se si sente pronto a svolgere una revisione paritaria della voce. Discorso a parte ovviamente nella non validità' di 'utilizzo di voci wikipediane (di qualunque versione linguistica) come referenze, ma ciò mi sembra ormai assimilato--Bramfab Discorriamo 13:53, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
Fammi capire: io, che personalmente non sono uno studioso di Casanova, non posso giudicare questa voce, solo perchè ritengo che alcune affermazioni necessitino di fonti? Devo fidarmi di Adriano perchè è uno studioso del tema, quindi quello che scrive deve per forza essere giusto? Senza offesa per Adriano, ma questo non mi sembra lo spirito di wiki. Le aggiunte imo non vanno ancora nel verso giusto: note lunghissime, di cui molte non verificabili. E poi, bibliografia ancora fuori standard, mancata indicazione degli ISBN. Il paragrafo sulla fortuna dell'opera continua a sembrarmi ricerca originale. Ma io sono un lettore casuale...--Aldarion-Xanderサンダー 15:26, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il commento di Bramfab mi sembra si possa tradurre in:
sei un lettore casuale -> non sei competente -> astieniti dai commenti
Interpretazione a parte, non sono d'accordo con questa linea: io, lettore casuale, sono incappato in una voce secondo me non da vetrina, e non mi sono nemmeno sognato di chiederne una revisione paritaria (non sono uno studioso del settore, né mi è richiesto), ma ho segnalato quella che per me è una anomalia nella forma (non nei contenuti). Visto che questa è una anciclopedia collaborativa, mi sento libero di dire che una tale voce per me ha qualcosa che non va, anche se non ho le capacità per risolvere il problema.
Rimango dell'idea che le voci debbano essere "a prova di cretino", ossia non dare per scontato (quasi) nulla, salvo voci specialistiche in ambito scientifico o voci di approfondimento. --gvnn scrivimi! 09:00, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Senza ancora entrare nel merito del contenuto (che trovo comunque buono, per quello che ho al momento letto), vorrei dare alcuni suggerimenti di tipo "formale":
  • togliere i wikilink dalle date dei titoli dei primi tre capitoli
  • formattare la bibliografia con i template adeguati ({{cita libro}}, {{cita pubblicazione}}, ecc.).
  • Vista l'importante crescita delle note, con testi talvolta abbastanza lunghi (da tenere più corti ove possibile, in quanto si corre il rischio di dover referenziare anche le note stesse), creando un'appendice assai lunga tra il corpo della voce e la bibliografia, suggerirei di formattarle col {{RefList|2}} al posto del classico {{references|2}} --Stackx (msg) 10:40, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

--> Caro Stackx, ho letto i tuoi tre punti-proposta per modificare la voce. Poiché penso che la mia ignoranza in materia tecnica sia arcinota, ti pregherei di indicarmi delle voci in cui i tuoi suggerimenti sono applicati così forse sarò in grado di capire. Soprattutto per quanto riguarda la questione delle note. A proposito di quest'ultima faccenda vorrei spiegare che la scelta che ho operato non è stata casuale. Mi spiego: nel Casanova di en.wiki ci sono note "secche" cioè titolo e pagina. A mio avviso tale sistema serve solo a costituire una (presunta) certezza di fonte ma ho i miei dubbi che chi legge si metta a ricercare il libro (sempre che riesca a trovarlo) e verificare il tutto. La nota cioè ha solo una finalità "burocratica". Io invece ho optato per il sistema vigente in qualsiasi testo di critica: letteraria, storica, artistica, di livello universitario. In questi tipi di lavori la nota è molto raramente "secca" il più delle volte invece è esplicativa cioè consente al lettore di avere un quadro sintetico della dottrina, del pensiero dei maggiori autori ecc. senza doversi necessariamente imbarcare nell'improba opera di ricerca della fonte (che è comunque citata). Spesso in questi lavori (che sono l'espressione del massimo livello "scientifico", uso l'espressione con buona pace di coloro i quali ritengono che le scienze siano solo la matematica, la fisica ecc.) le note occupano spazi rilevantissimi addirittura intere pagine e chi ha dimestichezza con questo tipo di lavori lo sa bene. Capisco l'obiezione: Wiki è un enciclopedia "popolare" "a prova di cretino". Mi dispiace ma non sono d'accordo perché secondo me Wiki può diventare (dipende da noi) l'espressione del massimo livello culturale. Almeno questo ho sempre pensato negli oltre cinque anni in cui ho scritto. Starà poi al lettore scegliere che tipo di ricerca fare se cioè leggere la voce per diletto o approfondire le questioni servendosi di note e bibliografia al massimo livello e soprattutto al massimo dell'aggiornamento. È qui che Wiki diviene imbattibile. Parlo solo per questa voce e vi assicuro che è sempre ultraggiornata e "a prova di studioso" cioè nessuno si può sognare di dichiararla superficiale o non documentata. E su questo ho avuto riscontri certi.Adriano (msg) 11:26, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

E perché "popolare" e "a prova di cretino" dovrebbero contrastare con "massimo livello culturale"? Stiamo confondendo un problema di esposizione dei contenuti (che devono appunto essere chiari e fruibili a chiunque) con i contenuti stessi (che devono giustamente essere completi e corretti). Quindi vanno bene le note, anche ricche, purché espresse in modo chiaro e citando le fonti, senza dare per scontato che il lettore sappia. Sono forse due esigenze inconciliabili? Io credo di no. --gvnn scrivimi! 12:54, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]
Magari tutti potessero capire tutto! Figurati un po' io sarei quindi in grado di capire la fisica! Comunque va benissimo conciliare le esigenze: è quello che sto facendo da un mese in cui tutti i giorni aggiungo fonti, note e rinforzo la bibliografia. Le note ormai sono 51 e la bibliografia, tra opere pubblicate in vita, post mortem e commenti, vola oltre i 100 titoli. Non so se mi spiego. Quindi sono qui per continuare a illuminare gli angoli oscuri. Poiché la penso come Seneca (Ad Lucilium): "longum iter est per praecepta, breve et efficax per exempla" se gentilmente mi dite quali note sono oscure o di difficile comprensione corro a modificarle. Rendetevi conto che per uno che si occupa di Settecento da una vita non è sempre facile immedesimarsi in un lettore che non conosca, neanche superficialmente, questo fantastico periodo. E questo penso che valga pure per la fisica.Adriano (msg) 13:22, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: mi sono dato da fare e credo d'aver capito cosa intende Stackx. Al primo punto: devo togliere le parentesi quadre dalle date. Al terzo punto: devo usare la formattazione {{RefList|2}}. L'ho provata su una voce (Cicisbeo) e mi sembra un'ottima idea: si crea una cornice con un fondino che stacca visivamente in modo opportuno. Spero di aver capito bene. Quello che mi lascia molto perplesso è il secondo punto. Infatti sono andato a cercare una bibliografia sistemata da Stackx: quella di Jean Alesi e ho visto come funziona. Confesso di essere assai sconcertato. Per quel che capisco facendo così si toglie il link all'autore del libro il che mi sembra complichi molto le cose. Nella bibliografia formattata "normalmente" i nomi degli autori dei libri citati sono cliccabili così uno si può rendere conto al volo di quanto "pesi" l'autore citato. Quest'ultimo punto vorrei mi fosse spiegato. Probabilmente ho capito male. Grazie Adriano (msg) 18:05, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se hai problemi ad usare i vari template cita qua c'è la categoria con tutti i template del caso. Per quanto riguarda il wikilink all'autore, dipende cosa usi, ma generalmente nel {{cita libro}} c'è un parametro, credo il wkautore, dove si mette il nome della pagina, così l'autore diventa blu. Restu20 18:14, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie Restu20. Spero di riuscire a fare ciò che è necessario. Confesso che quando ho letto:

Questo template ha un codice sorgente piuttosto complesso e può richiedere buona conoscenza delle funzioni parser. mi sono venuti i brividi!Adriano (msg) 18:19, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quell'avviso riguarda solo la modifica del template stesso. Fidati non è assolutamente difficile da usare :-). Restu20 19:28, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Puoi andare a vedere come ho formattato la bibliografia di Karl Marx (anch'essa molto corposa) e potrai constatare che i wikilink agli autori li puoi tranquillamente applicare lasciandoli nelle parentesi quadre. È solo un lavoro un po' noioso, ma niente affatto difficile ;) Per quanto riguarda la formattazione delle note, puoi andare a vedere la voce Ubuntu, per renderti conto come rende con un gran numero di note. --Stackx (msg) 19:47, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

--> Aggiornamento: ho messo in atto i due primi suggerimenti cioè eliminato le quadre sulle date e formattato le note come indicato. Sono anche riuscito a capire come funziona la formattazione della bibliografia pur con qualche dubbio e ho iniziato la trasformazione. Certo è un lavoro certosino soprattutto perché è facile sbagliare e sono decine e decine di testi. Comunque non mi scoraggio e ringrazio per i chiarissimi suggerimenti.

A proposito, con l'occasione, ho anche visto la voce Karl Marx che trovo notevolissima. Malgrado i miei studi (classico+laurea) ho arrancato un po' in certi passaggi tipo questo:

Marx recupera quindi la corporeità e sensibilità dell'uomo come prius (Feuerbach) della sua essenza. L'uomo è un essere naturale, e non c'è negatività che vada superata nel suo oggettivarsi nella natura, ma è anche un essere storico in quanto capace di rimuovere l'alienazione (oggettivazione) recuperando la sua essenza generica che si basa sul rapporto con l'oggettività, cioè l'appropriazione della natura in collaborazione con gli altri uomini.

Mi domando se sia sostenbiile che un utente, senza alcuna preparazione specifica e un livello culturale di primordine, sia in grado di capire concetti del genere. Un po' come succederebbe a me davanti a fisica, matematica o chimica. Eppure la voce è validissima lo ripeto. Sinceramente pensare a una forma di conoscenza enciclopedica omnibus, comprensibile da tutti, è una pura utopia. Almeno fino a quando il livello culturale medio sarà quello attuale. Purtroppo, secondo me, seppure la cultura quantitativamente è più diffusa di 40 anni fa (cioè posseduta da un numero maggiore di soggetti) il livello qualitativo è sceso molto. Cioè prima pochi sapevano molto ora molti sanno poco.Adriano (msg) 18:27, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

Sulla voce si è lavorato molto e nella discussione non è emerso un chiaro consenso per la rimozione dalla vetrina. Restu20 21:49, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Calvin & Hobbes (rimozione)[modifica wikitesto]

Entrata in vetrina il 3 ottobre 2005, non rispetta più gli standard: assenza quasi completa di note (ve ne sono solo 3), uso di grassetti a sproposito e nessuna bibliografia. Ho segnalato il problema al Progetto:Fumetti e mi è stata data l'autorizzazione a procedere (vedi qui). Franz Liszt 16:12, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
Che velocità! Franz Liszt 16:14, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole anche se avrei apprezzato un po' più di collaborazione dal progetto relativo... pazienza. La voce è carente sotto molti punti di vista, in particolare nella verificabilità. --Aldarion-Xanderサンダー 16:00, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole per i motivi indicati da Franz. --Яαиzαg 19:31, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento i problemi evidenziati mi sembrano tutto sommato superabili. La voce è stata tradotta da en.wiki, quindi per quel che riguarda le fonti e la bibliografia si può attingere da lì. Anche la questione dei grassetti può essere risolta con (relativamente) poco. Io direi di contattare l'utente che ha curato l'ingresso della voce in vetrina, ovvero Paginazero. Se sarà disposto ad effettuare i miglioramenti richiesti si potrebbe interrompere la procedura di rimozione (come è successo per la voce scacchi). Meglio sanare che eliminare (ove possibile). --Rek (msg) 10:32, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Una precisazione, la procedura sulla voce scacchi non è stata interrotta, si è riscontrato un consenso sulla rimozione e ora non fa più parte della vetrina. Restu20 14:12, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu20 18:54, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo che avevo inserito qualche giorno fa molte note prese da en.wiki quindi forse la chiusura della segnalazione potrebbe essere stata prematura. Se però ritenete che nonostante i miglioramenti non sia più da vetrina, chiudete pure.--93.44.71.194 (msg) 21:43, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Io ho solo segnalato che c'era consenso sulla rimozione dalla vetrina, nessuno degli intervenuti ha cambiato parere, comunque se vuoi si può aspettare un giorno o due in più, non credo sia un problema :-). Restu20 22:26, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Quotando Franz, devo notare che dopo i "miglioramenti", ovvero i copia/incolla da en.wiki, delle note copiate nemmeno il titolo è stato tradotto, e le date sono tutte nel formato tipo "2006-03-16" o "July 12 2005" (una nota presenta pure un marcatore sbagliato). Dei codici ISBN nemmeno l'ombra. In compenso la voce si è arricchita dei vari template {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite news}} e {{cite web}}, tutti deprecati su it.wiki. --Er Cicero 23:41, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Abbazia di San Michele Arcangelo a Passignano (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Lavoro da molto tempo alla voce e penso sia completa, avendo ormai inserito tutto quello che c'era da inserire. Nel caso di errori di formattazione o altri sono disponibilissimo a intervenire, anche se avrei preferito che durante il vaglio fossero arrivati dei suggerimenti.--Vignaccia76 16:24, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Imho è opportuno estendere l'incipit e togliere i grassetti all'infuori di quello presente nell'incipit.--HenrykusAces High! 16:35, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho esteso, per quanto mi sia stato possibile l'incipit e ho rimosso i grassetti, sostituendoli con il corsivo. Personalmente preferirei che l'immagine iniziale fosse di dimensioni maggiori perché mi sembra si intoni meglio con l'indice. Grazie per i consigli,--Vignaccia76 18:33, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce completa e lettura estremamente piacevole. Complimenti. Cecco (msg) 22:47, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Piccola cosa; mi sono dimenticato di dire che sarebbe carino inserire le note dopo la punteggiatura e non prima.Cecco (msg) 22:49, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Secondo il manuale di stile non c'è preferenza tra il mettere la nota prima o dopo la punteggiatura, bisogna che ci sia uniformità all'interno della voce. Ho visto che ogni tanto questa uniformità non c'è, quindi bisogna metterle o tutte prima o tutte dopo. Noto anche che c'è uno spazio tra la nota è la parola, non credo sia necessario, provvedo a correggere io subito. Restu20 00:16, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto per quanto mi è stato possibile fare, vista l'ora, ho corretto tutte le note che ho visto. Se ne ho lasciata qualcuna correggete pure :-). Restu20 00:34, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole dopo ultima revisione. Le note cmq vanno o tutte prima o tutte dopo la punteggiatura, io ad esempio preferisco prima. --SAILKO · FECIT 10:05, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Complimenti per la voce. Per adesso commento solo perché voglio finire di leggerla per bene, ma a prima vista sembra completa e ben scritta. Solo un dubbio: io ci vedrei bene qualche immagine in più, magari riducendo un po' la dimensione delle altre a parte quella dell'incipit che è perfetta. Soprattutto qualche immagine dell'edificio, tipo il chiostro, la chiesa presa da un'altra angolazione e un po' più da vicino che il panorama nell'incipit, se è possibile una degli interni... --Postcrosser (msg) 13:32, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Purtroppo l'interno non è fotografabile. Tutto il complesso da molti anni è chiuso per restauri, restauri che dovrebbero finire nella seconda metà del 2010, ma già altre volte l'apertura è stata rimandata. Comunque ho disponibili una foto del cortile davanti alla facciata della chiesa abbaziale e una della cappellina dei pesci.--Vignaccia76 13:41, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce completa, ben scritta. --Etienne (Li) 14:53, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento La voce è ben scritta e particolareggiata, specialmente nella parte relativa alla storia. Le foto, fatte le recentissime aggiunte, ora sono abbastanza esaustive. Manca, a mio avviso, una piantina generale (anche molto schematica) del complesso così da rendere meglio l'idea delle dimensioni e di come sono organizzati gli spazi... Non riusciresti a procurarti uno di quei depliant, che generalmente sono gratuiti e quindi privi di copyright (credo), e scannerizzare la piantina eventualmente presente? Certo, la cosa si può fare ammesso che tu abiti vicino all'abbazia... Perdona la critica ma personalmente considero la mancanza di una piantina del complesso un fatto che non si può trascurare per una voce da vetrina...--Ing.dox (msg) 16:32, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mmmmmm privi di copyright? Ma quando mai?? La piantina è un casino farla, perché va fatta a mano e se non si hanno un po' di cognizioni di disegno tecnico è meglio lasciar perdere... Poi non mi risulta che altre voci in vetrina di edifici abbiano necessariamente avuto una piantina. Dopotutto ormai c'è goggle maps, bastano le coordinate per farsi una veloce idea. --SAILKO · FECIT 21:41, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Potresti provare a vedere se trovi una foto aerea su world wind e provare a ricalcarla da lì... --Aldarion-Xanderサンダー 00:09, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sono completamente d'accordo con Sailko; per quanto mi riguarda non ho trovato nessuna pianta o simili né su fonti cartacee ne tantomeno sul web. Per chi desidera una foto aerea del complesso la trova qui, sito peraltro già indicato nella sezione collegamenti esterni. Diversa invece la questione per world wind, il programma è solamente per windows e io opero su mac, quindi ..... --Vignaccia76 17:43, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Questione planimetria. Dopo lunghe ricerche ho finalmente trovato una pianta della chiesa e una sezione trasversale del transetto. Tali piante sono pubblicate nel libro di Paolo Pirillo indicato in bibliografia, il quale a sua volta le ha tratte da una pubblicazione (che io non conoscevo) fatta cura del comune di Tavarnelle per la precisione questa: Badia a Passignano, comune di Tavarnelle in Val di Pesa, servizio stampa,senza data indicata), si potrà prendere?,--Vignaccia76 11:37, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Penso che dovrai ottenere una liberatoria a favore di wp dal comune che ha i diritti. Qui trovi le varie licenze d'uso. Se hanno già autorizzato la pubblicazione a terzi può darsi che la concedano, vista la bella voce che hai curato e che puoi fargli vedere. Però, IMHO, non è fondamentale per la vetrina e in questo quoto Sailko--Delasale (msg) 13:03, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 18:55, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo caso di Sciacca (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Propongo per la vetrina (su suggerimento di Gigi er Gigliola, che ringrazio) la pagina sul secondo caso di Sciacca, una guerra tra famiglie nobili siciliane combattuta nel XVI secolo che coinvolse persino personalità come Carlo V e Clemente VII. La voce costituisce una pagina di storia delle città di Bivona e Sciacca e della Sicilia in generale. --Markos90 (msg) 15:24, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Favorevole Voce completa, interessante e piacevole da leggere, corredata con numerose note e immagini. Non sono riuscito a trovare nemmeno una pecca o una frase non supportata da fonti. Complimenti davvero! Franz Liszt 19:27, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ottima voce davvero! Peccato che non ci sia anche Bivona in vetrina (parere personale). FSosio - MSG 10:55, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Condivido quanto espresso sopra di me, riconoscendo la completezza della voce sotto ogni punto di vista. Favorevole all'entrata in vetrina.--Midnight bird 14:21, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Questa è la volta buona, Markos :))) Ineccepibile, segnalo solo la mancanza del punto finale alle note e i seguenti termini da disambiguare: Conflitto, Oriente, Transazione, Cinquecento, Zio. Ah, il primo di ogni mese va scritto così 1º agosto. Comunque, complimenti ancora. Whattynun c'è probblema 17:21, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Pagina molto bella, note numerose e perfettamente contestualizzate nel testo, ottime fonti e immagini, prosa scorrevole.--Brigante lucano aka Il conte 22:07, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Quasi quasi me la perdevo... XD --Gigi er Gigliola 09:15, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Questa volta l'impegno di Markos va riconosciuto degnamente. Ottima voce.--Franx2552 eccomi 09:53, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Davvero completa, complimenti Boboseiptu (Chi è Bobo?) 12:30, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Quoto tutti gli utenti che mi hanno preceduto. Complimenti Markos--Norge Redde rationem 13:30, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario, come già segnalato nel vaglio: Markos90 ha fatto un grande lavoro, ma la vetrina IMHO non è un premio alla sua indubbia buona volontà, quanto un modo per segnalare voci che possano fungere da modello. Probabilmente la ricerca storica su questo episodio minore della storia siciliana è affidata a troppo poche fonti (leggo in bibliografia solo di una historia settecentesca, una monografia di un secolo fa e un testo sulla storia del comune di Bivona) cosicché emerge IMHO un taglio monografico che non si addice ad una voce di enciclopedia, per la contestualizzazione dell'episodio e soprattutto per la descrizione delle sue conseguenze (che si spingono fino a un secolo e mezzo dopo gli eventi sconfinando nella storia di famiglia). Sorvolando sulla genealogia della famiglia Medici (!!) che vi è riportata e sulle foto IMHO decontestualizzate (vedute di Roma del settecento, i motopescherecci nel porto di Sciacca, etc.), non condivido poi nemmeno il ricorso così massiccio (nel testo e nei box fuori testo) alle citazioni soprattutto dal testo settecentesco, tanto lunghe da scoraggiarne quasi la lettura. Avendo poi letto la citazione che riporta addirittura il discorso che Sigismondo de Luna avrebbe rivolto a papa Clemente VII, mi chiedo su quale fonte essa si basi e, di conseguenza, quanto attendibile sia il testo del settecento sui cui contenuti questa voce trova il proprio fondamento. --Nicolabel (msg) 15:07, 8 set 2009 (CEST) PS: date le opinioni precedenti, probabilmente questo commento avrà solo scopo di testimonianza, ma non credo che avrei fatto meglio a sorvolare.[rispondi]
    • A me sembrano un commento ed un comportamento poco corretti, anche perché ti avevo invitato più di una volta a dire la tua e a dare il consenso per la chiusura del vaglio. Ti ho inviato più di un messaggio senza ricevere alcuna risposta. Non voglio fare nessuna polemica, attenzione. Poi voglio specificare per la settecentocinquantaduesima che dei premi di Wikipedia non me ne faccio proprio niente, che non li voglio ricevere e, soprattutto, che non considero la vetrina come un premio. In bibliografia ci sono dieci testi, quindi se ne leggi solo tre non è colpa mia. E dieci testi non fanno emergere un taglio monografico. Se le conseguenze si spingono fino ad un secolo e mezzo dopo gli eventi, non ci vedo nulla di male. Pensa che noi siciliani paghiamo ancora le conseguenze dei garibaldini :)... La genealogia dei Medici è attinente all'argomento, così come le immagini di Roma e Sciacca (vengono raffigurati i luoghi dove si sono svolti i fatti). Se le citazioni lunghe scoraggiano te, con altri hanno l'effetto opposto (basta leggere i pareri di sopra). Il testo settecentesco, di Francesco Savasta, puoi consultarlo qui. A questo punto penso che saresti contrario anche se io scrivessi la Divina Commedia!:-) --Markos90 (msg) 15:54, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
Preciso che non ho scritto che hai travisato Savasta, ma ho sollevato (in modo circostanziato, credo) dei dubbi sulla sua attendibilità. Non voglio prendere come offensive le tue parole, ma non posso accettare l'accusa di scorrettezza: tutte le osservazioni che ho fatto qui sopra, salvo quella sulla genealogia medicea che mi era sfuggita, le ho fatte anche nel vaglio. Constatato che per te e per Gigi i miei rilievi non erano fondati, ne ho preso atto perché non avevo voglia di trovarmi di nuovo impegnato in una polemica senza costrutto. Se però prenderne atto significa cambiare opinione, no quella non è cambiata. PS: cerco di valutare le voci leggendo le opinioni altrui ma senza farmene influenzare, anche perché trarre le conclusioni sull'esistenza o meno del consenso IMHO va fatto coralmente dopo che i giudizi sono stati espressi, e non individualmente per esprimere il proprio. --Nicolabel (msg) 00:24, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per carità, il mondo è bello perché è vario; difatti ti ho specificato che il mio era un tono scherzoso... --Markos90 (msg) 00:31, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Persistono dubbi sul metodo adottato dall'unico redattore della voce. --Crisarco (msg) 16:53, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • Crisarco è lo stesso utente che ha espresso parere contrario all'inserimento di Bivona in vetrina perché la voce sarebbe stata redatta da un solo utente. E qui ripete la stessa cosa. Non credo che sia una motivazione valida. --Markos90 (msg) 17:43, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
      • Non perché redatta da un solo utente, ma perché redatta da un utente che ha già dato prova IMHO di non intrepretare le fonti correttamente. Pertanto non essendovi alcun controllo sul tuo operato, benché la voce appaia molto buona, cautelativamente voto contro. --Crisarco (msg) 17:57, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
A me sinceramente non pare che Markos "non intrepreti le fonti correttamente": per questa voce c'erano alcuni libri da cui ha preso le informazioni riportate, che sono tutte rigorosamente accompagnate da una nota indicante la pagina esatta del libro da cui provengono. Non mi pare che in voci splendide ed elogiate come Vega o Complesso nebuloso molecolare di Orione (entrambe entrate in vetrina da una settimana con 18 pareri favorevoli e 0 contrari) si sia fatto diversamente: qui anzi le fonti sono in italiano e quindi anche più facilmente consultabili. E poi il motivo "Pertanto non essendovi alcun controllo sul tuo operato, benché la voce appaia molto buona, cautelativamente voto contro" non mi sembra una grande motivazione. Alcuni dei testi usati sono consultabili in linea e quindi puoi controllarli tu stesso se vuoi, ma anche gli altri potrebbero abbastanza facilmente essere reperiti. Se proprio la voce non ti convince puoi mettere "astenuto: la voce appare molto buona ma non mi convince ancora", però votare contrario per cautela è davvero un'esagerazione. E poi qui si valuta la voce, non l'utente che la creata: anche se Markos ti sta antipatico (questo ormai l'hanno capito tutti), la voce è un'altra cosa e va valuata senza pregiudizi nei confronti di chi l'ha scritta. Franz Liszt 18:18, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) le (molte) fonti delle voci che citi sono per lo più pubblicazioni recenti su riviste peer reviewed: tu ti fideresti di una voce non dico di astronomia, ma anche solo di anatomia se fosse scritta avendo come fonti gli scritti di un appassionato di medicina, un medico di provincia vissuto un secolo fa e un cerusico del settecento? E perché per la storiografia deve essere diverso? --Nicolabel (msg) 00:24, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Purtroppo la maggioranza dei testi non sono consultabili in linea, pertanto non posso sapere se effettivamente l'utente ha ben interpretato le fonti e se i riferimenti sono corretti. Ho verificato una nota (l'attuale nota 34) il cui riferimento è immediatamente disponibile e il risultato è stato sorprendente. Nella voce si legge:

«Giunta la notizia dell'uccisione del barone (omissis) agli amici del Perollo (Gian Filippo e Geronimo Perollo appresero la notizia nei pressi di Menfi[34])»

[34] Isidoro La Lumia, La Sicilia sotto Carlo V imperatore: narrazione istorica con documenti inediti, Palermo, Fratelli Pedone Lauriel, 1862 - pag. 242

Io sono andato a verificare la fonte. Innanzitutto occorre dire che appare sorprendente come tali Gian Filippo e Geronimo appaiano così per la prima volta nella voce, non essendovi nessun riferimento altrove ad essi. Si reputa interessante dire dove appresero la notizia ma non si ritiene di dire chi fossero, se non amici (ma forse azzarderei parenti). Veniamo al dunque... il problema è che il testo citato come fonte dice esattamente il contrario. Cito:

«In prossimità del castello di Menfici, da Gian Filippo e Geronimo Perollo ne apprendevano la sciaguratissima fine»

Essi, soggetto sottinteso, va riferito alla frase del periodo precedente, cioè a Gian Paolo Perollo e garzoncello, che ebbero appunto comunicata la morte di Giacomo da Gian Filippo e Geronimo. Per quale motivo si afferma il contrario di quello che la lettera del testo dice? E anche ammesso che sia un errore, si è letto, non dico tutto il libro, ma almeno il capitolo? Oppure si costruisce una voce pescando qua e là elementi e poi mettendoli insieme alla bell'e meglio? Chi ci dice che non ci siano altri errori macroscopici come questo? IMHO un'approssimazione tale è già motivo sufficiente per non vetrinare questa voce. --Crisarco (msg) 20:57, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ammetto l'errore, dovuto probabilmente proprio al fatto di aver letto tanti libri per intero in pochi giorni (e non costruendo una voce pescando qua e là elementi e poi mettendoli insieme alla bell'e meglio, che è un'offesa bella e buona); basta cambiare un po' la frase e tutto ritorna a posto. Se ci sono errori macroscopici (evidentemente quella frase ti avrà sconvolto, oppure avrà sconvolto tutta la storia, non so...), perché non leggi i libri e correggi la voce? --Markos90 (msg) 21:16, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso la frase contestata. --Markos90 (msg) 21:33, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

La voce è segnalata da due settimane e l'ampio consenso sembra esserci... Possiamo archiviare? --Markos90 (msg) 20:55, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO il "peso" delle opinioni fanno propendere per l'inserimento. Tuttavia l'obiezione di Nicolabel sull'eccessivo ricorso a virgolettati settecenteschi suggerisce di aspettare ancora qualche giorno per raccogliere eventualmente qualche altra opinione. Giusto il tempo per dare una sistematina a Caso di Sciacca, voce strettamente collegata a questa e in condizioni insufficienti. Non me ne voglia Markos90 :) --Crisarco (msg) 21:02, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
La questione sulle citazioni è stato già affrontato. Però hai ragione per quanto riguarda Caso di Sciacca. Cerco di migliorare quella voce e archiviamo questa. --Markos90 (msg) 21:07, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho cominciato a migliorare la voce, anche se c'è ancora tanto da fare (soprattutto per quanto riguarda il primo caso, su cui presto - spero - farò una voce approfondita). --Markos90 (msg) 21:33, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato la voce Caso di Sciacca: ho ordinato i paragrafi, ho corretto l'incipit, ho aggiunto sottosezioni, note e bibliografia. Adesso va molto meglio, anche se continuerò a lavorarci su. A questo punto chiedo nuovamente se si può archiviare questa, dato l'ampio consenso.:-) --Markos90 (msg) 13:27, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

L'ampio consenso sembra esserci (11 pareri a favore e 2 contrari), salvo obiezioni stasera archivio. Franz Liszt 15:15, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace fare nuovamente il rompiscatole, ma il consenso non si misura in base alla maggioranza dei commenti ma a quello che essi esprimono. Se l'obiezione di Nicolabel è forte come ha detto Crisarco, nulla vietava di aspettare un giorno o due per mettere a posto quel difetto e far entrare successivamente la voce in vetrina. La mia vuole essere una precisazione perché ho paura che ogni tanto si faccia la conta quando si chiudono le procedure, che è assolutamente sbagliato. Restu20 19:16, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Nessun problema, tolgo tutto, aspettiamo ancora qualche giorno :) Franz Liszt 20:59, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Quoto Restu ricordando che una sola obiezione valida (quale mi pare sia quella di Nicolabel) basta a pregiudicare l'ingresso in Vetrina della voce. Una obiezione valida vale di più, dunque, di 100 favorevoli. E comunque non mi pare ci sia fretta di archiviare: c'è ancora mezzo mese di tempo, cerchiamo di sfruttarlo!!--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:09, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
E in cosa avrebbe ragione Nicolabel? --Markos90 (msg) 21:45, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per favore ragazzi, non ricominciamo e non ripetiamoci. Whattynun c'è probblema 21:49, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho solo fatto una domanda!:-) --Markos90 (msg) 21:55, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non ho affermato che Nicolabel abbia ragione, ho solo detto che al momento è l'unica obiezione forte nei confronti della voce. Se intervenisse nuovamente e ritenesse che il difetto da lui riscontrato sia superato, si può concludere la segnalazione. Siccome in alto c'è solo uno scambio di opinioni fra te e l'utente Nicolabel, non posso mica capire se l'obiezione è venuta meno oppure no, per questo ho detto che era troppo affrettato chiudere adesso la segnalazione. Restu20 22:02, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io non ho nessuna fretta di chiudere la segnalazione, mica la sto pagando!:-) Ho proposto la chiusura per due motivi: a) la pagina delle segnalazioni è troppo lunga, per aprirla ci sto mezz'ora! b) questa segnalazione sembra aver ricevuto un ampio consenso, è aperta da due settimane e l'ultima obiezione (quella di Crisarco) risale all'8 settembre (più di dieci giorni fa), e il problema è stato risolto. Nei seguenti undici giorni non ci sono più state obiezioni, non ci sono stati pareri contrari ma, anzi, altri due utenti (Telo e Zweig92) hanno espresso parere favorevole. Per quanto riguarda Nicolabel, contestava il fatto che la voce è affidata a troppo poche fonti e si basa su un lavoro di uno scrittore settecentesco. Ma, come afferma lui stesso, è un discorso che aveva già affrontato nel vaglio e a cui avevano già risposto il sottoscritto e Gigi er Gigliola. E aggiungo che prima di chiudere il vaglio ho chiesto il consenso di tutti coloro che avevano partecipato, compreso Nicolabel. Ad ogni modo, non ho fretta di chiudere la segnalazione, ma mi sembra comunque che l'ampio consenso ci sia. --Markos90 (msg) 22:17, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se rimane un'obiezione irrisolta, in questo caso, c'è sicuramente ampia maggioranza. Il tempo c'è, consiglio caldamente di chiedere a Nicolabel se ritiene che la sua obiezione sia stata risolta, o altrimenti di consigliare in concreto come ovviare. Personalmente, premettendo che non ho letto la voce e che quindi la mia è un'impressione (come si deduce d'altronde dal fatto che non sto esprimendo un parere), leggere nell'incipit che l'episodio di cui si parla ha coinvolto personalità quali Carlo V e non trovare in bibliografia nessun testo "adeguato" mi suona strano. Personalmente, non mi piace che le voci storiografiche siano basate su fonti eccessivamente vecchie (per fare un esempio con la storia romana, non mi fiderei troppo di una voce basata esclusivamente sul Mommsen, che pure è stato premio Nobel per la sua Storia di Roma nel 1902) né troppo regionali; certo, è da vedere se sull'argomento in questione siano o meno disponibili testi più attendibili. Di certo non ci saranno pagine e pagine di bibliografia, però vorrei consigliarti di accertartene, di ricontrollare se magari ti è sfuggito qualche testo che potrebbe essere utile per aumentare la qualità storiografica della voce. Su Carlo V, se effettivamente il suo coinvolgimento è importante, potresti dare un'occhiata, per esempio, ai testi di Brandi, Chabod o Braudel (ma perché no, se vuoi qualcosa di più divulgativo ma meno scientifico, anche a Gerosa). Prendi le mie indicazioni con il beneficio del dubbio, dal momento che non sto dando un giudizio complessivo sulla voce, ma solo un'impressione, però vedi se può esserci qualche spunto interessante.--Glauco9,72(συμπόσιον) 13:37, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) No, IMHO l'obiezione (in realtà: le obiezioni, al plurale) non è stata risolta. Non vorrei ripetermi, ma essendo stato chiesto nuovamente un mio parere ribadisco che secondo me:
  • in un'enciclopedia ogni voce deve trattare in modo circoscritto l'argomento relativo senza eccedere (come in questo caso) in premesse, conseguenze e fatti correlati. In un'enciclopedia (specie se multimediale) le informazioni non vanno ripetute, ma richiamate.
  • le citazioni restano troppe, troppo lunghe e in molti casi non giustificate.
  • visto che l'ingresso di una voce in vetrina non è un premio a quella voce o a chi l'ha scritta (e mi pare che siamo d'accordo), ma un esempio per ciò che non è in vetrina, la carenza di fonti autorevoli e/o attendibili non permette l'accesso alla vetrina nemmeno se non esistono fonti più autorevoli. Il mio parere contrario non è quindi una punizione a questa voce ma un modo di evitare che un'altra voce priva di adeguate referenze possa essere ritenuta eccellente in analogia a questa.
--Nicolabel (msg) 00:14, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, liberissimo di pensarla come vuoi. Adesso, quello che si chiedono alcuni utenti è: l'utente Nicolabel può consigliare come rimediare per migliorare la voce? Però, correggimi se sbaglio, il tuo, più che un consiglio, è un parere personale. Cercare di rimediare significa cancellare la voce, dato che si basa su fonti che per te non devono stare su un'enciclopedia. Giusto? --Markos90 (msg) 00:21, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Markos hai davvero stancato con queste continue provocazioni. --Crisarco (msg) 00:28, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nicolabel con tutta probabilità intendeva dire che poiché la storiografia non ha prodotto a suo avviso nulla di più autorevole sull'argomento delle opere di storia locale usate come fonti, ritenendo insufficiente l'affidabilità di queste, ammesso che la voce fosse prefetta, sarebbe comunque basata su fonti non sicure, pertanto sarebbe impossibile arrivare all'eccellenza su tale argomento. Il fatto che la voce non possa fungere da modello per altre non significa affatto che non è ritenuta valida o ancor peggio da cancellare.--Crisarco (msg) 00:40, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, ma non c'era nulla di offensivo o di provocatorio nelle mie parole. Stavo facendo solamente un ragionamento con Nicolabel. Si può togliere quell'avviso? --Markos90 (msg) 00:42, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Lo faccia qualcun altro se ritiene, io non lo farò. Anche presupponendo la buona fede sarebbe il caso che tu ti rendessi conto che certe uscite non favoriscono affatto il dialogo. Non è la prima volta, al tuo posto opererei su WP in write-only per un po'. --Crisarco (msg) 00:45, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
L'unico che ha l'animo scaldato e vuole fare scaldare gli animi altrui sei tu: non c'era motivo di inserire il noflame. Per di più con un tono un po' troppo acceso. Dato che continui a cercare di tutto per farmi sfogare per poi segnalarmi tra i problematici o, meglio ancora, per farmi abbandonare il progetto, come hanno capito tutti, chiedo ad un amministratore di rimuovere il template e ti segnalo questo: come vedi, nessuno mi dice di essere stanco delle "mie provocazioni"... --Markos90 (msg) 00:51, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Calmi, per favore. Il template:noflame ci può stare: non indica che Markos abbia insultato qualcuno, semplicemente invita tutti a mantenere basso il profilo della discussione. Il problema è piuttosto che spesso sortisce l'effetto opposto a quello per cui esiste (ovvero tende ad alimentare i flame...). Il problema posto da Nicolabel, comunque, in questi termini è interessante e merita di essere affrontato. Pacatamente, è ovvio.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:15, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, ma ammetto che è molto difficile, da parte mia, rimediare. Significa mutare radicalmente la voce. --Markos90 (msg) 21:29, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho seguito il consiglio di Glauco92, ma non ho trovato altre fonti. --Markos90 (msg) 15:02, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

A questo punto secondo me si potrebbe anche archiviare, dato che non ci sono altre fonti. Franz Liszt 15:11, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se ritenete opportuno archiviare fate pure. Mi farebbe piacere però che prima vi esprimiate sulle altre obiezioni che ho sollevato, ossia:
  1. fonti poco attendibili (che è cosa diversa dal sostenere che sono poche)
  2. troppe citazioni (in termini di kB, i soli "quote" ammontano a oltre un terzo del testo complessivo della voce, note escluse)
  3. eccesso di premesse, conseguenze e fatti correlati
Preciso i miei suggerimenti a riguardo, ove non fossero chiari:
  1. ritengo che la presenza di fonti attendibili sia criterio imprescindibile per la presenza in vetrina. Se in merito al soggetto trattato non esistono fonti siffatte, entrerà in vetrina un'altra voce.
  2. eliminare le citazioni che non spiegano "in modo breve e incisivo o più chiaramente un concetto o un'idea" o non mostrino "direttamente e senza interpretazioni di terzi la fonte di una informazione" contenuta nella voce, avendo cura di "evitare le citazioni isolate, fuori contesto, senza un'introduzione o uno scopo preciso all'interno della voce e della trattazione del suo oggetto, non facenti parte di un discorso". (le parti virgolettate sono parte delle linee guida sulle citazioni)
  3. spostare conseguenze e fatti correlati in altre voci (ad es. le storie di famiglia) tenendo qui solo l'essenziale per contestualizzare l'episodio trattato.
--Nicolabel (msg) 17:33, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io ho già parlato troppo, a questo punto sarebbe meglio far rispondere chi ha espresso parere favorevole!:-) --Markos90 (msg) 17:39, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
In più voglio dire questo: rispetto il tuo punto di vista, ma ad esso fanno da contraltare diverse opinioni favorevoli ben motivate. --Markos90 (msg) 20:08, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Premetto che non ho seguito la segnalazione e che quindi non ritengo opportuno leggere frettolosamente la voce e dire la mia (l'unica cosa che mi sento di dire è che, a sensazione visiva, la mole delle citazioni appare fin troppo ampia e che le barche e i palazzi nel porto di Sciacca sono evidentemente estranee al contesto storico della voce). Voglio invece commentare altre due questioni che leggo qui nella pagina della segnalazione: nella pagina della famiglia Perollo c'era un copyviol che è stato rimosso da Markos, ma non è stato chiesto l'intervento di un amministratore per ripulire anche la cronologia della voce, quindi è il caso di intervenire con la stessa sollecitudine. Seconda questione: si propone di chiudere la segnalazione "perché non ci sono altre fonti". Scusate, ma che c'entra? La voce va giudicata per la qualità e l'attendibilità delle fonti in essa presenti (che ripeto non voglio giudicare perché non ho elementi per farlo) e l'assenza di altre fonti non modifica in meglio o in peggio l'attendibilità quelle esistenti. <OT>E' un discorso molto simile a quello che si sta verificando nella segnalazione del Gran Premio di Francia 2007. Anche lì va deciso se l'obiezione di Retaggio sulla mancanza nella voce di elementi di enciclopedicità è o non è fondata, non è che l'obiezione decade perché non si trovano (il fatto che non si trovino non significa che non esistono) gli elementi richiesti. C'è una bella differenza</OT>. --Er Cicero 20:19, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io ho semplicemente detto Ho seguito il consiglio di Glauco92, ma non ho trovato altre fonti: Glauco92 mi aveva detto di cercare altre fonti, magari testi di autori non locali. Le ho cercate, ma non le ho trovate!:) L'ampia mole delle citazioni è dovuta al contenuto di esse; contenuto che avrebbe perso tanto se mi fossi limitato a farne un riassunto. Per quanto riguarda il copyviol, non sapevo che si dovesse rimuovere la cronologia. Ah, il porto è il simbolo della città di Sciacca. Quella immagine indica semplicemente la città di Sciacca, vittima del conflitto. --Markos90 (msg) 20:30, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io ho posto una questione più generale al coordinamento vetrina, spero che si sia capito. Nell'altro caso ho parlato di anacronismo, se non è chiaro pazienza. --Er Cicero 21:12, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si era capito, tranquillo!:-) Ho solo risposto ai vari riferimenti sulla voce che avevi fatto nel tuo intervento. --Markos90 (msg) 21:15, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento A breve sarà il momento che qualcuno raccolga il consenso sull'entrata o meno della voce in vetrina. Io mi aspetto che non si faccia una mera conta numerica ma che invece si provveda a "pesare" i pareri. Io, nel considerare valide le obiezioni di Nicolabel, mi permetto di ribadire il mio sull'inopportunità di indicare come modello una voce non interamente verificata. Credo cioè che, dato che la voce ha un unico contributore, un ingresso in vetrina significhi un attestato di fiducia su questo contributore. Pur riconoscendo i meriti di Markos90 (sperando che egli non la prenda male, dato che la vetrina non è un premio) per aver ampliato WP su terreni prima del tutto trascurati, non ritengo di poter "fidarmi". Non soltanto per l'episodio riportato sopra, che potrebbe anche essere un lapsus calami, ma soprattutto per il metodo adottato dall'utente su WP. A titolo esemplificativo, ricordo la voce sullo stadio di Bivona, infarcita di considerazioni irrilevanti e salti logici (recensione) o la voce sulla fondazione di Bivona, infarcita, secondo MM, di ipotesi fantasiose spacciate per dati storici, o recentissimamente quest'inserimento in "Città del Vaticano" commentato da altro utente in discussione così e che ha dato luogo a un duro scambio di battute con lo stesso. Alla luce di queste osservazioni, a cui fanno da contrappeso diversi "OK, la voce è a posto" (Stop), inviterei a valutare attentamente da che parte pende la bilancia, e se realmente è il caso di indicare questa voce come modello per altre voci di storiografia regionale, dato che la presenza in vetrina serve a questo scopo. --Crisarco (msg) 23:12, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Entro domani si deve archiviare. Non mi occupo personalmente dell'archiviazione dato che sono il proponente. --Markos90 (msg) 16:22, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io sono per il {{VV+}}, ma è meglio sentire altri pareri prima di procedere. Franz Liszt 16:39, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me sarebbe opportuno risentire i pareri di chi ha espresso un'opinione favorevole, dato che quelli contrari si sono già espressi più volte. --Markos90 (msg) 16:44, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(faccio nuovamente il rompiscatole, spero mi perdoniate :-D) Dopo attenta riflessione, credo che le obiezioni (come sottolinea lui) di Nicolabel siano fondate, soprattutto per quanto riguarda la parte sulle fonti: le voci in vetrina devono fungere da modello e una voce basata su fonti locali è difficilmente verificabile, quindi non idonea alla vetrina. Io sarei per il template {{VV0}}. Solo una cosa, in risposta anche alla domanda che Markos ha fatto allo sportello informazioni: non so che senso abbia richiamare tutti gli utenti che hanno votato a favore, se hanno ritenuto la voce degna della vetrina credo che lo faranno anche adesso, poi credo sia proprio una sorta di campagna elettorale, perché si chiede selettivamente di dare un giudizio alla voce. Restu20 23:58, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
E no, certo che sarebbe opportuno!:-) Quello che critica Nicolabel, è stato giudicato da vetrina da più di una decina di utenti (e alcuni tra questi portano voci in vetrina quasi una volta al mese). Allora a cosa serve l'ampio consenso? --Markos90 (msg) 08:03, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ed è giusto anche dire due cose: non è vero che gli utenti favorevoli hanno detto "OK, la voce è a posto" (Stop); lo stesso Nicolabel, visti i numerosi pareri favorevoli e i commenti altrui, alla fine del suo intervento ha aggiunto PS: date le opinioni precedenti, probabilmente questo commento avrà solo scopo di testimonianza, ma non credo che avrei fatto meglio a sorvolare. Sull'ultimo intervento di Crisarco, no comment: viene ad "infangare" la reputazione altrui in una segnalazione per la vetrina; ovviamente le regole in questo caso sono chiarissime, si deve esprimere un parere solo sulla voce, non su chi l'ha curata, mettendo anche i link delle discussioni altrui. In pratica ha detto "la voce non deve entrare in vetrina perché questo utente mi sta antipatico". Anche se, a quanto vedo, c'è un netto consenso. --Markos90 (msg) 08:12, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No, non deve entrare in vetrina perché talvolta quest'utente prende grossi abbagli e nessuno ha verificato che non l'abbia fatto anche in questa voce. --Crisarco (msg) 08:50, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare strano: a verificare che non l'abbia fatto anche in questa voce è proprio l'elevato numero di citazioni tratte dai testi citati in bibliografia. --Markos90 (msg) 12:00, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Bisogna vedere se sono corrette. --Crisarco (msg) 12:20, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ma sono corrette cosa? Un autore è importante o meno solo se viene dalla Sicilia anziché da Oxford? Questi autori non sono attendibili perché sono siciliani? --Markos90 (msg) 12:22, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco un altro esempio di tua errata interpretazione. Dicendo "bisogna vedere se sono corrette" intendo dire che è possibile che tu abbia mal interpretato le fonti, come già è successo, non che gli autori non sono attendibili perché siciliani (il che evidentemente c'entra nulla). Vedi, l'ultimo tuo messaggio è la prova che se uno scrive cavoli tu capisci capre. Soltanto nelle pagine di discussione o anche in NS0?--Crisarco (msg) 12:25, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Allora non hai capito niente tu. 12 utenti (ripeto, 12, tra cui esperti di vetrina come Gigi er Gigliola, Franz Liszt, Midnight bird, Whatnwas, Franx 2552, Norge94, Telo e Zweig92), 13 contando anche il sottoscritto, hanno giudicato la voce ottima e vetrinabile, perché, evidentemente, rispetta tutti i criteri stabiliti. Lasciando momentaneamente da parte il tuo parere, che è contrario non alla voce ma all'utente che l'ha curata (e, stando alle regole fissate, dovrebbe essere un parere da non prendere in considerazione), un solo utente (ripeto, 1), è contrario all'ingresso della voce in vetrina perché le fonti non sarebbero attendibili. Addirittura un altro utente, Glauco92, mi ha consigliato di cercare fonti più autorevoli; ho effettuato la ricerca, ma non ho trovato niente. E l'utente Glauco92 (altro esperto di vetrina) mi ha risposto testuali parole: "Ho fatto il controllo, ed effettivamente escono i testi già citati in voce. D'altronde siamo di fronte a un problema serio della "storiografia ufficiale", ovvero l'assenza di documentazione storiografica su fatti minori, per i quali è inevitabile fare ricorso a opere "regionali" o datate. Ma ovviamente non è una "colpa" che dobbiamo scontare noi su Wikipedia". Il problema, quindi, potrebbero essere le fonti utilizzate, non la persona che ha effettuato le ricerche e scritto la voce. Ma è un problema che si pone un solo utente, mentre 12 (13, contando anche il sottoscritto) la pensano in tutt'altro modo. --Markos90 (msg) 12:40, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema non sei tu, ma i tuoi tanti errori e la tua difficoltà a comprendere ciò che viene scritto. Gli utenti "esperti di vetrina" (io voto per te, tu voti per me?) sono anche esperti di storia della Sicilia spagnola? Come mai nessuno di costoro tanto propensi alle lodi si è accorto della balla/refuso che ho sopra segnalato? Perché nessuno si chiede perché vengono riportati nomi di personaggi senza fornire alcuna informazione su chi sono? --Crisarco (msg) 12:55, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per favore abbassate i toni.
L'obiezione di Nicolabel è fondata. Bisogna stabilire, ragionandoci sopra, se una voce può essere accolta in vetrina nonostante le fonti su cui è basata siano poco attendibili, a prescindere dal fatto che non ce ne siano altre. --Harlock81 (msg) 12:58, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma perché sono poco attendibili? --Markos90 (msg) 13:00, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare che Nicolabel l'abbia spiegato (sua opinione) almeno due volte. Certo, potremmo chiedergli di ripetere tutto daccapo... --Crisarco (msg) 13:10, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Il primo intervento di Nicoalbel fornisce delle spiegazioni per le quali le fonti non sono attendibili: la mancanza di una successiva analisi storiografica di due testi rispettivamente di due e tre secoli fa. Questa obiezione è fondata, ma non può e non deve necessariamente essere risolta entro il coordinamento vetrina. Anzi, io propongo di aprire una discussione in Wikipedia:Attendibilità dei testi o Wikipedia:Fonti attendibili.
Crisarco, spesso le voci sono curate prevalentemente da un unico autore, soprattutto nella riscrittura che precede l'ingresso in vetrina. Evidentemente, nonostante tu non sei disposto a dare fiducia a Markos90, altri utenti hanno accordato la loro fiducia e la tua obiezione, per quanto precisa e puntuale, non può valere più dei loro pareri positivi. Smettete di litigare. --Harlock81 (msg) 13:19, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(bi-conflittato)Piccola nota metodologica, non esiste una commissione per la vetrina né esisterà mai un parere che valga più degli altri, almeno finché questa sarà wikipedia, poi se proprio vogliamo fare la conta i contrari sono tre, io, Crisarco, e Nicolabel, in particolare l'ultimo ha parlato per tutti. Certo che tutto 'sto scalpitare per la vetrina, mamma mia, mano fosse chissà cosa--95.239.114.76 (msg) 13:01, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Io dico che anche se si stabilisse che le fonti esistenti sono sufficienti, non possiamo inserire in vetrina questa voce, dato che nessun utente intervenuto ha consultato i testi e verificato la correttezza delle citazioni. Dato che il redattore è solo uno l'inserimento sarebbe "sulla fiducia". Fiducia che per quanto linkato sopra l'utente non merita. --Crisarco (msg) 13:01, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Allora il problema sarei io, lo stai ripetendo miliardi di volte e non lo vuoi ammettere. --Markos90 (msg) 13:02, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mai negato. Non esattamente tu, ma il tuo metodo. Tra l'altro vi sono 6 utenti favorevoli che hanno largamente incensato la voce e che però non sono più intervenuti dopo che è emerso che la voce su un passo diceva il contrario di quel che stava scritto nella fonte.--Crisarco (msg) 13:05, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
All'utente anonimo: qui non si tratta dell'ingresso o meno della vetrina, che a me personalmente non importa proprio nulla; il discorso è un altro: ti piacerebbe sentirti dire, dopo più di un anno e di 10.000 modifiche, che l'utente non merita fiducia e che un tuo lavoro viene infangato perché un paio di utenti la vedono in un modo diverso rispetto agli altri? --Markos90 (msg) 13:09, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Il "il paio di utenti" sarebbero: Nicolabel, Crisarco, MM, Vituzzu. Dicendo "non merita fiducia" intendo dire che non ne merita così tanta da portare una voce di cui è l'unico redattore in vetrina, mentre su "sua" altra voce pesano tanti kb di critiche riguardanti anche notizie fantasiose da parte di un'utente che ha competenze specifiche. --Crisarco (msg) 13:17, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Siccome non pensano come gli altri non vanno ascoltati? Strana idea di pensiero! Il problema è che io non so quante modifiche ho ma sono certo di non aver mai ficcato su wikipedia informazioni prese senza alcun spirito critico, persino Caniatti ed AnjaManix avevano molti più edit di te ed i risultati sono sotto gli occhi di tutti. --95.239.114.76 (msg) 13:13, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
A Crisarco: ti stai aggrappando ad una frase stupida, un errore stupido (e irrilevante, perché non sconvolgeva il senso della storia) che adesso (anzi, già da tempo) non c'è più. Stai continuando ad essere contrario e stai facendo pubblicità ai miei errori, andando a linkare discussioni che non c'entrano assolutamente nulla né con la segnalazione né tanto meno con la voce. Non solo, hai linkato perfino delle discussioni "accese" avute con altri utenti. Anch'io potrei linkare tutte le volte in cui sei stato segnalato come "utente problematico", e penso che dovrei mettere molti più link di quanti ne abbia messi tu l'altro giorno. Tornando al discorso della fiducia, alcuni libri sono presenti su internet; gli altri te li posso spedire a casa, se mi dai il tuo indirizzo. Te li mando e te li leggi. Come ho fatto io. Poi però mi dovrai dire se hai trovato un solo errore nella voce che ho curato io. Per quanto concerne gli utenti che non sono più intervenuti, Restu20 ha detto che sarebbe "campagna elettorale" invitarli nuovamente a farsi sentire in questa segnalazione. --Markos90 (msg) 13:19, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Hai inserito una frase stupida nella prima versione di questa voce!? Avrei evitato molto volentieri i link, ma si sono resi indispensabli per contestare il tuo metodo. Non è campagna elettorale se già si sono espressi. --Crisarco (msg) 13:25, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La frase che avevi contestato e che ho rimosso. L'ho definita stupida ironicamente, nel senso che non era una frase che stravolgeva il senso del discorso. Il mio metodo quale sarebbe? Non credo sia sbagliato, se ho la fiducia di tanti utenti (come ben sai). Se non è campagna elettorale, invito nuovamente gli utenti ad intervenire.

La situazione è stata riepilogata benissimo da Harlock: tu non hai fiducia in me, ma tanti altri utenti sì; sul parere di Nicolabel, è una discussione che non va risolta in questa sede. Anche se Harlock forse non sa che in bibliografia non si trovano solo due testi, ma 10, e riporto anche le date della loro pubblicazione: 1726, 1842, 1862, 1881, 1909, 1948, 1984, 1987, 1999, 2003: più della metà risalgono al XX-XXI secolo. Non due-tre secoli fa. --Markos90 (msg) 13:36, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il punto, credo, è quanto le fonti siano effettivamente utilizzate: una cosa è un'opera consultata per un piccolo particolare, una cosa è l'opera su cui è basata la voce. Il problema, mi pare, è inquadrato male. Innanzitutto ribadisco che la mia impressione succitata non è che l'idea che mi sono fatto dalla lettura di questa pagina, non della voce (che conto di leggere al più presto per dare un contributo maggiore a questa discussione). Il problema, comunque, dicevo, non è valutare se la voce sia effettivamente al massimo delle sue potenzialità: se quanto afferma Markos è vero - e io non ho alcun motivo per dubitarne - le uniche fonti specifiche sull'argomento sono quelle in voce, in particolare il testo di Savasta (e - meno citato - quello di Scaturro). Se, dunque, altre fonti non ce ne sono, è chiaro che la voce è sviluppata al massimo delle sue potenzialità. Non è superfluo, però, far notare che tra una voce sviluppata al massimo delle sue potenzialità e una voce da Vetrina possono intercorrere delle differenze. Nel concreto, i progressi compiuti dalla storiografia dal momento in cui è uscita l'opera di Savasta (1726) sono così notevoli (si può ritenere che il concetto stesso di storiografia sia cambiato, pensiamo ad esempio al contributo dei francesi dell'école des Annales) che è lecito chiedersi se una voce basata su fonti di questo tipo possa o meno rappresentare - pur al massimo delle sue potenzialità - l'eccellenza in ambito storiografico. La Vetrina è una raccolta di modelli: la domanda da porsi è dunque se questa voce possa fungere da modello per altre voci storiografiche, ovvero se si può considerare esemplare una voce che non tenga conto dei recenti sviluppi della storiografia. Per fare un esempio, avevo già detto che non considererei mai da Vetrina una voce di storia romana basata esclusivamente sul Mommsen (storico di fine Ottocento che, giova ricordarlo, ottenne il premio Nobel e la cui interpretazione di alcuni momenti della storia romana rimane tuttora imprescindibile); allo stesso modo, per scrivere sulla Rivoluzione francese, non basterebbe fare ricorso a Jules Michelet senza considerare Georges Lefebvre o François Furet, così come non avrebbe senso parlare dell'età feudale partendo da testi precedenti l'opera di Marc Bloch. L'uso di fonti "antiche" in modo preponderante mi lascia dunque notevolmente dubbioso sull'opportunità di porre questa voce come modello di lavoro storiografico. Forse troppo si è recentemente detto di nuovo sulla storia italiana (ed europea) del Cinquecento perché fonti che di queste nuove interpretazioni non tengono conto possano essere considerate sufficienti. Su questo dilemma - mi pare - si deve meditare bene e a fondo.--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:45, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Voglio fare notare anche il testo di Marrone, datato 1987... --Markos90 (msg) 14:58, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Riporto di seguito l'introduzione di Savasta nella sua opera del 1726:

«Io, perché ritorni a veduta de' posteri istoria sì memorabile vestita col candido ammanto d'una incorrotta verità, ho preso l'assunto di richiamare alla luce un successo cotanto deplorabile, e metterlo in prospettiva de' curiosi, molto diverso di quello, come per l'addietro ha fatto le sue comparse: poicché, avendolo arricchito di peregrino, e veridiche notizie, spero, che invoglierà l'animo de' lettori a vederlo di buon gusto. Ne' trascorsi lustri molti si applicarono a scrivere questo avvenimento, fra' quali il P. Angelo Galiotto, detto il Candela, sciacchitano, de' minori osservanti di S. Francesco; Vito Bicchetti, Giurato sciacchitano, in una relazione da lui trasmessa al Viceré, che si conserva dalla nobil famiglia Inveges; notar Giambattista Mineo sciacchitano in diversi notamenti scritti nel suo tempo, che erano appresso il sac. D. Giuseppe Zacco; Andrea Lucchesi, nobile sciacchitano, che lo scrisse, essendo stato presente; Cataldo Fiorenza, accademico messinese, nel libro stampato in Venezia dal Baglioni nel 1671 col titolo: Gli avvenimenti tragici della città di Sciacca in Sicilia; Tomaso Fazello sciacchitano nella sua Istoria di Sicilia, dec. 2, lib. ult. Francesco Maurolico messinese nel lib. ult. del Comp. dell'Istor. di Sicilia; Filadelfo Mugnos da Lentini nel Teat. Geneol. della Sicilia nella famiglia Luna; Rocco Gambacorta messinese nel Foro cristiano f. 83 e 392. D. Vincenzo Auria palermitano ne1r Istor. de' Viceré di Sicilia f. 14 e 32; e ultimamente il P. Girolamo Ragusa medicano ne' Frammenti de' suoi proginnasmi pag. 1, la cui narrazione aggiungerò nel fine di questa mia opera. Ma tutti questi autori non iscrissero tutto quello, che occorse in questo avvenimento. Io però nel lavoro di questa istoria addurrò molte notizie, quanto veridiche, altrettanto recondite, con alcune minute memorie molto necessarie all'intelligenza del fatto. Alcune di queste furono estratte da un abbozzo formato da notar Emmanuele Triolo a 11 maggio 1455 che si trovò presente al primo avvenimento; le altre notizie sono estratte da una fedelissima nota di Federigo Giuffrida, notaro della città, registrata nel suo archivio sotto li 30 luglio 1529 ed a 6 aprile 1530 d'ordine de' giurati, che trasmessero il veridico processo al Viceré. Questi autori, dotati ambidue d'integrità, scrissero con incorrotta verità quanto videro»

--Markos90 (msg) 15:24, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento Ci ho molto ragionato in questi ultimi due giorni, ma alla fine è stato rileggendo le parole di Harlock81 che mi sono convinto: per me {{VV0}}. Il motivo? Visto che l'obiezione di Nicolabel è fondata, e visto che la risoluzione non può essere affidata al "Coordinamento Vetrina", ma dev'essere necessariamente demandata ad una discussione successiva, al momento alla domanda se la voce è corredata da fonti attendibili non c'è risposta affermativa e quindi uno dei cinque criteri non è soddisfatto. Molto semplice. Se poi dalla discussione emergesse un orientamento positivo, se ne terrebbe conto la prossima volta. Qual'è il problema?

Ricordo, infine, visto che anche qui alla fine si è fatta la conta, che il consenso è cosa diversa da come vedo che lo si continua ad intendere. --Er Cicero 16:21, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Allora riporto di seguito quanto scritto in un sito:

«Il metodo del consenso è una forma per prendere decisioni di modo che esse siano cooperative e non coercitive. Sebbene sia in sé piuttosto semplice, di solito richiede qualche sforzo per essere capito e praticato, e un po’ di esperienza per funzionare bene. In breve: un gruppo di persone si riunisce, solleva una questione, la discute, ipotizza varie soluzioni e sceglie quella che soddisfa l’intero gruppo. Il consenso non è unanimità: la decisione finale, di solito, non coincide con la prima preferenza di ciascun individuo del gruppo, e ci saranno persone a cui il risultato finale non piacerà parzialmente o del tutto, ma sarà una decisione a cui tutti avranno acconsentito e a cui ciascuno sarà disposto, a livelli diversi, a cooperare. Se non c’è l’onesta volontà di venirsi incontro, metodo del consenso non funziona. Non funziona quando vi sono individui che vogliono mantenere posizioni di potere, che non possono o non vogliono cooperare. Il metodo del consenso è un processo che permette a ciascun individuo del gruppo di partecipare e di lavorare e prendere decisioni insieme agli altri, in maniera nonviolenta: un risultato di vera democrazia, che di solito attrae molto la gente che ha sofferto a causa di dominio od oppressione. Il consenso dà alla gente il potere di prendere decisioni, e allo stesso tempo richiede a ciascuno di assumere responsabilità per tali decisioni. Non rinuncia al potere (è potere-insieme), non chiede di trasferire responsabilità su rappresentanti, ma domanda che noi la si assuma completamente»

Se poi le regole per la vetrinazione di una pagina richiedono ampio consenso, scusami, ma il 13 contro 2 non è matematica bensì ampio consenso. --Markos90 (msg) 16:43, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Restu20, Nicolabel, Crisarco, Er Cicero, IP 93... sono 5 utenti, non 2. --Crisarco (msg) 16:56, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No, Restu20 ed Er Cicero non hanno detto di essere contrari. Per quanto riguarda l'Ip, sarei curioso di sapere da dove proviene, dato che gli unici contributi li ha apportati in questa segnalazione. --Markos90 (msg) 16:58, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Come no? VV0 entrambi! --Crisarco (msg) 17:01, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
"No" nel senso che non hanno espresso parere sulla voce. --Markos90 (msg) 17:02, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
E' francamente imbarazzante. Mi pare che Er Cicero è stato chiaro, contattalo per un'interpretazione autentica. --Crisarco (msg) 17:05, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Premetto che non ho seguito la segnalazione e che quindi non ritengo opportuno leggere frettolosamente la voce e dire la mia: non è imbarazzante, è italiano. --Markos90 (msg) 17:07, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Evidentemente ti è sfuggito il commento di oggi dello stesso utente. --Crisarco (msg) 17:09, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
E infatti dice di aver riletto le parole di un altro utente, non la voce. --Markos90 (msg) 17:10, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
"L'obiezione di Nicolabel è fondata... ....quindi uno dei cinque criteri non è soddisfatto" --Crisarco (msg) 17:13, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ha valutato la segnalazione dando per scontato che le obiezioni di Nicolabel siano fondate, cosa che non pensano 13 utenti. --Markos90 (msg) 17:15, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Dunque, ci avrei messo due giorni per leggere le dieci righe di Harlock81? Non per rileggermi tutta la segnalazione? Ti ringrazio del complimento, davvero davvero. --Er Cicero 17:21, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Non ho detto questo. --Markos90 (msg) 17:25, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Poi vorrei sapere una cosa: tutte le voci vetrinate su autori latini sono stracolme di citazioni e basate su testi antichi di autori di età imperiale o medievale. E gli storici si basano su queste fonti. Queste voci sarebbero da rimuovere dalla vetrina? --Markos90 (msg) 17:17, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Potresti fare un esempio? Il problema del numero troppo elevato di citazioni qui mi sembra concreto: se ne riscontrano di troppo frequenti, ma soprattutto non mi sembrano indispensabili (molto dal conte Luna stimato, fino a beffeggiarlo e a definirlo pazzo, aveva detto dinanzi alla casa de Luna che la sua spada tagliava oro e seta non sono giudizi così perfetti o calzanti da non poter essere parafrasati senza che la voce perda di incisività). Il ricorso alle fonti primarie, comunque, è sempre fondamentale: una voce su un qualsiasi autore latino (e su qualsiasi altro personaggio o evento storico) si basa prima di tutto sulle fonti primarie, poi sulle secondarie. Le fonti di cui si discute qui, invece, sono fonti secondarie. Le voci sugli autori latini sono infarcite di citazioni (suppongo inutili o superflue)? Si faccia un esempio, tenendo conto del fatto che alcuni concetti non possono essere tradotti (humanitas, pietas, virtus perché gli equivalenti italiani hanno un campo semantico più ristretto e dunque, in sostanza, un significato diverso), e che le citazioni vanno usate in quei casi in cui si è di fronte a un giudizio così esatto e sintetico che parafrasarlo sarebbe sconveniente.--Glauco9,72(συμπόσιον) 17:27, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tanto per confermare come tu ricorra a salti logici che potrebbero sfociare in qualcos'altro. Er Cicero non ha dato per scontato, ma ha valutato l'obiezione e l'ha ritenuta fondata. Che l'obiezione non sia fondata non lo pensano 13 utenti, ma alcuni meno, dato che molti sono intervenuti prima dell'obiezione di Nicolabel.--Crisarco (msg) 17:19, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.)Sia chiaro: se sussiste una sola obiezione fondata una voce non entra in Vetrina, fossero anche centomila i "favorevole". Sono state avanzate alcune critiche all'impostazione storiografica della voce, è necessario rispondervi, perché se non vi si risponde in modo soddisfacente la voce non può entrare in Vetrina. Premettendo che Er Cicero ha detto di essersi solo convinto con le parole di Harlock, non di aver basato su di esse il suo giudizio, il che è cosa molto diversa, è inutile allambiccarsi su questioni di questo genere. Il problema da affrontare è stato posto, ora va affrontato. Personalmente, dopo una lettura della voce, confermo le perplessità espresse nel mio intervento delle 14.45 e dunque, senza nulla togliere al grandissimo lavoro profuso da Markos, autore senz'altro di un'ottima voce, mi trovo d'accordo con chi ritiene opportuno il VV0, sottolineando come Er Cicero la necessità di affrontare il discorso anche al coordinamento.--Glauco9,72(συμπόσιον) 17:20, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma il coordinamento cosa stabilisce? Che Francesco Savasta ha scritto cose vere o si è inventato tutto? --Markos90 (msg) 17:29, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Direi che si è discusso molto (nel senso che ci sono stati moltissimi interventi) e mi sembra chiaro che sulla questione di fonti secondarie/locali non ci sia sufficiente chiarezza. Per evitare di discutere all'infinito qui invece che nella giusta pagina di discussione proporrei di chiudere qui la segnalazione con il template {{VV0}}, poiché mi sembra ovvio che non c'è consenso chiaro per portare la voce un vetrina a causa di questa questione, e di continuare la discussione nella pagina idonea (credo sia stata detta in precedenza, ma in questo momento non me la ricordo). Restu20 17:45, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non capisco... E cosa si risolve con la discussione? C'è qualcuno che decide "Savasta ha ragione" oppure "Savasta è un bugiardo"? --Markos90 (msg) 17:47, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(confl.)Credo che tu non abbia colto il nocciolo della questione. La discussione dovrebbe vertere sull'opportunità o meno di considerare dei modelli voci complete su argomenti privi di fonti primarie e con fonti secondarie o datate oppure tanto locali da essere sospettabili di partigianeria. Non si vuole certo valutare l'attendibilità né del Savasta né di nessun altro. --Crisarco (msg) 17:55, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(confl.) Detto che sono assolutamente favorevole all'ingresso in vetrina della voce, sono d'accordo per il già citato VV0, poiché l'obiezione di Nicolabel rimane fondata. Anche nella recente segnalazione del Dottor House si aveva una situazione controversa quanto questa, con dei commenti che sinceramente non mi hanno convinto e non mi convincono tuttora, ma d'altronde il parere logico di un utente vale quanto quello di un altro, non c'è niente da fare. Meglio rimboccarsi le maniche ed essere comunque soddisfatto di aver creato dal nulla una gran voce, pazienza se non c'è la stelletta. Whattynun c'è probblema 17:52, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ma non è questione della stelletta! Si sta dicendo che la voce è basata su fonti non attendibili, altro che ottimo lavoro!... Sono deluso, perché questo discorso viene tirato fuori per ogni voce che curo. Non c'entra nulla il fatto che Savasta è un autore del '700, perché gli stessi discorsi sono stati fatti per il Marrone, che non è un autore di due-tre secoli fa, ma è un medico ed uno storico laureato a Palermo e ancora vivo. Non capisco... mettete in dubbio il contenuto della voce? Quando si parla di Sciacca, si cita soprattutto il famoso caso, in ogni libro, in ogni sito, in ogni documento, e qui si dice che sono fonti non attendibili? Riporto l'introduzione di Savasta, che elenca tutti gli autori da cui ha tratto notizie (perfino autori che hanno assistito in prima persona all'evento), e si dice che non sono fonti attendibili? La maggior parte della voce è basata sul testo di Marrone (che nel capitolo sul caso di Sciacca specifica da dove ha tratto le fonti, e compaiono perfino manoscritto conservati presso la Bilioteca Comunale di Palermo) e si dice che non sono fonti attendibili? --Markos90 (msg) 18:01, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Vedi, uno può anche spiegarti quel che non capisci, ma se continui a non capire... insciallah. --Crisarco (msg) 18:03, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma cosa c'è da non capire? Hai detto che la voce è priva di fonti primarie, ma Savasta ha basato il suo lavoro anche su quelli di chi era vivo e vegeto e abitava a Sciacca proprio durante il caso. Non è una fonte primaria? --Markos90 (msg) 18:07, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.) Per favore, basta così. Ho già detto che personalmente considero la voce da vetrina, e non mi convincono le argomentazioni di Nicolabel. E' chiaro poi che il proponente non è d'accordo (Steven Gerrard docet:))), ma non si può nemmeno ignorare un parere logico di un utente. Punto e stop, siamo sui 70kb. Whattynun c'è probblema 18:10, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
E allora si ignorano pareri logici di 13 utenti? --Markos90 (msg) 18:10, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No, da quel che dici è fonte secondaria. Non si ignorano, ma non c'è il "chiaro consenso".--Crisarco (msg) 18:12, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma che cosa si intende per "chiaro consenso"? 13 utenti sono favorevoli alla vetrinazione, alcuni dicendo persino ottima voce, non sono riuscito a trovare nemmeno una pecca o una frase non supportata da fonti, gli unici due contrari che dicono date le opinioni precedenti, probabilmente questo commento avrà solo scopo di testimonianza e IMHO il "peso" delle opinioni fanno propendere per l'inserimento, e non c'è un chiaro consenso? Un utente pensa che una fonte non sia attendibile e allora una voce non può fungere da modello per altre? --Markos90 (msg) 18:16, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.)Io ho detto che la voce è priva di fonti primarie, ed effettivamente lo è (le fonti primarie sono quelle contemporanee). Ovviamente qualsiasi lavoro storiografico si basa sulle fonti primarie: come si fa a studiare il passato se non tramite i documenti del passato? Ciononostante, è inevitabile che lo storico, anche nel solo lavoro di selezione e riproposizione dei documenti che analizza, manifesta il suo punto di vista: per fare un esempio che spero possa essere illuminante, come si spiega che nell'analisi della Riforma protestante alcuni storici mettano l'accento sulle cause sociali ed economiche, altri su quelle propriamente religiose? Possibile che alcuni dicano il falso. No. Tutti gli storici hanno come intento quello di raccontare le cose per come stanno (dunque l'intento programmatico a dire il vero è o dovrebbe essere comune a tutti; diverso è stabilire se poi effettivamente tutti lo rispettino evitando di lasciarsi andare a letture non storiche ma ideologiche). Ma il compito dello storico - torno a citare Marc Bloch e la sua Apologia della storia - non deve solo spiegare (ovvero esporre) la storia, ma anche comprenderla. Ed è ovvio che tende a trasmetterla nel modo in cui lui l'ha compresa. Questo fa sì che le fonti secondarie particolarmente antiche rispecchino orientamenti storiografici oggi obsoleti: nessuno sognerebbe mai di affrontare la caduta dell'Impero romano facendo affidamento sul solo Gibbon, come nessuno sognerebbe di scrivere un articolo scientifico facendo affidamento su fonti di cinquant'anni fa (tanto meno di duecentocinquanta). Tale uso dev'essere applicato anche su Wikipedia: che si voglia o meno considerare la storiografia come una scienza, bisogna ammettere che anche i lavori storici invecchiano e divengono obsoleti. Per questo, mi pare sconveniente affidare a un testo di 250 anni fa l'interpretazione storiografica dell'evento, mentre ci si dovrebbe affidare alle interpretazioni storiografiche più recenti e alle fonti primarie ancora più antiche, limitandosi a citare il Savasta magari in un paragrafo sulla storia della storiografia sull'argomento. E allo stesso modo mi pare sconveniente affidare ad un'opera di secondaria rilevanza e di interesse particolaristico, come può essere uno studio quale quello di Marrone, storico di non chiarissima fama che mi pare si concentri su Bivona, il fardello di tracciare un contesto storico della Sicilia nel Cinquecento che finisce per essere semplicistico. Questo non significa che le fonti utilizzate riportino notizie false, ma semplicemente che in mancanza di un puntuale riferimento alla storiografia maggiore la voce rimane priva di una solida interpretazione storiografica: le interpretazioni che riporta rischiano di essere troppo obsolete o ristrette. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Glauco92 (discussioni · contributi).
(conflittato) Il consenso non è la maggioranza dei pareri, basta anche una obiezione fondata e il chiaro consenso non c'è. È già stato riportato il caso del dottor House dove la maggior parte degli utenti ha dichiarato di essere favorevole, ma sono bastati pochi utenti che hanno esposto obiezioni fondate per non far entrare la voce in vetrina. Io direi di interrompere la discussione qua, già altri utenti si sono espressi sul fatto che non ci sia chiaro consenso, non è il caso di continuare all'infinito a ripeterci. Restu20 18:25, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(Conflittato 4 volte!) Se si continua così c'è solo da perdere per tutti quanti. Io mi sono già espresso e resto fermo sul fatto che meriti la vetrina, ma ha ragione Whatty per quanto riguarda il parallelismo con la discussione su Dottor House, dove un accordo purtroppo non si è trovato. Giunti a questo punto, e per il bene dei nervi degli utenti interessati, appoggio l'idea del {{VV0}}. In tre mesi tutto può essere sistemato, e lo spero vivamente, specie la divergenza d'opinioni fra Crisarco e Markos90. Non annullo il mio voto, tuttavia opto per una "tregua". @ Markos: non lo faccio perchè non mi fidi di te e del tuo lavoro, già apprezzato in altri tempi, ma per cercare di preservare un minimo di pace nella comunità. FSosio - MSG 18:29, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(ripristino il mio intervento accidentalmente rimosso nel conflitto da FSosio)Data la situazione mi permetto l'audacia di agire e di apporre il template:

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non sarebbe necessario, perché ripeto che di fronte a un'obiezione fondata (fondata non significa per forza condivisa) un numero x grande a piacere di "favorevoli" ha sempre meno valore, ma faccio notare che a fronte di 13 pareri favorevoli, ora ce ne sono 6 contrari (compreso l'IP; anche con la vecchia procedura la voce non sarebbe entrata), cui si aggiunge l'utile annotazione di Whatnwas che, pur senza condividere l'obiezione, ne riconosce la fondatezza. La discussione può proseguire, ma non mi sembra opportuno ritornare sulla scelta di chiudere la segnalazione con il VV0 a meno che non ci siano sostanziali novità. Confesso di apporre il template soprattutto per evitare che si prenda a discutere all'impazzata e inutilmente, quando mi pare che le posizioni siano già sufficientemente chiare. Ora il problema va affrontato in sede di coordinamento.--Glauco9,72(συμπόσιον) 18:28, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, chiudiamo perché non m'interessa nulla della vetrina e della stella, ma continuo a non capire cosa non va. Prima ci si lamenta del fatto che le fonti sono di autori locali siciliani e non di Chabod, poi degli autori che sono di due-tre secoli fa, poi del fatto che non ci sono fonti primarie (quindi di cinque secoli fa). Chi aveva posto la questione dell'inattendibilità delle fonti aveva detto che il suo commento avrebbe avuto solo scopo di testimonianza, l'altro utente che aveva espresso parere contrario ad un certo punto aveva detto che il "peso" delle opinioni facevano propendere per l'inserimento... per non fare entrare subito la voce in vetrina (cosa che poteva benissimo succedere dopo dieci giorni) mi hanno fatto creare e migliorare diverse voci (Perollo, Giacomo Perollo, Caso di Sciacca)... addirittura un utente aveva posto il VV+... dopo è uscito fuori un "flame" senza alcun motivo, poi il discorso della fiducia nell'utente che aveva curato la voce... Adesso addirittura si sta dicendo che ci sono 6 contrari (quando continuo a vederne solo due). Non per la stelletta che, ripeto, non mi dà né fama né gloria né da mangiare, ma per il fatto che a quanto pare la voce non entra in vetrina per mancanza di fiducia nei miei confronti.. beh, come volete. Abbiamo trasmesso. --Markos90 (msg) 18:43, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Cerco di spiegarti, premettendo che il fatto che Chi aveva posto la questione dell'inattendibilità delle fonti aveva detto che il suo commento avrebbe avuto solo scopo di testimonianza. Mi pare che sia stati in sostanza molto chiari, ma forse è meglio chiarire una volta per tutte.
Innanzitutto la voce non entra in Vetrina non per sfiducia nei tuoi confronti, ma per l'obiezione di Nicolabel, che altri 5 utenti compreso un IP hanno ritenuto di condividere, e altri 2 utenti, pur senza condividerla, hanno ritenuto fondata. Dunque, anche la matematica non farebbe una piega.
Il problema delle fonti, come segnala Markos, si divide in tre punti. Punto primo: mancanza di fonti primarie: le fonti primarie, in quanto coeve ai fatti narrati e dunque sicuramente le più ricche di dati, sono imprescindibili nella presentazione dell'argomento. Si dovrebbe dunque far ricorso, per ricostruire i fatti, a quelle stesse fonti che ha consultato Savasta (che - per rispondere alla domanda di Markos più sopra - non è fonte primaria ma secondaria, in quanto non contemporaneo dei fatti).
L'uso di fonti secondarie obsolete: le fonti secondarie devono servire soprattutto a inquadrare correttamente gli eventi e a stabilirne cause ed effetti alla luce delle più recenti acquisizioni storiografiche. L'uso di fonti obsolete non permette lo svolgimento ottimale di tante funzioni: in pratica, l'impianto storiografico dela voce dev'essere basato su fonti recenti; le fonti più vecchie possono (direi devono) essere incluse in una sezione sulla storia della storiografia sull'argomento.
L'uso di fonti a carattere regionalistico: non è un problema il fatto che gli storici citati siano Siciliani (altrove, per esempio, se non fosse citato uno storico siciliano avremmo forse una buona voce, mai una voce da Vetrina), ma è un problema che a storici di rilevanza locale, dunque di non chiarissima fama, si deleghi il compito di tracciare bilanci di problemi storiografici che esulano dalle dinamiche regionali, come lo stato della Sicilia alla luce dei retaggi feudali e della dominazione spagnola. Concorderai con me, Markos, nel dire che non è sufficiente che il contesto storico della Sicilia sotto Carlo V sia affrontato con il supporto del solo Marrone (il quale, dal link che mi hai fornito mi risulta essere pediatra, dunque - deduco - laureato in medicina, nonché studioso di stora, il che non significa che sia storico, ovvero laureato in storia), quando si tratta di un argomento su cui hanno speso pagine e pagine decine di storici di rilevanza primaria.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:21, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me le fonti so' fonti, obsolete o no (anzi, più le fonti sono vecchie più manifestano una storicità dell'argomento). Sulla regionalità poi, è impensabile che una monografia su un comune di piccole/medie dimensioni abbia rilevanza nazionale, allora che facciamo escludiamo tutte le voci sui comuni dalla vetrina? --Gigi er Gigliola 18:22, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare la pagina sia già stata archiviata, quindi ha poco senso scrivere qui se non altro perché è difficile che qualcuno legga (io non l'avevo tolta ancora dagli osservati, ad ogni modo la tengo ancora un po' se vuoi rispondere). Ovvio che le fonti siano fonti, ma una fonte storiografica del Settecento non presenta il contesto storico, i fatti e le conseguenze alla luce delle acquisizioni (numerosissime, ti garantisco) più recenti. E che, se no per parlare degli usi e costumi dei Tedeschi di oggi usiamo la Germania di Tacito? XD --Glauco9,72(συμπόσιον) 18:31, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La segnalazione è chiusa; per discutere sull'argomento, recarsi al Bar. Grazie. --Markos90 (msg) 18:34, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Castanea sativa (inserimento)[modifica wikitesto]

Non sono un esperto, ma consulto spesso la sezione botanica e ho abbozzato qualche voce mancante. Ritengo che tra le voci di botanica (sezione vasta e ancora lacunosa) mi sembra una delle più complete, trattata da molti punti di vista e con dovizia di riferimenti. --Ziounclesi (msg) 11:00, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  • Contrario ehm... mi sfugge il significato del termine "autosegnalazione"[1] --Furriadroxiu (msg) 15:59, 15 set 2009 (CEST). Rileggendo alcuni passi della voce ho notato che mi sono sfuggiti parecchi refusi ortografici o sintattici. Inoltre ci sono diversi link rossi. Potrei occuparmi di quelli relativi ad argomenti tecnici o scientifici, ma non voglio arrogarmi la presunzione di avventurarmi nella creazione di voci di letteratura, oggetto della maggior parte di link rossi. --Furriadroxiu (msg) 16:32, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario nonostante la voce sia decisamente ben fatta (come tutte quelle di cui si prende cura Furriadroxiu !) ritengo che un vaglio preliminare non le farebbe male --ESCULAPIO @msg 09:35, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se si vuol procedere ad un vaglio sono pronto a mettermi al lavoro, però è indispensabile l'aiuto di qualche utente del Progetto Letteratura --Furriadroxiu (msg) 09:59, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento La voce potrebbe entrare in vetrina dopo un altro po' di lavoro su di essa, quale la bluificazione e l'inserimento di più note, bibliografia e collegamenti esterni. Da vagliare. --Aushulz (msg) 00:33, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
Le note sono più che sufficienti: non ho alcuna intenzione di peggiorare la leggibilità della voce inserendo note ridondanti e del tutto inutili per attestare che il castagno è presente in Europa o che il frutto è un achenio o che i fusti si usavano per fare pali per il telefono o altre informazioni di pubblico dominio. Anche la bibliografia è esaustiva: parlo per cognizione di causa, se conoscete qualche testo in italiano più esaustivo di quelli che ho citato aggiungeteli pure, not problem. Al limite potrei reperire qualche approfondimento nelle annate di Monti & Boschi o di Sherwood, ma si tratterebbe di bibliografia destinata a specialisti che non vanno certo a leggersi la voce su WP per trovare informazioni sul castagno. Infine, sui collegamenti esterni non ho trovato nulla che si proponesse come link di approfondimento e mettere i link per fare numero, sinceramente non mi piace. Ribadisco: i punti deboli di questa voce sono i wikilink rossi e la necessità di una rivisitazione della prosa e un controllo dell'ortografia, cosa che sto facendo non per far entrare la voce in vetrina ma perché non mi ero accorto di quelle sviste. Per i link rossi, ritengo che ci siano delle priorità: la voce sulla rinnovazione, può attendere, altri argomenti no. E la voce, per quel che mi riguarda, può stare tranquillamente fuori dalla vetrina, l'importante è che sia in grado di assolvere alla sua principale, naturale e dignitosa funzione. --Furriadroxiu (msg) 14:19, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Whattynun c'è probblema 22:58, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Cogoleto (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce ha una qualità molto elevata. Dopo il vaglio del 2007 è stata segnalata per la vetrina ma, pur essendoci un'esigua maggioranza a favore della vetrina, è mancato il quorum. In seguito a due anni nei quali sono state apportate modifiche sostanziali e migliorie, essa ha subito un ulteriore vaglio che ha portato la voce ad un livello di qualità che reputo eccellente. --Senet-(lettere al compagno) 20:03, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio e uno successivo.

Pareri
  • Favorevole La voce dall'ultima candidatura del 2007 è migliorata notevolmente, anche grazie all'impegno dell'utente che ne ha proposta la candidatura, con nuovi inserimenti importanti nel corpo della voce e soprattutto con adeguati riferimenti e fonti cartacei. Un buon lavoro. --Dapa19 (msg) 20:46, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Andrebbe ampliato un pochino l'incipit, visto che mi sembra molto stringato--Andrea borsari (msg) 21:05, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se ne era già discusso nell'ultimo vaglio, ma ho ritenuto non opportuno inserire ulteriori informazioni che appesantirebbero troppo la pagina. --Senet-(lettere al compagno) 22:08, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario C'è pochissimo in tutte le sezioni, e la maggior parte di queste sono meri elenchi. Incipit cortissimo, note non sufficienti. Per un comune di 10.000 abitanti si può fare di più. Whattynun c'è probblema 22:07, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce allo stato attuale non può in nessun modo meritare la vetrina; iniziamo con ordine: l'incipit si può senz'altro ingrandire e la frase Antico borgo marinaro, noto per essere stato sede di importanti industrie e per la produzione di calce, di recente ha scoperto la sua vocazione turistica è senza fonte; Monumenti (elenchi, la maggior parte dei quali senza note); Società (c'è solo il grafico della popolazione, nient'altro); Cronaca (sezione non prevista dal Progetto:Comuni); Geografia antropica (dove c'è soltanto una citazione e l'elenco delle frazioni); Infrastrutture e trasporti (si commenta da sola); Sport (altrettanto poco). Le note sono poche e non standardizzate.--Franx2552 eccomi 13:04, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La qualità di Cogoleto è simile a quella di altre voci in vetrina quali Solarino, Melfi e Brunate. Per quanto riguarda l'incipit, guardate un po' Tursi e San Vito dei Normanni: non sono molto più lunghi di quello di Cogoleto. --Senet-(lettere al compagno) 17:21, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Magari per Brunate ci sta pure lo stesso livello di qualità, ma con Melfi e soprattutto Solarino (parlo secondo lo stato attuale della voce e senza offesa per chi l'ha curata) non ha nulla a che vedere, nè per la lunghezza, nè per le note, nè per la ricchezza di contenuti. Riguardo l'incipit, Tursi almeno riporta delle fonti, e compensa con la qualità della pagina, mentre San Vito dei Nromanni è una voce entrata in vetrina nel lontano 2006.--Franx2552 eccomi 20:53, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Delle tre elencate io ho guardato Brunate perchè è un paese che conosco bene, e in effetti il paragone ci sta. Questa non è una brutta voce, sia chiaro, nessuno sta facendo un torto a chi l'ha curata, vagliata e segnalata. Semplicemente qualcosina in più si può fare, giusto per avere la certezza che meriti veramente la vetrina. --KimiVeni, Vidi, Wiki! 18:45, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho visto ora anche Melfi, ed in effetti questa voce non ha nulla da invidiargli. Ma proseguo sul mio pensiero: si può ancora migliorare, e quando si può perchè non farlo? --KimiVeni, Vidi, Wiki! 18:48, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per l'incipit ci siamo, anche se basta citare solo una o al massimo due fonti in cui si scrive che Colombo è nato a Cogoleto, non 15. E per il resto della pagina?--Franx2552 eccomi 15:18, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento non riesco a capire se il paragrafo "toponimo" sia copiato dal sito del comune o il comune abbia copiato da wikipedia. giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi) 7 set 2009, 13:39 (CEST).--Franx2552 eccomi 15:13, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto:
  • risolto il problema del toponimo riformulando la parte contestata.
  • ho tirato giù il paragrafo evoluzione demografica
  • ho aggiunto alcune sottosezioni
  • ho aggiunto molte note: ora il rapporto frasi:note è circa 1:1

Sperando di non aver compromesso la staticità della voce, mi auguro che ora Franx2552 e tutti gli altri siano soddisfatti e votino favorevolmente per la vetrina. --Senet-(lettere al compagno) 17:16, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Avevo già letto la voce qualche tempo fa in occasione del vaglio e mi sembra una bella voce. Secondo me basterebbe poco per migliorarla ancora di più:
- l'incipit attuale sinceramente non mi piace con tutte quelle note, mi sembra pesante e poco leggibile. Non ne basta una, la principale, per ogni affermazione (tanto le altre fonti sono citate più volte durante il testo)? Qui lo chiedo anche agli altri, più esperti di me delle regole per la vetrina
- tra i simboli indicherei da dove è stata presa la descrizione araldica dello stemma visto che mi sembra una citazione
- architeture religiose e civili sembrano un po' troppo degli elenchi. Cercherei di ingrandire ad almeno 2-3 righe la descrizione di ognuna (anche delle due chiese poi meglio sviluppate nella loro pagina a parte). In particolare nelle architetture civili leggendo non si capisce cosa abbiano di speciale le varie ville per essere state nominate, e credo ci starebbe bene accanto l'immagine di almeno una di esse e magari anche del municipio
- si potrebbero approfondire un po' i paragrafi sulle frazioni (un paragrafetto di un paio di righe che introduca l'elenco), della ferrovia (magari con qualche dato storico, come l'anno dell'inaugurazione), dello sport (cosa è il centro di formazione fisico-sportiva? quali sono le sue funzioni?) e del calcio (come si chiama la squadra?) --Postcrosser (msg) 00:37, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Mi lasciano perplesso la maggior parte delle sezioni che sono formate da poco più di una riga... si potrebbero ampliare? Ad esempio di una villa (non ricordo quale) si dice che oggi ospita le suore carmelitane, ma non si dice perchè sia enciclopedica: architettura, antichità, fondatore, progettista/arredatore, altrimenti è un normale edificio da non menzionare, come ci sono tanti conventi di suore/frati dentro a villette o appartamenti. Inoltre bisognerebbe sistemare un po' le note, innanzitutto mettendole su due colonne, poi usando il {{cita web}} ed il {{cita}}. --Gigi er Gigliola 09:27, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento citazione a Nicola Rossi: chi è? a chi può interessare il suo parere? voglio dire, se io affermo che "cogoleto" derivi dal finlandese cenozoico posso pure dirlo, ma quanto il mio assunto ha validità di fronte alla comunità degli studiosi? giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi).
  • Commento sempre paragrafo "toponimo": il problema del copyviol col sito del comune non si può bypassare semplicemente riformulando la frase incriminata. giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi).
  • ✔ Fatto ampliate alcune sottosezioni, inserite foto di due ville e monumento ai caduti. Per quanto riguarda Nicola Rossi, prendiamo in considerazione i tre documenti del Millenario di Cogoleto in collaborazione col comune:

-Atti incontro culturale in Piazza della Chiesa, La Battaglia di Cogoleto dell'aprile 1800;

-Atti del seminario di studi, Residenza e industria tra 1800 e 1900;

-Atti presentazione mostra, La forma di Cogoleto tra 1800 e 1900,

più volte citati nella pagina. In essi, scritti da un gruppo di ricerche storiche da Rossi coordinato, è scritto più volte che Codoledo deriverebbe, "come sostengono illustri studiosi", dalla pianta della mela cotogna. Non sapendo quali sono gli illustri studiosi, citiamo Nicola Rossi, personaggio onnipresente nelle ricerche storiche cogoletesi (che tra l'altro io conosco di persona). Per il copyviol, la frase incriminata era tratta dal volume della Salone pubblicato interamente dal sito del comune. Tranquilli, tutto risolto. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:49, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Su questo sono d'accordo con Senet, se il Rossi si è occupato di Cogoleto ed è uno storico locale non si può prescindere dal suo lavoro, proprio in mancanza di altre fonti, non per altro. --Gigi er Gigliola 22:06, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La sezione monumentale è stata ampliata, credo e spero al massimo possibile. Noto (e apprezzo) un'inedita sezione "Cronaca" che si potrebbe inserire nel modello delle voci sui comuni. Ribadisco il consiglio di disporre le note su due colonne e di usare almeno il {{cita web}}, se proprio il {{cita}} ti fa schifo :) Saluti e buon lavoro --Gigi er Gigliola 22:10, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La citazione di Nicola Rossi non mi sembra fuori luogo. Potrebbe non essere molto conosciuto fuori da Cogoleto ma se dal paese è ritenuto un affidabile studioso della storia locale direi che vada bene. Magari potresti inserire una nota esplicativa dove spieghi che è il coordinatore di un gruppo di ricerche storiche e ha collaborato alla stesura di quei documenti che hai citato.
Ancora un dubbio però sul toponimo: ho notato che alcune delle frasi sono proprio uguali a quelle presenti su questo sito http://golfodigenovammv.com/documenti.aspx?CITY=5195&IDDoc=2610 non so però se è un copyviol da risolvere o se è il sito che ha copiato da wiki
Per quanto riguarda lo stemma, la descrizione è identica a quella presente qui http://www.comuni-italiani.it/010/017/stemma.html Forse potrebbe essere considerata una descrizione ufficiale, e quindi riportata uguale come citazione, ma specificherei da dove è stata presa, anche perchè la descrizione presente sullo statuto del comune è un po' diversa
Un ultimo dubbio, riguardo alle note. In alcuni casi decine di note richiamano la stessa fonte (il sito ufficiale del comune per fare un esempio). Non si potrebbe almeno in qualche caso separare le note facendole puntare proprio sulla pagina giusta del sito citato? Ad esempio ho provato a cercare sul sito del comune dove parla del monumento ai caduti del mare ma non sono riuscita a trovarlo dal momento che si tratta di un sito abbastanza grande e ricco di sottosezioni. --Postcrosser (msg) 10:08, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: sono contento che la sezione Cronaca venga apprezzata, effettivamente mancava nel progetto comuni e potrebbe essere inserita in esso. Vi aggiorno.

✔ Fatto

    • riorganizzate le note:
      • utilizzato del template cita web ove possibile
      • suddivisione note in due colonne (io però non noto i cambiamenti, forse il mio browser non lo supporta)
    • aggiunte sottosezioni, quali stazione ferroviaria e ospedale marina rati, quest'ultimo con foto
    • Nicola Rossi ora ha la sua descrizione "storico cogoletese, curatore del coordinamento del gruppo di lavoro di ricerche storiche dell'Associazione Marco Rossi ed ex assessore comunale"
    • Inserita la descrizione dello stemma comunale presa direttamente dal documento di adozione originale.
    • il sito http://golfodigenovammv.com/documenti.aspx?CITY=5195&IDDoc=2610 ha copiato spudoratamente una versione (non aggiornata) della voce....
    • lievi ritocchi e correzioni di refusi

Per ora siamo a posto, alla prossima! --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 21:11, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa se rompo, ma dato che a suo tempo ruppero a me per questo mi permetto anche io di romperti: alterna le immagini a destra ed a sinistra, c'est plus bone 8ammesso che si dica così en francais) --Gigi er Gigliola 21:25, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami ora non ho tempo per farlo. Sono tre ore che lavoro alla voce e non ce la faccio più. Vedo di farlo nei prossimi giorni. Ciao. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 21:42, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Fai con comodo quando ti capita, anche dopo la votazione --Gigi er Gigliola 08:11, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
1)Purtroppo non credo che siano presenti sul territorio comunale stazioni meteorologiche e/o climatiche. Perciò non ho elementi per espandere la sezione clima. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:14, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
2)Sì "Dal Seicento all'oggi" dovrebbe essere corretto: l'espressione "all'oggi" è usata anche qua nel sito dell'accademia della crusca e qua in questo dizionario --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:14, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come dati climatici forse si potrebbe usare quelli della stazione meteorologica di Varazze, dovrebbe essere la più vicina. Per altri comuni dove non esiste una stazione mi sembra si sia fatto così, di usare quella più vicina --Postcrosser (msg) 19:45, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce dal vaglio è molto migliorata. Tuttavia spero che non si fermi e che continui ad evolversi. Auguri Senet.--Norge Redde rationem 11:46, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto Creata sezione clima con i dati della stazione meteorologica di Varazze, di cui ignoravo l'esistenza. Nel frattempo ho completato il grafico della stazione con i dati che ho trovato qua. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 16:40, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Aspettavo l'inserimento della sezione clima. La voce è completa, rispetta al massimo le linee guida, è scorrevole e piacevole da leggere. @Franx: Nelle voci sui comuni si possono mettere anche sezioni che non sono previste dal progetto. L'unica cosa che non si deve fare è cambiare i titolo delle sezioni con l'asterisco, quindi imho la sezione cronaca ci può stare.--Melkor Strada per Angband 17:46, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce è completa e scorrevole, i paragrafi sui munumenti sono adesso più completi e le immagini sono in numero adeguato. Gli unici dubbi che ho ancora sono le tante note sulle stesse parole del paragrafo iniziale che secondo me stanno male (ma può essere un opinione estetica personale) e la nota 14 indicata come senza fonte (ma dovrebbe essere un particolare facile da risolvere) --Postcrosser (msg) 20:55, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Domani è il trentesimo giorno, sarebbe opportuno decidere se la voce merita la stellina o meno. --Markos90 (msg) 20:36, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Whattynun c'è probblema 22:53, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Rutger Smith (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). A mio parere questa pagina può meritare la vetrina! Sicuramente ci possono essere ancora alcuni particolari da sistemare e sarò felicissimo di ricevere i vostri consigli e di migliorare ulteriormente la pagina!! Il lavoro mi sembra completo e per creare questa voce c'è stato bisogno di una ricerca-traduzione di numerose fonti in olandese (fonti italiane non ce ne sono). Sottopongo a voi questa pagina e spero che possa diventare un giorno da vetrina! Ciao! Ah quasi dimenticavo...ho rimesso la pagina prima dello scadere dei 3 mesi perche la prima volta la richiesta era stata fatta da un IP non registrato che non poteva proporre la pagina per la vetrina. Non mi sembrava cmq giusto tenere ferma questa pagina per 3 mesi solo a causa di un errore di un utente nemmeno registrato che in buona fede ha commesso questo errore --Mattew666 00:27 03 ott 2009

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Consiglio la lettura di questa pagina. Nella fattispecie: già con una risoluzione 1024x768 si ha la sovrapposizione delle tabelle della sezione Progressione. Inoltre nutro delle riserve in merito all'uso delle bandierine e medagliette colorate: oltre a disturbare la vista per l'eccesso di colori inframmezzati nel testo, veicolano i contenuti attraverso le immagini, peraltro poco adatte (le medagliette) per l'assenza di contrasto. Credo sia più elegante e più accessibile usare il testo in luogo di quei simboli. giusto per dare un'idea: provato a stampare in bianco e nero la pagina per vedere come risulta incomprensibile la seconda parte della voce? --Furriadroxiu (msg) 06:13, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Segnalazione annullata per mancanza dei requisiti di apertura da parte dell'utente

In base a quanto scritto all'inizio della voce sulle segnalazioni, sono gli utenti con diritto di voto (cioè che hanno almeno 50 modifiche e hanno effettuato la prima modifica da almeno un mese) a poter aprire le segnalazioni. L'utente Mattew666 ha effettuato la prima modifica il 20 settembre 2009, quindi non ha ancora i requisiti necessari. Faccio inoltre notare di tenere presente le segnalazioni fatte sia nel vaglio da Osk, sia poco sopra da gian_d, poiché la voce sembra ancora ben lontana dall'essere eccellente (inoltre la sezione Lotta contro il doping mi sembra troppo POV ed elogiativo, se non l'hanno trovato positivo, cosa sicuramente bella e rispettabile, non bisogna farlo però passare per l'uomo più corretto del mondo). Restu20 09:20, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Dr. House - Medical Division (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce ampliata e curata principalmente da me e da DostoHouskij e migliorata nell'aspetto formale con un vaglio. È completa e tratta in modo esaustivo ogni aspetto della serie televisiva, soddisfando anche gli altri criteri di valutazione. La serie non è ancora conclusa, ma penso che l'elemento staticità non sia un problema: la voce contiene collegamenti ad altre voci di approfondimento più specifiche (le quali subirebbero i maggiori cambiamenti), con una nuova stagione della serie televisiva la voce principale non subirà cambiamenti significativi: verrebbe aggiunto un breve paragrafo di poche righe nella sezione Trama generale e una frase nella sezione Messa in onda. --Яαиzαg 16:59, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

non vi affollate! :) --VincenzoX * 20:02, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Qualcosina intanto: non vedo perché sia stata abolita la sezione Bibliografia e tutti i testi siano stati riportati tra le note. Tra l'altro così facendo si nota meno un certo disordine nel citare gli autori (talvolta nome + cognome (OK), oppure cognome + iniziale nome (nota 142), oppure solo cognome (nota 73) oppure nè l'uno né l'altro (nota 145)). C'è anche una data futuribile da correggere (nota 160).
L'altra cosa che mi balza agli occhi è nel paragrafo "Episodi": credo che vada rimossa dalla tabella la sesta stagione, perché sull'enciclopedia non devono essere riportati eventi futuri. --Er Cicero 22:23, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

È stato preferito creare una sezione della voce sulle opere scritte in modo da poter descrivere l'ambito di ognuna. Si potrebbero spostare tutte le note creando una Bibliografia. Provvedo a sistemare note e tabella. --Яαиzαg 22:32, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tutto quanto detto da Cicero: ho creato una bibliografia, rimosso le note dalla sezione Pubblicazioni (eccezion fatta per l'e-book), tolto la stagione futura dalla tabella. @Cicero: per quanto riguarda l'ex-nota 73, Blitris non è il cognome di uno scrittore bensì lo pseudonimo di un collettivo di autori (per maggiori informazioni vedi qua). --Яαиzαg 23:58, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]
Oltre al fatto che il tuo commento non è firmato ed è fuori cronologia senza alcun motivo ed avviso, ti vorrei citare l'appello ai lettori che andrebbe letto prima di intervenire in questa sede: "una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce". --Яαиzαg 20:45, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento un appunto: nella sezione casting, i titoli dei paragrafi sono un po' criptici. Insomma, usare i nomi reali dei personaggi ad uno che ha visto poco la serie dà una strana sensazione (tipo "Ma non si chiamavano...?"). Si possono mettere i personaggi tra parentesi, tipo "La prima squadra: Spencer (Chase), Epps (Foreman) e Morrison (Cameron)", oppure solo i nomi fittizi ("La prima squadra: Chase, Foreman e Cameron") oppure addirittura non mettere niente, e specificare poi ("La prima squadra"). Direi che migliorerebbe la comprensibilità dei paragrafi. --Aldarion-Xanderサンダー 14:05, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono del tutto d'accordo: il paragrafo si intitola chiaramente Casting e non Personaggi, indicare il nome dei personaggi anziché quelli degli attori sarebbe sbagliato. Una pagina di wiki è fatta per conoscere nuove informazioni, se persone leggono quei nomi e non sanno a chi si riferiscono, ciò è un modo per imparare chi sono quegli attori. Questa è una mia opinione, al massimo si potrebbero togliere i nomi, ma non ne vedo il motivo. Se uno che non conosce la serie non capirebbe in un primo momento, egli è invitato a leggere, oltre ai titoli dei paragrafi, anche i paragrafi stessi. --Яαиzαg 14:11, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Anche se rimango convinto in linea di massima con ciò che ho detto prima, ho cambiato idea: forse è meglio togliere definitivamente i nomi degli attori dai titoli, in quanto vengono associate formule relative alla fiction (squadra, personaggi) ai nomi degli attori e ciò potrebbe creare un po' di confusione per chi non conosce la serie, anche se si è invitati comunque a leggere anche il resto oltre al titolo :) Provvedo a togliere, in un primo momento non ci avevo fatto caso, conoscendo gli attori, se qualcuno è contrario annulli pure la mia modifica. --Яαиzαg 14:18, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. --Яαиzαg 14:21, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Vedo che hai capito da solo: uno che segue house saltuariamente si può trovare spiazzato a vedere quella frase, perchè quando pensa alla "prima squadra" si ha l'associazione mentale --> Cameron, Chase, Foreman. Poi quello che c'è nei paragrafi non si discute, ovvio. --Aldarion-Xanderサンダー 14:26, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Confermo la mia prima impressione sulla voce. Tuttavia, accanto a tutta una serie di imprecisioni/refusi, sicuramente rimediabili, quali:
  1. la mancata indicazione che la voce è in vetrina nelle wiki inglese e croata;
  2. la presenza di una tabella, nel paragrafo "Distribuzione", ove la colonna "Contenuti speciali" è mezza in italiano e mezza in inglese (c'è un motivo o è proprio sfuggito?);
  3. la nota 8 non funziona; tra l'altro, riferendosi ai rating del programma, è assolutamente necessario sostituirla con altra fonte equivalente;
  4. alcune date sono campate in aria (la nota 50 è stata consultata nel 13-simo mese dell'anno, la nota 151 è stata consultata.... nel futuro);
  5. ci sono dei termini da disambiguare (+ un redirect ad una disambigua); basta utilizzare la relativa pagina di servizio per sapere quali;
  6. refusi come "ache in Australia", "finchè", "aziente", "articoli commerciati", "serie televive" e qualche altro che ho corretto direttamente nella voce;
  7. la presenza nel Template in fondo alla voce del rimando al Progetto Fiction TV; a quel che si legge dalle indicazioni, di carattere generale, riportate su questa pagina, questo uso va evitato nell'ns0
debbo lamentare un uso massiccio, quasi esclusivo, di note/approfondimenti in lingua inglese. Come dici giustamente sopra, una pagina di wiki è fatta anche per conoscere nuove informazioni, però non è ammissibile, a parer mio, che su it.wiki, soprattutto su un tema ("il programma televisivo più seguito al mondo nel 2008") dove articoli e testi in lingua italiana non mancano di certo, oltre il 90% (calcolato a occhio) sia rimasto in inglese, senza contestualizzare le fonti nostrane. Immagino sia dovuto al fatto che la voce è stata tradotta dall'inglese, ma se le fonti in italiano ci sono, non devono essere ignorate (anche se questo è purtroppo un andazzo che rilevo sempre più frequentemente e sul quale invito a riflettere). --Er Cicero 23:33, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  1. ✔ Fatto
  2. Sì, il motivo c'è: come specificato in nota, le versioni italiane dei cofanetti DVD della seconda e della terza stagione sono prive di contenuti speciali, quindi non esistono traduzioni ufficiali dei titoli di tali extra. Per quanto riguarda il DVD della quinta stagione, esso è semplicemente ancora inedito in Italia ✔ Fatto
  3. ✔ Fatto
  4. ✔ Fatto
  5. ✔ Fatto
  6. ✔ Fatto
  7. ✔ Fatto: in effetti, l'orientamento era proprio quello di togliere completamente la barra inferiore dal template della serie TV, cosa che ho fatto
  8. provo a cercare qualche fonte italiana corrispondente a quella inglese, ma non é sempre facile per la poca attendibilità o per la scarsa sostanzialità di alcuni siti italiani --Яαиzαg 01:40, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Ho "italianizzato" una decina di fonti. La maggior parte resta comunque in inglese. Ricordo che per l'enciclopedia è sempre preferibile riportare le fonti primarie delle informazioni, anziché blog e siti secondari meno attendibili che riportano quanto detto dai primari. Siccome questa serie televisiva è statunitense, di conseguenza è normale che gran parte delle note (ad esempio quelle relative alle premiazioni o ai dati televisivi) saranno in inglese. --Яαиzαg 16:26, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Astenuto Il vaglio di dieci giorni da fare in spiaggia (17-27 agosto) non ha consentito di esplorare un primo caso di voce difforme a Aiuto:Dimensione_della_voce#Linee_guida, giunto poco dopo che la linea guida è stata ridiscussa e confermata proprio a luglio. Non esprimo un parere contrario, perchè personalmente non amo farlo quando non ho partecipato a un vaglio di una voce e l'ombrellone non era evidentemente una scusa sufficiente. Non posso però fare a meno di notare che la voce di en.wiki, anch'essa in vetrina, mi è paradossalmente più chiara, perchè meno dispersiva in cose come il lunghissimo paragrafo shipping o il dialogo intero censurato in una puntata. "Wikipedia vetrine" affronterà in questa fase una nuova sfida: le voci troppo lunghe per eccesso di dati disponibili. Sintetizzare e creare voci derivate, alla fine può essere più difficile che espandere voci o trovare fonti, ma questo caso farà da guida. Neanche a dirlo, se entrerà in vetrina, prevedibilmente la voce marcerà presto verso i 150 kbyte e allora voglio vedere che succederà. Mi astengo per non aver partecipato al vaglio. --EH101{posta} 23:52, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
In realtà IMO per la voce non sono previste significative aggiunte: come detto quando ho aperto la segnalazione con una nuova stagione ci saranno da aggiungere solamente poche righe in più in un paragrafo, le aggiunte maggiori saranno fatte in pagine secondarie di approfondimento. --Яαиzαg 23:55, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non voglio insistere, ma ti consiglierei di non farlo anche tu. Nessuno ha il controllo di una voce di Wikipedia (e del futuro). Come fai a escludere che non ci saranno nuove guest star, nuovi membri del cast, nuovo shippping, nuovi premi, nuovo merchandise, nuove parodie, nuovi libri, nuovi DVD ? L'unica cosa di cui siamo certi è che ci saranno le nuove informazioni sulla messa in onda e trama generale delle prossime stagioni, e già questo farà crescere ancora la grandezza. Il problema è che una volta impostata la voce con i paragrafi attuali, tutti quelli che non rimandano a voci derivate, non essendo impostati come sintesi, si propongono come esaustivi degli argomenti che trattano. Progressivamente calamiteranno l'attenzione anche di anonimi, stando la voce in vetrina, e cresceranno di dimensione. Io temo che la voce rischierà la devetrinazione, tra un po', come già alcuni proponevano a luglio nella discussione al bar che ti ho indicato (e che personalmente mi lascia perplesso, ma non è questo il punto). Qualche altra voce derivata con conseguente sintesi di alcuni paragrafi, particolarmente quelli meno principali, allungherà il tempo di permanenza in vetrina e gioverà alla leggibilità della voce nell'insieme. --EH101{posta} 11:38, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io mi offro di tenere sistematicamente la voce "dentro gli argini" anche in fututo e, in caso come dici tu di obbligatorie aggiunte di dimensioni notevoli, sono disposto a creare voci di approfondimento in sezioni che diventeranno troppo espanse; ma, ora come ora (e la pagina si giudica dalla stato attuale), dopo aver osservato numerose pagine in vetrina, penso che la voce sia accettabile. Per il futuro mi impegno a mantenerla di queste dimensioni con eventuali tagli o link di approfondimento. --Яαиzαg 12:11, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come potrai ben vedere ho già fatto qualche taglio: ho creato le pagine di approfondimento per lo shipping e le connessioni tra House e Holmes, e ridotto quindi significativamente quelle sezioni della voce principale. Penso che per il momento possa bastare, comunque se per la prossima stagione dovranno risultare necessari ulteriori tagli, provvederò io per primo a eseguirli. --Яαиzαg 22:42, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
grazie :) mi associo a RanZag: se c'è bisogno di aiuto per farla tornare in riga, contattatemi pure (per esempio, quando la serie raggiungerà otto o nove stagioni, si potrebbe creare una voce come Buffy l'ammazzavampiri DVD). --DostoHouskij 12:22, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, prova a guardare se ne farebbe comodo uno per spiegare meglio la prosa. --Яαиzαg 23:17, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
IHMO, vista anche la carenza di immagini in quella zona, la classica immagine con House che guarda la risonanza potrebbe essere utile (vicino al paragrafo "sequenza d'apertura" dove in effetti se ne parla). La carico io e poi vediamo com'è. Whattynun c'è probblema 23:28, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: già chiarito con Whatty, lo screenshot era già presente qua e abbiamo preferito inserire questo nella sezione della sigla d'apertura. --Яαиzαg 23:46, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
È troppo piccolo, ma se lo ingrandiamo si prende tutta la pagina. Bisognerebbe tagliare un po' le bande laterali per poterlo ingrandire. Si può fare?--VincenzoX * 15:35, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
A cosa ti riferisci? A me sembra che le dimensioni dell'immagine vadano bene per la voce. Comunque no, non si possono modificare o ritagliare parti di uno screenshot. --Яαиzαg 15:42, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Lo screenshot è troppo piccolo secondo me, i volti si riconoscono a malapena, ma se non si può fare nulla...--VincenzoX * 15:45, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
No, sì può fare. Adesso carico uno screenshot a risoluzione maggiore. --Яαиzαg 15:48, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Inserito screenshot migliore. --Яαиzαg 17:25, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono del tutto d'accordo: i tagli e le pagine di approfondimento vanno fatte per quelle sezioni di cui si aspetta un eventuale ampliamento in futuro; la sigla è sempre quella e con ogni probabilità non cambierà. Non mi sembra che sia una sezione troppo lunga e specifica e secondo me è da tenere com'è, al massimo si possono sintetizzare un po' le frasi. Se la sigla dovesse cambiare allora si potrà prendere in considerazione la possibilità di creare una voce secondaria. --Яαиzαg 15:55, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come preferisci, io dicevo solo che forse si va troppo nello specifico e, se rapportata all'importanza (sempre IMHO) della sezione, la lunghezza è eccessiva. Ma non insisto, era solo un'impressione.--VincenzoX * 15:58, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
IMO non è troppo specifica, semplicemente descrive brevemente la sigla d'apertura più un commento dato dalla produttrice concernente ad essa. La sigla ha un ruolo importante in questa serie, è inoltre stata nominata ad un Emmy per i miglior design. Ritengo che le informazioni contenute nella sezione siano utili, e non sarebbe enciclopedico creare una voce solo per la sigla di una serie televisiva. --Яαиzαg 16:06, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
anche secondo me, fra l'altro ora che abbiamo fatto dei tagli non arriva "neanche" a 125kb, la misure oltre la quale sono necessari degli scorpori --DostoHouskij 16:50, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce indubbiamente è ottima, ma noto alcuni particolari da aggiustare riferiti soprattutto alle note. Premetto che non ho mai visto nessun episodio della serie e pertanto le informazioni che segnalo mi appaiono non verificabili dal punto di vista di un profano, che ignora tutto o quasi sull'argomento:
    • La galleria con le foto degli interpreti mi sembra disposta male: non si potrebbe mettere quella degli interpreti principali a destra e quella degli interpreti secondari a sinistra (o viceversa)? Così si eviterebbero le foto "parcheggiate" addirittura in doppia fila. ✘ Non fatto Era solo un problema del mio PC, abbiamo chiarito in talk. Franz Liszt 22:57, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • I paragrafo "Personaggi principali" e "Sequenza di apertura" non hanno nemmeno una nota e non sono quindi immediatamente verificabili ✔ Fatto --DostoHouskij 12:49, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Episodi" e la parte iniziale di "Ambientazione" non hanno nessuna nota ✔ Fatto La parte descrittiva della sezione Episodi l'ho tolta in quanto ripetizione della sezione Messa in onda --Яαиzαg 03:56, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Sequenza di apertura" è piuttosto lungo e ha solo tre note posizionate negli ultimi capoversi; credo che la parte iniziale ne richieda qualcuna in più ✔ Fatto
    • Tutto "Casi clinici" tranne l'ultima riga (che è un capoverso separato dal resto) è completamente privo di fonte ✔ Fatto --DostoHouskij 13:04, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • "Titoli degli episodi" e "Trama generale" non sono immediatamente verificabili per mancanza di note ✘ Non fatto per trama generale non c'è bisogno di fonti, perché queste sono date dagli episodi stessi, "Titoli degli episodi" è stato eliminato --DostoHouskij 13:05, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • In "premi" il riassunto generale delle onoreficenze è senza fonte (mi riferisco alla frase "Oltre a questi, la serie ha ricevuto moltissimi altri premi e nomination, in tutto 37 vinti e 109 nomination") ✘ Non fatto Le fonti di ogni singolo premio si trovano nella voce di approfondimento, non si possono riportare tutte in questa voce --Яαиzαg 23:04, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • Il significato di M.D. (cioè il breve paragrafo "Acronimo") è senza note ✔ Fatto
    • Gli ultimi due capoversi di "Censura", che si riferiscono ad argomenti diversi da quelli trattati in precedenza nella stessa sezione, sono privi di fonti ✔ Fatto
    • In "Messa in onda" le informazioni sulla messa in onda della prima e quinta stagione sono senza fonti ✔ Fatto
    • In "Pubblicazioni" c'è solo una nota; tutte le altre opere citate ne sono prive ✘ Non fatto Come deciso in precedenza tutte le note della sezione (eccezion fatta per l'e-book) sono state tolte per formare una bibliografia --Яαиzαg 23:04, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il resto della voce mi sembra fatto molto bene e vi faccio i complimenti per l'ottimo lavoro svolto, tuttavia finché i particolari che ho elencato sopra non saranno sistemati non potrò votare favorevole. Sarò dispostissimo a rivedere il mio voto non appena saranno sistemate queste cose. Franz Liszt 21:11, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, inizio a dare un'occhiata e a sistemare i difetti segnalati da Franz Liszt. --Яαиzαg 21:21, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
mi pare che tutti i difetti siano stati corretti --DostoHouskij 13:21, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Adesso è OK. Franz Liszt 13:24, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole--Supernino - (contattami!) 23:34, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole In seguito alle modifiche apportate. Complimenti per l'ottimo lavoro svolto: in nemmeno un giorno avete aggiunto numerose note dove era necessario e pertanto cambio parere. Franz Liszt 13:24, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ottima voce, davvero. Ultimamente è stata sistemata moltissimo. --DomyinikLasciate un messaggio dopo il clic 01:16, 7 set 2009 (CEST)anche se ero tentato di votare contro perché mi avete rovinato la sopresa del suicidio di Kutner :(.[rispondi]
  • Favorevole Complimenti ai realizzatori della voce sul "Dottor Casa"! FSosio - MSG 12:18, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole AlessioF 22:32, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Veramente un ottima voce --Giuse93 ita olisi? 01:08, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Mi spiace di dovermi dichiarare contrario, sia perché la voce è obiettivamente strutturata e scritta bene, sia perché il proponente ha accolto nel corso della segnalazione i suggerimenti e le obiezioni presentate ma, come ho già detto in precedenza, non posso accettare che non si sia fatto lo sforzo necessario di trasformare questo profluvio di note in inglese in fonti in italiano. Va bene che si tratta della lingua franca del nostro tempo, ma non parliamo di letteratura specialistica, per la quale spesso le fonti in inglese non hanno equivalente, ma di ricorrere ai testi divulgativi in lingua italiana che il proponente stesso ha elencato in Bibliografia. Insomma, le voci non sono e non debbono essere solo delle traduzioni ben fatte, le quali devono essere accompagnate dal lavoro di contestualizzazione delle fonti in italiano. Faccio notare, in disaccordo con la risposta che mi è stata data qualche giorno fa, che l'attendibilità delle fonti anglo/americane riportate non è sempre tale, se già la prima nota porta alla pagina "House wiki" del sito ufficiale: da quando in qua un sito wiki è una fonte primaria? Il pout-pourri italo/inglese della tabella riportata nel paragrafo "Distribuzione" è inguardabile (anche qui la motivazione addotta non mi convince): al massimo traduci il testo in italiano e specifichi in nota che non è la traduzione ufficiale. --Er Cicero 09:54, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
I DVD li tradurrò io in mattinata --DostoHouskij 10:42, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda le fonti, posso cercarne delle altre in italiano, ma, come già detto in precedenza, non è sempre facile trovarne delle equivalenti; inoltre le informazioni riguardanti i premi o dati di ascolto negli Stati Uniti devono comunque essere per forza in inglese, in quanto la fonte primaria è quella del sito ufficiale statunitense. Per quanto riguarda HouseWiki si tratta di una Wiki ufficiale gestita da Fox, tra l'altro linkata sul suo sito ufficiale, comunque le note che hanno questa fonte sono solo due e penso siano facilmente sostituibili. --Яαиzαg 11:07, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
tradotti in italiano i DVD --DostoHouskij 11:29, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento: tutte le fonti di cui si è potuto trovare un corrispondente italiano sono state sostituite, per quanto riguarda l'impossibilità di una maggiore contestualizzazione della bibliografia italiana mi sono già espresso qui. --Яαиzαg 18:26, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho ricontrollato le modifiche apportate dopo aver formulato il mio parere. Da quello che ho potuto verificare, effettivamente la Bibliografia in lingua italiana inserita nella voce sembra esaustiva (manca qualche testo secondario, nemmeno incentrato su House, quindi OK). Riguardo il fatto che le tematiche trattate nella voce non abbiano riscontro nei testi citati mi resta il dubbio, che anche Glauco esprime, che non vi si possa almeno in parte attingere (e la sola lettura delle sinopsi non garantisce granché al riguardo).
Ma è soprattutto riguardando le note che resto perplesso; mi sembra si sia fatto più un intervento a "macchia di leopardo" che quel lavoro organico di verifica dei contenuti che era necessario, propedeutico tra l'altro sostituire o affiancare riferimenti nostrani a quelli originali in lingua inglese. Non mi spiego diversamente come non ci si sia accorti che i riferimenti al sito Hulu.com (note 19 e 55) non siano fruibili, in quanto lo streaming video è offerto e possibile nei soli Stati Uniti. Restano forti dubbi di attendibilità di alcuni link, le note 50, 59 e 64 a GuidaTV, le note 11 e 93 all'University of Toronto Magazine (sembra una pubblicazione locale con annesso blog interno), le note 24 e 79 che puntano a Blogcritics, la nota 23 che, per annunciare le novità sul casting, punta a Futon critics. La nota 77 punta al sito Cracked, la cui utilità ai fini documentativi mi è del tutto oscura. Alcune note non sono state unificate come si dovrebbe (le citate 11 e 93, ma anche («How Hugh Laurie Got into 'House'») la 21 con la 37; a tal proposito, mi chiedo: vista l'articolo della nota 33, «Hugh Laurie gets into 'House'», non si poteva usare solo quest'ultimo, ripreso da USA Today, sostituendo e/o adattando quelle di BuddyTV? E riguardo i dati di ascolto televisivo nei diversi anni non esiste almeno una fonte univoca? Naturalmente questa analisi resta parziale, e vuole solo esemplificare come a mio parere si sarebbe dovuto intervenire. E' per questa disorganicità complessiva che, pur riconoscendo alcuni passi avanti, il mio parere resta contrario.
Segnalo anche dei refusi, che provvedo a sistemare direttamente, e noto che nel paragrafo "Premi" le nomination 2009 non sono state ancora inserite. --Er Cicero 21:58, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto per quanto riguarda hulu.com --DostoHouskij 13:29, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto TV Guide mi sembra affidabile --DostoHouskij 14:39, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Per la Toronto University --DostoHouskij 14:57, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho tolto Cracked, che era una fonte superflua, ho unificato le fonti da unificare, per quanto riguarda i dati di ascolto, no, ho cercato a lungo, ma non ho trovato una fonte univoca. --Яαиzαg 15:09, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tolto futon critics --DostoHouskij 15:27, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
manca solo la nota di blogcritics da sostituire --DostoHouskij 15:29, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole voce scritta molto bene con bella prosa e ricca di contenuti con relative fonti...il fatto che la serie sia ancora in corso pregiudica il criterio di stabilità ma visto che le serie vengono prodotte annualmente non vedo problemi nell'aggiornarla una volta l'anno --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:21, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Per due motivi. Principalmente in quanto serie ancora in onda negli Stati Uniti, cosa che rende la voce non stabile (requisito per la vetrina). Secondariamente la voce tratta della serie statunitense e della sua versione italiana; questo è un errore, considerato che it.wiki è la wikipedia in lingua italiana, e non la wikipedia italiana, dunque dovrebbe trattare ugualmente tutte le localizzazioni della serie allo stesso modo (a parità di altri fattori). --Panairjdde 22:19, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Per quanto riguarda la stabilità mi sembrava di essere stato abbastanza chiaro nella frase che ho scritto quando ho proposto la voce: la nuova stagione porterà all'aggiunta di una sezione di poche righe in Trama generale, e la cosa non sarà talmente ingestibile da poter dire a priori che ciò sia un motivo per escluderla dalla vetrina. Mi impegno personalmente a fare in modo che sia effettivamente aggiunta la sezione e non stravolta la voce a modifiche saltuarie. Per quanto riguarda la tua seconda obiezione non capisco, la voce tratta di per sé un argomento statunitense, in seguito è presente la sezione Serie in lingua italiana che approfondisce la versione italiana. Non noto questo dislivello, ciò è stato fatto anche in tutte le altre serie televisive che sono in vetrina. --Яαиzαg 22:30, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
    La stabilità, l'assenza cioè di modifiche note a priori da apportare alla voce, è un requisito che la voce deve avere all'atto della sua entrata in vetrina; dato che è noto a priori che la voce dovrà essere modificata (per questa stagione, quantomeno) non è stabile. Riguardo la localizzazione, delle due l'una: o le versioni in lingua straniera sono importanti, e allora vanno tutte, o non lo sono, e allora non va quella italiana. --Panairjdde 22:49, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
Nei criteri della vetrina viene chiaramente detto, nel punto stabilità: "senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". Ma una serie televisiva sforna una stagione solo ogni anno e, siccome non sono presenti sezioni su ogni singolo episodio ma solo sulla trama generale, la trama generale della nuova stagione verrebbe messa solo una volta terminata la stagione. In tal modo si aggiungere una sezione di due o tre righe all'anno (per le stagioni che seguiranno), sinceramente non vedo questa ravvicinanza cronologica. Assolutamente non capisco il secondo ragionamento: ogni versione straniera di una serie televisiva ha la sua importanza, ma ciò non significa che la voce su una serie televisiva deve contenere una sezione ampia relativa a tutte le lingue in cui è stata doppiata la serie (che sono circa 40). Per le serie televisive si è sempre fatto riferimento al modello dei film, che come puoi vedere contiene una sezione intitolata Edizione italiana, e non spagnola, tedesca, francese e così via (che non nego abbiano anch'esse importanza), ciò proprio perché, come hai detto tu, questa è wikipedia in italiano. --Яαиzαg 23:04, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
(1) La sezione da te citata parla di stabilità, poi aggiunge che non dovrebbe avere sezioni... eccetera. Ma il requisito resta quello di stabilità, e il fatto che tu sappia già di dover modificare la voce è rilevante. (2) Non vedo per quale motivo la versione italiana sia più importante di quella, dico per dire, francese, me lo spieghi? --Panairjdde 23:08, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) No, la sezione da me citata dice "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata." e tre righe all'anno non lo ritengo "rapidamente" Non sono io a doverti spiegare perché sia più importante quella italiana rispetto a quella francese o spagnola (ad es.), il modello adottato per i film e le serie TV è quello, dovresti rivolgere ai relativi progetti. Ti consiglio di dare un'occhiata anche la serie TV in vetrina Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) per vedere l'impostazione standard addottata per le serie TV. --Яαиzαg 23:15, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Credo di aver già spiegato le ragioni del mio voto negativo.--Panairjdde 23:20, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)@ Tutti - Non siamo in una votazione, i pareri anche di IP sono accettati se non trolleggianti. Whattynun c'è probblema 15:00, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento: anche la voce in Wikiquote è proposta per la vetrina, sarebbe bello che i wikipediani venissero a rileggerla e dare un parere sulla selezione delle citazioni ecc. Avere entrambe le voci in vetrina darebbe una maggiore completezza. --Nemo 00:35, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Mancanza dei requisiti:
    • Accuratezza: assoluta prevalenza di note in lingua inglese e di note in formato telematico, mentre le policy raccomandano che si prediligano le fonti cartacee e le fonti in italiano, che - se pure compaiono in bibliografia - non sembrano essere la base su cui è costruita la voce. Le poche note cartacee che compaiono tendono ad essere un semplice replicato della bibliografia: intanto, converrebbe l'uso del template:cita, ma, soprattutto, è necessario che si specifichi la pagina (o il capitolo) dell'opera cui si fa riferimento
Per quanto riguarda questo punto ho già spiegato tutto qui --Яαиzαg 19:05, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato i riferimenti alla bibliografia mettendo il template cita e indicando la pagina. Per le altre questioni relative alla bibliografie e alle fonti vedere il link che ho indicato sopra. --Яαиzαg 21:22, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se anche le fonti italiane trattano solo alcuni argomenti, perché non sono usate neanche per quelli?--Glauco9,72(συμπόσιον) 22:08, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come non sono usate? Prova a dare un'occhiata alle note e vedrai che sono presenti molte fonti italiane, per la precisione tutte quelle che si sono riuscite a trovare come corrispondente a quelle inglesi. --Яαиzαg 22:25, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Fonti cartacee.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:50, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Anche questa questione l'ho spiegata nel link: "Usare tali testi come fonti o approfondimenti nella voce è inopportuno, perché si sfocerebbe inevitabilmente nella ricerca personale, nel saggio filosofico o medico (per esempio in La filosofia del Dr. House si arriva a parlare di iper-etica). L'unico testo che invece si focalizza su una tematica più pratica e legata al "dietro le quinte" della serie è quello inglese intitolato The House That Hugh Laurie Built, che come vedi è più volte utilizzato come fonte." --Яαиzαg 22:13, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Una ricerca originale non ha una fonte: se tu scrivessi le tue personali riflessioni sull'etica del Dr. House, quella sarebbe ricerca originale. Se citi le riflessioni elaborate da una fonte non è affatto ricerca originale. Se anzi le notizie di cui parli sopra esistono, perché non meritano di essere inserite?--Glauco9,72(συμπόσιον) 20:25, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
    • Stabilità: la voce non è stabile, in quanto necessiterà di essere aggiornata. Non si può prevedere l'entità dell'aggiornamento, dal momento che non si può prevedere cosa accadrà nella nuova serie, quindi evitiamo di parlare di "poche righe".
Se ne sta ancora discutendo su questo punto, e per adesso non si è giunti ad un accordo. --Яαиzαg 19:05, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il fatto che se ne stia discutendo non toglie che fino a quando i requisiti non cambiano la stabilità sia uno di essi, e questa voce non lo rispetti.--Glauco9,72(συμπόσιον) 22:08, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Invece in questo caso toglie, proprio perché nella discussione vengono evidenziate due diverse interpretazioni della parola stabilità, e non mi sembra opportuno mettere questa motivazione finché non si sia trovato un accordo sul vero significato di stabilità --Яαиzαg 22:30, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non toglie, invece, perché il vero significato di stabilità non è affatto in discussione. Per due motivi: 1) il significato di stabilità è chiaramente esplicitato nella pagina dei requisiti; 2) nella discussione non si parla più del concetto di stabilità (se n'è parlato poco e all'inizio), ma dell'opportunità di mantenere il requisito. Dato che ci sono stati interventi (penso a quelli di Whatty) di utenti che hanno anzi esplicitamente detto che dal momento che Gerrard non è entrato in Vetrina allora non deve entrarci neppure Dr. House perché la voce è instabile, tra l'altro, è assurdo sostenere che non ci sia consenso sul fatto che questa voce sia instabile.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:50, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente non si è mai parlato di togliere il criterio di stabilità, ma si sta discutendo se essere più selettivi o più elastici nell'usare tale criterio. Per questo IMO per il momento non è opportuno usare tale motivazione. --Яαиzαg 22:35, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si è parlato anche di quello, controlla bene. E' in corso una proposta di sondaggio che, almeno dai tre punti che hai presentato, tocca esclusivamente le cure all'instabilità, non la sostanza dell'instabilità stessa. Quand'anche così non fosse, il fatto che l'instabilità stia venendo discussa non toglie che fino a prova contraria è lecito interpretarla letteralmente, secondo quanto è scritto qui.--Glauco9,72(συμπόσιον) 20:25, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il modello dei film e delle serie TV è quello di avere solo una sezione relativa all'edizione italiana, se non sei d'accordo con questo modello non devi segnalarlo qui ma nel progetto relativo. --Яαиzαg 19:05, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Rispondo dato che tocca un argomento da me sollevato. Il modello di voce non è un vangelo, e una voce "da vetrina" non è una voce come le altre. Dunque una risposta tipo "è nel modello", non è, a mio parere, soddisfacente: perché non si aggiungono le sezioni delle varie internazionalizzazioni? Dubito che il progetto si opponga all'aggiunta di sezioni... --Panairjdde 19:10, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
In realtà una voce in vetrina deve seguire anch'essa il modello di tutte le altre voci, non è un'eccezione. Non è neanche vero che nessuno si opporrebbe: come detto sopra l'orientamento è quello di accorciare la voce, non quello di aumentarne le dimensioni. --Яαиzαg 19:17, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se un progetto stabilisce qualcosa che cozza con la logica di it.wiki, allora preval ela logica di it.wiki, non la decisione del progetto.--Glauco9,72(συμπόσιον) 22:08, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Davvero la logica di it.wiki sarebbe quella di creare 45 sezioni in una voce come questa, una per ogni tipo di versione straniera (sono 45) in cui è presente la serie? Comunque se "un progetto stabilisce qualcosa che cozza la logica di it.wiki", ciò non toglie che se ne deve discutere in tale progetto, non qui. --Яαиzαg 22:28, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
No, quello che cozza è la stranezza per la quale una particolare localizzazione è importante e le altre no; se non fosse così strano, la contro-argomentazione non sarebbe stata "il progetto vuole così", ma una motivazione per la quale non si è sentito opportuno inserire tutte le informazioni ma solo alcune. --Panairjdde 23:40, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Penso che il motivo principale sia il buon senso: non è materialmente possibile mettere una sezione per ogni versione straniera di una serie TV (per esempio in questo caso sono più di 40). Inoltre essendo questa it.wiki è quindi più probabile che chi consulti la pagina cerchi notizie sull'edizione italiana. Ma se non sei convinto di quanto detto e vuoi maggiori informazioni, chiedi al progetto, mi dispiace ma io non ho partecipato alla decisione di quel modello, che è tra l'altro stato applicato per le altre serie TV attualmente in vetrina. --Яαиzαg 23:45, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Credo che il buonsenso qui c'entri poco: se è un problema di spazio elencare tutti i doppiatori, evidentemente le localizzazioni non sono importanti, non trovi? Ripeto inoltre che il modello del progetto non è un vangelo, da una voce in vetrina mi aspetto che sia eccezionale, non una voce comune. --Panairjdde 23:53, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Continuo a riperti che per le altre voci di serie TV in vetrina si è deciso di fare così e prima di voler prendere una propria iniziativa diversa da questa decisione, bisogna discuterne nel progetto, non con me. --Яαиzαg 23:57, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

E davvero una voce non è eccezionale se non ha (in questo caso) 45 sezioni dove vengono indicati tutti i doppiatori e descritte tutte le versioni straniere del telefilm? Su questo ho qualche dubbio, ma come ti dico questo non è il luogo per discuterne. --Яαиzαg 00:00, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
(conflitto) Continuo a ripeterti che il progetto non c'entra nulla. Nella pagina di segnalazione per le voci in vetrina sta scritto di non permettere che vada in vetrina una voce che non ha i requisiti, mi sto limitando a svolgere il mio compito. --Panairjdde 00:03, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Forse non sono chiaro: se ritieni le localizzazioni enciclopediche allora devi metterle tutte, non ho detto che devi aprire 45 sezioni. --Panairjdde 00:03, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ho già detto che si è deciso in progetto (io non partecipavo ancora quindi è inutile che discuti con me) che nelle serie TV va messa la sezione dell'edizione italiana e ovviamente si deve parlare genericamente di quella originale. E stop. Se non sei d'accordo devi parlare con i partecipanti al progetto non con me. --Яαиzαg 00:05, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
se "un progetto stabilisce qualcosa che cozza la logica di it.wiki", ciò non toglie che se ne deve discutere in tale progetto, non qui. Vero: al progetto si deve parlare del modello che cozza. Ma una voce che rispetta tale modello cozza con la logica di it.wiki, dunque non è ammissibile che sia ammessa in Vetrina. Un po' di tempo fa al progetto:Antica Roma si era deciso, per uniformità, di rinominare tutte le voci sulle province romane come nome (provincia romana), in modo da avere tanto Asia (provincia romana) quanto Gallia narbonese (provincia romana). In pratica, era sempre presente la disambiguazione, anche quando non necessaria. Il provvedimento era sbagliato, perché le policy vietano un simile comportamento, dunque fu rimosso dopo discussione. Ciò non toglie che la voce Gallia narbonese (provincia romana), ad esempio, non sarebbe mai potuta entrare in Vetrina con quel titolo: che modello può essere una voce che non rispetta le convenzioni?
Penso che il motivo principale sia il buon senso: non è materialmente possibile mettere una sezione per ogni versione straniera di una serie TV. Questo non spiega perché di sezione ce ne sia una sola. O tutto o niente.
Se non sei d'accordo devi parlare con i partecipanti al progetto non con me. Ti sbagli: con i partecipanti al progetto io o Panairjdde dobbiamo parlare se intendiamo modificare la convenzione. Qui invece ti facciamo notare che, convenzione o meno, tu stai portando avanti una voce che viola le policy, e che dunque questa voce, in queste condizioni, non può entrare in Vetrina. Una cosa è il progetto:TV, una cosa è la Vetrina, che ha dei precisi requisiti. Se per assurdo un progetto decidesse che da domani nelle voci di sua competenza io ho si scrive io o (senza l'acca), ciononostante una voce perfettamente in linea con le convenzioni di quel progetto non sarebbe in linea con le convenzioni di it.wiki (a cui le sottoconvenzioni dei progetti devono adattarsi), dunque non entrerebbe in Vetrina. L'esempio è volutamente assurdo ma abbastanza chiaro.--Glauco9,72(συμπόσιον) 21:47, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ti spiego meglio: tutti i film e le serie TV attualmente in vetrina parlano genericamente della versione originale dell'opera e aggiungono dati (doppiaggio, distribuizione, ecc.) che riguardano la versione italiana e non altre versioni. Da ciò, il fatto che siano in vetrina, significa che questo modello adottato è ritenuto enciclopedico e rispettante dei criteri della vetrina per la maggior parte dei votanti (infatti se sono entrate in vetrina vi è stato il consenso). Ora non sta a me fare un'eccezione rispetto alle altre voci in vetrina in cui questo metodo è stato ritenuto giusto dalla comunità, ma sta a chi non è d'accordo con il consenso della maggior parte dei "votanti" di quelle voci a cercare di chiedere spiegazioni e cambiare eventualmente il modello. --Яαиzαg 22:18, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come confermato ne progetto Cinema, il modello è indicativo. Dunque è una questione di enciclopedicità o no. --Panairjdde 23:10, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se non sbaglio ti è stato anche detto, dall'unico utente che ti ha risposto (IMO potevi attendere altri pareri), che "Siamo la Wikipedia in lingua italiana, mi pare ovvio che si andrà ad approfondire maggiormente l'adattamento del film in questa stessa lingua.". Comunque non c'è nessun problema, sono disponibile a togliere l'intera sezione Serie in lingua italiana, ma prima di fare questa pesante modifica, vorrei il parere di qualche altro utente. --Яαиzαg 00:40, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Hai letto bene; ma, data l'obiezione sollevata da te, il motivo per il quale il progetto è stato consultato era il modello, non il parere sull'opportunità o meno di togliere la sezione. --Panairjdde 02:20, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, la questione è stata chiarita qui al bar. Appena possibile inserisco i dati relativi alla trasmissione della serie su RSI, infatti la Svizzera è stata l'unico stato che ha trasmesso la serie su un'emittente diversa da quella dell'Italia (e di conseguenza con una data diversa). Per i doppiatori e le censure non c'è da cambiare niente, perché la versione italiana della serie è la stessa trasmessa sia da Mediaset che da RSI. --Яαиzαg 22:31, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Smentisco il "chiarimento": al progetto hanno spiegato il motivo per il quale hanno previsto la sezione, non hanno spiegato per quale motivo la localizzazione italiana è enciclopedica e quella francese no. Continuo ad essere contrario. --Panairjdde 01:06, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, in realtà anche la questiona da te indicata è stata affrontata da Kal-El "Però mi sembra che l'interpretazione più diffusa (altre wiki comprese) sia di dare la precedenza all'edizione originale (cosa che facciamo) e fornire informazioni sull'edizione nella lingua in cui è scritta le versione di wikipedia a cui appartiene la voce, cosa abbastanza naturale (parlo questa lingua cerco informazioni sull'edizione in questa lingua). Questo riferito a inserire ogni dato di ogni trasmissione estera (che per House è un casino fra l'altro, servirebbe sottovoce apposita data l'abbondanza, ma non sarebbe un problema)".
A mio parere il modo migliore per risolvere questo problema e questa disuguaglianza sarebbe, come in parte suggerito da Kal-El, creare una voce secondaria di approfondimento dove vengono descritte le varie versioni straniere della seria assieme alla tabella standard. --Яαиzαg 13:47, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
(certe volte mi pare di parlare una lingua differente da quella degli altri) Domanda: «perché la versione italiana è enciclopedica» (si prega di soffermarsi sul significato della parola in questione) «e quella francese no?» Una risposta del genere "di solito si parla solo della versione nella lingua della wiki" evidenzia una pratica, una consuetudine, non una motivazione di enciclopedicità. --Panairjdde 01:06, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non si tratta di schermo HD (che nemmeno io ho) ma di un problema del tuo sistema operativo o browser nel visualizzare la galleria, in cui le immagini dovrebbero scorrere solo cliccando sulla freccia. --Яαиzαg 15:53, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono trascorsi 30 giorni... Che si fa in questi casi? --Markos90 (msg) 14:35, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Già, cosa facciamo? Da una parte i pareri favorevoli sono molto più numerosi dei contrari, ma dall'altra sono state presentate numerose obiezioni e su non tutte si è raggiunto un accordo. Personalmente sarei più propenso a mettere {{VV+}} anziché {{VV0}}, ma preferirei prima sentire il parere di qualche altro utente. Franz Liszt 15:42, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

{{VV+}}--VincenzoX * 15:46, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io sono dell'idea che se ci sono obiezioni così forti, come è in questo caso, bisogna mettere il template {{VV0}}: è vero che ci sono molti pareri favorevoli, ma alcuni non sono assolutamente motivati, mentre i pareri contrari si basano su motivazioni fondate (spero che non travisiate le mie parole, con fondati intendo solo il fatto che sono critiche reali, non voglio dare un giudizio se siano giuste o no). Una cosa simile accadde in questa segnalazione, dove subii anche qualche critica, ma non pesanti. Restu20 16:54, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo che i pareri contrari si basano su motivazioni fondate, ma esse devono pur dare la possibilità di poter migliorare la voce. Le tre motivazioni contrarie sono state la non contestualizzazione della bibliografia italiana, e se essa venisse fatta la voce sarebbe completamente da rifare, dandogli uno stampo più finzionale e saggistico (a causa ahimé della tipologia di libri pubblicati in Italia su questo argomento), cosa antienciclopedica, poi la mancanza della trattazione delle versioni straniere (e a questo io e Dosto ci impegniamo anche subito per creare la voce di approfondimento da linkare nella voce, per problemi spazio) e infine la staticità, e questo è il punto più soggettivo, in quanto io che ho curato la voce ritengo la sua impostazione faccia diventare minimi i cambiamenti. --Яαиzαg 17:20, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Se si continua a "contare" i pareri come se fossero voti, che cosa si è passati a fare al metodo del consenso? Per puro scrupolo, ricordo che anche un solo parere contrario ben motivato non permette alla voce giudicata di entrare in vetrina. Qui ce ne sono tre, corredati da varie motivazioni. Si deve riaprire un dibattito se le motivazioni solo argomentate o meno? Con tutto quello che si è scritto? Nella stessa risposta che dà Ranzag si parla del fatto che c'è da lavorare sulla voce. Mi sembra che ci sia poco da starci a rimuginare su. Sulla staticità si è discusso (avrai notato che io non mi sono espresso) ma consenso significa consenso, e in questo momento nemmeno su questo c'è. Riguardo alle mie obiezioni, oltre al fatto da te citato, che resta da dimostrare, io ho contestato il fatto che sia stata fatta una traduzione senza nemmeno andare a leggere le note in inglese che venivano riportate nella voce di it.wiki (e l'affidabilità di lavorare così l'ho ampiamente documentata). Ricordo a tutti che la vetrina raccoglie l'eccellenza delle voci. Una voce buona, o anche molto buona, non è necessariamente eccellente. --Er Cicero 18:36, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, se questo è il parere della comunità non c'è alcun problema, anche se continuo a ritenere i pareri contrari non aperti alla possibilità di migliorare la voce. Solo una cosa: tutte le note in inglese sono state lette e verificate prima di proporre la voce in vetrina. --Яαиzαg 18:46, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
A parte la questione sulla staticità, che si dovrà risolvere "esternamente" a questa voce, per tutto il resto si può rimediare con un buon vaglio. Sulle note mi riferisco a casi eclatanti, che non ho potuto non notare, come "hulu.com" o il sito assolutamente privo di significato "cracked". --Er Cicero 19:02, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente anche i casi eclatanti di cui parli sono stati controllati: riguardo a Hulu, oltre al fatto che era già usato come nota in en.wiki (ma ovviamento questo è poco), era stata richiesta la trascrizione del video da parte di un utente inglese, come puoi vedere da da questa versione precedente alla proposta per la vetrina era segnalato in una nota nascosta (ammetto forse poco visibile) indicante Il video non è visualizzabile in Italia, vedi qui per la traduzione da parte di un utente inglese). Per quanto riguarda cracked, voleva essere un approfondimento alla struttura narrativa della serie che mi pareva ben fatto, tuttavia appena il sito è stato segnalato da te come poco attendibile esso è stato tolto subito senza esitazione, e anche le altre note da te indicate sono state sostituite con più attendibili da me e da Dosto. Quindi dove sta la contrarietà? Se veramente sta in un'unica nota ritenuta poco affidabile, allora è possibile togliere la frase (per altro minima e non indispensabile) a cui è collegata. --Яαиzαg 19:18, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi pare che stiamo già entrando nel vaglio. Ne riparliamo al momento opportuno. --Er Cicero 19:36, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Come nel vaglio? Ti ho appena fatto notare che i problemi da te segnalati sulle note sono stati risolti. Una frase ritenuta non attendibile si può togliere anche subito, non serve un vaglio per questo. --Яαиzαg 19:40, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami Ranzag, si vede che non ho capito cosa hai scritto. Quindi tu mi stai dicendo che la frase non attendibile è la mia quando parlo delle note di Hulu.com e cracked? Se così è (e spero di non sbagliare ancora) allora specifico meglio che io non ho fatto riferimento alle modifiche da te apportate (che sicuramente vanno nella giusta direzione) ma al fatto di essermi trovato ad aprire un sito inutilizzabile su it.wiki; bastava cliccare sul link per accorgersene (o mi sbaglio?), eppure è stato riportato lo stesso indirizzo (più volte, tra l'altro) presente su en.wiki. Non capisco come abbiate fatto a controllarlo e a non accorgervene. Per l'altro sito non ho nemmeno detto che "non è attendibile", ho detto che leggendone il contenuto non ho assolutamente capito a cosa servisse (e sì che l'inglese lo mastico). E anche in questo caso mi sono fatto la stessa domanda. Ho infine detto nella segnalazione che, avendo trovato tutta una serie di altre anomalie dopo aver scorso circa la metà delle note presenti, rilevavo una disorganicità complessiva che non mi convinceva a sostenere questa voce per l'ingresso in vetrina. Non mi pare che queste mie parole, o altre dette in precedenza, debbano essere considerate "non attendibili" o poco consone o peggio; è il mio onesto giudizio su quello che ho visto e letto da un punto di vista neutrale. --Er Cicero 20:11, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non capisco, le note che tu hai segnalato come poco attendibili sono state sostituite con altre più attendibili (e cracked, il cui senso consisteva nelle immagini che conteneva, è stato giustamente rimosso). L'unica eccezione è Hulu, riguardo al quale ti ho fatto notare che è stata ottenuta una trascrizione da parte di un utente statunitense (perciò ti dico che la fonte è stata controllata). Se non ci si può fidare di questo utente, semplicemente rimuovo la frase a cui si riferisce la nota. --Яαиzαg 20:39, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro): (cit.) non ho fatto riferimento alle modifiche da te apportate ma a (cit.) come a mio parere si sarebbe dovuto intervenire (nel suo complesso, intendo). Comunque, visto l'insieme di questioni aperte (di cui questa non è nemmeno la più importante), lascio la parola al coordinamento vetrina. Ciao --Er Cicero 21:16, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Noto solo ora che la nota 20, subito sotto quella contestata, punta a sua volta a Hulu.com, non funziona come le altre e nessuno dei revisori si è accorto della sua presenza, il che rafforza la mia sensazione dell'intervento a macchia di leopardo. --Er Cicero 23:29, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non capisco perché continuare a fare appello al link di Hulu per mettere in discussione tutto il lavoro che è stato fatto con le note. Come ti ho già ripetuto più volte, è stata richiesta la trascrizione del video da parte di un utente statunitense, ancora prima di proporre la voce per la vetrina. Se non ti fidi di questa trascrizione e del fatto che il video venga usato come fonte anche su en.wiki, basta dirlo e verranno rimosse le poche frasi che sono supportate da quella fonte. --Яαиzαg 00:16, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Domani qualcuno passi e archivi. --Roberto Segnali all'Indiano 07:43, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sardegna (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Motivazione: La voce è in vetrina dal luglio del 2006. È oggetto di edit pressoché giornalieri ed ha perduto, a mio avviso, le caratteristiche necessarie per poter stare in vetrina. Carenze stilistiche e confusione nella disposizione delle sezioni che, a volte, non seguono una sequenza molto logica. --Fabio (msg) 08:20, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  • Favorevole alla rimozione. È dall'estate del 2007 che ho questa voce in osservazione e purtroppo è un continuo giornaliero stillicidio di modifiche scoordinate, inserimento di POV, aggiunta o inserimento di contenuti non adeguati per sintassi, ortografia, formattazione, pertinenza. --Furriadroxiu (msg) 08:35, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Cancellare e vetrina sono due termini che non stanno bene insieme :) Whattynun c'è probblema 23:45, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Mancano molte note, molte affermazioni non hanno una fonte. Non credo sia un lavoretto che possa durare poco, quindi sono favorevole alla rimozione, purtroppo. Sono sicuro però che, essendo una regione italiana e molto importante per vari aspetti, non ci vorrà molto prima che sia di nuovo da vetrina.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 08:05, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Ne dubito fortemente e lo dico per esperienza diretta. Come ho detto in principio, ho in osservazione questa voce da due anni, ha già subito una revisione drastica due anni fa per riportarla ad uno standard di qualità accettabile e nel giro di pochi mesi è stata nuovamente stravolta da inserimenti sconclusionati, POV, campanilismi, leggende metropolitane, e via dicendo. Basta scorrere la cronologia per rendersi conto del fatto che questa voce soffre di una patologia cronica. E detto tra noi, chi è che si impegna a farsi il mazzo per 3-4 mesi per tirare fuori un risultato che sarà inevitabilmente stravolto nel giro di un mese? --Furriadroxiu (msg) 08:40, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Mi sembra esagerato rimuovere dalla vetrina una voce che, a mio parere, necessita solo di qualche fonte in più. --Graziano chiedi e ti sarà dato 09:57, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Non è una questione di mancanza di fonti. La confusione generale della voce, dovuta alle ragioni elencate in precedenza, non ne consentono la permanenza in vetrina (secondo me!). I molteplici e variegati inserimenti, privi di ogni coordinazione, come ha già spiegato Furriadroxiu l'hanno resa quella che è adesso! Inguardabile e di difficile consultazione. Faccio un esempio semplicissimo. La mancanza di un indice, in una voce di quella portata e con quel numero di sezioni, aiuta forse il lettore nella ricerca di un dato specifico? Io penso di no! --Fabio (msg) 10:37, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Sinceramente, trovo la segnalazione di svetrinamento per questa voce priva di buon senso. Una voce come questa, voluta con entusiasmo nel 2006, vagliata prima di inserirla in vetrina, completamente revisionata un anno fa, visitata sul Web più del sito della Regione ed anche dei maggiori siti turistici, in vetrina dovrebbe permanerci eccome!! Non trovo poi tutte queste carenze stilistiche che qualcuno nomina, ne tantomeno confusione ed illogicità, e se poi anche ce ne fossero, non vedo perché non alzare il ditino per migliorarle. Io personalmente non ho voluto aggiungere altre sezioni perché la voce è stata ritenuta troppo pesante (fu per tale ragione dimezzata tempo fa!). I paragrafi sono pertinenti, ma se qualcuno ne vuole ampliare il contenuto, ben venga: una voce in vetrina non è una voce cristallizzata, anzi chi ha argomenti per migliorarla può sempre intervenire ed è il benvenuto, almeno così mi sembra funzioni Wikipedia.--Shardan (msg) 13:33, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Guarda QUI, riguarda la voce e vedi obbiettivamente se i criteri sono rispettati. In ogni caso la segnalazione, logica o meno, può servire da spunto per una riflessione. In effetti sono i wikipediani che ritengono, con una votazione come questa, se le voci siano meritevoli di entrare o permanere in vetrina. Se i criteri non ci sono più non credo che l'uscita dalla vetrina debba essere visto come un dramma o un'attentato all'onore del soggetto trattato dalla voce. È soltanto un'occasione ulteriore di miglioramento per tentare di raggiungere l'eccellenza. Un saluto, --Fabio (msg) 14:26, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Leggendo LA, ciò che mi sembra manchi maggiormente sia la stabilità, dovuta alla mancanza di un guardiano paziente (...non me ne voglia gian.d.). Che le voci su Wikipedia siano migliorabili non mi sembra una novità. L'importante è andare avanti, e non fare come il gambero. --Shardan (msg) 14:47, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per carità, non te ne voglio. Sai benissimo come la penso, ne abbiamo parlato diverse volte, so benissimo che ti sei fatto il mazzo come una capanna per risistemare la voce quando posi la questione, come del resto sai benissimo che ho sempre tenuto d'occhio questa voce per evitare che il tuo lavoro e quello di altri venisse vanificato in breve tempo. Ma dobbiamo ammettere che difendere questa voce dagli edit selvaggi è veramente velleitario. Attenzione, non ce l'ho con questa voce, sarò il primo a votare per la rimozione delle voci che a suo tempo ho candidato io per la vetrina, nonostante siano più stabili, perché non mi riconosco nell'interpretazione dei canoni che sono stati decisi come criteri per la vetrinazione e pur di non snaturarle preferisco che rispondano ad altri criteri di qualità che non sono considerati in questa sezione. La voce Sardegna, a prescindere dall'abbondanza di informazioni che contiene, non risponde a questi requisiti ed è opportuno che venga lasciata fuori. La vetrina è un modo di presentare dei modelli di riferimento, modelli che possono essere condivisi o meno, ma nel momento in cui una voce diverge da questi modelli è opportuno e ragionevole prenderne atto. Purtroppo il significato della vetrina è sistematicamente travisato, in quanto ritenuto uno spazio che offre maggiore visibilità al lavoro che abbiamo fatto o ad un argomento a cui teniamo in modo particolare --Furriadroxiu (msg) 15:14, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sul fatto di andare avanti non c'è nessun dubbio! Ma non bisogna procedere facendo finta di non vedere che si stanno perdendo pezzi per strada. Secondo me, allo stato attuale, i criteri non sono rispettati ed ho segnalato la voce per questo motivo. Decideranno tutti se è cosi oppure no (magari sono io che pretendo troppo!). Comunque non voglio dilungarmi oltre il dovuto per evitare di sembrare un disfattista e ci tengo a sottolineare che nemmeno io ce l'ho con la voce. Nel modo più assoluto! Comunque concordo pienamente con quanto detto da gian_d. --Fabio (msg) 15:27, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
La voce Sardegna, a prescindere dall'abbondanza di informazioni che contiene, non risponde a questi requisiti ed è opportuno che venga lasciata fuori.....sembrerebbe, gian.d, che tu dia già per scontato che verrà lasciata fuori. Io, senza voler creare interminabili discussioni, come già espresso, non sono d’accordo. Chi critica la voce dovrebbe essere anche capace di migliorarla, dovrebbe parlare con cognizione di causa, dovrebbe avere argomenti e conoscenze sul soggetto per poter esprimere un valido giudizio in merito. E se uno ha conoscenze tali da ritenere che una sezione è inadeguata e si può migliorare, allora dovrebbe - per coerenza - farsi avanti e .....scrivere, altrimenti dovrebbe tacere. E quand’anche volesse riscrivere completamente una o tal’altra sezione perché ritenute non all’altezza o incomplete, basta, a quel punto, semplicemente parlarne nel Progetto:Sardegna, o nella pagina di discussione della voce stessa, basta discuterne con gli utenti interessati, con chi nella voce ci ha già lavorato. Con questa attitudine positiva, non ci saranno mai problemi di sorta. Non ci sono mai stati impedimenti a chi volesse migliorare le sezioni, casomai sono mancati gli utenti volenterosi a dare un contributo costruttivo, a parte in questo ultimo anno gli utenti Fpittui e MaxOppo. Tutti gli altri buoni si a criticare e sparlare, ma nel momento di rimboccarsi le maniche e contribuire, allora non si è visto altro all’orizzonte che nuvole di polvere color kaki, sollevate dal mulinare vertiginoso di gambe veloci in rapidissimo allontanamento. --Shardan (msg) 19:34, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per carità, non è che la voglia far fuori o dia per scontato che sarà fatta fuori. Semplicemente tendo ad essere realista e prendo atto della difficoltà di mantenere stabile la voce, anche se a dire il vero sarei per la rimozione dell'intera vetrina --Furriadroxiu (msg) 23:07, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Ma cosa mi tocca sentire... Una voce che viene rimossa dalla vetrina perchè giornalmente viene vandalizzata? Capisco che per gli admin/patroller (di questi ultimi faccio parte anch'io) possa essere un fastidio, ma una voce che merita come questa non deve stare in vetrina perchè dà troppo lavoro da fare? Forse sono io che interpreto male il discorso, sono pronto a smentirmi e scusarmi in tal caso, ma la cosa mi pare surreale. E scusate, anche fosse veramente la voce più vandalizzata di wiki, non esiste il blocco totale? Mah... Per quanto riguarda la "caoticità stilistica", ci vuole qualcuno che ci si metta e la sistemi. Come ho fatto io per questa voce (tra l'altro non in vetrina) che ho letteralmente riscritto da capo (si, traducendo gran parte da en.wiki, ma rispetto a quanto c'era prima paragoni non se ne possono fare). Spero di non dovermi mettere a riscrivere anche questa, ma nel caso non trovaste nessuno, a supporto del mio voto e di quanto ho detto, la mia talk studio è sempre disponibile. --KimiVeni, Vidi, Wiki! 00:30, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
A titolo di informazione: non è un banale caso di vandalismi, quelli me li pappo a colazione. Si tratta di edit che il 90% dei wikipediani considererebbe ammissibili, fatti non solo dagli occasionali IP, ma anche da utenti registrati che operano in write only aggiungendo un kb dietro l'altro, ma che al momento opportuno, se rollbaccati, non disdegnano di lanciarsi in discussioni estenuanti che possono durare ore e ore, se non giorni. Immagino perciò che parli senza cognizione di causa. Ti posso semplicemente dire che seguo la voce dall'estate del 2007, in pratica da poco prima che fossi gettato nella mischia come sysop. Non è mia abitudine arrendermi alla prima difficoltà, continuerò a seguire questa voce anche perché da sardo ci tengo a far sì che non diventi un contenitore di futili campanilismi, bufale e amenità varie (te le risparmio, nonciclopedia arrossirebbe di imbarazzo in confronto). Se vuoi accomodarti avrai tutto il mio appoggio, ma è mia abitudine tenere i piedi per terra: la voce è instabile e non avrà mai la stabilità richiesta per una voce che deve stare in vetrina. Certo, potrei presidiarla ogni giorno, ma nella scelta fra difendere a spada tratta la posizione in vetrina della voce che tratta della mia regione e incrementare l'enciclopedia dei contenuti ancora mancanti, preferisco optare per la seconda soluzione. E nell'arco di due anni, pur tenendo un po' sotto controllo una voce in vetrina, mi sono rimboccato le maniche per sviluppare qualche centinaio di voci da zero. Certo, non sono da vetrina, ma se devo scegliere se sprecare 2 anni per rendere florida un'oasi rigogliosa nel bel mezzo di un deserto e investire 2 anni per trasformare il deserto in una dignitosa prateria, preferisco la seconda opzione. L'enciclopedia può vivere dignitosamente senza vetrina, la vetrina senza enciclopedia, no. Spero di essermi spiegato. --Furriadroxiu (msg) 03:30, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Brevemente... la permanenza e l'ingresso in vetrina presuppongono l'esistenza di alcune caratteristiche. Se queste caratteristiche, per qualunque motivo, non ci sono più, perché si dovrebbe tenere la voce in vetrina? Come già ampiamente esposto non si tratta solo di una questione di vandalismi o edit giornalieri. È l'insieme! Come direbbe Totò è la somma che fa il totale! Anche io sono sardo, ed è un onore ed un privilegio esserlo, ma questo non mi impedisce di essere obbiettivo. La voce non merita, allo stato attuale, la permanenza in vetrina. Posso farmi carico io (con grande piacere!) di risistemarla in uno stato dignitoso e riproporla al giudizio di tutti! Però bisogna essere obbiettivi! La voce, ora, è, da vetrina? --Fabio (msg) 08:39, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: non si tiene bloccata all'infinito una voce, sia per gli IP sia per i registrati, per il semplice fatto che si trova in vetrina e la si vuole mantenere protetta nella bambagia. No, non rientra nella policy del progetto. Tanto varrebbe bloccare in scrittura l'intera enciclopedia per l'eternità: avremmo un'unica vetrina al posto dell'enciclopedia, anche se poverella nei contenuti --Furriadroxiu (msg) 03:39, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
"Immagino perciò che parli senza cognizione di causa". Eggià, in effetti la situazione vera e propria non la avevo ben presente. Si, guardando la crono della voce è in effetti evidente una mancanza di stabilità. Ma mi pare che si tratti di qualcosa che vada oltre il mantenimento o meno in vetrina. Un blocco totale, almeno per un mese imho è necessario e subito. E questo a prescindere dal fatto che la voce sia in vetrina o no. Resto contrario alla rimozione per la pura opinione che la voce in sè si meriti di restare in vetrina, dopo questi dettagli però mi vedo costretto ad ammettere che la stabilità richiesta non c'è, e a ricredermi su alcune mie affermazioni di qui sopra, senza dubbio affrettate, non ponderate e proferite senza avere ben chiaro il polso della situazione. --KimiVeni, Vidi, Wiki! 01:49, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Ho guardato il paragrado Economia e ho notato che è molto superficiale, assolutamente senza note e con frasi che una fonte la richiederebbero di sicuro, senza contare che si poteva scrivere il tutto in maniera un poco più articolata, es: "Tra il 1945 ed il 1955, l’Isola si adatta progressivamente alle condizioni ed al modo di vivere del resto del Paese." Isola maiuscolo per quale motivo?, adatta progressivamente al modo di vivere cosa vuol dire?.

Il paragrafo Aziende potrebbe essere ampliato; la lista dei personaggi famosi su cosa si basa? il box sull'edizione in sardo dell'encicolpedia va messo? (quest'ultima è solo una curiosità visto che è il primo che vedo! :D) --Richzena (msg) 02:12, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se il termine isola si riferisce genericamente ad un'isola allora va rigorosamente scritto in minuscolo in quanto nome comune. Se il termine è invece usato in luogo di un sito geografico specifico, nella fattispecie la Sardegna, allora diventa un nome proprio e come tale va scritto in maiuscolo. La lista dei personaggi famosi si basa su un criterio che fosse condivisibile: premi nobel, sovrani, letterati e personaggi storici di rilievo che hanno una scuola, una via o una piazza intitolata in ogni paese o cittadina della Sardegna, sui quali sono stati scritti testi, tesi di laurea, ricerche scientifiche, ecc. A suo tempo mi sono preoccupato di rimuovere qualche nominativo relativo a veline o showgirl, per quanto possano essere famose alla massa, all'attualità, è ancora presto per reggere il confronto con un premio nobel per la letteratura, o un sovrano che per quanto "minore" ha promulgato un codice che ha regolamentato il diritto di una regione ed è stato adottato dalle diverse dinastie monastiche straniere che si sono succedute per quasi cinque secoli, personaggi storici unanimemente considerati patrioti o eroi sardi, leader storici o fondatori di partiti storicamente protagonisti a livello nazionale o regionale (parlo del PCI, del PSd'Az), ex presidenti della Repubblica Italiana. Insomma, non una lista di "cani e porci" come si suol dire (senza offesa per chi non vi compare, a iniziare da me e dai miei nonni, per quanto non celebri :D ): personalmente sono contrario alle liste chilometriche, in particolare all'interno di una voce che ha già le sue diverse decine di KB di peso, è naturale che bisogna pensare ad una cernita privilegiando i nomi che hanno un maggior rilievo da punto di vista enciclopedico. --Furriadroxiu (msg) 03:30, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
adatta progressivamente al modo di vivere cosa vuol dire?. ....vuol dire che la società dell'Isola, quella descritta nel primo anteguerra del secolo scorso in Mare e Sardegna da D.H Lawrence, o in Sardegna come un'infanzia da E. Vittorini, subì pochissimi cambiamenti nel ventennio fascista, ed il passaggio dalla struttura arcaica agro-pastorale a quella industriale, avvenne nel secondo dopoguerra. Secondo Manlio Brigaglia (storico, scrittore, prof universitario tra i più noti dell'Isola) - il decennio 1945-1955 è contrassegnato dallo sforzo, attuato dallo Stato e dai privati, di avvicinare l'Isola ai livelli di vita e di civiltà del resto del Paese (Manlio Brigaglia, La società in Sardegna nei secoli, pag 277), ed in quel decennio l'Isola avvia lentamente il suo processo di aggancio alla realtà e ai ritmi della vita nazionale. La sezione Economia è volutamente superficiale perchè l'approfondimento dovrebbe essere trattato su un articolo a parte, in modo da non appesantire troppo la voce principale, già troppo pesante di per se, nonostante i sostanziali dimagrimenti precedenti. --Shardan (msg) 15:17, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non c'è limite al peggio! Aboliamo la vetrina, allora! Che senso ha la sua esistenza se i parametri non vengono rispettati? --Fabio (msg) 18:29, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami Whatty, ma a me sembra palese che non si sia raggiunto un consenso esplicito sul mantenimento per la vetrina. A mio avviso era più opportuno inserire il template {{VR0}}. Restu20 14:06, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ci sono 10 favorevoli alla rimozione ma soli 8 contrari, non credo sia giusto il template. FSosio - MSG 14:19, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io non faccio la conta, dico solo che i commenti dei favorevoli sono molto più forti dei contrari. Restu20 14:38, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Temo di essermi perso qualche passaggio... 10 favorevoli alla rimozione contro 8 contrari e la voce rimane in vetrina? Curiosa decisione, ma probabilmente andrà bene così! Sicuramente sarà colpa mia, che non ho capito a fondo le regole della vetrina. Grazie comunque a tutti quelli che vorranno chiarirmi il concetto. --Fabio (msg) 15:03, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ha ragione Restu. Whattynun c'è probblema 15:08, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi come funziona? 10 favorevoli e 8 contrari ma la discussione non ha espresso un parere netto. Io continuo a non capire!--Fabio (msg) 15:12, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Funziona che anche un contrario ben motivato può "vincere" su 20 favorevoli poco sensati. Non siamo in una votazione, cerchiamo di mettercelo in testa, e comunque, anche se questa lo fosse, con 10 pro e 8 contro la voce non esce dalla vetrina (non vince la maggioranza!). Whattynun c'è probblema 15:20, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Calma calma... cercavo solo di capire... come ho già scritto sopra probabilmente è colpa mia che non ho ben chiari i criteri della vetrina! Li rivedrò con calma! Grazie per il chiarimento! --Fabio (msg) 15:22, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ed immagino che questo criterio debba valere anche per l'ingresso in vetrina, quindi...--Fabio (msg) 15:24, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro e conflittato svariate volte) Il template è stato creato da Castagna, ma avendo deciso di non partecipare più alle pagine di discussione, non glielo si può chiedere direttamente. A mio avviso bisogna fare come si fa nelle segnalazioni di inserimento in cui si mette il template {{VV0}}: in quel caso la voce non entra in vetrina, in questo caso ne esce, poiché non si è manifestato il consenso esplicito per il mantenimento in vetrina. Qualcuno potrebbe obiettare ma allora non c'è un consenso chiaro neanche per la rimozione, verissimo, però se più della metà degli utenti intervenuti (e con argomentazioni solide come in questo caso) si sono espressi per la rimozione per la vetrina, non vedo perché la voce debba rimanere in vetrina. In pratica ritengo che debba manifestarsi chiaramente il consenso per il mantenimento. Purtroppo questa è la prima volta che capita una cosa del genere, se volete si può chiamare un utente più esperto ed esterno alla discussione per dirimere questa situazione. Restu20 15:27, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare un'ottima idea --Fabio (msg) 15:30, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Boh, mi sembra molto semplice: non è emerso un ampio consenso alla rimozione della voce dalla vetrina, dunque la voce rimane. Se non fosse così alcuni voti commenti avrebbero, a prescindere, un peso specifico maggiore di altri.--Shaw 23:07, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se stiamo qui a discutere su cosa ha un ampio consenso passiamo le giornate senza saltarci fuori. A questo punto ripropongo la mia proposta, cioè quella di chiamare un utente esperto esterno alla discussione che possa dirimere la questione. La mia voleva essere un'interpretazione personale, se la voce rimane in vetrina o no a me non sconvolge particolarmente la mia vita wikipediana :-). Restu20 01:05, 16 set 2009 (CEST) P.S. @Shaw questi non sono voti ma commenti e giudizi da parte di utenti in una normale discussione dove bisogna decidere se si è raggiunto il consenso, è ovvio che in base a quello che si scrive alcuni commenti pesino più di altri.[rispondi]

A quanto pare la decisione la prende sempre un qualcuno, e questo si potrebbe pure accettare, ma quando ci sono delle motivazioni ben esplicitate, come ad esempio quale sarebbe questo parere ben motivato che varrebbe (potrebbe valere) più di 20 pareri?. Dovrebbe essere un parere talmente oggettivo che nessuno potrebbe contraddire. In questo particolare caso, se esistesse un parere così ben motivato (che io tuttavia non vedo), probabilmente sarebbe necessario che anche quelli che avevo dato un parere opposto ammettano di riconoscerlo come tale. Oppure questo lo stabilisce un qualcuno super partes che non ha neanche bisogno di dare alcuna spiegazione? Pertanto anche se si potrebbe essere d'accordo, in linea di principio, sull'accettazione del concetto che la maggioranza non vince ci vorrebbero delle motivazioni convincenti che, ripeto, io non vedo.--Fpittui (msg) 13:36, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Senti, rimouvo il template e lascio fare ad altri, non mi va di essere criticato oltremodo. Whattynun c'è probblema 16:02, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Secondo me sarebbe meglio rimandare il momento dell'archiviazione. Le regole dicono che il tempo massimo è di un mese, che fretta c'è? Magari tra due settimane ci sarà un consenso più chiaro o la pagina sarà stata sistemata in modo da poter restare in vetrina. Franz Liszt 16:07, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
...e difatti ho ritirato la mia proposta di chiusura. Whattynun c'è probblema 16:16, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Voce troppo confusionaria e poco organica. --Aldarion-Xanderサンダー 00:02, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Non me la sento di dirmi favorevole a una rimozione, perchè è una pagine indubbiamente ricca, ma tutte quelle sezioni così corte e quel continuo passare da informazioni generali a informazioni molto particolari mi sembra che rendano la voce poco omogenea e leggibile. Mi domando se in passato voci così corpose siano state ristrutturate ( credo che sia un'operazione lunga ) seguendo un progetto ben preciso.Zenith (msg) 20:46, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario condivido tutte le affermazioni fatte prima di me..--Sonichead 12:54, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Immagino che hai espresso un parere per il mantenimento della voce in vetrina, ma la motivazione scritta così è davvero fuorviante. Forse è il caso di citare qualche utente di cui condividi le affermazioni. Restu20 00:29, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario In realtà non sono propenso al 100% al mantenimento nella vetrina... diciamo al 70%, e per ora dico che sono contrario solo per rialzare un po' la media... Insomma, sicuramente ora non è da vetrina, ma con delle modifiche (neanche tanto grosse) penso che soddisferebe di nuovo tutti i requisiti! --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 21:27, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Scusami ma da quello che hai scritto non si capisce molto: prima dici che in parte sei propenso al mantenimento in vetrina, poi dici che ora come ora non rispetta tutti i requisiti...commenti del genere in fase di chiusura non possono essere presi in considerazione, si contraddicono da soli. Restu20 22:43, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Quello che volevo dire, in realtà, (poi certo scusami, non sono stato abbastanza chiaro) è che la voce per ora non è perfetta al 100%, ma abbastanza per mantenerla (almeno per ora) in vetrina ed effettuare qualche altra piccola modifica. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 14:54, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: altamente instabile, soggetta spesso a vandalismi di campanile che richiedono piantonamento fisso 24 ore su 24 --S141739 ufficio proteste 25h24 18:02, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

Dopo attenta riflessione la discussione non ha portato ad un chiaro consenso quindi rimane in vetrina, faccio però un appunto a chi ha espresso parere favorevole al mantenimento: sono stati evidenziati alcuni problemi nella voce (non parlo solo dei vandalismi ma anche dei problemi in alcune sezioni), per evitare che fra due mesi qualcuno proponga di nuovo la voce per la rimozione consiglio di attivarsi per migliorarla (anche aprendo un vaglio). Restu20 16:58, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io sarei disposto ad aprire un vaglio, ma dovrebbe esserci anche qualche altro utente interessato. Franz Liszt 18:38, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La voce è ancora in vetrina ed è in fase di ristrutturazione da più di un mese. Ben vengano le conoscenze che aiutino a renderla migliore. Da parte mia un benennidu a Franz.--Shardan (msg) 19:13, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scacchi (rimozione)[modifica wikitesto]

Voce entrata in vetrina il 16 gennaio 2006, ha solo 5 note: tre riferite alla citazione iniziale e due (che si riferiscono allo stesso testo) per la frase "le regole internazionali degli scacchi sono spiegate nel dettaglio nel Manuale FIDE" che, riformulata, è presente due volte. Tutto il resto ne è completamente privo: sezioni molto importanti e difficilmente verificabili come "regole" o "storia" non ne hanno nessuna. Non può nemmeno lontanamente essere paragonata alla versione inglese, in vetrina e di gran lunga migliore. Propongo pertanto questa voce per la rimozione. Franz Liszt 14:20, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
Va benissimo: ora le note sono 24. Se continui così riuscirai a mantenerla in vetrina. Franz Liszt 12:06, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Stai facendo un ottimo lavoro. Considera per favore il mio intervento nella discussione --VincenzoX * 19:49, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Continuo le modifiche, ho aggiunto qualche sezione ed ho cercato di rendere più chiara la spiegazione delle mosse del pedone. Spero vada meglio ora. --Tino 032 (msg) 03:18, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu20 00:24, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre_2009&oldid=29324644"