Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio2

Archivio

Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani, avrei piacere di sottoporvi alcune idee riguardanti la vetrina che mi sono venute in mente durante una breve discussione con Twice25. Il tutto è partito leggendo le proposte per il miglioramento della procedura e delle regole per ammettere le voci in vetrina, ma la molla è stata assolutamente casuale: leggendo il gruppo di voci che stanno realizzando i wikipediani del Portale Genova, in particolare Via Garibaldi (Genova) e quindi Rolli di Genova e Genova vista da illustri viaggiatori, mi sono chiesto "perché non evidenziare (e per certi versi premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico"?

Sotto un altro punto di vista la promozione della categoria (?) Voci di gruppo in vetrina (?) consentirebbe di completare in modo organico il lavoro fatto per quelle che, taluni, considerano "voci contenitore" (sto usando la locuzione in senso lato, per esemplificare, non me ne vogliano coloro che l'hanno utilizzata in modo più preciso) e forse non degne della vetrina; si veda ad esempio la votazione per l'inclusione di Italia. Stabilendo alcuni criteri validi sia per le voci che naturalmente formano un gruppo per la forte affinità, sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare", la mia modesta opinione è che si possa avvantaggiare la qualità e la completezza delle nostre migliori voci.

Criteri di ammissione alla categoria (?):

uniformità di stile (sia grafico che letterario)
formano gruppo le voci collegate dai wikilink del template 'vedi anche'
formano gruppo le voci presenti nella sezione 'voci correlate'

Mi sono anche chiesto se, al fine di migliorare "il mantenimento della qualità", non istituire la figura (assolutamente ufficiosa) del maintainer, ossia un wikipediano che "adotta" il gruppo di voci (magari prima o durante la fase di vaglio) e ne cura l'uniformità di stile, ne gestisce le discussioni collegate, protegge da atti di vandalismo e simili...

Cosa ne pensate? --AltraStoria 11:46, 18 lug 2006 (CEST)

Proposta interessante, ma non ho ben chiaro il meccanismo con il quale premiare il corpus unico... suggeriresti di creare apposite categorie "pro-vetrina"? Appositi template che raggrippino i link alle varie voci in modo da valutarle e votarle? O altro?... --Lucas ✉ 13:18, 18 lug 2006 (CEST)

Da studiare a fondo perché suona proprio bene. Elucubra meglio (nel senso di "spiega a noi poveri mortali") i metodi e i limiti che ritieni di inserire. Se (SE) ho capito bene le basi dell'idea ho già in mente un "gruppo" di voci... :D- Aspetto a pié fermo le polemiche. :))) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:47, 18 lug 2006 (CEST)

Un'idea del genere mi era balzata in mente pure a me quando la voce Monte Bianco era in segnalazione per la vetrina: avevo notato infatti che tutte le voci correlate a Monte Bianco (che ho diligentemente raccolto nel template apposito!) erano ugualmente ben scritte e esaustive. Forse ciò che mi arrestò era la difficile realizzazione di una simile procedura, ma se ci hai già pensato, allora hai il mio voto a favore! Fεlγx, _(miao)

Mi accorgo che sono stato poco chiaro. Per cominciare, l'idea è grezza e qualsiasi suggerimento è benvenuto. Seguo le richieste di chiarimento indicate nei primi commenti per cercare di chiarire:

la premiazione può essere implicita (chi lavora duro per realizzare una voce da vetrina ha piacere a vederla pubblicata), ma può essere anche esplicita:

idea n. 1 poiché le linee guida stabiliscono che le voci non siano firmate (anche se dalla cronologia si può sapere chi ha contribuito), si potrebbe creare una pagina "I wikipediani che hanno contribuito con le voci migliori!"

idea n. 2 consentire ai wikipediani che contribuiscono "in modo sostanziale" alle voci in vetrina e ai gruppi di voci in vetrina di mettere un logo nella loro pagina utente (se vogliono) che ne indichi lo status di best contributor o simile. Per la serie "non è la quantità..." --AltraStoria 18:24, 18 lug 2006 (CEST)

inserite le vostre ;) ...

un'apposita categoria che raggruppi le voci, più una categoria tipo "Star+" per distinguerle dalle semplici voci in vetrina, andrà probabilmente realizzata per la navigazione
dei template potrebbero essere realizzati appositamente (penso ai template tematici che vedo ad esempio nelle voci del progetto Firenze o nelle voci principali di Storia, in effetti già esistenti), oppure potrebbero essere create variazioni del template 'vedi anche' che indichino lo status "in vetrina" anche della voce linkata; o entrambi i tipi.
metodi: esistono già il Vaglio e la proposta di presentazione in vetrina. Senza stravolgere nulla, io inserirei un livello in più e la figura del maintainer. Più in dettaglio:

Un wikipediano, o un gruppo di wikipediani "uniti" da un progetto (come nel mio esempio iniziale a proposito del Progetto Genova), realizza non una ma un gruppo di voci di ottima qualità, che ritengono meritino la vetrina.
Se le voci non hanno stretta relazione tra loro, allora sono semplicemente "candidate alla vetrina" e si segue la procedura nota --> FINE
Se le voci sono in stretta relazione, in base ai criteri (da individuare, e dei quali presento di seguito una proposta), propongo che uno degli autori si candidi a maintainer, ossia, in accordo con gli altri autori, si prenda l'impegno a seguire le voci (vedi sotto i compiti del maintainer)
Se non è possibile trovare un maintainer in questa fase, la voce passa al Vaglio e contestualmente si fa richiesta di un maintainer (da definire i criteri per candidarsi)
Se c'è il maintainer, è questi che si prende l'incarico di verificare che le voci rispettino i criteri, quindi le propone direttamente come candidate "in gruppo" (ad esempio si può indicare nella pagina delle candidature in vetrina X, Y, Z (inserimento di gruppo))
Si segue la votazione, viene votato il gruppo (se una delle voci non è da vetrina, non lo è nessuna voce del gruppo). La regola può sembrare draconiana, ma costituisce un deterrente ai gruppi "male assortiti". Ovviamente questa è la mia idea al riguardo ;)
Il maintainer si impegna a ripresentare le voci che non sono state accettate dopo aver verificato un sostanziale miglioramento, modera la discussione degli autori per un (eventuale) scorporo, o quant'altro; per le voci accettate prende l'impegno di "seguirle" (vedi sotto)

criteri per determinare se le voci possono costituire un gruppo in vetrina

Devono seguire le linee guida di wikipedia (mi sembra ovvio ;)
Devono rispettare le indicazioni del Manuale di stile e le convenzioni stabilite dalla comunità (vedi ad esempio Wikipedia:Bar/Numeri e notazione) (anche questo mi sembra ovvio)
Devono essere "da vetrina"
Devono avere un maintainer
Devono appartenere ad una delle seguenti macro-categorie: a) voci strettamente correlate, da leggere come se fossero un tutt'uno, anche se ciascuna di esse ha una propria autonomia b) voci collegate da una relazione "dal generale al particolare" (come nell'esempio precedente di Italia). Sono macro-categorie abbastanza generiche, per forza di cose, e si farà affidamento sul giudizio delle persone per stabilire se i criteri si applicano.
Le 'voci correlate' e quelle dei template 'vedi anche' fanno parte del gruppo, e quindi si può verificare il caso di dover "adottare" una voce sulla quale non si è lavorato fino a quel momento per rendere il gruppo "completo". Nel mio esempio iniziale, alla voce Via Garibaldi (Genova) un utente esterno al gruppo di lavoro ha aggiunto Giuseppe Garibaldi alle voci correlate; tale link, ritenuto pertinente, ha di fatto esteso il gruppo iniziale.

L'idea generale della seconda categoria, forse la più insidiosa, nasce dalle mia personale frustrazione nel trovare in vetrina una voce che abbia i wikilink "principali" ('vedi anche' e 'voci correlate') "rossi". Devo ammettere che ho votato per promuovere in vetrina Persia e Italia anche nella speranza che, avuta maggiore visibilità, qualcuno fosse ispirato dalle Muse...

compiti del maintainer

Coordina il gruppo di lavoro per la promozione in vetrina delle voci di gruppo
Verifica che siano rispettare i criteri (vaglio a priori)
Ri-coordina il gruppo di lavoro per una ri-candidatura
Per le voci "promosse", a) modera e chiude le discussioni b) "protegge" le voci da atti di vandlismo e da cambiamenti "sconsiderati" (promuovendo, se il caso, una discussione) c) contatta gli altri utenti del gruppo di lavoro o gli amministratori per verifiche sul materiale (vedi procedure per errata attribuzione di copyright o sospette copiature, ecc) d) contatta il gruppo di lavoro, o ne costituisce uno nuovo se il precedente si è sciolto, se ci sono proposte di ristrutturazioni o modifiche sostanziali su una delle voci che ha "adottato"
Per le voci "promosse", inoltre, poiché 'vedi anche' e 'voci correlate' possono alterare lo status del gruppo (ad esempio con aggiunte o eliminazioni), il maintainer ha l'ultima parola nell'accettare tali modifiche. Esse infatti potrebbero richiedere di ristabilire un gruppo di lavoro per aggiornare le voci di gruppo e mantenerne il valore. Le regole per chiedere la sospensione o l'eliminazione di una voce in vetrina dovrebbero trattare i gruppi in modo specifico.
Il maintainer prende l'impegno a cercare un sostituto se non è più in grado di svolgere il suo compito.

Scusate se mi sono dilungato: credo di aver coperto tutti i punti. Attendo i vostri commenti e le vostre idee :) --AltraStoria 18:24, 18 lug 2006 (CEST)

Commenti

a)Mi armo di sega e comincio con le "idee 1 e 2". Spiacente ma -anche se solleticano l'ego di ciascuno (e il mio è gigantesco)- vanno proprio contro lo spirito del baraccone. Oh, certo io sarei (sono) ben felice di sentirmi dire bravo. Ma mi devo mettere il cilicio, flagellarmi col gatto a nove code e confessarmi dal padre priore per il peccato di orgoglio. Poi se la comunità :D decide diversamente, "chi sono io per..." è una buona scusa... Adesso vado a leggere il resto. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:57, 18 lug 2006 (CEST)

b)Maintainer. Intanto l'uso smodato della lingua britanna mi fa prudere l'alluce. Posso suggerire un monte di altri nomi in italiano. Ma per brevità ne metto uno corto corto che mi è venuto in mente ora: "Occhiuto controllore della qualità generale presente futura autorizzato dalla comunità". Più corto di così non mi viene niente. Però diventa difficile trovare la persona. Se non vado errato tempo fa si cercava qualcosa di simile peroprio per la vetrina. Avendo esaurito l'aspirina prima della metà della discussione non so come è andata a finire. Ma c'è del buono ci penserò un po' su. ri-Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:04, 18 lug 2006 (CEST)

Sono fortemente, fortissimamente contrario a qualunque proposta che contenga la parola maintener. Curatore no, eh? Nemo 19:08, 18 lug 2006 (CEST)

(confrittato) - Sono leggermente parte in causa, come sostenitore delle idee (in proposito) di AltraStoria. Nello specifico, l'idea 1 non mi sembra consigliabile (potrebbe favorire un antagonismo che non si sa quanto sarebbe positivo in un progetto che fa della condivisione nell'anonimato un credo); la seconda idea può avere valenza a livello personale (molti di noi riportano già nelle proprie userpage le voci a cui hanno collaborato e da cui hanno avuto maggiori soddisfazioni). Più interessanti, e ad AltraStoria l'ho già manifestato, mi sembrano le proposte riguardo i gruppi di voci da proporre in Vetrina e la funzione del cosiddetto maintainer (che suona meglio di manutentore o di manutengolo ... :)), che io vedo inquadrabile un po' come nell'{{AdottaGiorno}}. Al di là del fatto che molti di noi abbiano più o meno pingui watchlist, se si potesse favorire l'adozione di particolari voci (oltre le proprie? Segnandosele magari in una sottopagina di todo da tenere bene in vista?) non sarebbe male. --Twice25 • (disc.) 19:10, 18 lug 2006 (CEST)

TW andiamo a braccetto. (Poi tu mi spieghi dov'é e a che ora si arriva, perché nei Comuni italiani e francesi non l'ho trovato)--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:13, 18 lug 2006 (CEST)

Ora che mi sono ripreso dal colpo apoplettico (resistente, vero?), dico la mia: le proposte 1 e 2 sono impraticabili e contrarie allo spirito di Wikipedia. Per il resto, non capisco il bisogno di tutto 'sto disastro: basta inserire nelle regole della vetrina che si possono proporre voci a gruppi. Se vogliamo con la clausola che prima il gruppo deve essere passato dal vaglio; i revisori del vaglio semplicemente terrebbro in osservazione tutte le pagine e controllerebbero tutto (come si fa anche per le voci normali, che discorso è?). Possiamo aggiungere subito queste due righe e risolvere il problema. Fine della storia, chiuso il cinema. Nemo 19:16, 18 lug 2006 (CEST)

Che dire? Nemo propheta in patria :D Al di là dello scherzo, scrivendo troppo credo si siano persi alcuni dei punti che intendevo evidenziare: 1) inserire un gruppo di voci in vetrina da verificare tutte assieme: ok. Ma: 2) si voleva evidenziare il legame (come alcuni progetti fanno già con i loro template) tra le voci e 3) si voleva inserire un criterio in più nel valutare il gruppo di voci (link 'vedi anche' e 'voci correlate' blu e [possibilmente?] da vetrina). Se si fosse in accordo sui punti 1, 2 e 3 (e ripeto se), potrebbe sorgere il problema di curare le modifiche di una certa entità, che per un gruppo di voci potrebbe rovinare (se non coordinato) l'armonia dell'insieme. Per i motivi indicati sopra, in particolare da Twice, l'idea di un curatore ufficiale, mutuata dall'organizzazione dei progetti open source, non mi sembrava malvagia. È vero che ci sono i progetti tematici: ufficialmente potrebbero essere i progetti tematici a fungere da ~~maintainer~~curatore per le voci/gruppi di voci. Si potrebbe 4) rendere obbligatorio l'utilizzo del template del progetto di riferimento in tutte le voci da vetrina. Soluzione di minima che richiede pochi passaggi al processo attualmente in essere e che rispecchia, credo, lo spirito di quanto esposto in precedenza. Se questa formulazione sembra più chiara ed è condivisa, si può tranquillamente sostituire alla proposta "sbrodolata" ;) Resto in attesa di leggervi. Ciao, --AltraStoria 15:05, 19 lug 2006 (CEST)

Teoricamente, ci sarebbe un'altra strada ancora: interessare della cosa il Wikipedia:Festival della qualità. Un periodo tematico potrebbe essere dedicato a fare blu i link rossi delle voci in vetrina. Ma il discorso iniziale di AltraStoria (Voci di gruppo in vetrina), che a me piace assai, credo mirasse ad altro. --Twice25 • (disc.) 18:41, 19 lug 2006 (CEST)

Vero. Mi piace pensare "in grande" :) Credo anche che, se si partisse da un nucleo di idee condiviso dalla comunità, i miglioramenti verrebbero man mano: alcune cose vengono già fatte in modo volontario grazie alla passione di wikipediani. Forse mi sbaglio, ma leggendo le voci di it.wiki scopro dei piccoli gioielli giorno per giorno :) Il fatto di formalizzare ruoli o precedure non è, di per sé, garanzia sufficiente ad un miglioramento della qualità. Ecco perché è importante coinvolgere nella discussione la comunità: questo vuole essere un crogiolo che fonda i vari punti di vista e dia origine ad azioni concrete. Alcune saranno senz'altro diverse da quelle da me (o da altri) inizialmente immaginate, come ha sagacemente suggerito poche righe prima Twice. Lo scopo finale è... diventare più autorevoli della Treccani, che altro? 8-D --AltraStoria 11:10, 20 lug 2006 (CEST)

Vetrina in pagina principale

Visto che la nuova pagina principale conterrà una sezione dedicata alle voci in vetrina di it.wiki pensavo che sarebbe opportuno accordarci per risolvere alcuni problemi. La vetrina al momento, a mio parere, è un po' troppo affollata di riassunti di voci in vetrina (ce ne sono ben 12)... e contemporaneamente ci sarebbe da affrontare il problema dell'aggiornamento costante del Template:Pagina principale/Vetrina. Pensavo che forse si potrebbe ricorrere ad un unico template da utilizzare sia nella pagina principale che nella vetrina vera e propria, che alternasse automaticamente un certo numero di voci. (a prima vista però ne comparirebbe solo una). Che ne dite? ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 17:37, 20 lug 2006 (CEST)

Ho dato uno sguardo alla sorgente e alla cronologia. Ma la Vetrina è gestita "a manina"?!? Ero convinto che funzionasse mediante template e/o bot... Sarei per automatizzare tutto il possibile, ma conosco ancora molto poco le possibilità del software. A parte il voto positivo alla proposta, in questo momento posso essere di poco aiuto:( --AltraStoria 18:13, 20 lug 2006 (CEST)

anche da me voto positivo, a parte la voce in vetrina nell'HP (che si potrebbe alternare con altre, tra le nuove arrivate in vetrina) anche la vetrina vera e propria andrebbe migliorata, con un massimo di voci riassunte (4?) --piero tasso 19:22, 20 lug 2006 (CEST)

Voto positivo anche per me, e ottimi i suggerimenti di piero. --Twice25 • (disc.) 23:03, 20 lug 2006 (CEST)

Sí, tutto a mano. :D Quel che è noioso è inserire i riassunti (infatti ultimamente non lo faccio: se ne occupino gli autori delle voci ;-) ), che pur essendo solo la prima parte delle voci richiedono comunque un minimo di attenzione, motivo per cui è difficile automatizzare la cosa. Però nella vetrina non vorrei che ci fosse solo una voce alla volta: si può forse creare 4 o 5 sottopagine da aggiornare (attualmente a mano, poi chissà) e visualizzare contemporaneamente nella vetrina e alternativamente nella pagina principale? Nemo 10:43, 21 lug 2006 (CEST)

Acc! A mano! Complimenti al manolesta. Se Hill (qualcuno) può automatizzare il cambio - giornaliero? - sarebbe grande. Per l'incipit potrei suggerire (ma non so se è possibile...ecc.) che dopo tot parole o battute il carattere rimpicciolisca man mano tanto da incuriosire il povero lettore :D - Per la vetrina "vera e propria" avevo suggerito a P0 di usare la sua bozza della pagina principale quella che era in concorso. Si può? Dico usare le linguette delle cartelline ognuna per un riasuntino della voce...no, vero? Peccato! Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:16, 21 lug 2006 (CEST)

Ho inserito nella vetrina il richiamo a 4 nuovi template ({{vetrina/1}}, {{vetrina/2}}, {{vetrina/3}} e {{vetrina/4}}) contenenti i riassunti delle ultime 4 voci. Questi stessi template sono ora utilizzati anche in pagina principale quindi aggiornando la vetrina si aggiorna automaicamente anche la sezione relativa della pagina principale (che li alterna automaticamente). Per facilitarne la modifica poi ho inserito in testa ad ogni riassunto un link diretto alla modifica della pagina. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 17:23, 25 lug 2006 (CEST)

Ottimo, Hill. Nemo 20:58, 25 lug 2006 (CEST)

Idea folle: ma non si potrebbe alternare un numero decisamente maggiore di voci? o addirittura alternare tutte e 173 le voci attualmente in vetrina - oppure per lo meno quelle che hanno un riassunto pronto? --McGonnell (Scrivimi) 16:43, 31 lug 2006 (CEST)

A parte la complicazione che ciò comporterebbe, la vetrina in pagina principale è stata pensata come sostituto dei Freschi di stampa. Nemo 20:59, 31 lug 2006 (CEST)

Però questo donerebbe più visibilità a tutte le voci in vetrina, in quanto prima o poi ti capitano tutte! --McGonnell (Scrivimi) 12:23, 1 ago 2006 (CEST)

Anche a me piacerebbe una rotazione più ampia nella pagina principale, mentre nella pagina della vetrina farei ruotare le ultimissime reginette (sono disponibile a riassumere le voci di argomento medico, se volete) Xaura 15:16, 1 ago 2006 (CEST)

Secondo me non è un'idea del tutto folle. È fattibile... basta creare altri template (tipo {{Vetrina/5}}, {{Vetrina/6}} ecc.) e inserirgli dentro i riassunti. Il problema più che altro è che aggiungendo ogni volta un nuovo template la manutenzione della vetrina diventerebbe molto più complessa. (Se si vuole lasciare nella vetrina le ultime voci premiate bisognerà continuamente sostituire i template precedenti con quelli nuovi, anzichè aggiornare semplicemente i soliti quattro). Io lascerei così com'è ora. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 17:50, 1 ago 2006 (CEST)

Al massimo se ne potrebbe aggiungere qualcuno solo per la vetrina della pagina principale. Lasciando invariata la vetrina vera e propria. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 17:56, 1 ago 2006 (CEST)

Francamente a me la soluzione attuale sembra ottima, oltre che semplice da gestire. La vetrina risalta ed è facilmente raggiungibile dalla pagina principale e sono evidenziate anche tutte le pagine accessorie (ad esempio la categoria che raccoglie tutte le voci in vetrina). L'unico elemento "pubblicitario" che forse manca nella pagina principale è il numero complessivo di voci, ma non è detto che faccia parte delle cose da mostrare lì. --AltraStoria 10:35, 2 ago 2006 (CEST)

Riepilogo voci

Mi sembrava utilissima la vecchia impostazione del bar con le voci in segnalazione per la vetrina nell'indice a dx, con l'indicazione di quando sarebbe finita la votazione... non si può fare in questa pagina (o nelle segnalazioni) un menù piccino riepilogativo tipo quello? con le indicazioni di quando finisce la votazione. Superchilum^(scrivimi) 12:51, 12 ago 2006 (CEST)

Fai richiesta al bar direttamente, ricorda che il {{vetrinaesposta}} per ora c'è ne "Il Wikipediano" --Fεlγx, _(miao) 14:40, 13 ago 2006 (CEST)

ah, non l'avevo visto. grazie ;-) Superchilum^(scrivimi) 14:50, 13 ago 2006 (CEST)

criterio

se non erro uno dei criteri per l'inserimento delle voci in vetrina è la stabilità della versione pubblicata. vorrei portare l'attenzione quantomeno [qui], [qui] e fors'anche [qui]; non mi paiono esempi di stabilità cronografica.... vorrete scusarmi se non vado a ritoccare io, ma sono movimenti troppo pesanti e con magnitudo parecchio forte sulla struttura stessa della voce (e poi a dire il vero, ci metterei almeno qualche pomeriggio per ognuna di esse e preferisco far controllare a molti) --jo 02:42, 30 ago 2006 (CEST)

Quel criterio serve principalmente per escludere voci su cui non ci sia accordo su impostazione o contenuti generali, come ad esempio signoraggio, e non a impedire interventi anche pesanti. Naturalmente sarebbe scorretto effettuare modifiche radicali che cambino notevolmente l'equilibrio della voce, specie se comportano rimozione di parti del testo; ma questo vale per tutte le voci. Insomma, queste tre mi sembrano voci piuttosto tranquille, cioè non oggetto di grandi contrasti, perciò non mi sembra che ci sia da preoccuparsi troppo. Se poi si riterranno eccessive o discutibili le modifiche, si potrà o ripristinare l'ultima versione abbastanza simile a quella approvata o rimuovere temporaneamente dalla vetrina finché non si risolve la situazione, e nel caso in cui il conflitto sia irreparabile segnalare per la rimozione. Nemo 09:01, 30 ago 2006 (CEST)

Forse converrbbe esprime il concetto con un termine più adato. "stabilità" non è molto chiaro. --ChemicalBit 19:08, 1 set 2006 (CEST)

Modifica schema

Ho sentito il bisogno di dividere la "religione" dalla sezione "società", in quanto mi sembrava alquanto inadatta tra "pseudoscienze", "giochi" e "sport" (come se lo stadio e la chiesa fossero la stessa cosa). Ho dunque creato una sezione a parte, suddivisa (per ora) fra Cristianesimo e Induismo, essendo le uniche due voci di religione l'una cristiana e l'altra induista. Si potranno ovviamente creare nuove suddivisioni, per esempio "ebraismo" o "islamismo" se saranno poste in vetrina delle voci ebraiche o islamiche. Ho inoltre creato la sottosezione "religione" anche fra le biografie, portando in essa San Galgano; ho solo il dubbio se portare in essa anche San Tommaso d'Aquino.... Chiunque avesse lamentele, obiezioni, suggerimenti o rimostranze, non esiti a contattarmi e sarò felice di discuterne, ma vi chiedo per cortesia di non annullare le mie lievi modifiche senza averne prima discusso. Grazie! Winged Zephiro 18:07, 16 set 2006 (CEST)

Un po' di "movimento" nella vetrina non guasterebbe

Ho notato che alternare nel box Vetrina solo le ultime 4 voci "vetrinate", diventa un po' ridondante... per cui pensavo: perché non ne alterniamo di più, magari prendendole a rotazione dalla vetrina stessa? Si potrebbe utilizzare ad esempio il {{Multiview}}, che le alterna a cadenza giornaliera. Secondo me sarebbe un'ottima cosa. Che ne dite? --/\/\π +t 08:31, 22 set 2006 (CEST)

La discussione prosegue qua.

maggiore rigore per le voci in vetrina

Sono capitato per curiosità sulla pagina di Blaise Pascal, è ho cliccato sulla stellina gialla che riportava alla sezione delle voci in vetrina, devo dire che non vi ho mai prestato molta attenzione a questa iniziativa, ma per curiosità ho letto tutto quello che riguardava l’inserimento delle voci in vetrina (gli stretti criteri di qualità, completezza, e di specificazioni richieste), poi ho visto anche le critiche, a volte anche feroci, mosse alle voci proposte per l’inserimento, da questo iter se ne dovrebbe dedurre che tali voci dovrebbero al momento dell’inserimento essere di una qualità ineccepibile, cosa che secondo me contrasta con quanto trovato in vetrina. Per fare un esempio: la biografia di Pascal mi sembra alquanto scarsa per quanto riguarda il criterio di completezza completezza, nell’incipit Pascal viene appunto presentato come filosofo matematico e fisico, ma nel lungo articolo vi è molta dovizia di particolari e citazioni sul Pascal filosofo, mentre è scarsamente riscontrabile il suo apporto di matematico e fisico, tratti liquidati con due paragrafi riassuntivi ma piuttosto sbrigativi. Ora l’aspetto filosofico potrà certo essere il più interessante a conosciuto del personaggio, ma per una personalità così eminente, non dovrebbero essere trascurati anche gli altri aspetti, specialmente se sono indicati nell’intestazione come caratteristici della sua fama; ora forse questo è dovuto a una mancata specificazione degli standard per le biografie (che dovrebbero per lo meno contenere una buona cronologia della vita, una contestualizzazione storica, o una pagina di rimando ad essa, e una profondità spiegazione di tutti motivi per cui il personaggio è famoso, in questo caso, apporti alla filosofia alla matematica e le scoperte scientifiche), bisognerebbe limitare l’accesso delle voci in vetrina a quelle appartenenti a categorie dotate di una buone formulazione degli standard per l’articolo, cosicché per la promozione della voce si sia costretti ad approfondirla uniformemente in tutte le sue parti essenziali --PersOnLine 12:13, 30 set 2006 (CEST)

Se hai la ricetta (o bacchetta magica) per ottenere ciò, attendo impaziente. Nemo 21:53, 1 ott 2006 (CEST)

mi sembra un'inutile ironia, e poi se leggi bene una proposta l'ho già fatta: limitare l'accesso alla vetrina agli articoli che appartengano a categorie i cui standard siano stati già stati stabiliti, come per esempio nel progetto film. In questo caso poi io ho mosso una critica alla biografia dove Pascal viene presentato come filosofo, matematico e fisico, mentre leggendo l'articolo arrivi a pensare che sia stato quasi esclusivamente un filosofo, quando invece ha dato grandi contributi pure alla scienza dell'epoca, i quali però invece di essere approfonditi sono liquidati in poche righe.--PersOnLine 11:17, 2 ott 2006 (CEST)

C'è una discussione parallela qui --Fεlγx, _(miao) 15:10, 2 ott 2006 (CEST)

Ordine cronologico

Mi pare che si sia fatta un po' di confusione con le ultime voci in vetrina.
In ordine cronologico le ultime 4 voci votate sono:

Provvedo a ripristinare questo ordine --ESCULAPIO ^@msg 23:56, 7 ott 2006 (CEST)

Il fatto è che la votazione delle due è stata chiusa da qualcuno senza che nessuno le mettesse effettivamente in vetrina. Nemo 22:49, 8 ott 2006 (CEST)

Numero vetrine

I negozi in espansione generalmente aumentano l'esposizione: noi invece l'abbiamo ridotta a un terzo! Secondo me una voce dovrebbe restare in vetrina almeno una settimana o due. Non si potrebbe aumentare il numero delle voci esposte a 6? Nemo 22:52, 8 ott 2006 (CEST)

In effetti qua sopra erano quasi tutti d'accordo. Non una rotazione generale, ma almeno quelle dell'ultime due settimane mi sembra ragionevole (ovviamente stabilendo un numero fisso che si prevde sia sufficiente). Nemo 22:54, 8 ott 2006 (CEST)

Dunque le ho portate a sei. In effetti tre giorni sono davvero troppo pochi. --Nemo 01:49, 11 ott 2006 (CEST)

Cascate del Niagara in Vetrina?

Mi è sfuggita la votazione? --212.109.160.12 16:08, 10 ott 2006 (CEST)

Eccola: basta consultare l'archivio. --Nemo 01:49, 11 ott 2006 (CEST)

Antonio Gramsci: vaglio e vetrina

Posto che nella pagina vaglio si specifica che "Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione" non mi sembra corretto che le voci sottoposte a vaglio vadano, già da ora, in vetrina dopo solo una settimana di votazione. In teoria il concetto può andare bene ma nella pratica, dal momento che il vaglio è ancora un meccanismo poco rodato e condiviso, ritengo che si preferibile attenersi alle vecchie regole.

Nel caso specifico della voce Antonio Gramsci (che per inciso trovo eccellente) non mi sembra che oltretutto il vaglio sia stato concluso con un consenso generale e questo mi sembra un motivo in più per lasciare agli utenti il tempo di esprimersi nella votazione.

Proporrei pertanto di riportare la voce Antonio Gramsci in votazione sino a completamento dei canonici 20 giorni. --ESCULAPIO ^@msg 16:37, 10 ott 2006 (CEST)

Semiprotezione?

Propongo la semiprotezione per Wikipedia:Vetrina. Non poche volte chi non conosce il "meccanismo" della vetrina pensa che sia una pagina per mettere in evienza una propria voce e ve la aggiunge. Mi chiedo se non sia meglio riservare la possibilità di modifica ai soli utenti registrati. Che ne dite? --Paginazero - Ø 08:49, 2 nov 2006 (CET)

Anche se non ho visto grandi danni, in linea di principio sarei personalmente favorevole al consentire la modifica delle pagine "istituzionali" (vetrina, il Wikipediano, etc.) ai soli utenti registrati (in fondo la registrazione non poi è un grande sforzo!). --Dch ^discutiamone 12:09, 2 nov 2006 (CET)

Il problema esiste, ma anche tra i registrati a volte --Fεlγx, _(miao) 16:14, 2 nov 2006 (CET)

Certo, ma comunque non mi sembra che ci sia bisogno di farsi tanti scrupoli per semiproteggere una pagina di servizio. --Nemo 23:10, 5 nov 2006 (CET)

Riassunti

Hei ragazzi, che ne direste di ridurre leggermente i riassunti? Stanno diventando un po' troppo lunghi. (vedi ad esempio storia delle ferrovie in Italia) Tenete presente che devono invogliare alla lettura, ma davanti a tutta quella roba già nei riassunti temo che a qualcuno passi la voglia di cominciare a leggere. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 14:57, 6 dic 2006 (CET)

Hai il mio benestare, per me puoi procedere (se dici fò io) --Fεlγx, _(miao) 14:38, 19 dic 2006 (CET)

Ho già iniziato, ma l'aggiornamento dei template richiede un'attenzione continua. Forse si dovrebbe scrivere un avviso in cima ad ogni template. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 15:39, 4 gen 2007 (CET)

SOS

Per favore, qiualcuno inserisca la Provincia di Enna tra le Novità in vetrina --Utente:Max Canal

Problema con il Link FA it

Dato che Assassini nati è entrata in vetrina, ho seguito tutta la trafila necessaria per l'archiviazione e il resto: al momento di inserire il {{Link FA|it}} per la voce in altre lingue, ho avuto delle difficoltà; in inglese e tedesco non funzionava. Funzionava invece eccellentemente in francese ({{Lien AQ|it}})...come facciamo con l'inglese? --||| El | Tarantiniese ||| 14:46, 20 gen 2007 (CET)

Traduzione dell'incipit!

Finalmente, dopo non so quanto tempo, ho capito cosa vuol dire! =))) --mπ [–√–] 14:52, 22 gen 2007 (CET)

Perchè il moscerino da frutta occupa ben due riquadri?

non capisco perchè la voce sul moscerino da frutta occupi ben due riquadri di "novità in vetrina", a discapito di un'altra voce che, pur non sapendo quale sia, ha lo stesso diritto di avere il suo riquadro nella pagina. Bisognerebbe correggere subito l'errore:)--Max 10:40, 25 gen 2007 (CET)

Carcinoma della prostata

Tempo fa prendendo dalla vetrina di wikipedia inglese la voce Carcinoma della prostata me la son pazientemente tradotta, TUTTA. Se qualcuno me la candida ed appoggia per la vetrina mi fa un piacere. e' molto completa. --Marijuana 04:06, 8 feb 2007 (CET)

Se vuoi, è possibile fare una autocandidatura (in quanto principale contribuente della voce). È generalmente consigliato però prima sottoporre la voce ad un vaglio. --Trixt 04:47, 8 feb 2007 (CET)

si ma io non me ne intendo degli sbattimenti vari di wikipedia.. quindi .. l'articolo l'ho tradotto spero nel migliore dei modi.. se lo metti al vaglio al posto mio mi faresti un gran piacere. grazie. --Marijuana 14:50, 10 feb 2007 (CET)

Metallica

La pagina Metallica è stata recentemente inserita in vetrina e perciò dovrebbe entrare a far parte delle Novità in vetrina. Non riesco però ad inserirla...potete fare voi??--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:37, 11 feb 2007 (CET)

Palio di Siena

Al di la del fatto che non mi sembra così ben scritto, soprattutto nella parte delle contestazioni al palio, credo che la categoria giusta non sia quella antropologia; sebbene il palio potrebbe essere considerato folklore, la trattazione non ha nulla del metodo di analisi proprio delle scienze antropologiche. La categoria custume potrebbe essere più indicata.

Ramones

Scusate, ma vedo che in questa voce i Ramones sono continuamente spostati. Intanto è la penultima voce entrata in vetrina, e ora me la vedo in basso a destra, e poi non l'ho ancora vista apparire nella pagina principale. Che cosa sta succedendo?! --Reign ⁱⁿBlood 14:04, 3 apr 2007 (CEST)

Giustizia del lavoro

La prevenzione e la composizione delle controversie individuali di lavoro devono ispirarsi a criteri di equità ed efficienza.

Generi letterari

Ciao a tutti. Non so se la cosa è già stata discussa, nel qual caso chiedo scusa: nel riquadro "Letteratura e linguistica" (ahimè povero purtroppo :( ), mi sembra che si potrebbe fare un piccolo cambiamento introducendo una sotto-categoria "Generi letterari" (o "Letteratura" o titoli simili), nella quale sarebbero secondo me meglio categorizzate due voci rispetto a come sono adesso, cioè Generi e filoni della fantascienza e Agiografia - quest'ultima si trova nella categoria "Religione", ma come dice il nome stesso è prima di tutto un argomento di letteratura, è il nome, appunto, di un genere letterario. Che ne dite? --Gwenaeth 22:49, 19 apr 2007 (CEST)

Apteryx

Apteryx è nella lista ma non vedo il simbolo vetrina sulla voce. L'ho messo ma l'hanno tolto. Xkè? Utente:El Beadur 14.30, 23 apr 2007 (CEST)

Napoli

Nella pagina di Napoli sono presenti una quantità di affermazioni arbitrarie, naturalmente non corredate di nessuna fonte. Alle plurime richieste di una redazione meglio documentabile, arrivate da varie parti e proponendo varie idee, si è immediatamente creato un gruppo di utenti indigeni a difesa dell'immutabilità dell'articolo sulla loro città, con annessi attacchi personali ed auguri di lunga vita relativamente poco simpatici. Mi chiedo se una pagina che versa nelle condizioni attuali, ostaggio del campanilismo di una minoranza, possa vantare una presenza in vetrina, e mi permetto di richiamare l'attenzione di tutti gli utenti di buona volontà affinché non si sia costretti veramente a rimuoverla, per arrivare ad una redazione dell'articolo enciclopedica e condivisa da tutti. --Fert 14:46, 6 mag 2007 (CEST)

Proposta di ampliamento della vetrina

Mi rendo conto di arrivare in un momento un po' tormentato per la vetrina ;-), ma questa proposta potrebbe aiutare a migliorare ampliandola - secondo me - senza troppa fatica. Ho visto infatti che in altre wikipedia si usa mettere in vetrina anche i portali, quando soddisfano a determinati criteri (en e fr), cioè in breve di utilità, ergonomicità, neutralità, stabilità e dinamicità al tempo stesso. Ora io non so precisamente in che modo questo cambiamento potrebbe essere applicato in italiano, ma immagino che ci sarebbe da tradurre le pagine relative (se serve posso farlo dal francese), mettere avvisi un po' dappertutto e iniziare a lavorare ^^ Sarebbe un bel colpo per l'enciclopedia, premierebbe anche i portali stimolandoli a migliorare, magari servirebbe ad eliminare da essi i residui dei progetti... Che ne dite? Pensate che questa proposta vada portata anche al bar? --Gwenaeth 15:00, 15 mag 2007 (CEST)

Ii portali, a differenza dei progetti e altre pagine di servizio, sono in effetti rivolti all'utente (=lettore) esattamente come le voci. Potrebbe essere un'idea. --ChemicalBit - scrivimi 17:02, 15 mag 2007 (CEST)

anche a me sebra una bellissima idea... --Richzena 14:36, 16 mag 2007 (CEST)

Appoggio l'idea e concordo sugli intenti. Dato il tipo particolare della pagina di portale, criteri fondamentale a mio avviso sarebbero la completezza, la manutenibilità e l'aggiornamento. L'assenza di liste statiche e l'introduzione al loro posto delle mw:Extension:CategoryTree (esempio pratico) potrebbe essere uno dei punti a favore riguardanti la manutenibilità, poiché garantisce le funzionalità essenziali senza dover aggiornare ogni volta delle liste, problema evidente dei portali in disuso. Potrebbero individuarsi altri criteri obiettivi su cui basare l'inserimento in vetrina dei portali e (cosa più importante) il miglioramento dei portali per raggiungere quei traguardi. Ancora meglio, sarebbe individuare una struttura generale uniforme per portali affini, se non per tutti, per rendere facile ambientarsi in portali di tipo diverso, sempre per aumentare la semplicità d'uso e la manutenibilità. --dzag 15:23, 16 mag 2007 (CEST)

Ho buttato giù questa bozza, ispirandomi alle altre due lingue (principalmente francese ma con un occhio anche all'inglese): fatemi sapere cosa ne pensate e se volete apportare correzioni fate pure senza problemi (anzi, meglio ^^).
Per dzag: ho fatto una prova dell'estensione da te linkata, ma avrei due obiezioni: la lista creata automaticamente si può formattare a proprio piacimento? una seconda limitazione sarebbe che non permette una selezione degli argomenti, cosa che invece un portale attentamente seguito da un progetto può fare tranquillamente. Per la struttura uniforme dei portali affini, potrebbe essere un'idea ma non so quanto realizzabile, penso che molti portali già esistenti dovrebbero subire pesanti modifiche per adeguarsi (nel senso: se si volessero uniformare tutti i portali letterari, vedresti - butto giù un esempio a caso - il Portale:Harry Potter uniformarsi al Portale:Letteratura?) Ciao --Gwenaeth 22:23, 16 mag 2007 (CEST)

Vaglio obbligatorio

Il vaglio, ormai, si trascura quasi sempre, eppure è molto utile! Propongo di rendere obbligatorio il vaglio, al quale dovranno partecipare almeno 10 utenti, perchè la voce vada in vetrina. Così facendo, diminuiremo anche l'afflusso di segnalazioni in vetrina e, quelle che ci andranno, saranno complete e pronte.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio4#Vaglio_obbligatorio.

– Il cambusiere Nemo 12:01, 3 mag 2008 (CEST)

Nuovo inserimento

Ciao! La voce dei Sex Pistols è appena entrata in vetrina, ma io non so come inserirla in questa pagina. Potreste farlo voi?--Reign ⁱⁿBlood 11:00, 19 mag 2007 (CEST)

Cannibal Holocaust

Penso di avere chiuso correttamente la votazione, ma forse non ho messo a punto i punti 5. e 6. enumerati qui correttamente. Ditemi voi. --||| El | Tarantiniese ||| 15:06, 21 mag 2007 (CEST)

come ho già scritto nella talk ad El Tarantiniese purtroppo erano trascorsi solo 7 giorni dalla segnalazione della voce in oggetto e quindi, essendo venuta meno la regola che riduceva i tempi per le voci vagliate, ho dovuto annullare tutto! --KS «...» 15:22, 21 mag 2007 (CEST)

Dubbio

Sbaglio o quando una voce entra in vetrina non rimane da nessuna parte nella voce un link alla votazione per il suo inserimento? Una cosa tipo il template che rimane dopo la chiusura del vaglio?
E nel caso non sbagli, non credete che sarebbe utile avere un template simile a quello del vaglio chiuso in discussione, per rendere facile comprendere quando la voce e' entrata in vetrina e a seguito di quale discussione? L'attuale archivio delle segnalazioni non mi pare altrimenti facilmente consultabile. --Heartpox 12:51, 22 mag 2007 (CEST)

Concordo. --ChemicalBit - scrivimi 15:07, 22 mag 2007 (CEST)

Anch'io. --Gwenaeth 19:43, 2 giu 2007 (CEST)

A prescindere dalla fattibilità sarebbe utilissima --Furriadroxiu 11:09, 11 giu 2007 (CEST)

idem come sopra rago 11:27, 11 giu 2007 (CEST)

Mi ero dimenticata che c'era anche questa discussione :P Se ne sta parlando qui. Io son disponibile a farlo, ma a partire dalla settimana prossima (alcune bozze qui). --Gwen aeth 14:09, 11 giu 2007 (CEST)

Problema tecnico

E' gia' la seconda volta che in una voce candidata alla vetrina, nel caso Ivan IV di Russia,i link del vetrina che portano alla votazione non sono attivi rago 16:05, 14 giu 2007 (CEST)

Conquista del Messico

Qualcuno sa perchè hanno cancellato la voce sulla conquista del Messico?????--R1188 16:01, 8 lug 2007 (CEST)

A me sembra che ci sia ancora, veramente... -- Darth Kule 16:50, 12 lug 2007 (CEST)

Numero relativo di voci in vetrina

Perché non mettiamo nella pagina delle voci in vetrina il numero relativo di voci in vetrina rispetto al totale delle voci presenti su it.wikipedia.org, come c'è nella corrispondente pagina inglese [1]? Tra l'altro la nostra enciclopedia ha un ottimo rapporto, 1 su meno di mille, se non mi sbaglio il secondo miglior rapporto dietro solo all'edizione tedesca [2]. Sarebbe quindi un indice di alta qualità dell'edizione italiana di wikipedia! Si potrebbe anche aggiungere una pagina di statistica delle pagine in vetrina come quella già presente nelle versioni inglese [3], tedesca [4], norvegese [5] e svedese [6].

Commenti? -- Darth Kule 18:56, 11 lug 2007 (CEST)

bisognerebbe rivedere in parte il sistema della vetrina, cioè invece di aggiornare il contatore direttamente in vetrina, basterebbe aggiornarlo in un template, e quindi utilizzare un espressione per ottenere un dato percentuale... non è una cattiva idea ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:19, 12 lug 2007 (CEST)

EDIT: una cosa così?

In questo momento nella lista sono presenti 329 voci. Queste rappresentano lo 0.018% di tutte le voci dell'enciclopedia.

In questo momento nella lista sono presenti 329 voci. Il rapporto fra voci in vetrina e voci che non lo sono è di circa 1 su 5660.

Il codice è questo, poi basta trasferire come già detto il numero di voci in vetrina su un template. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:42, 12 lug 2007 (CEST)

"Sarebbe quindi un indice di alta qualità dell'edizione italiana di wikipedia!" Io prima andrei a vedere la qualita' delle singole voci, da poco ne sono state svetrinate parecchie e altre appena entrate hanno ancora delle lacune, pur essendo in vetrina. rago 18:12, 12 lug 2007 (CEST)

quoto rago: i dubbi frequentemente espressi in merito alla qualità delle voci che finiscono in vetrina (per le problematiche relative alla procedura di votazione) consigliano l'uso dei piedi di piombo. Assicuriamoci che le voci siano in realtà di qualità prima di fare brutte figure con le altre wiki. --Furriadroxiu 19:45, 12 lug 2007 (CEST)

Voci fantasma

Ma perché nell'elenco delle voci in vetrina compare anche quella su Berlusconi? Dubito che sia in vetrina. -- 私はOni Link ^{Vota per i Led Zeppelin in vetrina!} 15:26, 8 gen 2008 (CET)

Cancellato. -- Xander サンダー 16:31, 8 gen 2008 (CET)

Buoni articoli (BA)

Propongo di ampliare la vetrina e metterci i "buoni articoli": voci, non ancora da vetrina, ma che hanno allo stesso una stellina grigia () o un più (). Secondo me, nelle segnalazioni per la vetrina, quelle voci che raggiungono il 30% dei voti favorevoli, possono pure entrare. Brískelly - Contattami

Macchè, almeno il 60%!!! E' vero che qui in Italia abbiamo requisiti molto stretti per far entrare le voci in vetrina (vedasi alcune voci vetrinate sull'en.wiki.org), ma il 30% è troppo troppo poco!!!--Lãzîalë93 ...Ekkime! 23:52, 10 gen 2008 (CET)

La wiki francese, se non sbaglio, è 15% vetrina e 30% buon articolo. Con 40% la pagina dei buoni articoli si riempirà troppo fino a scoppiare XD Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 16:42, 14 gen 2008 (CET)

Piccole boldate

Segnalo soltanto che ho modificato le istruzioni per archiviare la voce, discutendo per bene i singoli casi, così almeno dovrebbe essere più facile. Ho modificato inoltre l'incipit della pagina della vetrina, aggiungendo un template per tener conto del numero di voci (dato che ho notato che a volte alcuni si dimenticano di aggiornarlo ^^) e qualche altra piccola info.

L'unico punto ancora ostico che impedisce ai cumoni mortali l'inseirmento di una voce in vetrina è l'utilizzo dei template per le novità in vetrina. Sto studiando una soluzione con un particolare template in modo da rendere il tutto un po' più semplice, però visto che è una riforma un po' più radicale prima ve la propongo qui. -- Xander サンダー 16:30, 11 gen 2008 (CET)

secondo me può essere utile questa cosa, se riesci a farla :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:34, 11 gen 2008 (CET)

Per le nuove voci si può fare, ma per le vecchie bisgona ripassarle tutte a mano, è quello il problema... -- Xander サンダー 16:43, 11 gen 2008 (CET)

Vabbè, già che c'ero ho già inserito il template per switchare ^^ ora inserisco la relativa documentazione nelle istruzioni per archiviare. -- Xander サンダー 18:03, 11 gen 2008 (CET)

Astronautica

Chiedo scusa, ma mi sembra un po' strano che le voci relative ad astronautica siano state messe insieme ad astronomia, quando esiste una sezione di Tecnologia e scienze applicate, dove, IMHO, dovrebbe essere posizionata. Lo space shuttle per esempio, è sicuramente una realizzazione tecnologica, anche se non di produzione di massa. --Fstefani 18:53, 12 gen 2008 (CET)

Numero voci

Non sono informato al riguardo, ma non mi spiego com'è possibile che le voci in vetrina diminuiscano giorno per giorno. Una settimana fa erano 365 e adesso 363. Come si spiega? --Lorenzo 22:33, 5 feb 2008 (CET)

Le voci possono anche essere rimosse dalla vetrina con una votazione se non rispettano più i criteri. Quindi il numero di voci in vetrina può diminuire. --Yerul ^(comlink) 22:49, 5 feb 2008 (CET)

Moratoria del "campanilismo" in vetrina

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Moratoria del "campanilismo" in vetrina.
– Il cambusiere Nemo 16:51, 3 mag 2008 (CEST)

Il titolo forse non è pienamente comprensibile, ma era difficile spiegare la proposta in una riga. Notate che si tratta di una provocazione, ma solo fino ad un certo punto.

Ci sono tantissime voci in vetrina che trattano di città, paesi, province e, da poco, persino frazioni, quasi tutte italiane. Al di là della qualità di ciascuna di queste voci (che non metto in discussione), mi mette a disagio presentare come una delle migliori voci di Wikipedia una voce che racconta la storia, i monumenti e poco altro di una città. Non dico che una città non possa essere enciclopedica, ma mi pare che sia diventato si troppo semplice portare una città, una provincia o un paese in vetrina.

Per non far torto a nessuno, e per vedere se si possono "dirottare" delle forze su altri temi poco battuti, vorrei allora proporre una moratoria delle voci di geografia in vetrina: per un certo tempo, direi un anno, ci impegniamo a non proporre e a non votare altre voci di geografia in vetrina.

Prendete questa proposta cum grano salis: si tratta più che altro di vedere se qualcun altro, oltre a me, si sente a disagio con tutte queste voci "campanilistiche" in quella che è la "vetrina" del progetto. --Panairjdde 15:00, 9 mar 2008 (CET)

Sinceramente credo sia un problema di attenzione dei lettori. E' logico che le pagine della vetrina vengano dalle aree in cui sono impegnati più utenti, anche per la maggiore collaborazionarietà che poi si manifesta all'interno dei vari progetti. Per quanto riguarda le voci "campanilistiche", questo accade di solito per iniziativa un utente che si prende a cuore la storia del suo comune e riesce a creare una buona voce su di esso. Non dimentichiamoci poi che la vetrina è un contenitore delle voci più qualitative dell'enciclopedia, non necessariamente di quelle più importanti dal punto di vista contenutistico.-- Xander サンダー 15:46, 9 mar 2008 (CET)

Xander, sono pienamente cosciente delle motivazioni della presenza di così tante voci campanilistiche in vetrina. Non volgio sapere perché, voglio sapere se la cosa sta bene a tutti o meno.

Ciò che voglio dire è che rischiamo seriamente di avere a breve in vetrina una proporzione abnorme di voci su città, provincie e paesi, dovuta sia all'interesse degli autori che alla facilità di rendere "da vetrina" una voce di questa categoria.

La mia proposta di "moratoria" ha il senso di chiedersi se vogliamo davvero che la vetrina sia "occupata" (sembro più cattivo e astioso di quanto non sia...) da voci campanilistiche, o se vogliamo in qualche modo effettuare una selezione. Io propendo per una forma blanda della seconda, forse, appunto, tramite la proposta di moratoria. --Panairjdde 16:11, 9 mar 2008 (CET)

Affinchè le voci in vetrina rappresentino la creme dell'enciclopedia - come sembra di capire dal motto «Sed omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt» - occorrerebbe decidere un numero chiuso (es:100), da suddividere tra i vari argomenti.

Tale selezione, più volte proposta, potrebbe però comportare un prevedibile danno collaterale, ovvero il rischio di sminuire i risultati dell'effetto premiante della vetrina, di pari passo alla diminuzione dei "riconoscimenti simbolici" da distribuire a coloro che compilano le voci.

Per cui, o si vuole una vetrina che dia prestigio all'enciclopedia, oppure una vetrina meno prestigiosa, ma che funga da incentivo. Delle due una. --Metralla (msg) 16:28, 9 mar 2008 (CET)

Nella pagina principale si legge:

Sommario:
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Arte · Letteratura · Arti visive e performative
- Scienze umane e sociali · Attività umane
- Società · Costume · Persone
- Tecnologia e scienze applicate

Mi sembrerebbe normale che, chi si interessa della vetrina, portasse attenzione a mantenere una certa proporzione tra le voci relative alle varie sezioni dell'enciclopedia sopra citate --Rutja76^scrivimi! 16:32, 9 mar 2008 (CET)

C'è una cosa che mi sfugge: se le voci messe in vetrina (indipendentemente dal soggetto e dalle ragioni che hanno spinto gli utenti a lavorarci) sono voci di ottima qualità, ben referenziate, ben approfondite, neutrali e piacevoli da leggere qual è il problema di averne tante e su argomenti elitari? Se invece così non fosse, e le voci fossero viziate da giudizi di parte (come mi era parso di leggere su alcune voci su squadre di calcio in vetrina) allora sarei anch'io per una scrematura. --Lucas ✉ 16:35, 9 mar 2008 (CET)

Il problema è: vogliamo davvero decine di pagine in vetrina su città, paesi, frazioni, province, mentre altri campi languono? Dai un'occhiata alle voci di città in vetrina, e scoprirai quanto è "facile" far giungere una voce su di una città italiana in vetrina (a meno che non si tratti di una città di un certo rilievo come Milano, Venezia, Napoli, Torino, Firenze -- Roma è passata). --Panairjdde 16:39, 9 mar 2008 (CET)

AMMP (a mio modesto parere) il problema che molte di queste voci NON sono all'altezza della vetrina ma continuano ad entrarci con molta facilita'. rago (msg) 16:52, 9 mar 2008 (CET)

(conflittato) A questo punto mi sento in dovere di ricordare, una ennesima volta e per tutte, che l'obiettivo ultimo e fondamentale della vetrina è di portare TUTTE le voci in vetrina. Io non ci vedo nulla di male, e bisogna essere lungimiranti: ogni progetto e piano di questo genere ha delle "ondate": ora sembra essere quella delle località, ma, come ogni ondata, prima o poi finirà, se non altro perché le città sono limitate. Quando le città degli utenti saranno in vetrina, ma forse anche molto prima, l'ondata finirà, e di buono ci sarà comunque che avremo diverse voci di qualità in più nella Wiki in italiano. --Roberto Segnali all'Indiano 16:56, 9 mar 2008 (CET)

(bi conflittato) @ Panairjdde: non so, a mio parere non è un problema. Intendo: non possiamo constringere gli utenti ad occuparsi approfonditamente di campi che non conoscono o di cui non sanno occuparsi. Al massimo avremo molte voci di ottima qualità su questioni e città poco note (cosa di cui non credo ci sia da essere da meno rispetto le altre wiki). In realtà il "facile entrare" a cui ti riferisci mi fa pensare ad un problema più grave, e cioè quello che indica qua sopra Rago: le voci entrano in modo POV e quindi non meriterebbero la vetrina indipendentemente dal soggetto! --Lucas ✉ 17:00, 9 mar 2008 (CET)

Io continuo a non vedere il problema. L'obbiettivo è portare quante più voci di qualità in Vetrina, senza che diventi una corsa. Numeri chiusi e moratorie non servono, serve disponibilità a valutare criticamente una voce. Per il resto, in vetrina vanno molte voci sulle città italiane? Beh, abbiamo più di 8100 comuni, a me piacerebbe tanto che ognuno avesse una voce da vetrina. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:09, 9 mar 2008 (CET)

<ironia>E se mi scocciasse il proliferare di voci in vetrina di argomentazione storica, che facciamo, non le prendiamo più in considerazione?</ironia> Personalmente non riesco a vedere un motivo valido per stoppare la vetrina alle voci riguardanti la geografia. Se sono ben fatte che male c'è? L'obbiettivo è la qualità del progetto, non dobbiamo non premiare questa qualità. Più voci ci sono in vetrina (meritevoli di esserlo) (città grandi e paesetti di 1.000 abitanti) meglio è. Significa che c'è interesse a migliorare il progetto. --DarkAp89 ^スピード 17:17, 9 mar 2008 (CET)

@Lucas: non sono POV, è il criterio di ammissione che è basso. Se sei "furbo", puoi far entrare facilmente in vetrina una qualsiasi città, mentre far entrare una voce più di "rilievo", è molto più difficile.

@Sannita: quando ho visto il tuo nome nella cronologia sapevo già cosa avresti risposto E la qualità? Conta qualcosa o no?

@DarkAp89: Dai, su, mi credi davvero così stupido da aprire una discussione perché "mi scoccia il proliferare di voci in vetrina di argomentazione geografica"? Forse stavo parlando di qualcos'altro, non ti pare?--Panairjdde 17:23, 9 mar 2008 (CET)

Con i falsi tag d'aiuto il discorso diventa più chiaro? ;) --DarkAp89 ^スピード 18:50, 9 mar 2008 (CET)

Credo che alla fine si stia dicendo la stessa cosa ma considerando un elemento diverso come quello scatenante... Imho il problema non è tanto il soggetto della voce ma il fatto che passino voci senza un effettivo lavoro critico preliminare (e abbiamo quindi più voci in vetrina che non sarebbero da vetrina per qualità e livello di approfondimento). Passano in modo POV nel senso che passano grazie all'entusiasmo e non grazie ai reali meriti. Probabilmente la cosa migliore sarebbe fare una bella analisi di tutte le voci e proporre quelle più scadenti per l'eliminazione dalla vetrina... sempre che sia realmente fruttuoso fare un lavoro del genere... mi domando: quanto viene utilizzata la vetrina dagli utenti? Poco tempo fa avevo visto un sistema di statistiche per vedere il numero di visitatori di ogni pagina di wiki... si potrebbe controllare se vale la pena impegnare risorse e agire di conseguenza riflettendo le migliori proposte! --Lucas ✉ 18:20, 9 mar 2008 (CET)

La pagina della vetrina riceve da 3300 a 4200 visite al giorno (fonte), 110000 visite circa al mese. Inoltre una delle 6 voci appena entrate va nella pagina principale, che riceve 18 milioni circa d visite mensili. Direi che la visibilità c'è. In ogni caso a me non pare una grande idea scremare le voci che entrano in vetrina: se un argomento viene privilegiato, non possiamo spostare gli utenti da un'area all'altra. E' solo questione di tempo: con la crescita dell'enciclopedia attireremo anche un'utenza più matura e varia, che provvererà a completare anche i buchi argomentativi che per ora la vetrina ha.-- Xander サンダー 20:09, 9 mar 2008 (CET)

Quoto Sannita più sopra. E poi non capisco perchè se uno ha le conoscenze e le capacità per scrivere una gran bella voce di geografia (seppur locale) non debba essere messo nelle condizioni di poterlo fare. Sicuramente le informazioni sulla propria città sono di facile reperibilità ma come ho visto tante voci entrare ne ho viste altrettante essere bocciate. --Gl iu 23:49, 9 mar 2008 (CET)

Boh, forse sono io che non riesco a spiegarmi, ma non vedo cosa c'entrino le vostre risposte con la mia proposta... --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 23:55, 9 mar 2008 (CET)

Se proprio vogliamo discutere della tua proposta: prima dici che non metti in discussione la qualità delle voci, poi però non le ritieni sufficienti per la vetrina. E comunque mi spiace contraddirti di nuovo, ma nelle voci di città in vetrina non c'è solo un po' di storia e qualche monumento come vuoi far credere. --Gl iu 00:05, 10 mar 2008 (CET)

Prima di prendersi a pesciate vorrei capire cosa Panairjdde intende. ;) Cosa ti dà fastidio: il fatto che ci siano molte voci su piccoli comuni o il fatto che passino in modo troppo "facile" (citando le tue parole)? Se passano in modo troppo facile significa che non ci sarebbe la qualità per farle passare in modo "onesto", giusto? Perciò il problema è la qualità, sbaglio? Perchè se non è così il mio parere - sempre che interessi, ovviamente ;) - è che non sia un problema che ci siano molte voci in vetrina su piccoli comuni, semmai che la loro qualità sia bassa. Notte ;) --Lucas ✉ 03:22, 10 mar 2008 (CET)

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/La_Vetrina:_c'è_bisogno_di_riformarla. rago (msg) 09:28, 10 mar 2008 (CET)

@Lucas: non è questione di onestà, è questione di quantità e qualità.

Qualità, in quanto molte di queste voci in vetrina, pur rispettando gli standard di completezza (più o meno), bella prosa, stabilità e neutralità(più o meno), non sono affatto voci "eccellenti", da "vetrina", e questo non perché i loro estensori o quelli che le hanno votate siano disonesti, ma perché lo standard per una voce in vetrina non riesce a catturare l'eccellenza per questo tipo di voci.

Quantità, in quanto mi sento a disagio nel vedere una così elevata percentuale di voci "campanilistiche" e non eccellenti in "vetrina".

--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 12:57, 10 mar 2008 (CET)

Premesso che io sono per l'eliminazione totale della vetrina mi sono fatto un giro sulla lista delle voci ed ho notato che gli argomenti più rappresentati sono l'architettura (17 voci), la musica (32 voci), la geografia italiana (43 voci) e lo sport (21 voci). Non ho idea di quante di queste voci sia realmente eccellente, quello che però mi sembra di capire è che questi siano semplicemente gli argomenti più trattati dai contributori wikipediani (mi stupiscono un po' le sole 4 voci dedicate alla TV ma tant'è). Argomenti quali la fisica (1 voce), la matematica (2 voci), la filosofia (1 voce), l'economia (1 voce), il diritto (2 voci) o l'archeologia (2 voci) sono molto indietro da questo punto di vista ma questo mi pare perfettamente comprensibile. Il numero di wikipediani competenti per questi argomenti è decisamente minore e la difficoltà oggettiva di scrivere una voce al contempo completa, esatta e comprensibile su alcune materie è innegabile.

Se proprio vogliamo tenerci la vetrina direi che la soluzione al problema posto da Panairjdde sia quello di proporre per la rimozione dalla vetrina tutte quelle voci che si ritengono ben fatte ma non eccellenti e, al contempo, scrivere voci da vetrina su argomenti meno trattati. Altre vie non le vedo. --J B 14:28, 10 mar 2008 (CET)

@Panairjdde: Ok! Allora sono d'accordo sul problema, per la soluzione vedi sotto. ;)

@J.B.: Ecco, anche a me pare questa la soluzione migliore, aggiungendo anche un po' di rigore in più nella fase di elezione (al massimo si potrebbero studiare nuovi criteri...). Qualche tempo fa qualcuno aveva cominciato a proporre per l'eliminazione in massa brutte voci, prima di essere preso a sassate ;) (forse il Trippa...). Se ci si mette d'accordo di fare una controselezione ferrea probabilmente è la soluzione migliore. --Lucas ✉ 16:54, 10 mar 2008 (CET)

Anche Laziale93 ed altri si adoperavano per l'eliminazione dalla vetrina di certe voci. Tra l'altro, adesso vi è pure la possibilità di intervenire per dieci giorni prima di votare una voce, dunque (questo per chi teme l'eliminazione sine criteria delle voci) alla fine le voci veramente pessime verranno eliminate senza contestazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 06:03, 11 mar 2008 (CET)

Con le regole attuali, una voce viene giudicata da vetrina o no unicamente per il suo contenuto e non confrontandola con le altre voci. Finche' e' cosi', non e' possibile ne' limitare il numero delle voci in vetrina, ne' prevedere delle "quote" per i diversi argomenti. Nel momento infatti in cui ci fossero troppe voci di un determinato argomento, come scegliamo quali tenere e quali eliminare se non confrontandole tra loro? (E nel momento in cui fossero troppo poche, che facciamo? Facciamo entrare anche voci che non avrebbero i requisiti?) Tempo fa avevo proposto di istituire una classifica delle migliori voci e stabilire che la vetrina e' costituita dalle prime 100. Le poche risposte che ho avuto sono state negative. --Gerardo 10:52, 11 mar 2008 (CET)

My2c

Quando si cerca di definire un "come" prima di aver deciso il "perché", è consueto trovare, anche senza cercarla, la soluzione peggiore.

Prima di tutto è necessario chiarire se la vetrina è rivolta all'esterno o all'interno di wikipedia, ovvero se la funzione della vetrina è quella di presentazione ai lettori della enciclopedia oppure deve fungere da incentivo per i contributori.

Nel primo caso è chiaro a tutti che la vetrina difetta (poco) in qualità e (molto) nell'assortimento delle voci esposte. Una vetrina affollata di località, cantanti e sportivi non offre certo l'immagine di un'enciclopedia seria, prestigiosa e universale. Ed è un peccato perché, in effetti, wikipedia lo è.

Nel secondo caso (incentivo) la vetrina è già perfetta. Renderla di accesso più difficile sarebbe controproducente, oltre che inutile ai fini qualitativi. Le regole sono già molto severe (giustamente) e ben calibrate. La loro applicazione "flessibile", che alcuni qui lamentano, non è determinata da una volontà truffaldina, ma dall'entusiasmo (dei contributori) e dalla condivisione degli argomenti di maggior partecipazione.

É pleonastico aggiungere che la presunzione di limitare o convogliare i gusti e le passioni umane, risulta sempre (fortunatamente) un insuccesso. Infatti, se l'accesso è liberamente consentito a tutte le voci ritenute "degne", ognuno avrà un "occhio benevolo" verso quella che ha scritto, quella della propria città o quella della squadra, dello sportivo o del cantante preferiti.

Se si vuole avere una vetrina "esterna" prestigiosa, sarà sufficiente limitare (es: max 3) le voci ammesse per ogni argomento generale (es: sport, chimica, matematica, cinema, musica, ecc.), in modo che sia la "selezione naturale" a portare l'eccellenza.

Se, invece, si vuole una vetrina "interna" come incentivo alla scrittura delle voci, non vedo nulla da cambiare. Già funziona perfettamente.

Impegnare energie preziose per selezionare le voci una ad una e migliorare le regole per poi farlo con gli inevitabili criteri e passioni che muovono tutti gli utenti (compreso chi scrive), risulterà un'enorme perdita di tempo. Ci ritroveremo qui, tra qualche mese, a lamentare la scarsa qualità delle vetrina, ecc. ecc. ecc. --Metralla (msg) 11:04, 11 mar 2008 (CET)

La vetrina è, secondo me e credo secondo altri, una raccolta in perenne crescita, dove far confluire le migliori voci in fatto di completezza, esaustività, etc., allo scopo duplice di mostrare all'interno come deve essere fatta una voce, e all'esterno per mostrare cosa può offrire un'enciclopedia open-source. La vetrina è in perenne crescita, ossia è in atto una aggiunta continua di voci ottime. La cosa che, secondo me, trae spessissimo in inganno anche noi stessi, è proporio il suo nome: vetrina. Fate attenzione, per favore. La "vetrina" è un luogo di esposizione, dove gli articoli (articoli, riferendomi ad esempio a quelli esposti nelle "vetrine" di un negozio) sono mostrate all'esterno e ricambiate costantemente. Ma questa NON è la funzione della "vetrina" di wikipedia, che è invece quella di raccogliere le voci di qualità create finora. Non è un luogo di "rassegna" degli argomenti dell'enciclopedia, né è stata concepita con questa funzione, ma una speciale categoria dove vengono raccolte delle voci selezionate per la loro esaustività. Un punto in cui i neofiti possono perndere spunti per cogliere l'obiettivo ultimo di wikipedia, ossia creare e mostrare voci di qualità, e un punto in cui si può far notare, volendo, l'attendibilità dell'enciclopedia. Ricordo, infine, che nelle altre lingue la vetrina si chiama "Voci di qualità", che sicuramente richiama appieno la funzione che questa categoria svolge. Non si tratta, ancora, di una rassegna "da vetrina", ma di una racolta di buone voci. Vorrei che si notasse questo...probabilmente è anche il nome stesso che trae in inganno. --Roberto Segnali all'Indiano 12:49, 11 mar 2008 (CET)

Rientro. Secondo la mia modesta opinione non bisogna confondere la vetrina con la questione dell'enciclopedicità o meno delle varie voci. Mi spiego: la vetrina dovrebbe idealmente essere lo status finale di tutte le voci presenti su wikipedia, quindi l'unica discriminante è data dall'enciclopedicità a monte di una voce che, se manca, ne comporta la radicale eliminazione, e non la preclusione dell'eventuale accesso alla vetrina. Quindi, se una voce è ritenuta enciclopedica, tendenzialmente DEVE prima o poi approdare in vetrina. Altra questione, su cui è il caso di aprire un'ampia riflessione data la degenerazione IMHO in atto su it.wiki, è stabilire cosa sia davvero enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 13:27, 12 mar 2008 (CET)

Rimozioni e template {{Novetrina}}

Sposto qui (come mi è stato suggerito) un quesito che avevo posto allo sportello informazioni. Sarebbe molto utile (per tenere sotto controllo la situazione) se in tutte le voci per cui viene proposta la rimozione dalla vetrina fosse inserito il template {{Novetrina}}, ma vedo che questo non avviene: si potrebbe avere una policy condivisa in questo senso? --Guido (msg) 18:08, 13 mar 2008 (CET)

Riporto anche qui (ho risposto allo sportello informazioni prima di accorgermi che era stata aperta questa discussione) :

Ancora più indicata sarebbe Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni.

In ogni caso tutte le voci per cui viene proposta la rimozione dalla vetrina hanno il template {{vetrina rimozione}}. E sono elencate, assieme a quelle proposte per l'inserimento, in Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta.

Il template {{Novetrina}} serve per le voci in vetrina che secondo alcuni non rispettano i requisiti per esservi, ma che non sono ancora state proposte per la rimozione (l'utilità e l'opportunità di tale template è per altro controversa, vedi Discussioni template:Novetrina). --ChemicalBit - scrivimi 20:59, 13 mar 2008 (CET)

Galileo Galilei

Leggendo la voce sull'eminente fisico italiano ho riscontrato un contrasto per quanto riguarda la voce elioscopio posta fra le invenzioni di Galilei nella pagina in vetrina, nella sua vera e propria voce, qui linkata, dice che esso è stato inventato da un tedesco nel XIX sec. Dov'è l'errore? Alundra (msg) 09:08, 1 apr 2008 (CEST)

Rotazione

Mi rendo conto di risollevare vecchie questioni, se ne sarà già discusso in passato... Pure, a me non sembra tanto sbagliato rimestare questioni che possono sembrare assodate. Le cose cambiano, gli utenti cambiano, cambiano anche i pareri. Il punto è questo: la rotazione della vetrina si basa sugli ultimi sei ingressi, giusto? Sempre se non sbaglio, l'apparizione dell'una o dell'altra tra queste sei voci dipende da un criterio di randomizzazione... è esatto? Io proporrei un criterio misto, che pesca due voci tra le novità e quattro tra le voci in vetrina nel suo complesso. Ci sono voci in vetrina che non si vedono da così tanto tempo in giro da risultare implicitamente una novità, anche considerando la natura fluttuante dei testi di Wikipedia. Questa proposta sorge dal fatto che ho visto i Misfits in vetrina fino alla nausea (niente di personale). Insomma, girano più o meno sempre le stesse voci, mentre un ricambio più ampio determinerebbe - tra l'altro - una maggiore varietà della home page: ad un visitatore occasionale sembra che le voci da vetrina su wiki siano tre o quattro... quindi, un maggiore controllo della qualità delle voci: uno per curiosità va a dare un'occhiata e scopre che una voce in vetrina non è più tanto da vetrina (è solo un esempio). Che ne dite? --Pequod76^(talk) 15:58, 30 apr 2008 (CEST)

No non è casuale. La voce più nuova entrata in vetrina sta in alto a sinistra, la più vecchia (delle ultime 6 entrate) in basso a destra. Solo nella pagina principale le pagine vengono selezionate casualmente, e sempre fra le ultime 6. La tua proposta inoltre è uno spreco in termini di risorse e di tempo, in quanto bisognerebbe creare una sottopagina del template vetrina che abbia un riassunto di ogni voce che c'è in essa (attualmente vengono sovrascritti man mano che le voci entrano). Niente di personale, ma tecnicamente è una cosa abbastanza lunga da realizzare. Più che altro le voci che ultimamente entrano sono poche, e per questo quelle poche che entrano ristagnano nelle novità. -- Xander サンダー 16:14, 30 apr 2008 (CEST)

E se si accrescesse il numero di voci su cui avviene la rotazione (ad es. da 6 a 20)? --Nicolabel (msg) 12:19, 30 mag 2008 (CEST)

Milan

Propongo la storia dell'associazione calcio milan per la vetrina — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 84.253.41.76 (discussioni · contributi).

Sistemo -- Xander サンダー 23:00, 18 mag 2008 (CEST)

SICUREZZA SENZA BARRIERE (WIKIPEDIA E' DISCRIMINANTE? ancora si)

SICUREZZA SENZA BARRIERE (ANCHE WIKIPEDIA E' INACCESSIBILE)

Wikipedia discrimina milioni di utenti disabili, solo perché non si aggiorna a regole informatiche che richiedono l'accessibilità (vedi legge Stanca). Perché discriminante? Perché priva di autonomia chi non vede, ad esempio come me naviga con ausilio di screen reader che non legge i codici grafici e tutto ciò che è immagine, i Capctha per intenderci, un codice grafico di sicurezza usato come antispam, che almeno dovrebbe essere audio (anche se non basterebbe manco questo sistema per dire che un sito è "libero a tutti"). Per una banale registrazione e pubblicazione di una notizia in questo sito bisogna chiedere l'intervento di un vedente, altrimenti, nonostante l'informatica sia un importantissmo ausilio per la nostra autonomia, pur scrivendo a chi ritenuto di "supporto" (come è successo a me) non si ha risposta. Mi sono registrata allora chiedendo l'aiuto di persona vedente, per dire queste cose, certa che comprenderete l'importanza di un adeguamento all'accessibilità, non solo qui, ma in tutto il web. Per capire meglio e per partecipare alla richiesta di un web libero veramente e senza discriminazioni, è stata di recente creata una petizione online, con l'unico scopo di informare per ora e di coinvolgere più persone possibili. Una è in italiano l'altra in inglese diretta a tutte le aziende che operano nel web: le trovate nel sito della Blindsight Project [www.blindsight.eu] oppure direttamente qui [7] [8] Spero firmerete e sono sicura che, ora che l'informazione è arrivata, renderete anche questo sito accessibile a tutti, considerando milioni di studenti disabili visivi che, come altri, vorrebbero usufruire dei vostri servizi, grazie Laura Raffaeli (presidente Blindsight Project)

Categorie voci pubblicate in vetrina

Ci sono categorie che definiscono le voci pubblicate in vetrina ? Ad esempio tipo Categoria:Voci di fiumi in vetrina. Ve lo chiedo perché ho intenzione di contribuire alla voce Olona con l'intento finale di proporla per la vetrina e mi sarebbe molto utile avere come riferimento una voce di un fiume andata in vetrina. --LukeWiller [Scrivimi] 21:36, 24 mag 2008 (CEST).

No, la Categoria:Voci in vetrina è unica. Però la ripartizione per aree tematiche la trovi direttamente in Wikipedia:Vetrina.--CastaÑa 14:56, 10 giu 2008 (CEST)

La voce Bari è ancora in vetrina?

La presenza della stellina ad inizio voce (sebbene in posizione anomala) lascerebbe presumere di sì. --Nicolabel (msg) 12:11, 30 mag 2008 (CEST)

Sì, è in vetrina, sebbene segnalata come forse non più all'altezza (Categoria:Voci non più agli standard della vetrina)--CastaÑa 14:57, 10 giu 2008 (CEST)

Candidatura...

So che non bisogna venir qui per candidare una pagina, ma voglio solo un consiglio. Recentemente ho "ritoccato" pesantemente la pagina esperanto affinché possa essere proposta per stare in vetrina. In fondo alla pagina però c'è un template indicante una serie di pagine "satellite" correlate. Ho creato e completato molte di esse, ma da solo non farò certo tutto (il tempo manca...). Mi chiedo se quelle pagine satellite ancora non create o abbozzi possano influire negativamente e quanto alla votazione per la vetrina della singola voce esperanto. Le guide non trattano questo punto, immagino che potrei star tranquillo anche senza contare le pagine satellite, ma vorrei una conferma da utenti più esperti. Grazie --Francescost (msg) 16:42, 10 giu 2008 (CEST)

Questioni di questo genere vanno dibattute aprendo un Wikipedia:Vaglio sulla voce (cosa comunque consigliata prima della segnalazione per la vetrina), meglio se segnalandolo al progetto competente. --CastaÑa 17:05, 10 giu 2008 (CEST)

grazie, faccio subito ;-) --Francescost (msg) 17:25, 10 giu 2008 (CEST)
...Ma occhio alla procedura :-) --CastaÑa 19:20, 10 giu 2008 (CEST)

Chris Benoit

Salve a tutti, vorrei chiedervi se è possibile valutare la pagina sopra linkata per verificare un suo possibile inserimento in vetrina. Mi sembra abbastanza dettagliata per questo vorrei sapere. Rispondetemi pure sulla pagina di discussione dell'account :) Grazie. --Wolverine90 (msg) 13:12, 19 ago 2008 (CEST)

Il senso della misura

Dallo stesso utente sono state candidate tre voci, una il 23 agosto e due il 26, rispettivamente, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Albano Laziale/2 e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Castel Gandolfo, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Basilica di San Barnaba. Quest'ultima in particolare e' palesemente inadeguata. Mi sembra che non ci siano un limite prefissato per le candidature, ma una ogni due giorni mi sembra che superi il buon senso. Ho avvertito l'utente di questa segnalazione, ma attendo opinioni in proposito. rago (msg) 10:51, 27 ago 2008 (CEST)

Rispondo direttamente qui all'"accusa".
Dunque, la prima segnalazione Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Albano Laziale/2 riguarda una voce (Albano Laziale, appunto) che già era stata proposta per la vetrina qualche mese fa, ed era stata bocciata. Durante questi mesi ci ho lavorato su, con la collaborazione di altri utenti, e ho pensato, al ritorno delle vacanze, di proporla nuovamente per la vetrina. Non mi pare che, fin qui, ci sia nulla di scorretto.
Siccome ho molto tempo libero, e ci sono state di mezzo le vacanze estive, in questi mesi ho lavorato anche alla voce Castel Gandolfo, con risultati -almeno secondo il mio metro di giudizio- quantomeno accettabili, se non proprio eccezionali: visto che c'ero con la prima segnalazione, ho pensato di proporre anche la seconda segnalazione, anche per creare un metro di giudizio e far confrontare le due voci proposte.
Infine, ieri ho visto la voce Basilica di San Barnaba e, dato che è una voce sulla quale ho lavorato molto, e già sottoposta a due vagli, ho fatto la bella pensata di proporre anche lei in vetrina. Il fatto che non sia adeguata è tutto da dimostrare, e lo dimostrerà una votazione.
Ammetto che forse ho esagerato nel proporre tre voci in vetrina nell'arco di così poco tempo, ma del resto non vedo che male ci sia. Se qualche norma e regola di wiki.it pone delle restrizioni, la prossima volta mi uniformerò ad esse. Saluti, --Gigi er Gigliola 11:50, 27 ago 2008 (CEST)

non c'e' una regola, ma c'e' il buon senso. Sulle critiche all'ultima mi sono espresso nella pagina apposita. Grazie per aver risposto. Ciao. rago (msg) 12:08, 27 ago 2008 (CEST)

Io credo che non ci sia ninte di male nel segnalare più voci in pochi giorni, soprattutto con le nuove regole per la vetrina secondo le quali si può chiudere la segnalazione già prima della votazione qualora la voce è ritenuta inadeguata. Se poi si parla di buon senso forse un pò è anche vero, si poteva asppettare almeno il termine delle altre votazioni, ma visto che non esiste una regola ben precisa ok..Ice Yes 13:33, 27 ago 2008 (CEST)

Consideriamo chiuso qui il "caso", la prossima volta placherò i bollenti spiriti ed eviterò semplicemente di candidare più voci simultaneamente. Saluti, --Gigi er Gigliola 13:38, 27 ago 2008 (CEST)

... e Shekhinah per la vetrina?

Che ne direste di inserire la voce Shekhinah al vaglio per la vetrina?--Chashmal (msg) 10:20, 29 ago 2008 (CEST)

Questa procedura non e' necessariamente vincolata alla candidatura per la vetrina. Per attivarla, vai alla pagina Wikipedia:Vaglio. rago (msg) 11:06, 29 ago 2008 (CEST)

E' una buona voce, ma necessita di qualche correzione. Un vaglio ci starebbe bene. --Gigi er Gigliola 12:05, 29 ago 2008 (CEST)

ecco che qui non ci capiamo. le voci per la vetrina non devono essere buone, devono essere ottime, eccellenti, meravigliose, stupende, impeccabili, staordinarie, ecc. ;-) rago (msg) 14:33, 29 ago 2008 (CEST)

Le voci per il vaglio no, però. Io ho proposto il vaglio. Diventeranno ottime, eccellenti, meravigliose, stupende, impeccabili, staordinarie, ecc. dopo il vaglio. ;-) ;-) --Gigi er Gigliola 15:24, 29 ago 2008 (CEST)

Io credo che la vetrina sia necessaria al fine di far capire a chi voglia leggere una voce che quella voce è pressoché completa; immagino quindi che piano piano tutte le voci potranno essere in vetrina. --Chashmal (msg) 12:45, 12 set 2008 (CEST)

Ambiguità sul primo criterio di valutazione

Qui è emersa una discussione su una parte del primo criterio di valutazione, che sarebbe:

Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.

L'utente Glauco92 sostiene infatti che la voce Cesc Fàbregas (un famoso calciatore di 21 anni) non potrebbe entrare in Vetrina perchè non rispetta questo criterio. E, se lo leggiamo per filo e per segno, è vero. Però:

Io penso che non abbia ragione: infatti, credo (spero) che esso intenda dire altre cose. Per esempio che non possono essere inserite voci attuali (per esempio UEFA Champions League 2008-2009, che si sta appena svolgendo, oppure Guerra in Iraq, idem), insomma, voci che devono ancora finire. Potrei capire al massimo se ci fosse qualche problema nell'inserire McCain o Obama, voci che potrebbero veramente cambiare ogni santo secondo.

Ma non credo sia il caso della mia voce. Essa è completamente stabile, senza recentismo o POV. E credo che il criterio possa essere visto in maniera sbagliata. Recentemente, qui in Italia, è entrata in Vetrina la voce Wilkinson (rugbysta ancora in attività), con tantissimi voti a favore. Nella en.wiki, in Vetrina ci sono Henry e Gilberto Silva (due famossissimi calciatori ancora in attività), oltre a moltissimi giocatori di basball, basket...ancora in attività. Insomma, io credo che ci si debba adeguare. Perchè se ci mettiamo a pensare che ogni voce che non è stabile non può entrare in Vetrina, allora non entrerebbe niente.

Ovvero, se io per esempio volessi inserire la voce Napoli, non potrei, perchè va contro il criterio: gli elementi potrebbero cambiare rapidamente, potrebbe scoppiare una bomba che fa centinaia di vittime e la voce sarebbe rovinata. Insomma, potrebbero entrare solamente persone (che tristezza) morte, o eventi finiti (del tipo una guerra di anni fa, un film fatto non troppo recentemente,...). Neanche le squadre di calcio potrebbero più entrare.

Io credo che si debba fare chiarezza.--Andrea93 (msg) 07:32, 12 set 2008 (CEST)

Opinabile anche Jonny Wilkinson, il quale tuttavia avendo già 10 anni di attività ha ormai una carriera in gran parte definita, a Fabregas, coi suoi 21 anni non si puo' che augurare una altrettanto lunga carriera, di cui non essendo in grado di leggere dentro una sfera di cristallo non ne sappiamo nulla ed avremmo una voce in working progress per almeno 10 anni.--Bramfab Discorriamo 09:35, 12 set 2008 (CEST)

Quello che fanno e mettono in wiki inglese non fa testo per noi. --Bramfab Discorriamo 09:35, 12 set 2008 (CEST)

OT: @Andrea 93. ...se io per esempio volessi inserire la voce Napoli, non potrei, perchè va contro il criterio: gli elementi potrebbero cambiare rapidamente, potrebbe scoppiare una bomba che fa centinaia di vittime e la voce sarebbe rovinata. André, fammi fa' na grattata di gonadi, sì? :P Ginosal Qwe! ҉ 09:42, 12 set 2008 (CEST)

OT-2:..."potrebbe scoppiare una bomba che fa centinaia di vittime e la voce sarebbe rovinata". Che umanità.... che tatto! :-DDDD --Retaggio (msg) 10:01, 12 set 2008 (CEST)

Concordo con Bramfab, nella voce è prevedibile che vangano inserite modifiche anche in tempi abbastanza brevi, quindi non si può considerare un versione stabile. - --Klaudio (parla) 10:00, 12 set 2008 (CEST)

Premessa: basta, basta, basta, con en.wiki. Qui siamo su it.wiki e seguiamo le convenzioni di it.wiki. La voce su Fabregas dovrebbe essere aggiornata almeno una volta a settimana, quindi non è stabile. Questo è sicuro. Fortunatamente, invece, non è sicuro che da qualche parte debba scoppiare una bomba, quindi...evitiamo esempi paradossali e inutili. Logicamente ogni voce può richiedere un aggiornamento (anche su personaggi storici morti da tempo si possono fare nuove scoperte), ma questa voce richiederebbe aggiornamenti costanti, e quindi non è stabile.--Glauco (συμπόσιον) 10:13, 12 set 2008 (CEST)

A me la voce sembra tutto fuorche' stabile. Magari e' bella, ma stabile no. J alo 10:54, 12 set 2008 (CEST)

Io invece concordo in linea genreale con Andrea. Non è che perché un calciatore (non mi riferisco al caso specifico) è in attività che la voce non possa essere stabile, logicamente nel corso della carriera la pagina verrà stravolta, ma non è che di settimana in settimana cambi squadra, vinca competizioni, premi, etc. Certo, ogni settimana verranno aggiornate le statistiche, ma la cosa vale per molte delle voci sportive già in vetrina (squadre calcistiche e lo stesso Wilkinson - la cui voce è veramente otima, n.d.r.), o, perché no, quelle di tutti i musicisti in attività, tutti i politici viventi, il Papa, il Dalai Lama e via discorrendo. IMHO, una cosa è una pagina che può essere stravolta da un giorno all'altro (Large Hadron Collider ad esempio), un'altra una pagina che ha bisogno solo di piccole modifiche da 1-2 byte costanti. {Sirabder87}^{Static age} 10:58, 12 set 2008 (CEST)

Ma le modifiche costanti che richiede settimanalmente ne fanno una voce non stabile! Se per una volta ci si dimentica di aggiornare le statistiche abbiamo una voce in Vetrina che contiene dati errati!--Glauco (συμπόσιον) 14:53, 12 set 2008 (CEST)

Be' se scrivessimo a quando sono aggiornate le statistiche, non è poi così errata la voce se qualcuno si dimenticasse di aggiornarla. Quindi credo che la voce possa andare tranquillamente in vetrina.--francolucio (msg) 16:52, 12 set 2008 (CEST)

Una voce non aggiornata al momento in cui la si legge secondo me non è ottima e quindi non è neppure da Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 17:10, 12 set 2008 (CEST)

Il primo criterio per la vetrina è chiaro, ed è chiaro che una voce su un giocatore promettente di 21 anni non è stabile. Portando all'estremo non sarebbe stabile nessuna voce di personaggi ancora viventi, infatti, se per esempio uno di questi personaggi una mattina si sveglia e ammazza 20 persone, hai voglia ad aggiornare la voce. Come detto ho estremizzato, rimango comunque dell'idea che voci su personaggi così giovani non possano entrare in vetrina. Marko86 (msg) 17:29, 12 set 2008 (CEST)

Una cosa e' la voce su uno scrittore, che una volta all'anno scrive un libro, e riceve 0 vandalismi. Un'altra cosa e' la voce di un calciatore, che ogni 3 giorni gioca una partita, e che riceve numerosi vandalismi da chi tifa le altre squadre, e inserimenti di notizie da calciomercato. J alo 17:37, 12 set 2008 (CEST)

Aggiungo un elemento alle ottime argomentazioni di cui sopra: la questione della stabilità, nei casi - come quello portato a esempio - di personaggi viventi e solo algi inizi della lora attività è strettamente correlata a quella dell'attendibilità: quali sono le fonti cui attingere? Imbrobabile, per esempio, che siano state scritte biografie aggiornate su questi personaggi.--CastaÑa 18:42, 12 set 2008 (CEST)

Variazioni OT sul tema "Non devi votare il soggetto della voce"

sono assolutamente contraria all'inserimento di voci in vetrina che trattino di personaggi sportivi o dello spettacolo. Sono figure di rilevanza secondaria. Anche se le voci sono fatte in modo eccelso non possono avere lo stesso peso della voce di uno statista. Si dovrebbe quindi scoraggiare che utenti sperperino il loro tempo ad aggiungere informazioni a questi personaggi quando basterebbero delle informazioni generiche e basta!--Bria (msg) 21:29, 12 set 2008 (CEST)

Non si valuta il soggetto, ma il contenuto della voce. Qualsiasi voce eccellente - quale che sia l'argomento che tratta - può entrare in Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 21:33, 12 set 2008 (CEST)

Quindi se fatta bene ci mettiamo anche mia nonna o? Non credo che sia molto sensato sprecare il proprio tempo a scrivere voci su questi personaggi quando voci di grandi statisti sono poco più che abbozzi.--N icchio 21:36, 12 set 2008 (CEST)

Se tua nonna è enciclopedica, ovviamente sì! Guarda che non è una mia opinione, sono le regole della Vetrina!--Glauco (συμπόσιον) 21:39, 12 set 2008 (CEST)

Cito testualmente da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni:

«Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.»

--Glauco (συμπόσιον) 21:41, 12 set 2008 (CEST)

Capisco ben cosa vuoi dire e forse il mio esempio era esagerato ma personaggi come le veline cosa ci fanno? E con molti calciatori siamo li li. Insomma nulla contro di loro ma io credo che debba avere anche un minimo valore l'argomento per ambire alla vetrina. Solo sportivi di calibro eccezionale dovrebbero potere entrare in vetrina non tutti. Tra l'altro ho come l'impressione che ci sono voci fatte meglio su personaggi di attualità che su personaggi storici, è un poco peccato questo. Almeno da come lo vedo io !--N icchio 21:47, 12 set 2008 (CEST)

Purtroppo sono enciclopediche anche le veline, e il problema è che forse troppa gente le conosce meglio di quanto conosca Giulio Cesare o Napoleone. Diciamo che solitamente è possibile costruire voci eccellenti (e ben documentate) solo su persone di chiara fama, quindi quelli meno conosciuti sono così virtualmente esclusi dalla Vetrina. Ciò però non toglie che se venisse pubblicata una loro biografia, che dovesse permettere la stesura di un'ottima voce, anch'essi avrebbero la possiblità di trovarsi in Vetrina. Comunque, ti voglio rassicurare sul fatto che esistono anche ottime voci (e ottimi progetti) che trattano voci storiche, ecc. Il punto della questione - gradirei che non si perdesse perchè tutto è nato da quanto io ho detto in fase di segnalazione - rimane comunque la liceità di proporre per la Vetrina una voce che per la sua stessa natura ora come ora non corrisponde al criterio di stabilità, o l'interpretazione stessa di questo criterio.--Glauco (συμπόσιον) 21:56, 12 set 2008 (CEST)

No non mi riferivo affatto al discorso di sopra ma semplicemente a quello che avevo letto nel tuo contributo prima che "intervenissi" io nel discorso! Di fatto sono piombato dentro senza guradare ma vedendo tra le ultime modifiche il tuo contributo! Mi aveva incuriosito la tua affermazione. Quindi ero lievemente OT ma vedo che non ero l'unico. Bon parentesi chiusa direi--N icchio 22:02, 12 set 2008 (CEST)

Obiezioni se cassetto questo OT?--CastaÑa 22:15, 12 set 2008 (CEST)

Quanto detto da me puoi cassettare tranquillamente!--N icchio 22:17, 12 set 2008 (CEST)

Fai pure!--Glauco (συμπόσιον) 22:31, 12 set 2008 (CEST)

Rispondo a tutti (scusate per l'assenza in questi giorni ma non ho potuto proprio connettermi):

@Bramfab: O si fa entrare tutto che non è stabile, o niente. Non si può dire: Questo ha la carriera quasi finita, questo no e allora non entra. Ci sarebbe un punto di vista diverso tra persona e persona, non sarebbe un criterio stabile. @Glauco: la en.wiki a mio parere è quello su cui dovremmo basarci praticamente in tutto. Lo dico in maniera del tutto sincera e standoci più che spesso penso di saperne abbastanza. Io faccio mille proposte, ma qui c'è gente che continua a basarci su nostri principi, modi di fare obsoleti e tavolta assurdi...non va. Non mi sorprende che poi molti italiani abbandonano qui e preferiscono la versione inglese: tipo questo, amministratore nella en.wiki e niente qui. <sfogo> Comunque facile per te criticare la stabilità quando lavori su voci di 2.000 anni fa</sfogo> @Sidebar: Grazie. Se una voce, per quanto possa trattare di persone giovani, è correlata da ottime fonti e non ha POV non vedo perchè non debba entrare.--Andrea93 (msg) 19:05, 14 set 2008 (CEST) @Jalo: Stesso per Bramfab.

Considerazioni. Se io adesso quindi proponessi per la rimozione tutte le voci non stabili (qualunque, anche città, cose varie che non sono morte e finite), nessuno potrebbe dirmi niente, perchè io voterei giusto in quanto la voce non rispetta il primo criterio. E se qualcuno obbiettasse, avrebbe torto. E non vedo come il mio ragionamento possa non filare.--Andrea93 (msg) 19:05, 14 set 2008 (CEST)

Andrea, la voce di una città è stabile: da nessuna parte sta scritto che vada aggiornata con cadenza ravvicinata. Riguardo all'en.wiki: fai pure tutte le proposte che ritieni necessarie: dal momento in cui vengono accolte ti puoi comportare nel modo che esse specificano. Prima no. Proponi un sondaggio o che so io per abrogare il requisito della stabilità: fino ad allora, però, se lavori su it.wiki ti devi attenere alle convenzioni di it.wiki. Ripeto: tenta di modificarle se ti sembrano inadatte, ma fino a quando non ci riesci ti ci devi attenere. Non serve a nulla dire che utenti italiani lavorani su en.wiki o che lì sono amministratori: buon per loro e per tutti i lettori di lingua inglese. E comunque ti faccio notare che quanto a te può sembrare assurdo o obsoleto (il requisito della stabilità, ad esempio), per altri non è tale. Infine, sulle mie voci: sì, quelle sono stabili. Ma non vedo perché siccome io lavoro a voci stabili dovrei lasciar entrare in Vetrina voci che non lo sono. Puoi lavorarci anche tu, alle voci storiche: c'è sempre bisogno di nuove leve. Se però decidi di scrivere voci su argomenti attuali (diciamo "in corso"), accetti assieme il fatto che alcune delle voci che scrivi non saranno, per loro natura intrinseca, stabili.--Glauco (συμπόσιον) 20:13, 14 set 2008 (CEST)

Io non sono d'accordo. A mio parere se una voce, per quanto possa essere recente (sempre che non sia un evento in corso), è ben corredata di fonti e non è piena di POV...Può approdare in Vetrina.--Andrea93 (msg) 20:27, 14 set 2008 (CEST)

Io mi limito a dire che debba rispettare tutti i criteri. Siccome tra questi c'è anche quello della stabilità, Fabregas non è adatto alla Vetrina. Chiedi che il requisito della stabilità sia cancellato, proponi nuovamente la voce, e allora sarà adatta.--Glauco (συμπόσιον) 20:31, 14 set 2008 (CEST)

Bene. Mi hai fatto venire in mente un'idea. Vediamo che ne penserà la comunità. Annullerò la votazione in quanto va contro il primo criterio allora.--Andrea93 (msg) 20:35, 14 set 2008 (CEST)

Richiesta per aggiungere un'articolo in Vetrina

Salve a tutti. Come posso fare per chiedere di mettere in vetrina una determinata voce? O di mettere al vaglio una voce? Ho cercato domande analoghe alla mia ma senza trovarle.

Grazie

Anto Web

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni per la vetrina, Wikipedia:Vaglio per il vaglio (link comunque presenti in Pagina principale). In più suggerisco anche Aiuto:Uso della firma.--CastaÑa 01:16, 8 nov 2008 (CET)

Come funziona la rotazione della pagina principale?

Da sera del 12 novembre la voce di lingua esperanto che ho curato è entrata in vetrina. Però quando vado sulla pagina principale non l'ho mai vista visualizzata, mentre le altre 5 appaiono a rotazione... come mai? --Francescost (msg) 17:39, 14 nov 2008 (CET)

ora appare --Francescost (msg) 21:53, 14 nov 2008 (CET)

Italia

Può essere in vetrina una voce contenente da tempo ben due avvisi "F"? --Ediedi (msg) 10:26, 22 nov 2008 (CET)

A dire il vero non è che quelle sezioni siano proprio prive di fonti: ci sono note o riferimenti ad autori e passi...i template F andrebbero semmai sostituiti con dei citazione necessaria, che comunque renderebbero la voce non da Vetrina. Bisogna valutare effettivamente se ci sia necessità di fonti, provare a provvedervi o altrimenti proporre la rimozione della voce dalla Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 13:32, 22 nov 2008 (CET)

vedo ora che in effetti sono dubbi già sollevati da Castagna ad ottobre QUI. -- Grond (scrivimi) 13:56, 22 nov 2008 (CET)

Effettivamente a vedere i rilievi di Castagna, che stanno lì già da un po', mi viene da pensare che la voce sia assolutamente da segnalare al più presto per la rimozione: magari sotto pressione verrà migliorata (altrimenti...pazienza!)--Glauco (συμπόσιον) 14:04, 22 nov 2008 (CET)

Segnalata--CastaÑa 00:13, 10 dic 2008 (CET)

Malnate

mi spiegate cos'ha la voce Brunate di migliore rispetto a Malnate per stare in vetrina? --Mpiz (msg) 16:03, 2 dic 2008 (CET)

Qui ti è stato spiegato cos'ha Malnate che non va, qui cos'ha Brunate che va (e che cosa non andava, ma è stato corretto; cose che trovi anche qui, qui e qui).--CastaÑa 00:11, 10 dic 2008 (CET)

Mayo

Leggendo alcune delle voci in vetrina mi sono imbattuto nella voce Mayo che risulta essere in vetrina dal 21 marzo del 2006. Leggendo la voce, questa mi è parsa abbastanza superficiale, priva di fonti e composta da molti paragrafi abbastanza scarni di informazioni. Saltano poi immediatamente all'occhio i primi due paragrafi. Il primo al riguardo dello stemma della contea è composto solamente da un template approfondire mentre il secondo contiene una singola frase. Volevo chiedere se non era il caso di rimuovere (avviare la procedura di rimozione) questa voce dalla vetrina?--N icchio 18:06, 2 dic 2008 (CET)

Risposta ormai inutile. Ma in effetti la voce non è granché.--CastaÑa 00:12, 10 dic 2008 (CET)

Ripensare alcune caratteristiche della Vetrina (e il monitoraggio)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ripensare alcune caratteristiche della Vetrina.
– Il cambusiere Nemo 22:24, 7 gen 2009 (CET)

Salve a tutti, Dopo alcune discussioni avuti nella pagina di rimozione dalla vetrina di Antonio Canova [9] volevo proporre alcuni punti che mi erano parsi importanti fare allora e ne vorrei discutere con la comunita intera per avere dei riscontri.

Dato il fatto che wikipedia resta un enciclopedia libera e liberamente modificabile puo' essere (e forse e') inaffidabile per molti utenti esterni, ovvero che non partecipano attivamente al suo sviluppo, comunque nella mia modesta opinione la stella della vetrina da molta fiducia a chi legge le pagine e le rende sicuramente piu' complete, perche' significa che e' stato fatto a fondo uno studio sulle voci in questione. Io credo fermamente che i requisiti necessari alla vetrina siano molto efficenti e credo che sia proprio per questo che le pagine che provano a prendersi quella stella diventino molto piu' affidabili, molto piu' enciclopediche. Resta il fatto che molte voci non possono di per se' recare una quantita' tale di informazioni e che quindi non possono entrare in vetrina, vuoi che non ci sono abbastanza libri scritti su di un certo argomento o immagini libere. Forse non tutte queste pagine possono essere al livello massimo ma comunque necessitano, secondo me, di un riconoscimento. Vorrei proporre un'altra categoria per le pagine che possa essere specificata in alto come la dorata stella della vetrina e che testimoni che la pagina e' stata frutto di una votazione e comunque sia una buona voce in confronto a le voci in bozza o da ricercare le fonti. Insomma uno stadio intermedio tra la voce piu' squallida (perche' senza riconoscimenti all'occhio di chi non conosce wikipedia una voce completamente bianca e una voce non in vetrina possono passare allo stesso livello) e la vetrina. Magari uno stadio che si' puo' essere imediatamente sorpassato dalla vetrina, che si potrebbe proporre, ma che a suo modo dia la possibilita' di dare una certa affidabilita' a molte delle buone voci che non sono in vetrina. E anche che magari possa prendere in se le voci rimosse dalla vetrina (i cambi di requisiti rendono questo fatto possibile).

Un'altra questione sempre per la rimozione in vetrina. Io vorrei proporre un comitato che si prenda cura delle pagine da vetrina che vanno peggiorando e che magari prima di proporre la rimozione si possa consultare in modo che faccia da agente tramite il proponente e gli utenti che avevano portato la voce in vetrina, in modo da dare un margine molto piu' ampio alla possibilita' di recupero. Insomma, magari un progetto apposta.

Grazie per la lettura, spero in molte opinioni e un attivo aiuto. --Rustythejester (msg) 19:16, 5 gen 2009 (CET)

Mi riservo di riflettere sul merito della proposta, ma anticipo due cosette. Qualsiasi voce, purché rispetti i requisiti, può accedere alla Vetrina. Non è la lunghezza della voce il criterio discriminante: una voce dev'essere esaustiva, non lunga. Se tutto quello che c'è da dire su un certo argomento lo si dice in 5000 kb, perché non si può trattare di una voce da Vetrina? Ovviamente dev'essere una voce scritta in un brillante italiano, ben referenziata ecc. come tutte le altre. Con questo presupposto, creare una categoria per le buone voci, che d'altronde esiste in molte wiki straniere, mi sembra un po' come creare un limbo di voci a metà tra la normalità e l'alta qualità della Vetrina. Una voce o è da Vetrina o non lo è. Almeno secondo me. Ma - ripeto - sulla questione delle buone voci aspetto a pronunciarmi con certezza. Riguardo al comitato per le voci in Vetrina, esistono già i progetti: un progetto dovrebbe avere il dovere quanto meno morale di monitorare la qualità delle sue voci, dunque potrebbe benissimo occuparsi di mantenere in Vetrina una voce così come spesso si occupa di candidarne un'altra all'inserimento. Comunque sia, magari si può organizzare un sottoprogetto del progetto:Coordinamento o del progetto:Qualità, a meno che non esista già!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 19:30, 5 gen 2009 (CET)

In genere pero' le voci che non hanno tanti riferimenti per problemi di mancanza fonti (e con mancanza dico che ci sono fonti ma che per esempio e' solo un libro), queste voci non verranno mai votate per la vetrina perche' non conta solo la bella prosa, guarda nelle votazioni e te ne accorgerai. Secondo me non sarebbe un limbo, ma sarebbe dare la possibilita' ad alcune voci di acquistare un valore votato dalla comunita' anche se non sono perfette per la vetrina, dovrebbero essere molto buone comunque, ma se manca qualche paramentro si potrebbero lo stesso inserire--Rustythejester (msg) 20:34, 5 gen 2009 (CET)

È un'idea che è sempre restata nel cassetto, e si era deciso di provarci a tempo debito a creare una categoria di "voci buone"...forse potrebbe essere giunto il momento di provarci, però non vorrei che poi ci fossero troppe voci da giudicare contemporaneamente tra vetrina e voci buoni, con il rischio che pochissime persone riescano a leggere tutte le varie voci e dare un giudizio obiettivo. Marko86 (msg) 20:53, 5 gen 2009 (CET)

Se si fa un'apposita sezione per le voci buone queste sarebbero forse un numero maggiore in complesso con quelle da vetrina, ma come wikipedia suggerisce di mettersi a votare le voci di cui si ha una certa affinita' di tematica il numero sarebbe anche se un po' maggiore, non troppo inalterato --Rustythejester (msg) 21:12, 5 gen 2009 (CET)

@Rustythejester: Beh il problema non è lo scarso numero di fonti (se su un argomento c'è un solo libro, la voce va più che bene), quanto piuttosto la mancanza di fonti cartacee: è in mancanza di quelle che una voce non si ritiene, il più delle volte, da Vetrina. Poi c'è il problema della rilevanza e dell'autorevolezza delle fonti, ovviamente! A scanso di equivoci, un esempio di buona voce?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:10, 5 gen 2009 (CET)

Per esmepio ti posso faredegli esempi con voci che conosco (anche perche' alcune ho partecipato a scriverle)

Lenny Bruce (Non ci sono immagini ma nel complesso andrebbe piu' che bene)
Demetrio Stratos
Londra
Parigi

La lista puo' continuare comunque. Non sono ancora perfette ma quasi per essere definite buone voci.--Rustythejester (msg) 21:19, 5 gen 2009 (CET)

Comunque queste forse non potrebbero essere buone voci per ora, perche' le buone voci non esistono, ci sarebbero e sarebbero molto buone se si scelgono dei criteri per fissarle --Rustythejester (msg) 21:26, 5 gen 2009 (CET)

Secondo me sono voci in buone condizioni, che dopo un vaglio potrebbero raggiungere anche la Vetrina: continuo dunque a pensare che l'istituzione delle buone voci svolgerebbe quasi un effetto deterrente dalla ricerca dell'eccellenza che la Vetrina deve costituire. Il nostro utopico progetto è che tutte le voci divengano prima o poi da Vetrina, no? Quindi... Nello specifico, sarebbe utile fare una bozza di quelli che potrebbero essere i requisiti per una buona voce, perché credo che debbano essere più o meno gli stessi di una voce da Vetrina...--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:30, 5 gen 2009 (CET)

Sai forse la buona voce sarebbe come uno stub di vetrina e gli utenti che lo gardano possona avere un messaggio come la voce non e' ancora in vetrina aiutaci a perfezionarla, darebbe un impatto grande e ci sarebbe moltissima piu' convinzione a portarlo in vetrina --Rustythejester (msg) 21:41, 5 gen 2009 (CET)

Questo l'ho capito! XD Ma se dovessi stilare una lista di requisiti come quella che esiste per la vetrina, quali sarebbero? (ovviamente la domanda non è solo per te, ma per tutti quelli - e mi ricordo che erano più d'uno - che sono favorevoli a questa proposta)--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:57, 5 gen 2009 (CET)

(conflittato e rientro) prima di avviare una nuova discussione sui i criteri di vetrinazione e/o sulle "buone voci" è meglio fare un riassunto dell'attuale situazione.

se ne è parlato mille volte di vetrina, di revisione dei contenuti e sui vari problemi che affliggono questo strumento. un esempio banale è l'ultimo punto su cui si è discusso nelle pagina apposita (talk di Wikipedia:Vetrina) è il campanilismo delle voci (ovvero sono più le voci geografiche a riuscire a superare la selezioni che le voci riguardanti altri argomenti).
dall'altro lato c'è anche la questione del monitoraggio. nell'ultima discussione al bar riguardo l'argomento era emerso il fatto che il sistema delle tabelline attualmente non funziona come sperato (soprattutto per grandi voci e/o slegate da progetti con praticamente un numero chiuso di utenti come ad es. il Progetto:Aviazione). in passato la colpa è caduta sull'assenza di oggettività nella scelta dei parametri. attualmente il sistema funziona così ma è stato proposto (a quattro voci) di rivedere lo scherma (qui il nuovo schema). purtroppo non si è giunti ad un consenso su ciò e si è arenato il tutto.

io personalmente sono disposto a contribuire a creare un sistema di valutazione delle voci il più obiettivo possibile in modo da evitare corse alle votazioni anche per stabilire o meno se una voce merita di essere letta o meno. mi aspetto che i wikipediani prendano coscienza del fatto che un sistema ben fatto eviterebbe la ripetizione ciclica delle stesse discussioni (e IMHO probabilmente verrebbe anche notato dall'esterno come segnale di rendere le nostre pagine migliori agli occhi dei lettori). --vale pert 22:08, 5 gen 2009 (CET)

@Glauco, per i parametri dovremmo certo pensarci insieme ma basterebbe abbassare quelli attuali della vetrina, abbassare a livello di meno perfetta, per esempio anche se le fonti sono scarse ma sono elencati libri nella bibliografia potrebbe andare, se c'e' qualche errore di battitura si potrebbe correggere etc...

@valepert, In effetti io preferisco lo schema proposto da voi, ma il monitoraggio voci secondo me non basta a dare una valutazione alla pagina prche' non si vede nella voce stessa. Forse in alto ci potrebbe essere come un riferimento, le 4 caselle colorate con il voto che ogni utente vedrebbe appena aperta la pagina e cliccandoci sopra scoprire di che si tratta e come viene valutata, questo ovviamente sarebbe un problema per chi valuta ma forse la valutazione potrebbe essere passata da una valutazione di 2-3 giorin nella quale viene confermata o discussa da diversi utenti... --Rustythejester (msg) 22:33, 5 gen 2009 (CET)

per me una volta preso veramente piede il progetto monitoraggio (ovvero quando non solo quelli del progetto XYZ se ne rendono conto) si potrebbe creare una linguetta [valutazione] (o qualcosa del genere) simile ad [opinioni] presente su Wikinews. --vale pert 22:38, 5 gen 2009 (CET)

Questo gia' sarebbe qualcosa di buono, magari all'interno della voce, non lassu' tra le linguette--Rustythejester (msg) 22:50, 5 gen 2009 (CET)

meglio tenere isolati i contenuti dalla "sovrastruttura" wikipediana (siano essere discussioni che valutazioni). --vale pert 22:53, 5 gen 2009 (CET)

Ma riguardo a un progetto per la salvaguardia della vetrina, che ne pensate? Inoltre la proposta di rimozione dovrebbe passare da li' prima di essere fatta, non obbligatoriamente ma consigliabile --Rustythejester (msg) 23:04, 5 gen 2009 (CET)

Inviterei a dare uno sguardo qui (leggendo tutte le proposte). --Roberto Segnali all'Indiano 10:05, 6 gen 2009 (CET)

Beh non sarebbe una brutta idea che la valutazione del progetto monitoraggio si vedesse nella voce in alto a destra. Mi pare che ora vi siano 4 livelli per ogni categoria da valutare, quindi ci sarebbe un numero che andrebbe da minimo 4 (voce molto scarsa) a massimo 16 (voce ottima, che probabilmente merita la vetrina). Uno quindi aprendo la voce, vedo subito in alto a destra il numeretto associato alla voce, e può farsi un'idea di quanto sia elevata la qualità di quella voce. Questo sistema potrebbe in buona parte sostituire il bisogno di creare le "voci buone". Ovviamente i difetti più grandi di questo sistema sono due: pochissime persone che leggono le voci e che danno il loro giudizio; il giudizio di una sola persona non può essere affidabile. Marko86 (msg) 12:15, 6 gen 2009 (CET)

Idea interessante, si potrebbe ricominciare a parlarne, e cercare di cavarne fuori qualcosa. LoScaligero 12:24, 6 gen 2009 (CET)

Anche a me piace l'idea della valutazione, magari con un occhiello che indichi il grado direttamente nella pagina stessa della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 12:42, 6 gen 2009 (CET)

Però ci sono anche dei lati negativi, mi pare che la valutazione sia molto legata ai progetti, il che va bene per i progetti ben avviati, per esempio Antica Roma, Astronomia, Forme di Vita, Calcio, ma quelli con pochi partecipanti? LoScaligero 13:10, 6 gen 2009 (CET)

Allora o accettiamo il fatto che inizialmente la copertura della valutazione sarà parziale, o altrimenti dobbiamo elaborare un metodo alternativo. Per me anche la prima ipotesi è percorribile, ma non insisto nel volerla difendere. Un'altra via ancora potrebbe essere quella di creare un gruppo di persone che si occupino di determinati argomenti anche se le loro competenze in materia sono contenute, ma comunque leggermente superiori alla media. Un'altra alternativa ancora è delegare a ciascun progetto il compito di monitorare le proprie voci ed estendersi poi ai progetti relativamente affini (ad esempio un partecipante al progetto astronomia può anche valutare quelle del progetto astronautica e in parte ridotta anche quelle del progetto fisica; oppure Antica Roma può estendere la propria valutazione anche ad altre voci storiche non inerenti l'Antica Roma, etc.). Non pretendo di convircere nessuno, ma potrebbe essere un modo per arginare il problema della mancata copertura totale (che comunque dubito che si possa realizzare in tempi brevi, avendo mezzo milione e più di voci). --Roberto Segnali all'Indiano 13:33, 6 gen 2009 (CET)

Scrivo piccolo perché probabilmente andrò OT, ma mi sembra, già che si parla di monitoraggio, che quello di cui vorrei parlare possa essere importante. Lo schema per la valutazione del parametro immagini non contempla le voci che non necessitano affatto di immagini: come vanno categorizzate? La d dovrebbe essere la valutazione per le voci assolutamente prive di immagini, ma esistono voci per le quali non ci sono immagini pertinenti: valutare con d queste voci potrebbe spingere ad inserire immagini non pertinenti!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:04, 6 gen 2009 (CET)

Quello delle voci senza immagini è una cosa da sistemare, ma penso che si possa creare una sorta di parametro per le voci che non hanno bisogno di immagini, che non vada a penalizzarle troppo. Comunque di una cosa dobbiamo essere consapevoli: su la nostra wiki ci sono al massimo poche centinaia di utenti attivi, mentre la wiki inglese può contare su migliaia di utenti. È quindi logico che per forza di cosa siamo limitati nei nostri progetti. La soluzione in questo casi è sempre una: premiare la qualità, alla quantità. Quindi è meglio avere poche voci, ma ben monitorare, che avere tantissime voci con un giudizio dato un po' a caso. Poi le cose non potranno che migliorare con il tempo. Ad esempio si potrebbe anche fare che ogni mese ogni progetto di wikipedia propone una voce da monitorare/migliorare...si avrebbe quindi un elenco di (faccio un esempio a caso) 30 voci, che la comunità si impegna a valutare. In questo modo ogni mese abbiamo 30 nuove voci con la loro bella tabellina (ovviamente si sceglieranno per i primi tempi voci abbastanza "importanti"). Questo procedimento resta comunque staccato dalla vetrina, infatti se qualcuno vuole proporre una voce per la vetrina, la propone nella sezione apposita e non nelle voci da monitorare. Poi ovviamente può saltar fuori che una delle voci monitorare ottiene un punteggio molto alto e qualcuno può decidere di proporla in seguito per la vetrina. Spero che abbiate compreso le mie elucubrazioni mentali :P Marko86 (msg) 16:06, 6 gen 2009 (CET)

Scusate se mi ero assentato, sono stato a Canterbury oggi, penso che l'idea della valutazione in altro spuntata a destra da 0 a 16 sia un'ottima cosa, in modo per anche chi vuole collaborare sia facile capire a che livello si sta e quanto potrebbe bastare per portare in vetrina. Su quasto la mia approvazione e' fur di dubbio!--Rustythejester (msg) 23:19, 6 gen 2009 (CET)

Credo che l'idea proposta sia buona perchè alcune condizioni per portare una voce in vetrina davvero non hanno nulla a che fare con la completezza e qualità della voce, in cima a tutte la necessità di bluizzare tutti i link rossi. Questa regola rende difficoltoso l'ingresso in vetrina, ad esempio, di voci di medicina che non sono mai discorsive e ogni due righe devono menzionare o un dato anatomico, una molecola, una tecnica o una malattia e quindi hanno decine di link rossi. Ma alcune son voci molto buone. C'è un fatto oggettivo ossia che la qualità delle voci di wikipedia e molto variabile, quindi un'attestazione di qualità meno puntigliosa della trafila per la vetrina ma che dia comunque maggiori garanzie al lettore sarebbe una buona idea. Sarebbe anche sfizioso dare questo premio e sarebbe un incentivo per animare un po' la vita da "wikipediano da namespace principale" che non è proprio esaltante. Resterebbe il problema evidenziato da marco86 ossia andare a ripescare tutte le voci buone già scritte, verificarle ed assegnare eventualmente il premio. Sarebbe poi bellissimo che i lettori potessero lasciare un feedback e così diventerebbero essi stessi in qualche modo i giudici che valutano la qualità e la completezza di ciò che hanno trovato su Wiki, ma se non erro di questo se n'era già parlato. --Waglione «..........» 01:37, 7 gen 2009 (CET)

Mi sembra che su questa idea siamo d'accordo, che ne dite di proporla? chi se ne occupa?--Rustythejester (msg) 12:02, 7 gen 2009 (CET)

Prima di proporre queste cose è anche opportuno che intervengano nella discussione anche quegli utenti che sono soliti eseguire manutenzioni nei progetti vetrina e qualità, e che hanno di sicuro meglio di tutti sia il quadro completo della situazione, sia il "polso". --Roberto Segnali all'Indiano 12:52, 7 gen 2009 (CET)

Perdonatemi se arrivo tardi e a rompere le uova nel paniere, ma non sono d'accordo. Per vari motivi, ma prima di tutto consentitemi di rettificare un paio di imprecisioni che sono emerse in questa discussione: non è vero che l'assenza di immagini preclude l'accesso alla vetrina (cfr. Lucio Orbilio Pupillo, Publio Clodio Pulcro), né che lo facciano i link rossi in sé: diventano discriminanti soltanto quando le voci mancanti sono essenziali per la comprensione di quella oggetto di valutazione. Detto questo, spiego perché sono contrario alle "buone voci", comunque le si voglia chiamare e/o impostare: cui prodest? La vetrina è una raccolta di modelli, cui ispirarci per la stesura delle voci. Ma queste buoni voci, o voci monitorate, a che servono? Capisco l'intento di dare un'indicazione sull'attendibilità della voce ai lettori, però una strattura in tale senso (ho letto pure di "comitati"...) mi pare ben poco wiki. Mesi fa si sono fatti fuochi e fiamme perché alcuni utenti si erano proposti come maggiormente disponibili a seguire le tematiche di un progetto: adesso cosa facciamo, creiamo i comitati di valutazione? Infine: troppo spesso occorre ricordare che la vetrina non è una medaglia al merito degli utenti, ma uno strumento. Questa proposta mi pare andare in direzione esattamente opposta: che senso ha segnalare una voce "quasi" molto ben fatta?--CastaÑa 16:31, 7 gen 2009 (CET)

Castagna hai in parte ragione, ma lascia che ti spieghi bene la questione. Il mio intento, e quelli di molti altri mi pare di capire, è fare in modo che il lettore abbia subito un'idea della "presunta" qualità della voce guardando il numeretto in alto a destra. Ora quel numeretto esce dal template monitoraggio. Ho visto ora che quel template è teoricamente compilato da una sola persona. Per ovviare al problema, che giustamente tu porti a galla, bisogna fare in modo che tutte le persone possano dare il loro giudizio. Il template deve fare solamente una media dei giudizi, e poi tirare fuori il numero. Quindi io ad esempio dò alla voce 16, tu 10, un altro 13, ecco che in alto a destra comparirà la media dei tre voti, cioè 13. Quindi tutta la comunità è impegnata nel valutare ogni singola voce dell'enciclopedia...più wiki di così penso che non si possa :-). In fondo non stiamo proponendo niente di rivoluzionario o innovativo, visto che sono anni che la maggior parte dei siti permette ai propri lettori di votare/valutare/classificare i contenuti. Sinceramente mi sembra strano che un'idea di questo tipo non sia mai stata almeno provata. I difetti di questa idea sono sempre quelli di base della nostra wikipedia: non possiamo mai sapere chi è che dà il giudizio, se è una persona competente o meno. Ma questo difetto c'è per qualsiasi cosa creata su wikipedia, anche per la vetrina stessa...ma come sappiamo, nonostante tutto wikipedia funziona, proprio perchè più gente scrive/controlla/corregge/vota, maggiormente diventano affidabili queste informazioni. Marko86 (msg) 17:40, 7 gen 2009 (CET)

Sono daccordo con Marko, e riconosco che Castagna ha dei buoni punti ma vorrei spiegare il mio punto di vista, dire che una voce e' quasi molto buona puo' sia servira ad un utente che legge sia a un collaboratore, ho a un utente che legge per la prima volta e decide di collaborare, un numero che indichi a quale grado la voce sia agli occhi di una comunita' votante da maggior voglia di migliorare, e darebbe voglia di migliorare le cose, mentre invece molti si limitano a creare voci per lasciarle li' in bianco. Ora se la Vetrina e' l'unico sistema che dia un'apparente riconoscimento a una pagina e la vetrina consiste in una voce ogni 1198 si ha l'impressione che le pagine ad una buona qualita' sono una voce ogni 1198 quindi che l'intera enciclopedia sia vlida al 5% mentre dando una descrizione accurata di quanta potenzialita' ci sarebbe per avere delle voci valide darebbe una spinta in piu' al miglioramento della qualita' fino magare a fare diventare 1 voce ogni 2 meritevole al 100%--Rustythejester (msg) 18:25, 7 gen 2009 (CET)

Che si fa?--Rustythejester (msg) 22:37, 7 gen 2009 (CET)

Si porta un attimo di pazienza... XD

Ho capito i termini della proposta, ma non mi convincono. Almeno fino a quando il monitoraggio non sarà davvero funzionante - e al momento lo è solo a macchia di leopardo, spero ne siamo tutti consapevoli. Di fatto, è facile prevedere quello che capiterà: salvo rari e fortunati casi, le voci saranno monitorate/valutate soltanto all'interno dei progetti, con gravi rischi di autoreferenzialità; la mia esperienza di vetrina mi ha insegnato che spesso i membri di un progetto valutano in massa positivamente una voce, che poi magari è stroncata duramente dagli esterni. Poi: il metodo non è "wiki", secondo me, perché viaggia per votazioni anziché per consenso. In più: Wiki cambia continuamente: come garantire che la "valutazione" sia congruente con la versione della voce visibile in quel momento? Rischiamo di affibbiare dei bei 9 o 10 in "pagella" a voci magari appena vandalizzate... con ricadute secondo me gravi proprio su quell'affidabilità che si vorrebbe garantire. Infine, a Rustythejester: la vetrina non è un "certificato di qualità" delle voci, né la sua esistenza implica che non vi siano voci di qualità al di fuori di essa. È piuttosto - vorrebbe essere - una raccolta di eccellenza/modelli, che per forza di cose non possono che essere una minoranza del nostro mezzo milione di voci.--CastaÑa 00:25, 8 gen 2009 (CET)

Non lo e' Castagna, in effetti, lo e' pero' per tutti quelli che non conoscono wikipedia dall'interno come noi, per questo viene svalutata da le ricerche ufficiali per esempio. La vetrina non e' un certificato di qualita' ma e' l'nica prova che qualcuno abbia valutato quella voce valida secondo delle caratteristiche --rusty Book 01:57, 8 gen 2009 (CET)

@Castana. Beh dai Castana hai mai visto in vetrina una voce coi link rossi? Sai bene che si fa la gara a bluizzarli.... In ogni caso mi auguro che le voci di qualità in wikipedia siano molte di più di quelle che possono materialmente fare la rotazione in vetrina. Le voci in vetrina, per dare giusta visibilità al lavoro, vengono mantenute un tot di giorni assieme a poche altre per motivi tecnici, per assicurare qualche passaggio. Le voci di qualità secondo me sono molte di più. Quoto Rustythejester insomma. Inoltre ti ricordo che sotto le voci in vetrina c'è scritto pari pari "Questa è una voce in vetrina, identificata come una delle migliori voci prodotte dalla comunità" insomma è un attestato di qualità. Poi è anche le altre cose che dici tu ossia un modello, uno sprono ed un esempio per noialtri ma quest'ultima è una considerazione esclusivamente da wikipediano.. invece noi parliamo di fare gli interessi di chi wikipedia la legge, quella milionata di esterni che legge solo e non ha mai fatto un edit. Giusto il tuo discorso dei vandali ma vale anche per le voci in vetrina che vengono da noi stesse definite le voci migliori della comunità. Anche l'autoreferenzialità è un problema ma come diceva qualcuno vale su tutto ciò che produce wikipedia. --Waglione «..........» 04:06, 8 gen 2009 (CET)

Rispondo direttamente: proprio recentemente ho io stesso accompagnato in vetrina una voce accusata di "linkrossaggine", e proprio rigettando esplicitamente tali accuse (qui, nel cassetto). Poi, attenzione a non confondere vetrina e pagina principale: non è corretto dire che le voci "vengono mantenute un tot di giorni" in vetrina: una volta entrate, ci stanno sine die. Se il problema è la rotazione in pagina principale, è chiaro che non è di questo che stiamo parlando. Infine, è vero che il rischio vandalismo tocca anche (anzi: forse ancor più) le voci in vetrina, ma proprio il loro status grantisce, di norma, un maggior controllo su di esse; mentre invece - vale ancora l'esperienza delle lacune del monitoraggio - voci ben "votate", specie se in gran numero, potrebbero conservare i galloni nonostante eventuali cataclismi: e infatti è raro trovare voci in vetrina devastate dai vandali (sono osservati speciali di molti, rollbackate in fretta), mentre non lo è, purtroppo, trovare voci con tabelle di monitoraggio entusiaste, e al tempo stesso al contrario gravemente carenti. Per tutte queste ragioni: piuttosto lancio una...

Proposta alternativa

E mettere in alto a destra, dove le voci in vetrina hanno la stelletta, un simbolo specifico (tipo il segno di spunta di Fatto) per le voci vagliate? Prima di imbastire un nuovo sistema, forse potrebbe essere utile prendere in considerazione una maggior valorizzazione di quelli che abbiamo già. Il vaglio non è perfetto, come non è perfetto il monitoraggio, ma mi pare che abbia dimostrato un funzionamento più a vasto raggio; segnalarlo in Ns0, anziché solo in discussione, consentirebbe - con apposito link - di raggiungere immediatamente la pagina dove si è discusso della voce, il che mi pare molto meglio di un sistema di votazione, per di più strutturalmente zoppo, come ho segnalato sopra. --CastaÑa 14:59, 8 gen 2009 (CET)

Io penso che la proposta del monitoraggio funzionerebbe meglio, certo bisognerebbe cambiere il sistema con cui il monitoraggio funziona! Pero' anche questa proposta intanto darebbe qualcosa, io dico di farlo questo del vaglio anche da subito e pensare al monitoraggio anche pero' --rusty Book 15:30, 8 gen 2009 (CET)

L'idea di mettere in evidenza il monitoraggio non è praticabile, perché il voto potrebbe essere sbagliato, e non corrispondere alla voce se questa venisse modificata, dunque direi di lasciare il monitoraggio così com'è, almeno per ora. Invece mi piace l'idea di Castagna, e dovrebbe essere di più facile ed immediata applicazione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:33, 8 gen 2009 (CET)

Dovremmo gia iniziare a pensare alla riforma del monitoraggio, sarebbe una buona cosa dare un valore votato che si mette in voce --rusty Book 15:36, 8 gen 2009 (CET)

Il sistema del voto così come viene proposto mi pare impraticabile: intanto è contrario alla filosofia di Wiki che, come faceva notare Castagna, si fonda sul consenso e non sulle votazioni; il voto, poi, sarebbe troppo soggettivo: chiunque può darne uno? E se un troll si mette a inserire voti privi di qualsiasi riscontro? E come si fa con la questione dell'aggiornamento delle voci, e quindi con l'invecchiamento del voto? Direi che queste questioni sono da affrontare al più presto!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:54, 8 gen 2009 (CET)

In attesa del sistema nuovo, il sistema di Castagna può essere applicato facilmente e velocemente. --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 8 gen 2009 (CET)

L'idea è buona unica cosa bisognerebbe trovare una dicitura più significativa che faccia capire a chi legge che la voce ha subito un vaglio, che è di buona qualità, etcetc. Il

Fatto o similari lo possiamo capire solo noi, sparuta millesimale della milionata di lettori che apre wikipedia ogni giorno. E' questo il punto che non mi sembra chiaro... questa modifica io ho capito che debba servire a chi legge non a chi compila ( che sa capire a occhio senza manco leggerla se una voce è fatta bene o no) --Waglione «..........» 16:56, 8 gen 2009 (CET)

Ho fatto un'immagine forse potrevve andare che ne pensate?--rusty Book 17:08, 8 gen 2009 (CET)

Ho fatto una prova, lo provo a applicare a questa pagina!--rusty Book 17:16, 8 gen 2009 (CET)

Template:Vagliovisibile

Solo perchè una voce ha subito un vaglio non vuol dire che sia una buona voce o che sia stata migliorata.... LoScaligero 17:19, 8 gen 2009 (CET)

Ad esempio Stile giornalistico ha subito un vaglio, ma nonostante ciò è da wikificare ed è senza fonti. LoScaligero 17:24, 8 gen 2009 (CET)

Infatti, fosse per me lascerei perdere. Però registro, e da tempo, una gran voglia di medagliette minori rispetto alla vetrina, e credo non si possa non tenerne conto. Spostare il {{vaglioconcluso}} (graficamente adattato) dalla discussione al Ns0 mi pare un compromesso accettabile, che poggia sulle più solide (benché non solidissime) basi di una procedura ormai stabilizzata da tempo - il vaglio, appunto. Chiaramente, si tratta di affinare lo strumento. Intanto linko il tutto al bar, occorre consenso ad ampio raggio.--CastaÑa 18:37, 8 gen 2009 (CET)

Non sono molto convinto, secondo me a questo punto meglio lasciare tutto com'è. Sarebbe solo un'informazione di servizio, non di qualità, quindi basta il template presente in discussione. Sentiamo un po' come la pensano gli altri. LoScaligero 18:45, 8 gen 2009 (CET)

Concordo con LoScaligero J alo 19:30, 8 gen 2009 (CET)

Quoto LoScaligero. Ho scritto due voci che ho poi mandato al vaglio. Non se l'è filate nessuno. Che senso avrebbe sottolineare che quelle voci hanno subito un vaglio (sottintendendo che sono state migliorate)? Nessuno ha avuto da ridire e quindi sono perfette? Una sorta di "chi tace acconsente"? O più probabilmente i wikipediani avevano di meglio da fare che perdere tempo a leggerle? Se una voce ha subito un vaglio poderoso e utile, cioè è veramente migliorata per opera di un bel gruppo di utenti, la si proponga per la vetrina. La medaglietta la guadagna lì. Niente medagliette intermedie. --Amarvudol (msg) 19:44, 8 gen 2009 (CET)

Se davvero non funziona meglio allora far visualizzare il monitoraggio --rusty Book 19:51, 8 gen 2009 (CET)

Rusty, per favore: il monitoraggio funziona peggio del vaglio. Ne vogliamo prendere atto, prima di fare proposte alla cieca? Non c'è consenso (per ora e - credo - in futuro) per dare più visibilità alle voci vagliate, non possiamo inventarcene uno per dare più visibilità alle voci monitorate. --CastaÑa 19:58, 8 gen 2009 (CET)

Come LoScaligero e Armanduvol --Bultro (m) 21:20, 8 gen 2009 (CET)

Se proprio volete creare un livello intermedio tra voce normale e vetrina dovrebbe comunque basarsi sulla votazione per la vetrina, prendendo come quorum un valore inferiore. J alo 22:08, 8 gen 2009 (CET)

E allora reiamo queto livello intermedio, come era la proposta iniziale! Perchè se è l'unico modo è quello da prendere--rusty Book 23:10, 8 gen 2009 (CET)

Beh, più su c'erano delle obiezioni a questa proposta iniziale, e andrebbero prese in cosiderazione. La Vetrina non è un premio, ma un modello: a che serve un modello di voce che non è al massimo livello? Quali potrebbero essere i requisiti (ho capito che dovrebbero essere un po' meno di quelli della Vetrina, ma quanto meno? Come si può segnare come buona una voce che non è completa o che so io, o che non riporta fonti e in quanto tale potrebbe essere puramente inventata?)? A me, lo ripeto, le buone voci continuano a sembrare un limbo...--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:18, 8 gen 2009 (CET)

Quoto me sopra un numero che indichi a quale grado la voce sia agli occhi di una comunita' votante da maggior voglia di migliorare, e darebbe voglia di migliorare le cose, mentre invece molti si limitano a creare voci per lasciarle li' in bianco. Ora se la Vetrina e' l'unico sistema che dia un'apparente riconoscimento a una pagina e la vetrina consiste in una voce ogni 1198 si ha l'impressione che le pagine ad una buona qualita' sono una voce ogni 1198 quindi che l'intera enciclopedia sia vlida al 5% mentre dando una descrizione accurata di quanta potenzialita' ci sarebbe per avere delle voci valide darebbe una spinta in piu' al miglioramento della qualita' fino magare a fare diventare 1 voce ogni 2 meritevole al 100%--rusty Book 00:03, 9 gen 2009 (CET)

Dissento da questa interpretazione. Il lettore ritiene una voce affidabile (se ritiene già in generale Wikipedia abbastanza affidabile da farvi ricorso) in assenza di indicazioni in senso contrario. E di queste ne abbiamo una bella batteria, da {{F}} a {{NN}}, da {{C}} a {{P}}... Noto con piacere che l'idea di una mezza vetrina trova meno consenso di quanto la prima parte di questa discussione lasciava intendere, per cui ritiro anche la mia proposta di mediazione sulle voci vagliate. Credo che le cose possano rimanere benissimo così come stanno.--CastaÑa 00:23, 9 gen 2009 (CET)

Come LoScaligero e Armarvudol. E quoto anche l'ultimo intervento di Castagna. --Retaggio (msg) 01:50, 9 gen 2009 (CET)

In sostanza siamo capaci a malapena di occuparci ( migliorare monitorare e vagliare) delle voci in vetrina? Se le cose stanno proprio così direi di chiudere la Wikipedia italiana e farne un dvd ricordo. --Waglione «..........» 06:37, 9 gen 2009 (CET)

Smetto di lurkare ed intervengo brevemente. Mi pare un ragionamento assolutamente sbagliato dire siamo capaci a malapena di occuparci [...] delle voci in vetrina, è ciò che si continua a ripetere essere sbagliato: la vetrina non è una medaglietta personale, è un'indicazione di esemplificatività e di modello per le altre voci. Sembri voler dire quasi che se non c'è un riconoscimento per la voce essa non ha motivo ad esistere... IMHO è con questo ragionamento che si porta alla fine di quest'esperienza. Sul merito della questione: personalmente non vedo di buon occhio una stella "alla normalità", della serie: è buona ma niente di che. Potrebbe non far altro che far accontentare gli utenti e non stimolarli a continuare l'opera di miglioramento. Sulla questione del monitoraggio: io lo vedo come uno strumento ad uso e consumo dei progetti, non degli utenti, se utilizzato efficacemente può consentire di avere una visuale chiara della situazione delle voci. Nel progetto punk, ad esempio, monitoriamo tutte le 3.277 voci di ambito del progetto e, attraverso il mio botolo, compilo attraverso uno script automaticamente la tabella. Ovviamente nei limiti delle possibilità di regex senza AI, so quante voci hanno fonti, quante immagini, quante no, quante sono poco complete o insufficienti (certo però il bot non può sapere se la voce ha problemi di sintassi od ortografia, agisce solo controllando i template di avviso presenti). Così per me il monitoraggio ha una grande utilità, ma al momento attuale non ha possibilità di un posto al sole nel ns:0. {Sirabder87}^{Static age} 12:40, 9 gen 2009 (CET)

Qua uno può anche smettere di spiegare tanto chi scrive non legge nemmeno la discussione e quindi evito di rispiegare tutti i punti di vista, comunque sappiate che se uno non prova a farle le cose, è normale che wikipedia sia così criticata all'esterno e non venga rispettato il suo duro lavoro. --rusty Book 13:56, 9 gen 2009 (CET)

Su cosa basi queste accuse gratuite? 1) il fatto che non sia intervenuto in precedenza non vuol dire che non abbia seguito la discussione 2) anche se così fosse, e non lo è, non è cosa di tuo interesse 3) il mio è un POV personale e rispettabile quanto quello degli altri, potresti cercare di ricordartene? 4) non capisco il nesso tra queste proposte e le critiche a Wiki, né tantomeno come i cambiamenti debbano essere per forza positivi; se vengono considerati migliorativi dalla comunità si agisce, altrimenti no. {Sirabder87}^{Static age} 15:07, 9 gen 2009 (CET)

Io non ho mai parlato di medagliette per chi compila ma di vantaggi per chi legge e non sa fare mezzo edit ossia il 99% dei visitatori di wikipedia. Mi preoccupavo di questa maggioranza silenziosa anche a causa delle critiche mosse a wikipedia. Questa maggiornaza che, a differenza mia che so capire a occhio la qualità di una voce quasi senza leggerla, si trova davanti voci assurde e maftatte e voci ottime e complete e deve accorgersi da da sola della differenza. Tutto qui.--Waglione «..........» 17:41, 9 gen 2009 (CET)

Da quel che ho visto le critiche a Wikipedia non vengono certo per la poca completezza delle voci quanto per l'inaffidabilità delle stesse. Una voce buona si dimostra tale per la presenza di numerose note a corredo, piuttosto che dall'essere presente in una sovraffollata Categoria:Buone voci. Dato che il lettore accede su wiki in cerca di notizie su uno specifico tema, almeno solitamente^{[senza fonte]}, sulla voce x ci capiterà a prescindere che essa sia "medagliata" o no. Se però la troverà piena di fonti, ben formattata, magari con utili immagini a corredo ed una bibliografia si accorgerà di essere davanti ad una buona voce, con o senza una stelletta di che ne attesti lo status in cima o in fondo (che poi, premiare il 50% delle voci con tale riconoscimento che scopo ha?). {Sirabder87}^{Static age} 18:48, 9 gen 2009 (CET)

1) Perche' da cio' che dici sembra che tu non abbia letto niente di quello gia' chiarito sopra. 2) E' sicuramente cosa di mio interesse erche' se mi parli voglio almeno sapere se in testa ci hai un minimo di quello gia' discusso 3) Il tuo POV e'rispettabile finche' non parli con l'arroganza di dire che l'idea discussa e' stupida (ho tradotto quel che volevi dire lo so che non hai detto stupida) 4)i cambiamenti possono e potranno essere positivi anche se in una discussione dove la maggioranza non lo capisce. --rusty Book 21:19, 9 gen 2009 (CET)

<OT> Che ne dici di moderare un po' i termini? Un po' di wikilove in più e qualche libera interpretazione in meno potrebbe favorire un dialogo migliore magari. {Sirabder87}^{Static age} 23:30, 9 gen 2009 (CET)

Sì, ma se non c'è il consenso i cambiamenti non sono leciti. Se bisogna fare qualcosa che deve riguardare la comunità, tanto vale farlo tutti insieme, no? Se organizziamo qualsiasi genere di progetto e poi vi partecipano in tre è tutto inutile.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:21, 9 gen 2009 (CET)

Si am amgari non tutti quelli che potrebbero essere interessati sono passati di qui, si potrebbe fare un metaprogetto e vedere come va--rusty Book 21:31, 9 gen 2009 (CET)

Se trovi utenti interessati al progetto si può discutere dell'apertura, la discussione è stata linkata al bar e volendo si può linkare nuovamente, non si può fare di più... {Sirabder87}^{Static age} 23:30, 9 gen 2009 (CET)

Nuova proposta

A questo punto vorrei sapere se perlomeno qualcuno è interessato a creae un progetto per l'aggiornamento delle voci in vetrina in modo che non vengano rimosse, e che sia consultato ogniqualvolta si voglia rimuovere una voce dalla vetrina, in modo che si possa contribuire a rimetterla apposto e chiamare chi se ne era occupato in precendeza --rusty Book 13:54, 9 gen 2009 (CET)

Forse è meglio, se ne hai voglia e tempo, tentare di rinvigorire il Progetto:Qualità. --Amarvudol (msg) 14:53, 9 gen 2009 (CET)

Probabilmente sarebbe meglio, per la manutenzione delle voci in vetrina, lasciare il compito agli utenti interessati nell'ambito, mi riferisco cioè ai progetti tematici, piuttosto che un progetto apposito che si occupi delle voci di ogni argomento. {Sirabder87}^{Static age} 15:12, 9 gen 2009 (CET)

Appunto. La "manutenzione" la fanno i progetti, tanto che le istruzioni per la procedura di rimozione specificano esplicitamente l'opportunità di informarlil. Un "progetot manutenzione" sarebbe un doppione. Per di più, le procedure di rimozione sono esse stesse, se tutto va come deve andare, un potente strumento a favore delle voci, come recentemente mostrato dal caso Messiaen. Contrario a qualsivoglia forma di ulteriore burocratizzazione.--CastaÑa 15:53, 9 gen 2009 (CET)

Ah ma sei un uomo? :-P :-) --Waglione «..........» 17:40, 9 gen 2009 (CET)

L'invito ad avvisare il progetto prima di proporre la rimozione è sempre valido, e - direi - più funzionale di ogni altro mezzo. Concordo con Castagna. Basta e avanza che i progetti si attivino per monitorare da sé le voci che hanno mandato in Vetrina, come alcuni già fanno.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:37, 9 gen 2009 (CET)

Come Castagna. Gli strumenti ci sono, usiamoli senza creare doppioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:57, 9 gen 2009 (CET)

Ciao Rusty, come promesso, sono passato da un periodo estremamente pieno ad un periodo abbastanza pieno, e quindi ho letto volentieri la conversazione sulla vetrina 2.0, che nel frattempo è diventata discretamente massiccia.
Andando avanti nella lettura, riflettendo, ho pensato ciò che poi mi ha dato un riscontro alla fine.. premesso che secondo me la vetrina non è per voci che categoricamente non hanno link rossi e superano il megabyte, credo che qualsiasi mezzo si possa inventare alla fine dovrà affrontare il giudizio personale di ogni utente che poi ne farà l'uso che considererà più adatto, ed inevitabilmente sarà un uso lievemente diverso da quello che fa un altro utente. 1000 di queste sfaccettature provocano differenze abbastanza evidenti, ad esempio io penso che una vetrina con link rossi possa entrare in vetrina, altre persone no.
Tutto ciò per dire che, più che tirare fuori parametri nuovi/fantasiosi/interessanti, preferisco lavorare su ciò che abbiamo già in mano, limarlo al meglio, rinvigorire strumenti quali ad esempio il monitoraggio, che ritengo potenzialmente in grado di fare molto.
Più che sforzarmi quindi su nuovi modi di fare la stessa cosa, discuterei su come sfruttare al meglio quelli già esistenti.
Last but not least, mi piaceva ciò che Castagna ricordava ad un certo punto, il fatto che qualsiasi cosa faremo non deve esaltare il nostro personale lavoro, quanto dare un semplice servizio a colui che cerca un'informazione su Wikipedia. Torne (msg) 23:39, 21 gen 2009 (CET)

Hai scritto una voce da vetrina?

Hai scritto una voce da vetrina? Wikipedia è una tua grande passione?
Ho bisogno di un paio di storie di wikipediani; qualcuno che mi racconti cosa significa per lui/lei wikipedia, come l'ha scoperta, etc... da associare ad una voce che ha scritto e/o ad un portale/progetto in cui è coinvolto. Senza scrivere trattati, mi bastano anche poche righe.
Se sei interessato/a, contattami (entro un paio di giorni al massimo, però). Grazie. --Paginazero - Ø 22:26, 13 gen 2009 (CET)

Revisione? Festival della qualità?

Per caso mi sono imbattuto in voci che sono entrare in vetrina nel 2005/2006:

e altre.. sono voci che a mio avviso non rispettano più gli attuali standard, in particolar modo per ciò che concerne la elencazione delle fonti e la loro contestualizzazione all'interno della voce.. occorrerebbe un opera di revisione .. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:05, 2 feb 2009 (CET)

Concordo con quanto detto da te, ad esempio ho segnalato nella relativa pagina di discussione anche la voce Vicenza Calcio come voce non più agli standard dell'attuale vetrina. Forse si possono segnalare i progetti competenti elencando quali voci hanno bisogno di un miglioramento altrimenti rischiano di essere rimosse dalla vetrine. Solo una cosa le ultime due voci che hai indicato, Programma Space Shuttle e Salisburgo, non sono più in vetrina, o meglio, la prima è stata già rimossa da quel che vedo nella pagina di discussione, mentre la prima non vedo se c'è stata, forse mi sbaglio io. --Restu20 (msg) 12:24, 4 feb 2009 (CET)

Ricordo solo che le istruzioni precisano: "Prima di proporre una voce per la rimozione, può essere opportuno segnalare le eventuali carenze della voce nella relativa pagina di discussione e nei progetti competenti".--CastaÑa 00:18, 17 feb 2009 (CET)

Sezione Geografia

La sezione italia andrebbe suddivisa in regioni, provincie, comuni e frazioni. E' la più lunga dell'intera pagina! --シモン discuss! 20:15, 7 feb 2009 (CET)

S'accomodi! :-P --CastaÑa 00:23, 17 feb 2009 (CET)

Doppie parenetesi graffe ad una sezione - esiste un altro modo?

Durante la creazione della pagina Utente:Aushulz/Sandbox16 per il portale:Scienza e tecnica, ho dovuto ricopiare la lista delle voci in vetrina del portale dalla pagina della vetrina alla pagina della bozza. C'è un modo per fare in modo che la lista venga aggiornata automaticamente? Avevo pensato a creare una sottopagina Wikipedia:Vetrina/Scienza e tecnica (oppure due sottopagine, volendo mantenere le due branche separate) e inserire al posto della lista adesso esistente nella pagina Wikipedia:Vetrina la sintassi {{Wikipedia:Vetrina/Scienza e tecnica}}. In questo modo, posso mettere anche nel portale la sintassi {{Wikipedia:Vetrina/Scienza e tecnica}}, con la certezza che la lista nel portale verrà aggiornata automaticamente ogni volta che verrà modificata nella sottopagina della vetrina. Si potrebbe fare la stessa cosa per le altre sezioni (Arte, Biografie, Geografia, Storia, ...). Il problema quindi deriva dal fatto che se scrivessi nella pagina del portale la sintassi {{Wikipedia:Vetrina#Scienze matematiche, fisiche e naturali}} quella che appare non è la sezione della pagina, bensì la pagina intera. Che ne pensate, si possono creare le sottopagine di Wikipedia/Vetrina o bisogna agire in altra maniera? --Aushulz (msg) 19:42, 16 feb 2009 (CET)

Sottopagine direi di no, complicherebbe la modifica della pagina. Per esperienza, ti posso solo dire che tutti i progetti aggiornano a manina i portali in caso di entrate/uscite dalla vetrina: non sarà l'ideale, ma in fondo non è diverso da tante altre finestre non statiche dei portali, quali le frequenti "ultime voci" et similia. Per di più, essendo i portali rivolti al lettore, l'aggiunta di una stellina non è poi così fondamentale, e non mi pare ragione sufficiente per complicare le cose altrove. --CastaÑa 00:21, 17 feb 2009 (CET)

Grazie dei consigli. Vuol dire che lascerò le cose come stanno. Se vi viene in mente un altro modo per automatizzare la cosa, che non coinvolga la modifica della pagina della vetrina, ma solo il portale, fatemi sapere. --Aushulz (msg) 01:04, 17 feb 2009 (CET)

Sezione Storia

La sezione "Storia" è ripartita per aree geografiche, il che mi pare un po' cervellotico, e crea effetti anche buffi (tipo mettere i "Trattati Roma-Cartagine" in Storia d'Italia). Trattandosi di storia, più logico dovrebbe essere il criterio cronologico, per cui propongo di riformulare la partizione, secondo la classica scansione preistoria-storia antica-storia medievale-storia moderna-storia contemporanea, lasciando a parte, sotto il generico titolo "storia", le varie storie locali (tipo "Storia del Piemonte").--CastaÑa 12:25, 19 feb 2009 (CET)

Concordo. Effettivamente la soluzione attuale è un po' assurda.--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 19:13, 19 feb 2009 (CET)

concordo --Gregorovius (Dite pure) 20:47, 19 feb 2009 (CET)

Fatto subito sennò mi dimentico Ovviamente, ho lasciato sotto "storia" e basta le voci che coprono un arco temporale superiore alle tradizionali scansioni. Rimarco l'assenza della sezione "Preistoria"... bisognerà darci da fare.--CastaÑa 00:51, 21 feb 2009 (CET)

Elenco delle anteprime di vetrina

Durante la manutenzione dei portali, mi sono accorto che tutte le anteprime delle vetrine che compaiono nelle pagine dei portali sono reperibili nelle cronologie delle pagine Template:Vetrina/1, Template:Vetrina/2, Template:Vetrina/3, Template:Vetrina/4, Template:Vetrina/5 e Template:Vetrina/6, così ho scritto delle istruzioni a proposito per il portale:Scienza e tecnica: Progetto:Scienza e tecnica/lavori.
Rimane però il problema di cercare le vetrine all'interno delle varie cronologie, per cui mi chiedevo: che ne dite di creare (se già non esiste) un archivio (ad esempio Wikipedia:Vetrina/anteprime) contenente tutte le anteprime delle voci in vetrina, in modo da facilitare le operazioni di creazione e manutenzione delle sezioni "vetrina" dei portali?
L'archivio dovrebbe presentarsi come un elenco ragionato di tutte le pagine in vetrina, come quello della pagina Wikipedia:Vetrina, ma con la differenza che cliccando ai link non si accede alla voce, bensì all'anteprima della voce (ad esempio Wikipedia:Vetrina/anteprime/Massa (fisica)).
Se siete d'accordo, basterebbe creare la pagina Wikipedia:Vetrina/anteprime (o altro nome) con i tutti i link rossi che poi possono essere mano a mano riempiti da volontari che cercheranno l'anteprima nelle cronologie suddette, e appena l'elenco sarà terminato le varie anteprime potranno essere mano a mano aggiornate a partire dalla voce originale, se l'incipit di questa viene modificato.
Inoltre si dovrebbero inserire da qualche parte le istruzioni per questa procedura, che dovrà essere fatta per tutte le nuove voci in vetrina appena queste entreranno in vetrina. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 14:05, 23 feb 2009 (CET)

Le anteprime non sono altro che il copincolla degli incipit delle voci, depurati dalle note. Mi sembra che sia molto più veloce fare sottopagine dei portali con lo stesso contenuto, che non l'immane lavoro che la tua proposta comporterebbe.--CastaÑa 17:00, 23 feb 2009 (CET)

Non fatto Hai ragione. --Aushulz (msg) 00:59, 26 mar 2009 (CET)

Mi intrometto nella discussione per segnalare che quello che proponeva Aushulz è secondo me un ottimo modo di ragionare peraltro utilizzato dalle pagine della vetrina inglese en:Wikipedia:Today's featured article/April 2009 e simili. Forse con il crescere dell'enciclopedia, per non dire già adesso, si può pensare una soluzione di questo tipo anche da noi. --Francisco83pv (msg) 04:12, 27 mar 2009 (CET)

Modifica della vetrina

I link alla modifica degli estratti delle voci in vetrina rinviano a pagine di edit che contengono il tmp switch (spero di essermi fatto intendere). Non è possibile attivare un link più appropriato che permetta di correggere direttamente l'highlight? --Pequod76^(talk) 14:13, 24 mar 2009 (CET)

Ehm... io non ho capito una mazza. O rispieghi, o aspetti qualcuno più sveglio di me--CastaÑa 20:12, 27 mar 2009 (CET)

Forse ho capito il problema:

@Pequod: se vedi bene ci sono due link "Modifica" in cima alla voce; devi avere cliccato il "modifica" più piccolo, che permette la modifica dello switch, mentre se clicchi il "Modifica" scritto più grande (a sinistra di quello piccolo) vieni portato alla pagina di modifica dei sunti o anteprime (che tu chiami "highlights"). Se invece vuoi modificare la voce (ma non mi pare che chiedevi questo) basta cliccare "Leggi la voce". In effetti i due "modifica" vicini confondono un po' le idee. Sarebbe meglio chiamarli in due maniere diverse, ad esempio "Modifica l'anteprima" (o come vogliamo chiamarla) e "Modifica il codice". --Aushulz (msg) 20:21, 27 mar 2009 (CET)

Grazie Aushulz, non era facile da intendere :D --Pequod76^(talk) 05:16, 29 mar 2009 (CEST)

Inserimento di dubbio gusto

0,03% è la percentuale delle voci della Wikipedia Italiana presenti in vetrina.

rimosso questa aggiunta di utente sconosciuto, che trovo esteticamente orrenda - specie nella collocazione di massima visibilità in cui si trovava - e di utilità nulla. Se qualcosa mi sfugge o se il mio gusto estetico non collima con quello condiviso, rollbaccatemi pure. --CastaÑa 20:11, 27 mar 2009 (CET)

Per me è indifferente toglierlo o lasciarlo. Non ha una utilità rilevante. --Aushulz (msg) 20:24, 27 mar 2009 (CET)

Non so se è tecnicamente possibile, però sarebbe una buona soluzione inserire la percentuale nella frase, esattamente come la parte grassettata 'una voce ogni 1200, magari subito dopo. --93.37.59.209 (msg) 22:46, 28 mar 2009 (CET)

Utilità zero, secondo me. Se proprio si volesse mantenerlo per qualche motivo, quoto l'IP che mi precede --Ginosal 2.0 23:00, 28 mar 2009 (CET)

Voci in vetrina

Scusate mi sbaglio o le voci nella vetrina da un certo tempo a questa parte sono sempre le stesse?--Galaxy 12:51, 6 apr 2009 (CEST)

Stavo pensando esattamente la stessa cosa... non sarebbe meglio far ruotare nella pagina principale tutte le voci della vetrina anziché solo le ultime inserite? -- Basilicofresco (msg) 11:27, 17 apr 2009 (CEST)

Il box intende essere un prospetto riassuntivo delle novità in vetrina, per l'elenco completo c'è il comodo link in testa al box; se in un certo periodo entrano poche voci in vetrina non ci possiamo fare nulla, se non... adoperarci per portarcene di nuove! :-) Inoltre dato che 400 voci sono in vetrina dobbiamo creare 400 sottopagine riassuntive delle voci per farle ruotare nella Pagina Principale? Lo stesso tempo lo dedicheremmo a destubbare 400 voci... --Roberto Segnali all'Indiano 11:33, 17 apr 2009 (CEST)

Vero... ma magari sarebbe sufficiente non sovrascrivere le sottopagine riassuntive con le nuove. In questo modo si creerebbe una collezione di sottopagine riassuntive senza alcuno sforzo. -- Basilicofresco (msg) 11:45, 17 apr 2009 (CEST)

Ma ormai le abbiamo sovrascritte, quindi le 400 voci andrebbero create comunque! Per non parlare della pagina Wikipedia:Vetrina, che ovviamente non potrebbe contenere 400 box e dunque perderebbe buona parte della sua utilità. Ci sarebbero da controllare 400 pagine in più per evitare che IP e niubbi ne fraintendano l'utilità e ci inseriscano quanto preferiscono. Ma soprattutto, rischieremmo di mandare in pagina principale voci che, entrate magari nel 2006, oggi non rispettano affatto i requisiti e non attendono che di essere proposte per la rimozione.--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 14:19, 17 apr 2009 (CEST)

Capisco, ciò non toglie che secondo me 4 voci a rotazione per settimane siano veramente troppo poche. Voglio dire, almeno almeno tenere in piedi un gruppo di una 20ina di voci. -- Basilicofresco (msg) 18:07, 17 apr 2009 (CEST)

Ce ne sono sei, non quattro... boh non saprei se si può portare al massimo a otto... venti mi pare davvero troppo però. --Roberto Segnali all'Indiano 18:10, 17 apr 2009 (CEST)

Con 20 voci credo che nessuno si accorgerebbe di quali siano le voci nuove in vetrina e qualcuno dirà nuovamente che le voci sono sempre le stesse. Se questo capita già con 6 voci, non mi immagino con 20 cosa succederebbe. Restu²⁰ 18:15, 17 apr 2009 (CEST)

Infatti anche otto lo reputo eccessivo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:36, 17 apr 2009 (CEST)

Grassetto vs. link

Nelle voci in vetrina nella pagina principale ho cambiato il grassetto in wikilink+grassetto uniformandole allo stile più funzionale adottato su en.wiki. Il grassetto normale credo sia fuori luogo e per cambiare pagina in un'enciclopedia ipertestuale si è istitivamente portati a cliccare sul termine che interessa anziché cercare in fondo il link "leggi la voce". -- Basilicofresco (msg) 20:36, 15 mag 2009 (CEST)

Allora togliamo il "Leggi la voce...", inutile ridondanza.--CastaÑa 16:56, 20 mag 2009 (CEST)