Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio

Numero voci in vetrina

Segnalo qui, più che altro per verificare se c'è consenso intanto a creare la categoria che suggerisce Incola, in modo da uniformarsi al criterio utilizzato per le VdQ, e visto che il conteggio attuale delle Voci in Vetrina pare piuttosto inaffidabile. Per l'altro, molto più semplice ma pure lui errato, perlomeno esiste un workaround (in attesa di una sua sistemazione definitiva). --Er Cicero 16:46, 2 gen 2015 (CET)

✔ Fatto --Er Cicero 18:54, 9 gen 2015 (CET)

Template SuggerimentiQualità

Segnalo che ho creato il template {{SuggerimentiQualità}} che, nelle nuove valutazioni, andrà a sostituire il {{SuggerimentiVetrina}} (questo fino a quando non sarà pronto il nuovo template {{Cronologia valutazioni}} che poi andrà a sostituire entrambi). --Er Cicero 20:06, 10 gen 2015 (CET)

P.S.: Con la creazione del {{Cronologia valutazioni}} andranno eliminati anche i due template {{vetrina}} e {{voce di qualità}} che appongono le stelline in alto a dx e categorizzano le voci, quindi bisognerà tenerne conto.
O forse, ripensandoci, più che eliminare i due template, si potrebbe pensare di rimuovere il riferimento alla procedura (che va a confluire nel {{Cronologia valutazioni}} lasciando inalterato il resto. Mi pare abbastanza semplice come intervento. --Er Cicero 14:53, 11 gen 2015 (CET)
[@ WalrusMichele], riguardo la tua proposta di qualche settimana fa di "aggiungere le voci di qualità dopo la Vetrina nella colonna di sinistra", in realtà ho notato che in varie pagine dell'enciclopedia è già così, mentre in altre effettivamente compare solo il wlink alla Vetrina. Non ho capito se è voluto o se è una dimenticanza da sanare. --Er Cicero 14:53, 11 gen 2015 (CET)
Non ci guardo sempre in effetti ma mi sembra di non aver mai visto "voci di qualità" oltre a "vetrina" in quella colonna. Per quanto riguarda il template SuggerimentiQualità, a parte il nome è ancora quello vecchio, hai intenzione di aggiornarlo alle procedure unificate o lo lasceresti così in attesa di cronologia valutazioni? --WalrusMichele (msg) 14:04, 12 gen 2015 (CET)
Non ho capito: dov'è il nome "vecchio"? Per il resto avevo in qualche modo risposto nella discussione del "CronologiaValutazioni". Invece, puoi controllare se non vedi mai il "voci di qualità" nella colonna di sx? Se fosse così, va capito perché. Altri hanno lo stesso problema? Er cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:19, 12 gen 2015 (CET)
Mi riferivo al fatto che il template è rimasto lo stesso di prima, i contenuti sono gli stessi (nel senso che si riferiscono ancora alla sola vetrina), a parte il cambio di nome. :) Magari potresti dirmi in quali pagine vedi il "voci di qualità" così faccio la prova? --WalrusMichele (msg) 14:26, 12 gen 2015 (CET)
Guarda, ho fatto io la prova sia come IP che con una mia utenza sock (non autoverificata) e effettivamente la riga "Voce di qualità" non compare. Quindi c'è una differenza (da capire perché) che va ricondotta alle diverse utenze. Per il {{SuggerimentiQualità}}, dopo l'unificazione, il suo uso dovrebbe essere indifferenziato, se c'è qualche termine da sistemare provvedo. --5.175.48.17 (msg) 14:44, 12 gen 2015 (CET)

Cambiamenti da fare nelle segnalazioni di qualità

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiamenti da fare nelle segnalazioni di qualità.
– Il cambusiere --WalrusMichele (msg) 21:41, 19 gen 2015 (CET)

Buongiorno a tutti. È da un po' che opero nell'ambito delle segnalazioni di qualità. Ora, trovo due problemi che vorrei presentare in breve, premettendo che purtroppo in questi giorni avrò un po' da fare nella vita fuori wikipedia.

  1. I luoghi dove si indicano le procedure di inserimento e rimozione contengono info obsolete. Per esempio quando NON si parla dei template come {{voce di qualità/1}} ...
  2. Non sarebbe venuta l'ora di unificare le procedure di qualità e quelle della vetrina su una sola pagina? Perché tanto i proponenti le mettono dall'una e dall'altra parte sempre e comunque...

--L'inesprimibilenulla 08:26, 19 gen 2015 (CET)

Ma sai che o questo post è molto in ritardo sui tempi oppure non ho capito. :) Potresti articolare meglio. --WalrusMichele (msg) 09:42, 19 gen 2015 (CET)
Che io sappia, le procedure per vetrina e voci di qualità sono già unificate.--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 19 gen 2015 (CET)
[@ WalrusMichele, Mauro Tozzi] Mi sono espresso malissimo. Ero molto di fretta. Unificare gli spazi per le segnalazioni, dato che esse sono già un tutt'uno. Invece di avere la pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista e la pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. Perché avere due pagine con le stesse funzioni, quando ne basterebbe una sola? Sul primo punto, invece, non pensate che quel punto vada riscritto perché non mi pare sia così che si fa? Si agisce sui template, e lì non se ne parla minimamente. --L'inesprimibilenulla 15:27, 19 gen 2015 (CET) Poi, le istruzioni stesse sono frammentarie, un pezzetto di qui e uno qui. Non si potrebbe ricucire assieme tutto il materiale presente qui, qui, qui ecc... Perché non mi sembra che sia facile allo stato dei fatti trovare un elenco di tutti i processi che riguardano le segnalazioni. --L'inesprimibilenulla 15:33, 19 gen 2015 (CET)

[← Rientro]Dopo l'unificazione delle procedure di segnalazione per le voci in vetrina e per quelle di qualità Er Cicero si è preso la briga di riorganizzare la maggior parte delle istruzioni e dei template che erano ancora rimasti allo stato precedente e che creavano come dici tu confusione e frammentazione di materiale. Il primo passo è stato rinominare la pagina delle segnalazioni in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni, che ha già preso il posto di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista. Immagino che la vecchia pagina sia ancora attiva perché ci sono delle segnalazioni ancora aperte che fanno riferimento alla vecchia procedura e che una volta passato questo periodo di "sovrapposizione" la vecchia pagina sarà archiviata, ma qui chiederei conferma a Er Cicero. Step successivo è stato ricondurre tutte le vecchie istruzioni alla mutata procedura di segnalazione e poiché prima le istruzioni di inserimento erano contenute direttamente nella pagina delle segnalazioni risultando poco visibile si è pensato di creare una pagina apposta: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni, scorporando le operazioni di archiviazione, formalmente diverse e forse meno interessanti alla maggior parte degli utenti in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura. Ora per indirizzare il lettore a queste pagine entrambe sono linkate da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni con due macroscritte "Istruzioni per l'inserimento e la rimozione" e "Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione".

La struttura mi sembra tutto sommato buona, forse per guidare ulteriormente il lettore si potrebbe sfruttare anche la colonna di destra (cioé Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Strumenti) spostando al primo posto "Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina" (prima di tutto bisogna conoscere i criteri), al secondo "Segnalazioni" e come sottopunti di segnalazioni "Istruzioni di inserimento e rimozione" e "Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione", aggiungendo una testata simile anche nella pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura, che attualmente ne è sprovvista. --WalrusMichele (msg) 17:08, 19 gen 2015 (CET)

Tutto chiarito. Concordo con la modifica grafica. Per quanto riguarda la vecchia pagina, secondo me si potrebbe già chiudere tutto. E mettiamo bene in chiaro questa cosa, perché per esempio la segnalazione di Castello di Angers (se non sbaglio, ma non credo di errare) era nata solo dalla parte di Vetrina: poi è stata spostata. --L'inesprimibilenulla 17:28, 19 gen 2015 (CET)
Ha già detto tutto WalrusMichele, aggiungo solo l'invito a rileggere le discussioni sulla revisione delle istruzioni nella pagina di discussione dove se n'era parlato a più riprese (questa l'ultima). Comunque è pacifico, vista la mole di modifiche coinvolte, che ci possano ancora essere refusi, mancanze, miglioramenti e/o punti non chiari che naturalmente vi invito a segnalare senza problema. Man mano che le "vecchie" pagine non servono più mettiamo il template che le indica come obsolete (vedi per es. il template {{SuggerimentiVetrina}}). La pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista l'avrei lasciata attiva ancora per qualche giorno per il motivo ben spiegato da Michele, volendo si può anche eliminare. Per il resto sarei dell'opinione di cambusare il tutto e proseguire qui. --Er Cicero 19:35, 19 gen 2015 (CET)
Per evitare confusione, ho cancellato la segnalazione sul Castello di Angers creata col "vecchio" standard.
Grazie del chiarimento. Concordo in tutto e per tutto con l'operazione che hai proposto in quel punto anche se, [@ Er Cicero], bisognerebbe secondo me integrare la pag dove si parla di istruzioni anche con le info sull'archiviazione, per completezza. A chi non interessano, non le guardi! --L'inesprimibilenulla 20:50, 19 gen 2015 (CET)
Per me possono rimanere due pagine distinte (imho generano meno confusione perché sono due operazioni separate e ben distanziate nel tempo), magari con una sezione voci correlate che linki all'altra o con il semplice collegamento nella colonna di destra. A tal proposito vi volevo chiedere che ne pensavate della proposta più sopra di modificare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Strumenti. --WalrusMichele (msg) 21:59, 19 gen 2015 (CET) Per quanto riguarda Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lista direi di aspettare fino a fine mese e la scadenza naturale delle procedure ancora in corso, monitorando che quelle successive non vengano inserite in lista per errore. --WalrusMichele (msg) 22:02, 19 gen 2015 (CET)
Sulla modifica degli "Strumenti" ci penso un attimo, anche perché non mi piace la ripetizione del link delle istruzioni sia nel pannello di sx che di dx, vedo se si può fare di meglio. C'è una cosina che vorrei modificare nel template {{PropostaQualità}}. L'immagine attuale è quella di due stelline, argentata e dorata, semisovrapposte: propongo di sostituirla con un'immagine analoga ma, visto che siamo nella fase di candidatura, composta dalle due stelline candidate, quella dorata e quella argentata, le stesse che compaiono nella pagina delle segnalazioni. Se siete d'accordo, chiedo al laboratorio grafico. --Er Cicero 07:32, 20 gen 2015 (CET)
Ok, comunque la ripetizione dx-sx di fatto esiste già (vedere Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni con le istruzioni di inserimento), ma si mostra solo nella pagina delle segnalazioni, mentre la colonnina degli strumenti è usata anche in altre pagine che potrebbero beneficiare ihmo di un colpo d'occhio e lista di link sempre a portata di mano. Per quanto riguarda il cambio d'immagine sono favorevole a fare richiesta al laboratorio grafico, sperando che l'immagine, con così tanti dettagli, risulti gradevole e ben riconoscibile. --WalrusMichele (msg) 08:42, 20 gen 2015 (CET)
Beh, è proprio la presenza di quella ripetizione che vorrei evitare. In realtà di pagine dov'è richiamato un menu strumenti ne ho trovate tre (e potrebbero anche essercene altre): Wikipedia:Vetrina/Strumenti, Wikipedia:Voci di qualità/Strumenti e Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Strumenti. Quest'ultima non è usata altrove, quindi il wlink sulla dx si potrebbe benissimo rimuovere. Sono senz'altro d'accordo a tenere separate le due pagine "Istruzioni" e "Chiusura" proprio per il motivo da te indicato, vedo se riesco a apportare altre modifiche in base ai tuoi suggerimenti (ma ci metterò un po', il tempo è e resta tiranno). --Er Cicero 19:36, 21 gen 2015 (CET)

Pagina di discussione delle Segnalazioni di Qualità

Ciao, oggi mentre cercavo di linkare una pagina, mi sono reso conto che la pagina di discussione delle Segnalazioni di Qualità aveva il link rosso. Mi è sembrato strano, poi navigando qua e là sono risalito a questo thread presente nella vecchia pagina delle segnalazioni col quale si convenì di chiudere la talk riconducendo tutto a questa in cui sto scrivendo. Devo dire che a posteriori, proprio a seguito dell'unificazione delle procedure, chiudere la talk delle segnalazioni non mi sembra una mossa azzeccata. La Vetrina e le VdQ sono e restano due insiemi separati, e le rispettive pagine di discussione hanno certamente ragione di esistere. Le procedure per il riconoscimento di qualità sono state unificate, e quindi è corretto pensare a una talk unificata mirata alle questioni inerenti le segnalazioni, trovo confusionario far svolgere queste discussioni nella talk della vetrina (e perché non nella talk delle VdQ?) --Er Cicero 11:42, 14 feb 2015 (CET)

Favorevole --WalrusMichele (msg) 12:48, 14 feb 2015 (CET)
Favorevole -- Étienne 14:44, 14 feb 2015 (CET)
Favorevole--Ceppicone ✉ 17:08, 14 feb 2015 (CET)
Direi che va bene. --Franz van Lanzee (msg) 18:38, 14 feb 2015 (CET)
Allora, ho archiviato le discussioni del periodo maggio 2013/agosto 2014 e inizializzato la pagina di discussione delle segnalazioni. Per completare bisognerebbe recuperare le discussioni degli ultimi mesi che sono presenti in questa pagina (buona parte ma non tutte) e spostarle (cambusando?) nella nuova pagina. Qualche volontario? --Er Cicero 05:39, 17 feb 2015 (CET)

Reimmissione di voci ampliate nella rotazione Vetrina

Nell'ambito della segnalazione di rimozione sulla Marina imperiale giapponese la voce è stata significativamente ampliata e fontata. Pertanto mi è venuta l'idea che forse in questo caso (non questa voce, ma tutte le voci che subiscono una evoluzione simile durante una procedura di rimozione) si potrebbe riimmetterela voce tra quelle esposte in Pagina Principale come neovetrinate. Poiché nella pagina di segnalazione è stato espresso un consenso in questa direzione, butto l'idea qui per capire il parere generale e trasformarlo eventualmente in parte della policy. Approfitto per salutare tutti visto che non sono stato molto presente ultimamente. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:04, 17 feb 2015 (CET)

Se una voce ha subito delle modifiche e in particolare degli ampliamenti importanti, e se sono passati un po' di anni dal primo inserimento in vetrina, mi sembra giusto riproporla nella rotazione. --Postcrosser (msg) 17:04, 17 feb 2015 (CET)
Idem, Favorevole. --Epìdosis 17:57, 17 feb 2015 (CET)
Buona idea Favorevole.--Ceppicone ✉ 20:54, 17 feb 2015 (CET)
Sulla voce specifica ok (già il fatto che ci lavori il prg guerra è una garanzia), ma se dobbiamo cambiare la regola generale sono dubbioso: non vorrei che in futuro un qualche utente in cerca di visibilità modifichi in modo sostanziale una vecchia voce in vetrina magari in modo non proprio ottimale o con l'uso di sock (basta guardare le vicende travagliate della vetrina "Lo sapevi che?", in cui ogni tanto saltano sempre fuori SP...) per poi ottenere che venga reimmessa sulla pagina principale. Preferirei che si passasse da una formale ricandidatura...sì lo so è un passaggio "burocratico" in più, ma lo preferisco rispetto a un possibile punto critico futuro...--Caarl95 10:50, 18 feb 2015 (CET)
Se ho ben capito, l'idea è che solo le voci proposte per la rimozione e poi non rimosse perché sostanzialmente cambiate siano reinserite nella rotazione, non semplicemente le voci in vetrina modificate da qualcuno: appunto, la "ricandidatura" si ha nella segnalazione di rimozione, e quindi da una segnalazione si passa sempre prima di approdare in home page. --Franz van Lanzee (msg) 12:09, 18 feb 2015 (CET)
Personalmente mi va bene, suggerirei solo di aspettare un attimo visto che al momento abbiamo già in rotazione cinque voci su "Battaglie", "Campagne", e argomenti guerraioli in genere. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:19, 18 feb 2015 (CET)
Ah sì giusto mi era sfuggito...va bene allora...ho ancora qualche dubbio, ma più che la modifica alla policy in sè, riguarda la sua futura applicazione...--Caarl95 17:58, 18 feb 2015 (CET)
Assolutamente d'accordo sull'aspettare, ammesso che si raggiunga il consenso. Caarl, quali potrebbero essere i punti deboli di una futura applicazione? Una volta che la segnalazione di rimozione viene aperta, è probabile ora più che in passato che qualcuno arrivi e faccia il contropelo ad una voce magari troppo "allegra", credo. Però non garantisco che qualcosa mi sfugga. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:58, 18 feb 2015 (CET)
Il punto debole è che nella rimozione si tende ad essere meno fiscali che in una procedura di vetrinazione...a volte capitano utenti che (in presenza di avvisi) cercano di limitarsi al "compitino" di risolvere i problemi segnalati, quando magari ve ne sono altri non segnalati...ciò ormai accade di rado, è vero, ma comunque si tende ad essere più flessibili. Però questo come ho detto è un problema che riguarda l'applicazione. Potrebbe benissimo succedere che come dici tu, questo margine di flessibilità attualmente presente si annulli del tutto proprio grazie a questa modifica. Dunque mi dico anch'io Favorevole, ma teniamo d'occhio le future procedure di rimozione ;) --Caarl95 20:19, 18 feb 2015 (CET)
Meno fiscali? Non per quello che mi riguarda. In proposito ho ripescato questo mio post nel quale esprimo come la vedo al riguardo. Continuo a pensarla allo stesso modo. --Er Cicero 20:41, 18 feb 2015 (CET)
Però qui di non si parla di voci che semplicemente si salvano dalla svetrinazione, ma di voci per cui è stata proposta la rimozione e che vengono quindi significativamente ampliate e migliorate (non solo aggiungendo qualche fonte per svolgere il compitino). E in questi casi per forza di cose viene rivalutata la voce modificata, che deve rispettare tutti gli attuali criteri per la vetrina. --Postcrosser (msg) 21:22, 18 feb 2015 (CET)
Scusa [@ Postcrosser], stai rispondendo a Caarl95 immagino. --Er Cicero 21:51, 18 feb 2015 (CET)
(fuori crono)Si, ho dimenticato di specificarlo! Rispondevo a Caarl --Postcrosser (msg) 22:32, 18 feb 2015 (CET)
@Postcrosser: e chi decide se quelle apportate sono modifiche sostanziali o semplici "aggiustamenti"? Ci affidiamo al buon senso e alla prassi? Ok, però tener d'occhio le prime fasi di rodaggio non credo sia una cattiva idea...@Er Cicero: un po' di flessibilità credo che ci sia, proprio a causa della struttura stessa delle procedure di rimozione: mentre nelle voci in vetrinazione di solito prima c'è un ampliamento da parte di qualche utente, poi un vaglio e infine la vetrina; nel caso delle procedure di rimozione di solito c'è solo un passaggio con gli stessi partecipanti, una procedura più snella e quindi più flessibile....sia chiaro, con ciò non intendo dire che le voci salvate dalla rimozione non siano da vetrina, dico solo che di solito nelle procedure di rimozione ci sono meno partecipanti (contando quelli che seguono la procedura e le correzioni fino alla fine e che quindi stabiliscono se i miglioramenti bastano o no) che nelle vetrinazioni (contando vaglio + segnalazione) e che quindi per forza di cose il processo di limatura è minore...quindi ribadisco: facciamo attenzione nei primi mesi.--Caarl95 22:11, 18 feb 2015 (CET)
(conflittato)Penso che la voce vada rivalutata comunque con il massimo rigore (Cicero docet), però appunto l'aggiunta di fonte dove necessario come dice Postcrosser può essere sufficiente a mantenere la Vetrina. Il fatto di riproporla nella rotazione potrebbe essere un ulteriore stimolo ad ampliarla al di là dello stretto indispensabile. Semmai pregherei di dare una occhiata alla segnalazione sulla Marina imperiale, perchè secondo me, con le migliori intenzioni, forse si sta sovraccaricando la voce (e credo non solo questa) con una ipernotazione inutile che mi sa di avvitamento burocratico. Ovviamente potrei valutare male io, per cui mi sentirei più contento di avere qualche vostro parere, e magari se credete potremmo discuterne qui in modo da godere anche di altri pareri. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:18, 18 feb 2015 (CET)

(rientro) Rimettere la voce nella rotazione ha il non piccolo pregio di rimetterla "sotto i riflettori" della comunità con la conseguenza che se ci sono ancora problemi che nella procedura di rimozione non sono stati notati e/o corretti possono essere visti e fatti valere magari in una nuova procedura di rimozione: a ben vedere, è una garanzia ulteriore che la voce sia corretta. --Franz van Lanzee (msg) 22:51, 18 feb 2015 (CET)

stavo per scrivere quanto hai detto tu sopra alla fine della lettura, come ulteriore motivazione del mio Favorevole ha inserire voci ri-ampliate sotto gli occhi di una procedura comunitaria.
Pingo anche Gce e Kirk39 in quanto fra i più attivi nelle rimozioni e ne approfitto per suggerire che chi propone le rimozioni getti un occhio alla variabilità di argomenti già presenti. Se ci sono 3 voci di guerra/medicina che si presnetano all'inserimento metterne una quarta per la rimozione non ha senso: perché chi la può migliorare ha più probabilità di essere occupato in quel momento, e perché se riconfermata finirebbe per sbilanciare gli argomenti delle segnalazioni settimanali.--Alexmar983 (msg) 01:54, 19 feb 2015 (CET)
Assolutamente Contrario, una voce che supera la procedura di rimozione non è una nuova voce in Vetrina, mantiene semplicemente il riconoscimento acquisito precedentemente (e ciò vale anche per le Voci di Qualità) quindi non ha alcun senso logico rimetterla nella pagina principale, nemmeno se ampliata; piuttosto, se si vuole ampliare la visibilità delle voci in Vetrina e quelle di Qualità, si cambi il template relativo alla visualizzazione sulla pagina principale e si facciano ruotare tutte le voci con riconoscimento, facendole cambiare ad ogni accesso alla Pagina principale. --Gce ★★ 13:35, 19 feb 2015 (CET)
Questa discussione è stata già fatta (ora non ho tempo di cercare il link) e la proposta non venne accolta. D'altra parte rimettendo in ciclo tutte le voci potremmo darci la zappa sui piedi da soli, perché finiremmo per rimettere in visibilità anche quelle per le quali lo status da vetrina si è "appannato" col tempo (e non mi pare il caso). Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 14:26, 19 feb 2015 (CET)
il lavoro di revisione delle voci è costante ma impiegherà qualche anno, fra due o tre anni forse avremo l'omogeneità necessaria, nel frattempo possiamo fare un altro FdQ di revisione di vetrine e VdQ più vecchie quando quelle con avvisi saranno terminate, ma prima di allora sconsiglierei la rotazione. Difatti nella dicussione che dice cicero (o un'altra simile) io proposi mi pare di rileggere le voci ad una a una prima di rimetterle in rotazione, quindi non potrei supportare una tale scelta. Invece rimettere in rotazione una voce modficata per raggiungere i nuovi standard a me sembra un buon compromesso.--Alexmar983 (msg) 14:33, 19 feb 2015 (CET)
Favorevole alla rotazione se la voce ha passato una rimozione col mantenimento in vetrina. No alla messa in rotazione a voci che hanno anche passato un vaglio ma non siano state sottoposte al giudizio della comunità.--Kirk39 Dimmi! 17:10, 23 feb 2015 (CET)
Contrario come Gce. --Pèter eh, what's up doc? 17:17, 23 feb 2015 (CET)

Aggiornamenti vari dopo l'unione della procedura di segnalazione

Segnalo discussione in corso al progetto:qualità. --WalrusMichele (msg) 19:55, 22 feb 2015 (CET)

Fumetti

Ma non avevate una vetrina con i fumetti? Dove è andata a finire???

RISPONDERE— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.250.162.33 (discussioni · contributi) 09:19, 6 apr 2015‎ (CEST).

Un po' di gentilezza non guasterebbe. Categoria:Voci in vetrina - fumetti. --WalrusMichele (msg) 09:23, 6 apr 2015 (CEST)

Folclore e tradizioni

Qualcuno potrebbe per favore rinominare la categoria Folklore e tradizioni della sez. Società in Folclore e tradizioni (con la C, come nella voce collegata)? -- 80.18.205.150 (msg) 10:27, 9 ott 2015 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Archivio8&oldid=135450475"