Discussioni progetto:Ingegneria/Archivio 9

Creazione di Materiale da costruzione

A mio parere la voce ~~Materiali da costruzione~~ Materiale da costruzione andrebbe creata al più presto, in quanto è una voce di primaria importanza per l'ingegneria. Nella wikipedia inglese la voce si chiama en:Building material, per cui potremmo tradurre da lì. La voce sarebbe poi da ampliare, in quanto di materiali da costruzione ce ne sono tantissimi. Chi mi dà una mano? --Aushulz (msg) 03:19, 12 gen 2009 (CET)

se estendiamo la cosa al disegno industriale, oltre che all'edilizia e all'ingegneria, sono disponibilissimo, si potrebbe avviare un'ottima collaborazione con il Progetto:Design e il Progetto:Architettura--Pava (msg) 22:47, 12 gen 2009 (CET)

Ottima idea. Avevo già segnalato al progetto Architettura, e adesso l'ho segnalato anche al progetto Design. --Aushulz (msg) 01:06, 13 gen 2009 (CET)

Ho iniziato la creazione della voce. Potete contribuire traducendo dall'inglese, inserendo le vostre proposte per la scrittura della voce nella pagina di discussione, inserendo contenuti originali, cercando fonti bibliografiche, infittendo i link alla voce e tanto altro ancora. --Aushulz (msg) 02:06, 13 gen 2009 (CET)

Non sarebbe meglio creare un ramo del portale ingegneria chiamato materiali da costruzione con al suo interno tante sottocategorie dove metteremmo materiali per l'edilizia, per l'ingegneria meccanica, per l'ingegneria biomedica... ecc.. -- A.Freselli

In teoria si potrebbe fare, però dal numero di utenti che hanno modificato la voce Materiale da costruzione mi pare che su Wikipedia non ci siano molti esperti/appassionati nel campo dei materiali. Vedo invece più fattibile la creazione di opportune sottocategorie da inserire in Categoria:Materiali. Se ti va potresti prenderti tu stesso l'incarico di creare le categorie mancanti ed inserirvi le voci ad esse pertinenti. Se non sai come si fa, leggi Aiuto:Categorie o chiedi pure qui o nella mia pagina di discussione. Male che vada, puoi dirmi quale voci vanno inserite in quali categorie e ci penso io al resto.

Non escludo comunque la futura creazione di un Portale:Materiali. --Aushulz (msg) 16:43, 11 feb 2010 (CET)

Materiali lapidei

Salve gente, nell'ambito del riordino delle voci relative alla petrografia e alle formazioni geologiche italiane in atto sul portale di scienze della terra, ci siamo imbattuti più volte nel problema della nomenclatura per le rocce usato in ambito commerciale che sovente è piuttosto diverso da quello usato in ambito scientifico. Voci come marmo infatti si prestano a diverse definizioni, altre voci tipo ghiandone sono di escvlusivo uso edilizio, mentre probabilmente calcirudite ha un uso prettamente accademico. Si vorrebbe quindi creare una categoria di rocce per l'edilizia cercando di semplificare la consultazione con un template che indichi le pricipali caratteristiche chimico-fisiche e meccaniche da considerare nell'uso di materiali lapidei. Io sto buttando giù qualche idea Utente:Ciaurlec/Sandbox e altri collaboratori del progetto geologia mi daranno una mano a trendere il template più completo. Chiedo il vostro intervento per indicare altri parametri comunemente considerati in progettazione o per eliminarne alcuni di impropri, inoltre sarebbe gradito qualche suggerimento per sapere coem indicare gli usi prevalenti (p.e si distingue tra interni ed esterni? strutturale e decorazione?) e magari un parametro per indicare il periodo di uso più comune (p.e romano o medievale? o latipologia di opere scultura a tutto tondo, facciate di chiese, plinti...) Scusate per la terminologia inesatta :-P PS: ho aperto una discussione simile anche sul bar di architettura Ciaurlec (msg) 19:37, 7 lug 2010 (CEST)

Infrastruttura

volevo portare all'attenzione degli utenti di questo progetto questa voce, che necessita assolutamente di una sistemata da parte di chi ne è competente --Pava (msg) 10:51, 13 gen 2009 (CET)

Voce da unire?

Nel mio consueto giro di voci mi sono imbattuto in Deformazioni elastiche e plastiche, che pare, stando a quanto scritto da chi vi è passato prima di me, che possa essere unita o fusa con altre che trattano lo stesso argomento. Qualcuno di voi può darle un'occhiata e, se del caso, fare le necessarie attività? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:16, 23 gen 2009 (CET)
P.S., Ah, vi segnalo anche questa....

Si cancella il Corbo

Segnalo che è stata messa in cancellazione la voce Leonardo Corbo. Mi astengo dall'aggiungere commenti. --Nivola (msg) 17:55, 23 gen 2009 (CET)

Locomotive elettriche FS gruppo E.626

Egregi Signori, ho già posto il problema nelle discussioni di Trasporti e della voce. E' spinoso e quindi lo segnalo pure qui. In molta storiografia ferroviaria anche recente vien detto che le corse di prova col sistema a 3 kV cc sulla ferrovia Foggia-Benevento ebbero inizio nel "settembre 1927". In Cesare Carli, Sviluppo e miglioramenti del servizio della trazione sulla rete elettrificata, in Rivista tecnica delle ferrovie italiane, 23 (1934), n. 2, p. 59-69, qui p. 67, l'Autore (direttore dell'Ufficio studi locomotive elettriche del Servizio Materiale e Trazione FS dopo le dimissioni di Giuseppe Bianchi) scrive che: "Le prime prove sulla Foggia-Benevento ebbero inizio il 29 settembre 1927 con 14 locomotive [...]." Qualcuno ha dati da inserire ? Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 16:45, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:09, 30 gen 2009 (CET)

Vorrei capire che cosa ha di diverso da progetto:ingegneria. - --Klaudio (parla) 10:23, 31 gen 2009 (CET)

Il progetto "Scienza e tecnologia" si pone come raccordo tra tutti i progetti che parlano di scienza (chimica, fisica, biologia, astronomia, ecc...) e di tecnologia (trasporti, ingegneria, informatica, ecc...). Quindi al suo interno si può discutere di decisioni da compiere in tutti questi progetti, ad esempio adeguamento al sistema internazionale delle unità di misura, vagli di pagine di natura scientifico-tecnologica, linee guida da seguire all'interno delle voci, ecc... Questo dovrebbe favorire la comunicazione e la collaborazione di progetti che per loro natura trattano voci simili, anche se sotto punti di vista diversi. --Aushulz (msg) 14:07, 31 gen 2009 (CET)

Ho risposto -spero chiarendo i dubbi, le peplessità e le incomprensioni, in Discussioni progetto:Scienza e tecnologia#Progetto:Ingegneria, dove parimenti era stata sollevata la questione.

Ho preferito rispondere lì (e non qui) -a parte che questa discussione l'ho vista dopo :-D - perché la questione (rapporto, relazione e diversità tra questo progetto e un progetto più specifico) potrebbe porsi anche con altri progetti.

Questo a meno che il progetto Ingegneria non abbia delle specificità che mi sfuggono per cui le reciproche relazioni di questo con quello siano diverse da quelle che hanno glialtri progetti più specifici col progetto scienza e tecnologia.

(E potrebbero sfuggirmi, visto che a leggere l'intestazione di Progetto:Ingegneria non mi è chiaro l'argomento di questo progetto: il nome è Ingegneria, ma subito si parla di «le voci relative alle tecnologie varie», e si precisa che tecnologia e ingegneria non sono la stessa cosa. Poi si dice che la categorizzazione sotto tecnologia è provvisoria e il progetto ne è indipendente -ma come, fin dalla prima riga non si diceva che questo progetto si occupa delle voci relative alle tecnologie varie?!- )

V'invito a leggere lì tale risposta e a chiarire lì quali siano i problemi e la "doppiezza" di quel progetto rispetto a questo. Oltre ad invitarvi a partecipare -se interessati- anche al progetto scienza e tecnologia.

p.s. E nel caso vi fossero timori in tal senso, chirisco che convenzioni, strumenti, ecc. ecc. che riguardano l'area tematica dell'ingegneria sono e rimangono di esclusiva competenza del progetto ingegneria, come previsto da Wikipedia:Progetti. --ChemicalBit (msg) 23:52, 31 gen 2009 (CET)

Nuova voce da controllare

Salve a tutti; da un po' stavo pensando di tradurre da en.wiki libbra forza ma vorrei che ci deste un'occhiata per controllare se non ho combinato pasticci. Naturalmente se volete integrare non vi dico certo di no :-)--threecharlie (msg) 02:09, 31 gen 2009 (CET)

Ho aggiunto qualche link e fatto altre piccole modifiche. Mi pare che la voce sia fatta bene. --Aushulz (msg) 03:13, 31 gen 2009 (CET)

Annuncio di parto gemellare

Dopo aver pensato una cosa e averne fatta un'altra, per fortuna accorgendomene in corso d'opera, ho partorito due unità di misura in sistema imperiale che potranno fare comodo nei wikilink alle voci:

piede quadro per le superfici di progettazione "anglofona".
pollice cubo per le misure di volume ad esempio delle cubature (o cilindrate) dei motori di progettazione "anglofona".

Per quanto non corrispondente esattamente alla realtà, e leggendo le voci si capisce quanto siano poco precisi su certe cose, consiglio di adottare, per uniformità a m² e cm³ (in certi casi alternativo a L ma che IMHO mi sembra più corretto del cc), con i simboli di ft² ed in³. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 14:29, 2 feb 2009 (CET)

Guardando il Perry vedo che definisce le unità square inch e cubic inch (che poi, nella pratica ho trovato abbreviate un sqf e cuin), nell'uso delle unità britanniche (di area e di volume, of course) non ho mai visto l'uso degli esponenti. - --Klaudio (parla) 14:14, 3 feb 2009 (CET)

Riferimkenti

John H.Perry, Chemical enigineer's handbook, Fouth edition (editorial direction Robert H.Perry, Cecil H.Chilton, Sidney D.Kirkpatrick), Mc Graw Hill, New York, 1963 - Library of Congress Catalog Card Number 61-13168, Section 1 pag 30

Beh, ogni suggerimento è comunque gradito, tanto più se referenziato con una bibliografia. Io mi sono rifatto solamente alla traduzione da en.wiki dove è scritto che usano tutta quel popò di simbologie diverse, ergo ne ho dedotto che se nemmeno loro hanno una netta preferenza perché non adottarne una noi che sia più consona ai nostri standard? Se poi dite ci si può tranquilamente riconvertire al cu in (staccato) :-)--threecharlie (msg) 14:19, 3 feb 2009 (CET)

PS: Non volermene, ma se si guarda un vecchio Quattroruote del 1963 le potenze espresse erano scritte in CV DIN e CV SAE; sono passati 46 anni ;-)--threecharlie (msg) 14:22, 3 feb 2009 (CET)

PS2:Questo lo scrivo perché anche io sono un maniaco della "storicità dell'informazione"; quando scrivo di motori aeronautici tedeschi della prima parte del XX secolo oramai mi viene spontaneo citarli in PS che era la sigla per cavallo vapore (ma sempre di quello si parla). I francesi amavano il loro cv (in minuscolo), quindi per accuratezza storica mi va anche bene, basta mettersi d'accordo ;-)--threecharlie (msg) 14:27, 3 feb 2009 (CET)

Ho sottomano la settima edizione del Perry, dove le unità sono espresse con gli esponenti. (precisamente sto guardando la pagina 1-4, "Table 1-4 Conversion Factors: U.S. Customary and Commonly Used Units to SI Units") --Aushulz (msg) 14:29, 3 feb 2009 (CET)

A proposito di traduzioni di unità di misura

Nella lista mi sono trovato a che fare con un bel po' di unità di misura non standard, quasi tutte correttamente (IMHO) tradotte. Mi resta un dubbio feroce sulla possibile traduzione di cup in tazza (unità di misura) che ho visto già wikilinkato in rosso; che ne pensate? PS: esprimo un giudizio estetico-semantico; Barile (unità di misura) si è sentita, ad esempio, anche citata nei film (e questo fa opinione pubblica e "nome con cui è maggiormente conosciuta") ma coppa o tazza proprio mi suona come un violino scordato...--threecharlie (msg) 14:34, 3 feb 2009 (CET)

Si dovrebbero consultare testi scritti in italiano, se ce ne sono. Su internet penso che ognuno abbia interpretato la cosa a modo suo. --Aushulz (msg) 14:42, 3 feb 2009 (CET)

Attendo con fiducia allora; oramai mi sono lanciato in certe traduzione che ho visto essere utili per sopperire ad un bel po' di wikilink errati e/o incompleti (vedi quel ,he prima si trovava come pollice cubico/cubo/cubo)--threecharlie (msg) 14:49, 3 feb 2009 (CET)

Nello standard ISO 3103 si parla di tazza, con tanto di dimensioni metriche e tolleranze. Credo sia il termine più usato, ed è più preciso di coppa. Marco Bernardini (msg) 15:06, 3 feb 2009 (CET)

Template

Ho trovato un template "doppio", si tratta di {{Modi di guasto meccanici}} e {{Modi di cedimento meccanico}}. Il primo è inserito in varie voci, mentra il secondo è inutilizzato e va sistemata quantomeno la grammatica: o "modi di guasto meccanico" oppure "modi di guasti meccanici". Non so bene quale sia meglio tenere, ho trovato solo una breve discussione qui che penso sia poi rimasta in sospeso..segnalo la cosa anche al bar "Produrre non basta!". Sandro 00:50, 5 feb 2009 (CET)

Frazie per la segnalazione. Io lascerei "Template:Modi di cedimento meccanico", sostituendolo all'altro, seguendo quanto detto nella discussione che hai linkato, che condivido in pieno (l'animazione è inutile e il template è ingombrante. Riguardo alla grammatica, "Modi di guasto meccanici" penso sia corretto, comunque non importa se lo cancelliamo. --Aushulz (msg) 17:13, 6 feb 2009 (CET)

Operazioni di riordino del progetto:ingegneria

Vi informo che ho effettuato delle operazioni di riordino della pagina del progetto:ingegneria, sperando che in questa maniera risulti di più facile consultazione e modifica.

Ho messo insieme le voci da fare che avevamo al progetto con quelle che stavano alla pagina Wikipedia:Richieste di nuove voci/Scienza#Ingegneria. Adesso la lista delle "voci da creare" è modificabile alla pagina Progetto:Ingegneria/Voci richieste
Ho inserito una sezione "Voci nuove", dove possono essere le voci scritte da recente, in modo da avere un certo controllo sugli stub (molti altri progetti hanno adottato questa soluzione).
Durante le operazioni di riordino, ho trovato tra le voci richieste: {{Progetto:Ingegneria/Plasticità dei materiali}}. Non si capisce se si tratta di una richiesta per la creazione di un template o di un sottoprogetto. Considerando che il progetto:Ingegneria è già poco frequentato, per cui la creazione di un altro progetto non penso sia al momento fattibile, propongo di creare un template sulla plasticità dei materiali, o meglio sulla "Teoria dell'elasticità". --Aushulz (msg) 01:53, 10 feb 2009 (CET)

Segnalazione vaglio

Segnalo a tutti gli ingegneri, in particolare a quelli elettronici, l'apertura del vaglio della voce Phase-locked loop. La pagina di discussione è la seguente. Spero rispondano in tanti, perché lavoro da fare ce n'è. Grazie a tutti in anticipo. --Dismalsheen (msg) 22:26, 11 feb 2009 (CET)

Ritorno a portare all'attenzione il vaglio della voce Phase-locked loop. C'è bisogno di revisori!!! Grazie... --Dismalsheen (msg) 14:31, 18 feb 2009 (CET)

Telstar 12

URGENTE: Vi segnalo la cancellazione in atto (scadenza oggi a mezzanotte) di questa voce. La votazione è qui Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Telstar_12.--Gtoffoletto (msg) 13:27, 12 feb 2009 (CET)

Proposta per la creazione del portale:Elettrotecnica

In questa discussione: Discussioni portale:Energia#Elettrotecnica si sta discutendo sulla creazione di un nuovo portale, chiamato "Elettrotecnica". Si è pensato di creare il nuovo portale come sottoportale del portale ingegneria. Siete invitati a partecipare alla discussione, e se siete interessati potete firmare per la creazione del portale alla pagina: Portale:Portali/In preparazione. --Aushulz (msg) 14:51, 26 feb 2009 (CET)

il Progetto:Design è in cerca di linee guida, per ottimizzare la collaborazione nelle voci seguite da + progetti

Salve, come da titolo, il Progetto design è in cerca di linee guida e ha bisogno del parere di tutti gli utenti interessati, sopratutto di quelli che collaborano con i progetti "vicini" a quello design, come questo. PARTECIPANDO A QUESTA DISCUSSIONE potrete aiutarci a gettare delle linee guida che aiuteranno tutti gli untenti a sapere come comportarsi in voci di tipo "crossover" ovvero quelle seguite da più progetti, nelle quali il progetto design, seppur di estrema importanza non è il progetto principalmente interessato oppure lo è ma deve condividere i propri interventi con quelli degl'altri progetti. Vi aspetto numerosi ;) --Pava (msg) 23:04, 26 feb 2009 (CET)

se non vi viene in mente motivi di connessione del vostro progetto con quello design, pensate a tutte quelle voci che parlano dei sistemi di produzione, o argomenti inerenti alla progettazione, oppure tutte quelle voci dove il progettista è ingegnere e designer.. e poi produzione industriale ecc ecc --Pava (msg) 23:20, 26 feb 2009 (CET)

scambiatori di calore per impianti a vapore

l'uso di scambiatori di calore a superficie come preriscaldatori dell'acqua di alimento negli impianti a vapore rispetto all'impiego di apparecchi a miscela consente di ottenere un rendimento più alto del ciclo?

Ti rispondo qui, ma la prossima volta poni domande del genere su Wikipedia:Oracolo.

Negli scambiatori a miscela la massima temperatura raggiungibile è quella di equilibrio, che è compresa tra le temperature dei due fluidi che scambiano calore;

lo stesso accade negli scambiatori a superficie nel caso in cui operiamo in equicorrente, cioè viene raggiunta una temperatura compresa tra le temperature dei due fluidi che scambiano calore;

esiste una terza soluzione: utilizzare scambiatori di calore in cui i fluidi vengono fatti passare in controcorrente; nel caso della controcorrente i fluidi possono raggiungere delle temperature oltre quella di equilibrio (cioè il fluido che si raffredda può raffreddarsi a temperature minori di quella di equilibrio e il fluido che si riscalda può riscaldarsi a temperature maggiori di quella di equilibrio).

Ne discende che gli scambiatori a superficie, se operanti in controcorrente, rispetto agli scambiatori a miscela danno un rendimento maggiore.

Quindi l'uso di uno scambiatore a superficie in controcorrente dovrebbe essere scelta migliore in termini di rendimento. Se si vuole scegliere tra scambiatori a superficie in equicorrente e gli scambiatori a miscela, bisognerebbe tenere conto di altri fattori, e non so quali dei due rendimenti sarebbe più alto (penso che dipenda molto dal tipo di apparecchiatura specifica e dalle condizioni operative, ad esempio il grado di miscelamento nello scambiatore a miscela, lo spessore, l'area e il materiale delle superfici nello scambiatore a superfici, l'effetto del fouling, ecc...), ma in ogni caso questi rendimenti sarebbero minori di quello relativo allo scambiatore a superficie in controrrente. --Aushulz (msg) 13:25, 27 feb 2009 (CET)

Cancellazione di Centrale ad olio vegetale

La pagina «Centrale ad olio vegetale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 14:45, 28 feb 2009 (CET)

Template di benvenuto

Rifacendomi al progetto Aviazione, ho creato un template di benvenuto da inviare ai nuovi iscritti al progetto: {{Progetto:Ingegneria/benvenuto}}. Basta inserirlo nella pagina di discussione dell'utente e apporre la firma (ed eventuali suggerimenti personali). --Aushulz (msg) 13:59, 1 mar 2009 (CET)

Segnalazione vaglio per Sintesi vocale

Ho aperto una richiesta di vaglio per la voce Sintesi vocale. Revisori cercasi! --Grigio60 ^miao 13:56, 4 mar 2009 (CET)

Creazione Portale:Elettrotecnica

Il Portale:Elettrotecnica è stato creato. --Aushulz (msg) 18:21, 9 mar 2009 (CET)

Pagine da cancellare

La pagina «Biomeccanica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 22:11, 19 mar 2009 (CET)

Template Diga

Mi è capitato di dover scrivere una voce su una diga e ho visto che il Template:Diga è un po' abbandonato a se stesso. Per renderlo più coerente con gli altri template che si usano comunemente credo che bisognerebbe:

predisporre la disattivazione delle linee senza alcun valore (tipo superficie irrigata, che nel caso di un impianto esclusivamente idroelettrico non si quantifica)
aggiungere le coordinate della diga, eventualmente con la possibilità di avere una mappa
sostituire i poco familiari hm³ con "milioni di m³", più comprensibili anche ai non addetti ai lavori

Se siete d'accordo con queste modifiche non ci vuole molto a metterle in pratica, visto che non andrebbero a influire nei template già inseriti nelle pagine. Marco Bernardini (msg) 22:11, 20 mar 2009 (CET)

Concordo pienamente. Avversariǿ (msg) 12:12, 24 mar 2009 (CET)

Fatto Lo sto già aggiornando con uno nuovo e più moderno Lusum scrivi!! 18:53, 26 nov 2009 (CET)

Avviso di cancellazione/2

La pagina «Rapporto di salienza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversariǿ (msg) 12:11, 24 mar 2009 (CET)

Creazione template:Siderurgia

Nella pagina Utente:Aushulz/Sandbox10 ho creato la bozza per il template "Siderurgia". Il template nasce dalla necessità di raccogliere in maniera ordinata le voci che parlano di siderurgia e di collegarle tra di loro in qualche maniera. Che ve ne pare? --Aushulz (msg) 02:11, 27 mar 2009 (CET)

Mi sono permesso di modificare, se non va bene annulla. --Kategoriko (illuminami) 12:53, 28 mar 2009 (CET)

Ottimo, grazie. --Aushulz (msg) 13:56, 28 mar 2009 (CET)

Fatto Il template:Siderurgia è stato creato e aggiunto a tutte le pagine ad esso attinenti. --Aushulz (msg) 20:50, 17 apr 2009 (CEST)

Diagramma a blocchi sui processi metallurgici

Vorrei arricchire le voci Siderurgia, Metallurgia (e altre voci attinenti) costruendo dei diagrammi a blocchi rappresentanti i vari processi, disponendoli secondo l'ordine in cui avvengono. Ecco alcuni diagrammi da cui potremmo prendere spunto:

Se volete aiutarmi nella creazione, ecco alcune cose che potete fare:

completare la lista qui sopra con altri link a diagrammi relativi ai processi metallurgici
creare le bozze dei diagrammi, preferibilmente in svg (altrimenti i formati png, jpg e altri vanno anche bene)
segnalare altre voci in cui si potrebbe aggiungere un diagramma del genere
segnalare se su commons sono presenti diagrammi di questo genere (io non ne ho trovati)
spiegare come pensate che dovrebbero essere schematizzati i diagrammi, i termini da inserire, lo stile grafico da usare (blocchi semplici o apparecchiature), ecc...
scegliere i titoli dei diagrammi
tradurre in altre lingue (ad esempio inglese, francese e spagnolo) i diagrammi che mano a mano verranno prodotti.

--Aushulz (msg) 13:56, 28 mar 2009 (CET)

Cancellazione "Tubazione Ecored"

La pagina «Tubazione Ecored», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 16:06, 28 mar 2009 (CET)

Proposta creazione portale-figlio: ingegneria elettronica

Propongo l'aggiunta di un portale-figlio al portale di ingegneria: quello di ingegneria elettronica. Il portale di Elettrotecnica tratta si di circuiti e componenti ma trascura totalmente parti piu' specifiche dell'elettronica. --Alefz3r0 (msg) 01:29, 30 mar 2009 (CEST)

Si puoi fare, se ci sono un numero minimo di persone interessate a mantenere il portale. Hellis (msg) 01:33, 30 mar 2009 (CEST)

Se guardi la pagina Categoria:Ingegneria elettronica vedrai che al momento le voci di ingegneria elettronica che sono state messe nelle categoria sono solo quelle di elettrotecnica, per cui il portale risulterebbe o un doppione o qualcosa di molto simile al portale:Elettrotecnica.

Come ripiego, si potrebbero inserire le voci che riguardano l'ingegneria elettronica nella parte del portale di ingegneria chiamata "Settore Ingegneria Informazione". Prima cerca le voci, poi inseriscile nell'elenco alla pagina: Portale:Ingegneria/voci informazione.

Se vuoi cerare anche qualche voce, puoi tradurre dalla pagina en:Category:Electronic engineering un po' di voci che riguardano l'ingegneria elettronica o crearle da zero. Inserisci il titolo delle voci nuove che eventualmente creerai alla pagina Progetto:Ingegneria/voci nuove oppure Portale:Elettrotecnica/voci nuove, in modo che quelli del progetto Ingegneria e del portale Elettrotecnica possiamo poi darti una mano a sistemarle o ampliarle. --Aushulz (msg) 02:07, 30 mar 2009 (CEST)

Multiair

C'è questa voce che è da aggiornate assolutamente e io non trovo mai il tempo di farlo ultimamente, ho recuperato tantissime informazioni che trovate nella pagina di discussione della voce stessa, se qualcuno un giorno di questi prima di me trova il tempo è utile che itervenga visto che la voce è di una rilevanza allucinante, una rivoluzione nel campo dei motori (mi sono rivolto anche al Progetto:Trasporti) --Pava (msg) 04:11, 1 apr 2009 (CEST)

In cancellazione

La pagina «Sitoxigrafo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 16:32, 2 apr 2009 (CEST)

Voce nanorobot (in cancellazione)

Ho notevolmente ampliato la voce nanorobot, in procedura di cancellazione semplificata. Sarebbe gradito un intervento nel corpo della voce e un altro nella pagina di cancellazione per fermare la procedura. --217.203.18.124 (msg) 19:44, 2 apr 2009 (CEST)

Domanda sulla potenza di forza di una bar

Scusate ma vorrei sapere quando le morse idrauliche vengono chiuse a 4 bar quanti chilogrammi corrispondono? attendo risposta grazie da parte mia michele

Anzitutto il bar è la misura di una pressione, mentre il "chilogrammo forza" (che non è sinonimo di chilogrammo!) misura una forza. Il chilogrammo invece misura la massa, e in questo esempio non c'entra nulla. Siccome la pressione è una forza per unità di superficie, per sapere la forza in chilogrammo-forza che applica la morsa bisogna anche conoscere l'area di contatto (per esempio espressa in centimetri quadrati) tra il corpo e la morsa. Si fa così: si convertono i Bar in pascal, si trova la forza in Newton moltiplicando la pressione in pascal per l'area di contatto espressa in metri quadrati, quindi si convertono i Newton in chilogrammi forza. Questa è la forza minima, che si ha quando la morsa è appena chiusa, in modo che il corpo non cade a terra; se invece stringi ancora di più la morsa, crei delle tensioni interne al corpo (che possono portare alla sua deformazione o rottura): in questo caso non è così semplice capire quanta forza viene trasmessa. Altro punto da considerare: a seconda che i 4 Bar di cui parli sono la pressione esercitata da un lato del corpo o da entrambi i lati, l'area di contatto corrisponde ad un solo lato o ad entrambi. --Aushulz (msg) 00:28, 8 apr 2009 (CEST)

Semplifichiamo: si esprime l'area di contatto in cm2 e si divide la pressione per l'area di contatto.
Se qualcuno fa osservare che in questo modo si commette un errore del 2% faccio notare che di solito la precisione della misura dell'area di contatto è molto più bassa - --Klaudio (parla) 13:14, 9 apr 2009 (CEST)

Chiarimento

Cortesemente potreste spiegarmi se il vespaio ventilato lo si colloca solamente al piano terra od anche nei piani rialzati di un edificio? Grazie. In tal caso sarebbe meglio specificarlo anche nella voce perché non si capisce bene così come è stata scritta.--79.18.41.203 (msg) 13:47, 14 apr 2009 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Valvola (elettronica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 15:11, 27 apr 2009 (CEST)

Segnalazione per la vetrina

Avviso il bar di competenza che ho proposto per la vetrina la voce Phase-locked loop. Qui c'è la pagina di segnalazione. Siete tutti inviati a inserire commenti, obiezioni e a valutare la qualità della voce...

--Dismal sheen 10:52, 3 mag 2009 (CEST)

Moto Perpetuo

E' possibile collegare una delle macchine a moto perpetuo idriche come quella indicata a questo link http://www.youtube.com/watch?v=jy4yRrOw2Ww su you tube, con la macchina di Wimshurst, uno generatore elettrostatico per generare alti voltaggi, e sviluppata nel 1880 dall'inventore britannico James Wimshurst (1832 – 1903)?

Il moto perpetuo è impossibile da realizzare. Come spieghi il fatto che la ruota di tanto in tanto rallenta? Secondo me il video è stato montato in maniera tale da fare sembrare che il movimento non cessa, oppure c'è una seconda possibilità: il recipiente in alto può essere comunicante con un tubo che gli fornisce una quantità l'acqua di cui ha bisogno. Mi dispiace che ci siano persone che credono a questi marchingegni, che possono funzionare per un'ora dando l'impressione di un moto "perpetuo", ma mano a mano vanno diminuendo di velocità. Ci sono moltissime ragioni per cui quella macchina non può funzionare in eterno: attrito tra le parti meccaniche, attrito fluidodinamico, perdita di acqua che "schizza" fuori dall'apparecchiatura o per evaporazione, ecc... --Aushulz (msg) 13:21, 6 mag 2009 (CEST)

Voce in cancellazione

La pagina «Mattoni silico-calcarei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--217.200.174.49 (msg) 10:27, 9 mag 2009 (CEST)

Wind up

La pagina «Wind up», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 16:14, 13 mag 2009 (CEST)

Richiesta di pareri

Vi segnalo la Discussione:Solubilità: mi sto confrontando con un altro utente sull'esattezza di un grafico. Potete intervenire e dire la vostra. --Aushulz (msg) 16:15, 14 mag 2009 (CEST)

Cancellazione di Stato tensionale

Nonostante sia categorizzata come voce di fisica credo che si tratti di ingegneria civile.

La pagina «stato tensionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CristianCantoro 22:49, 17 mag 2009 (CEST)

Si tratta effettivamente di un argomento di ingegneria, ma non ha nulla a che vedere con la voce così come è scritta adesso. L'argomento è già trattato nella voce Tensione interna, quindi la mia opinione sarebbe di trasformare la voce in redirect. - --Klaudio (parla) 14:36, 18 mag 2009 (CEST)

Sono anche io favorevole alla cancellazione: si tratta sicuramente del prodotto di un errore di qualche utente distratto. --Poeta60 (msg) 16:06, 18 mag 2009 (CEST)

Flusso positivo/negativo

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 19:48, 21 mag 2009 (CEST)

Linea di connessione in media tensione

Buongiorno carissimi, sono Federico Galiotta. Quacuno di voi sa come progettare una linea di connessione in media tensione dalla cabina di trasformazione di un impianto fotovoltaico da 997,20kWp alla rete del distributore?

Questo non sarebbe il luogo adatto per queste domande. Rifai la stessa domanda alla pagina Wikipedia:Oracolo, è possibile che lì qualcuno ti risponda. Io non sono solito a progettazioni di tipo elettrico, ma sicuramente posso dirti che dei parametri di progettazione importanti sono lo spessore del cavo e la sua posizione. --Aushulz (msg) 12:43, 28 mag 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/3

La pagina «Spring nuts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 00:41, 31 mag 2009 (CEST)

Nuova vetrina

Ho inserito la voce phase-locked loop nel box "vetrina" del Portale:Ingegneria. Adesso le voci in vetrina sono 3. ;) --Aushulz (msg) 02:57, 5 giu 2009 (CEST)

Una mano per definire un motore

Ho appena scritto una voce riguardo ad una curiosità, il Pratt & Whitney R-2060 ovvero il primo motore raffreddato a liquido realizzato dalla P&W ma anche il primo ad avera un'architettura particolare. Normalmente per motore ad X è indicato un 4 bancate disposte ad X appunto mentre questo ne ha 5 e, forse per la sua unicità, non ha una definizione specifica. Però questo mi ha messo in crisi; nella voce l'ho "spacciato" per un motore ad X ma non sono certo sia corretto. Qualcuno sa darmi una risposta? Attenzione a non confonderlo con un motore radiale! :-) Aspetto news.--threecharlie (msg) 08:12, 14 giu 2009 (CEST)

stampaggio rotazionale

ho creato questa disambigua, per necessità poichè ho trovato un caso leggermente incongruente che ho cercato di sistemare a logica nel modo in cui è ora.

Inizialmente la voce stampaggio rotazionale rimandava (con redirect) a colata centrifuga, la quale all'interno della propria voce diceva che la colata centrifuga a seconda dell'utensile usato veniva anche definita "stampaggio rotazionale". Fin qui nulla di strano se non che questa ultima frase rimandava, nella parola "stampaggio rotazionale" , alla voce rotostampaggio. Ora ho sistemato ma magari così è sbagliato e qualcuno di più esperto di me potrebbe guardare se le voci necessitano di sistemata.

ciaociao --Pava (msg) 00:20, 24 giu 2009 (CEST)

Leghe inox austenitiche vs Acciai inossadbili austenitici

Ho aperto la discussione qui - --Klaudio (parla) 15:33, 28 giu 2009 (CEST)

Segnalazione

Naviglio Martesana è stato segnalato per la rimozione dalla vetrina qui. Whatty^{nun c'è probblema} 18:15, 31 ago 2009 (CEST)

Nuova voce

Segnalo la creazione della voce Processo di van Arkel-de Boer che ho tradotto per bluificare un link nella pagina principale. Poiché non sono un esperto invito a controllarne il contenuto. --AKappa (msg) 12:53, 8 set 2009 (CEST)

Voci proposte per la rimozione dalla vetrina

In seguito alla discussione fatta qui sulla procedura di rimozione volevo segnalare che alcune voci inerenti a questo progetto non corrispondono più agli standard e che a breve potrebbero essere proposte per la rimozione se non verranno aggiornate. In seguito la lista delle voci: Maschio (meccanica).

Corona/pignone

Ciao a tutti, per poter scrivere una voce apposita sul pignone, ho fuso la preesistente voce che trattava la trasmissione delle biciclette e moto con l'altra voce corona. Ho chiamato la voce fusa Corona/pignone, ma il solerte Superchilum (accorso più che altro a causa della barra nel nome) mi ha fatto notare che su Google si trovano molte pagine che parlano di kit corona pignone o rapporto corona pignone, ma niente che parli in astratto del sistema di trasmissione. Avete fonti in merito, o idee su altri nomi per la pagina Corona/pignone? Grazie! --bala^biot 16:02, 13 set 2009 (CEST)

Il titolo Sistema corona-pignone andrebbe già molto meglio. Meglio il trattino della barra, infatti la barra su Wikipedia si usa per le sottopagine. --Aushulz (msg) 19:09, 13 set 2009 (CEST)

La barra non crea sottopagine in NS0, cmq ok. --bala^biot 20:10, 13 set 2009 (CEST)

Nel namespace:0 no, ma in generale sì, quindi può essere interpretata come una sottopagina della pagina "Corona" da chi è abituato all'uso delle sottopagine. --Aushulz (msg) 14:13, 14 set 2009 (CEST)

"Trasmissione a catena"? - --Klaudio (parla) 13:28, 14 set 2009 (CEST)

Marmi antichi

A me non sembra che l'ingegneria abbia a che fare con le voci sui marmi antichi di questa categoria nelle quali è stato introdotto: vi spiacerebbe se lo tolgo? MM (msg) 19:38, 18 ott 2009 (CEST)

ovviamente nessun problema, anzi (è veramente arduo trovare nessi sufficienti!) --TheWiz83 (msg) 19:42, 18 ott 2009 (CEST)

Fai pure. Eventualmente sostituiscilo con un portale più attinente ("architettura" va bene?). --Aushulz (msg) 01:21, 19 ott 2009 (CEST)

Meglio "archeologia" MM (msg) 08:24, 19 ott 2009 (CEST)

<ironic>Di questo passo potremmo mettere nella voce Piave il link a calcestruzzo.</ironic>--TheWiz83 (msg) 11:01, 19 ott 2009 (CEST)

salve a tutti

Portamina e Mina

Ciao. Vi segnalo Portamina e Mina (matita), stub da controllare e (soprattutto la seconda) da espandere. Magari avvisate anche (se esistono) i progetti più specifici per questo tipo di argomenti, grazie. --Achillu (msg) 11:43, 19 ott 2009 (CEST)

Dighe - pagine orfane

Salve a tutti, esimi colleghi da poco sono giunto nell'autorevole comunità ingegneristica wikipediana, e mi sono messo a spulciare un pò di cose... e mi sono imbattuto nel "lavoro sporco": forse sono ancora troppo niubbo per occuparmene, però vedendo le pagine orfane, ho visto che la maggior parte sono voci di dighe, tutte che spendono solo poche righe (alcune sono voci davvero ridicole, riportano solo la nazione )

Allora ho pensato: perchè non riunire tutte le dighe attualmente sparse in così tante voci in un'unica voce con un elenco? Sennò credo sarebbe da cancellarne qualcuna... insomma, non credo che ci siano così tante dighe in turchia da essere considerate capolavori ingegneristici... e anche se fosse una voce che contiene solo "La Diga d’al-Baath è una diga della Siria" e pochi altri dati, non mi sembra un granchè di servizio alla comunità...

Bhe, la mia l'ho detta, aspetto confronti! RuFuS⁸³ 17:53, 3 nov 2009 (CET)

Teoria dell'Informazione

Non sono abbastanza esperto sulla struttura delle categorie di wikipedia, ma mi sembra non esista alcuna sotto-categoria atta a raccogliere le voci relative alle teoria dell'informazione, nonostante i numerosi articoli presenti sulla wikipedia (a partire da Claude Shannon in poi)...come è possibile proporre la creazione di tale sotto-categoria ? --EffeX2 (msg) 22:35, 3 nov 2009 (CET)

Crei la pagina Categoria:Teoria dell'informazione, mettendo come contenuto solo la categoria (o le categorie) a cui tale sottocategoria appartiene, ad esempio [[Categoria:Ingegneria]] (il mio è solo un esempio, scegli tu la categoria più giusta), come faresti per una voce. Se hai problemi a creare la categoria, dimmi in quale categoria-padre va inserita e quali voci deve contenere, e penserò io a crearla. --Aushulz (msg) 00:48, 4 nov 2009 (CET)

Ma la teoria dell'informazione nono riguardava l'informatica e non l'ingegneria? - --Klaudio (parla) 13:38, 4 nov 2009 (CET)

Penso che riguardi entrambe, ovvero l'ingegneria informatica, ma non avendo mai studiato questi argomenti posso sbagliarmi. --Aushulz (msg) 16:29, 4 nov 2009 (CET)

Alla sapienza è nata proprio da poco la facoltà di Ingegneria dell'Informazione (ancora deve essere inaugurata), di cui fanno parte ingegneria gestionale, informatica, delle telecomunicazioni, automatica (su quest'ultima non sono sicuro). Inoltre, l'esame di stato per l'iscrizione all'albo degli ingegneri si suddivide in classi: ingegneria civile, ingegneria industriale, ingegneria dell'informazione. Credo quindi che il collegaento della teoria dell'informazione all'ingegneria sia più che azzeccato.--RuFuS⁸³ 17:20, 4 nov 2009 (CET)

Categoria creata, ed ho iniziato a popolarla. Per i curiosi la teoria dell'informazione è a metà tra le telecomunicazioni e l'informatica anche se forse più vicina alle prime (è una teoria nata per descrivere da un punto di vista astratto ad alto livello i sistemi di comunicazione). --EffeX2 (msg) 18:47, 21 apr 2010 (CEST)

Processi di nascita e morte

Volevo segnalare (scusate il ritardo) che qualche giorno fa ho aggiunto una nuova voce, processi di nascita e morte. L'ho inserita perchè questi tipi di processi stocastici sono fortemente utilizzati nella teoria delle code. --RuFuS⁸³ 12:41, 5 nov 2009 (CET)

Come farsi pagare???

Ciao a tutti, sto facendo un progetto per una ditta ma ancora nn mi è chiara una cosa...come mi faccio pagare??? Preferirei non aprire una partita iva, il tiutolare di questa ditta mi ha proposto un guadagno a provvigioni, in quanto mi dovrei occupare della progettazione dei componenti, dell'impostazione delle lavorazioni, della pubblicità e della vendita, e mi darebbe una percentuale sul guadagno. Non so proprio come faremi potete dare una mano??' Io ho paura che una volta prodotti sti pezzi se vede che cominciano a vendere mi scavalca e se ne frega dei diritti del progetto!! PS non sono iscritto all'albo degli ingegneri! grazie mille a tutti, Luca— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.188.235 (discussioni · contributi).

Mi dispiace, ma questo non è il posto adatto per fare domande del genere. Puoi provare con l'Oracolo.--Midnight bird 19:15, 13 nov 2009 (CET)

Domanda di Teoria dei Sistemi

Siamo nell'ambito della Teoria dei Sistemi. Perchè la matrice di osservabilità delle proprietà strutturali diciamo che è sufficiente che si fermi a n-1 ma non puo fermarsi a n-2? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 217.201.154.138 (discussioni • contributi), in data 15 nov 2009, 17:09.

Forse questa è una domanda da Oracolo? Questo è il progetto di coordinamento per scrivere le voci di ingegneria. --Achillu (msg) 20:24, 15 nov 2009 (CET)

Asfaltatura

Segnalo che ho caricato una foto relativa alla scarifica stradale su commons. Lo segnalo perche' apparentemente e' la prima foto di questo tipo (su commons:Road building c'era solo un video e non ho trovato altro). L'avrei inserita nelle ns voci (l'ho scattata per quello), ma mi sono accorto che non abbiamo una voce specifica e sia Asfalto#L.27asfaltatura che Pavimento_stradale#Asfaltata sono appena abozzati, hanno gia' un'immagine e non trattano della cosa. Se venissero espanse tenete quindi conto che abbiamo una foto :) --Yoggysot (msg) 22:47, 16 nov 2009 (CET)

Sul Template:Ponte

Ciao. Stavo disambiguando le voci che puntano a "arco" e invece dovrebbero puntare a arco (architettura) e mi sono imbattuto in Ponte di Rialto, Ponte delle Tette, Ponte Mosca e Ponte Carpanini, che usano il template {{ponte}}, che prevede automaticamente un link alla tipologia di ponte, rendendo non disambiguabile il collegamento. Qui ho proposto una bozza di modifica del template che includa anche un parametro linktipologia per eventuali disambiguazioni, sul modello del parametro LuogoNascitaLink del {{Bio}} (in altre parole: con la modifica proposta se il parametro linktipologia c'è spunterà [[linktipologia|tipologia]], altrimenti [[tipologia]])). Vorrei però sondare il vostro consenso. Che ne dite? --Formica rufa 14:38, 1 dic 2009 (CET)

Per me va bene. Inoltre, se possibile, si potrebbe fare in modo che se la tipologia è "arco" il link sia disambiguato in automatico. --Aushulz (msg) 18:02, 1 dic 2009 (CET)

E' vero, ma così risolviamo un problema più generale. Tanto le uniche voci con "arco" sono quelle che ho indicato più su e ovviamente le modificherei io. Quanto è frequentato questo bar? Dici sia il caso di aspettare che si pronunci qualcun altro o procedo così? --Formica rufa 19:52, 1 dic 2009 (CET)

Il bar di ingegneria non mi pare sia molto frequentato (forse a causa della specificità di ciascuna branca). Se vuoi puoi aspettare un paio di giorni e poi procedere. --Aushulz (msg) 20:07, 1 dic 2009 (CET)

Per me vai. - --Klaudio (parla) 14:17, 2 dic 2009 (CET)

Ok, procedo. --Formica rufa 18:06, 3 dic 2009 (CET)

Ma secondo me in quel caso il link non dovrebbe mandare ad arco (architettura), ma a ponte ad arco!!! O mi sbaglio?? --Zuffe (msg) 20:39, 3 dic 2009 (CET)

(torno a capo)Secondo me sarebbe meglio il link automatico nel template piuttosto che il parametro separato. Dopotutto le tipologie di ponti sono limitate e facilmente gestibili. Il link automatico garantisce che vengano gestite tutte nella stessa maniera contrariamente al parametro link. Gvf 11:33, 4 dic 2009 (CET)

Concordo con Zuffe. Se è fattibile, penso che la proposta di Gvf sia la migliore. --Aushulz (msg) 19:58, 4 dic 2009 (CET)

Se l'ho proposto penso di riuscire a farlo :-) Gvf 23:39, 4 dic 2009 (CET)

Ok, se credete sia meglio per me nulla osta. --Formica rufa 19:26, 9 dic 2009 (CET)

Ho aggiunto la gestione della tipologia arco con link a ponte ad arco. Faccio comunque notare che bastava scrivere ponte ad arco per ottenere (anche col template vecchio) un risultato corretto. Ho tolto il parametro che era stato aggiunto e ho reso la lunghezza facoltativa (in molti ponti non compare). Gvf 18:03, 26 gen 2010 (CET)

Forno a induzione

Salve a tutti mi servirebbe un parere vostro su questa voce: Forno a induzione o la mediazione di un admin del progetto. Perchè si sta creando una guerra di annulla. Ciao --Zaldo (msg) 16:31, 20 dic 2009 (CET)

Certo che commenti del tipo "surreale" da parte di questo Vituzzu, senza invece portare delle spiegazioni, delle basi scientifiche, delle citazioni, e prendersi il diritto di cancellare e modificare le voci senza neanche discuterne prima, mi sembra un pò maleducazione. Sei su wikipedia, non a casa tua, Vituzzu! Quindi prima di modificare o peggio cancellare il lavoro di qualcuno, discutine, e poi una volta giunti a una conclusione in una discussione civile, senza aggettivi superflui e senza mostrare arroganza, si può passare a modificare. Prima di allora, è semplicemente maleducazione. Potrai pure dire cose esatte, ma se sono esatte provale e porta dei riferimenti. Questo è quello che penso. --RuFuS⁸³ 22:47, 20 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo con questa sua cancellazione, infatti i freni magnetici non funzionano con le correnti parassite. Ma mi pare che su questo non ci sono dubbi, infatti l'editwar è nata da quest'altra cancellazione di Vituzzu, che anche secondo me va giustificata. Continuo la discussione alla pagina Discussione:Forno a induzione. --Aushulz (msg) 01:07, 21 dic 2009 (CET)

In risposta ad Aushulz i freni fagnetici funzionano con le correnti parassite! Ti consiglio di dare un occhio alla sezione Electromagnetic braking della voce Eddy Current e anche a Eddy current brake sulla wiki en. --Zaldo (msg) 12:32, 21 dic 2009 (CET)

Però il calore sprigionato nel caso dei freni elettromagnetici non è funzionale all'azione di frenatura, mentre nel caso del forno ad induzione il calore non è un effetto secondario, ma l'effetto che si vuole ottenere, per cui nella voce "forno ad induzione" i freni elettromagnetici secondo me non ci stanno proprio, in quanto i principi di funzionamento sono differenti. --Aushulz (msg) 17:35, 21 dic 2009 (CET)

Si che funzionale, infatti è proprio la formazione di calore che permette la perdita di energia cinetica. Per la conservazione dell'energia infatti si ha che l'en. cin. persa è proprio il calore generato, per cui più calore significa più rallentamento. Dalla wiki it sulle correnti parassite: "Queste correnti trovano una resistenza nel fluire attraverso il metallo generando calore e questo crea il rallentamento." A me sembra chiaro, tu cosa ne pensi? --Zaldo (msg) 18:39, 21 dic 2009 (CET)

(torno a capo) Francamente quella voce mi sembra un confuso miscuglio di cose. Accenna a forni industriali e poi si dilunga sul funzionamento dei piani di cottura ad induzione. A mio avviso per i forni industriali sarebbe meglio fare riferimento a Forno elettrico a induzione (che sarebbe comunque da sistemare ed ampliare) per il resto la voce andrebbe rinominata in piano di cottura ad induzione e linkata a fornello (che ancora non esiste). Se volete parlare di freni a correnti parassite fatelo nella voce freni o in quella sulle correnti parassite, non mi sembra che l'argomento sia pertinente nei ai forni elettrici ne ai piani di cottura. Gvf 19:37, 21 dic 2009 (CET)

Questa mi giunge nuova! Questo cambia tutto! Grazie Gvf, non avevo notato questa voce, che tratta gli stessi argomenti di forno ad induzione per la parte industriale, ma molto meglio! Certo che però bisognava fare attenzione a creare questa voce dato che è più recente e quindi si sovrappone alla vecchia voce. A questo punto bisogna dividere le due voci: bisogna creare una voce per la cucina e una per l'industria. Però i nomi sono ambigui, dato che per forno elettrico a induzione il termine elettrico è superfluo e in più rischia di creare confusione con forno elettrico. Io propongo "forno a induzione" per l'industria e "fornello a induzione" per la cucina, con magari dei redirect da piano cottura a induzione. (Comunque le correnti parassite sono alla base del forno ad induzione e quindi sono pertinenti...). --Zaldo (msg) 20:49, 21 dic 2009 (CET)

Per quanto ricordo le correnti parassite sono alla base del solo forno a induzione a crogiolo. I forni a canale funzionano come un trasformatore col secondario (formato da una spira di metallo fuso) in corto circuito. Quindi in essi le correnti parassite sono un fenomeno presente ma da evitare. Gvf 23:18, 21 dic 2009 (CET)

Concordo con la divisione degli argomenti tra le due voci. Sulla scelta dei titoli da dare alle voci sono un po' indeciso, ma penso che sia maglio chiamarli "Forno a induzione" più qualcosa messo tra parentesi, per esempio "Forno ad induzione (cucina)", "Forno ad induzione (industria)", "Forno ad induzione (tecnologia)", ecc. Nella voce che parla dei forni a induzione industriali potremmo dilungarci di più sulla base teorica del funzionamento, mettendo il template:vedi anche nella voce della cucina, che dovrebbe invece affrontare l'argomento da un punto di vista più "domestico". --Aushulz (msg) 00:01, 22 dic 2009 (CET)

Giusto si può tenere un tono basso: meno scientifico e più capibile per il forno in cucina, dato che lo guarderanno anche i cuochi. E invece spiegazioni dettagliate per quello industriale. Ma per i nomi a cosa corrisponde forno a induzione (tecnologia)? --Zaldo (msg) 01:26, 22 dic 2009 (CET)

A mio avviso in ambito casalingo non viene usato il termine forno ma fornello o molto più spesso piano cottura. Da una veloce ricerca si Google mi sembra che per forni ad induzione si intendano sempre quelli industriali. Gvf 09:57, 22 dic 2009 (CET)

Concordo anch'io voto per "fornello a induzione" per cucina e "forno a induzione" per industria. --Zaldo (msg) 11:53, 22 dic 2009 (CET)

Concordo con "fornello a induzione" (o "piano di cottura a induzione") per cucina e "forno a induzione" per industria. --Aushulz (msg) 17:08, 23 dic 2009 (CET)

Visto che siamo d'accordo procedo quindi allo spostamento da "forno a induzione" a "fornello a induzione" e da "forno elettrico a induzione" a "forno a induzione". --Zaldo (msg) 14:06, 26 dic 2009 (CET)

Ho spostato "forno a induzione" a "fornello a induzione", ma non riesco a spostare "forno elettrico a induzione" a "forno a induzione", probabilmente bisogna eliminare il redirect. Ho bisogno di una mano. --Zaldo (msg) 14:24, 26 dic 2009 (CET)

Fatto --Aushulz (msg) 17:16, 28 dic 2009 (CET)

Si può integrare e/o espandere la voce travatura reticolare?

Nel mio cercare di essere sempre più preciso nelle voci aeronautiche mi sono "scontrato" con l'esigenza di dare una definizione più accurata degli elementi che collegavano (e collegano) le ali nei velivoli con configurazione alare biplana e triplana (o multiplana... ma ne esistono veramente pochi). Una delle innovazioni nel campo introdotta dagli ingegneri aeronautici italiani fu quella di utilizzare come struttura interalare la travatura Warren, una delle tante tipologie di travatura reticolare. Come vedete l'unico wikilink blu è l'ultimo e la voce è un po' approssimativa, specie a confronto con quella in lingua inglese.

Faccio anche un appunto perché in en.wiki la voce en:truss è chiaramente sproporzionatamente dedicata ai ponti mentre mi vengono in mente applicazioni diverse, oltre quella aeronautica per cui ho aperto la discussione, anche ad esempio nei tralicci (altro wikilink rosso), ad esempio quelli che trasportano energia elettrica, e nella costruzione di edifici con elementi portanti sia celati nella struttura che a vista (esempio estremo la torre Eiffel). Qualcuno si potrebbe far carico della cosa? Io ho provato a riesumare i vecchi testi di meccanica delle superiori ma sono molto teorici e non mi aiutano certo ad espandere la voce in maniera più descrittiva. Segnalo anche en:Truss (disambiguation) e il ben corredato di immagini en:Truss bridge. Aspetto con fiducia una risposta :-)--threecharlie (msg) 10:41, 26 dic 2009 (CET)

Faccio notare anche che, dopo aver letto il mio libro di testo, mi sono accorto che scrivevo erroneamente montanti obliqui quando invece sono definiti diagonale; se però cliccate sul wikilink blu né la voce principale né le disambigue parlano della definizione meccanica del termine. Qualcuno riesce a farne almeno uno stubbino? Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:26, 26 dic 2009 (CET)

Martello pneumatico

Salve, in giro per if.wiki ci sono parecchi rimandi ad una inesistente voce martello pneumatico. Forse sarebbe il caso che qualche ingegnere la scriva o che, almeno, la si crei come redirect a Perforatrice#Perforatrici a percussione. --Ancelli (msg) 11:36, 26 gen 2010 (CET)

Si può tradurre dalla voce en:Pneumatic drill. Inizierò la traduzione appena posso (o se qualcuno inizia prima a scrivere la voce gli darà una controllata). --Aushulz (msg) 16:06, 31 gen 2010 (CET)

Fatto Ovviamente qualsiasi ampliamento è ben accetto. ;) --Aushulz (msg) 02:19, 1 feb 2010 (CET)

produzione energetica di un reattore nucleare

da un paio di gg ho una discussione inerente questa immagine http://it.wikipedia.org/wiki/File:Produzione_uranio-it.svg, io sostengo che la fonte ha sbagliato i calcoli rendendoli non consistenti fra di loro (conta da una parte un ciclo e dall'altra un anno) e con grossi errori rispetto le fonti aziendali (che sono considerate faziose e non reali), chiedo quindi di avere un'altro parere, tnx (richiesta fatta anche al portale energia visto che la centrale nucleare risulta in tutti e due i portali)--Dwalin (msg) 23:24, 27 gen 2010 (CET)

Ti ho risposto qui. --Aushulz (msg) 02:42, 1 feb 2010 (CET)

Segnalazione di nuova voce

Dato che non so farmi i fatti miei ho creato una voce ancillare ad un inventore/imprenditore correlato a voci "guerraiole". Si tratta dell'accumulatore idraulico che, IMHO, porta all'esigenza di fare una voce generale sulla macchina idraulica, analogamente a macchina elettrica. Naturalmente le mie conoscenze scolastiche sono notevolmente diluite dal tempo trascorso e necessita di una revisione ed integrazione. Mi chiedo anche, dato che da perito elettrotecnico le similitudini con l'idraulica erano spesso citate per farci comprendere almeno il concetto, se è il caso di sfruttare la struttura di "accumulatore di carica elettrica". Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:08, 7 feb 2010 (CET)

Ottimo lavoro! Riguardo alla similitudine, penso che si confonda il lettore. Penso infatti che sia più semplice capire il comportamento dell'accumulatore di carica elettrica conoscendo l'accumulatore idraulico che viceversa. Se poi riesci a scrivere tale similitudine con un linguaggio semplice e corretto, ben venga. Ho creato le voci macchina idraulica e macchina aeraulica, così adesso manca solo da creare la voce impianto idraulico (e magari anche dispositivo, il quale però ha un significato così ampio che forse è meglio crearlo come disambigua). --Aushulz (msg) 02:20, 8 feb 2010 (CET)

Fasi della progettazione

Vorrei dedicarmi alla creazione e ampliamento delle voci che riguardano le varie fasi della progettazione, ad esempio: verifica, collaudo, dimensionamento, messa in opera, ecc. Potreste indicarmi di seguito tutte le fasi che conoscete (anche solo il termine, un link, o una breve descrizione)? Magari alla fine facciamo anche un template di navigazione, che ne dite? --Aushulz (msg) 20:51, 19 feb 2010 (CET)

Progettazione concettuale
- Concezione del manufatto - qualcuno pensa che qualcosa di diverso dall'esistente possa essere utile
- Definizione del manufatto - si definiscono le caratteristiche che deve avere il manufatto
- Verifica delle caratteristiche - si verifica che le caratteristiche richieste al manufatto siano compatibili fra loro
- Progetto concettuale - si stabilisce una primo layout del manufatto
Progettazione esecutiva
- Progettazione generale - si progettano le varie parti che comporranno il manufatto e si stabiliscono
  - Tecnologie costruttive
  - Dimensionamento di massima delle parti
- Progettazione di dettaglio - Oltre alla progettazione delle parti si progetta anche l'assemblaggio delle parti stesse
- Progettazione di dettaglio - sono emessi di disgni costruttivi del manufatto e delle parti
Fine progettazione

_ --Klaudio (parla) 12:54, 20 feb 2010 (CET)

Grazie mille. Sai come tradurre il termini "en:Project commissioning" e in quale punto del tuo schema va inserito?

Sai inoltre quali sono le differenze tra "verifica" e "collaudo"? --Aushulz (msg) 15:05, 20 feb 2010 (CET)

Per Project commissioning ti posso dare solo suggerimenti, dato che in buon "milanese moderno" si dice commissioning, praticamente rappresenta la fine della fase di costruzione di un manufatto/impianto, con la messa a punto di tutto ciò che è richiesto per la gestione (comprese le verifiche di rispondenza alle norme di legge) ed il passaggio alla fase operativa dell'oggetto. Quindi, se si volesse per forza tradurre si potrebbe indicare come "Fase di collaudo e messa a punto" (brutto, ma proprio per questo si parla di commissioning).

Verifica - controllo della rispondenza di uno o più parametri a valori specificati

Collaudo - l'insieme delle verifiche che sono richieste in base ad una determinata norma legge e/o convenute in fase di contratto.

- --Klaudio (parla) 13:27, 22 feb 2010 (CET)

In alcune aree (elettronica, meccanica, aerospazio, etc), tra la verifica delle caratteristiche e il progetto concettuale, ci dovrebbero essere diverse fasi di simulazione --EffeX2 (msg) 15:39, 27 apr 2010 (CEST)

portale: energia nucleare

sto pensando di creare un portale per l'energia nucleare, chi fosse interessato trova la pagina di creazione qui, ora è vuota perchè sto ancora capendo come costruire un portale.....però in breve spero che diventi carina ^_^--Dwalin (msg) 14:44, 20 feb 2010 (CET)

Se vuoi io posso inserire la grafica e tu pensi ai contenuti. --Aushulz (msg) 15:07, 20 feb 2010 (CET)

CI STO, se il lavoro viene bene sarai il mio secondo maestro di grafica!!!! il primo è nanae che ha creato le tabelle per le centrali nucleari per nazione, te diventerai il secondo ^_^--Dwalin (msg) 15:14, 20 feb 2010 (CET)

Ok, mi accontento del secondo posto. ;)

Ho inserito lo schema del portale alla pagina Utente:Dwalin/Sandbox, ora basta riempire gli spazi vuoti.

Qualunque intervento al miglioramento del portale è gradito. --Aushulz (msg) 16:11, 20 feb 2010 (CET)

ottimo, grazie mille. ora che il grosso (per me) è fatto, mi posso sbizzarrire col modificare e migliorare tutto. CHIUNQUE volesse, però è benissimo accetto, però ormai la medaglia se l'è guadagnata Aushulz :D --Dwalin (msg) 20:49, 20 feb 2010 (CET)

Fatto Il Portale:Energia nucleare è stato creato. Ovviamente potete in qualsiasi momento effettuare/proporre modifiche al portale. --Aushulz (msg) 11:57, 6 mar 2010 (CET)

Silicio policristallino e polisilicio

Segnalo questa discussione.--Omino di carta (msg) 10:51, 6 mar 2010 (CET)

grandi opere di ingegneria civile

ciao, potete auitarci? stiamo facendo una ricerca per trovare la grandi opere contemporanee e nella storia ... un link, un riferimento, un aiutino ...? grazie, letizia & mauro

Potete provare a spulciare in Categoria:Ingegneria civile. --Aushulz (msg) 10:43, 8 mar 2010 (CET)

Equazioni di Navier-Stokes

La voce non è affatto male, ma occorrerebbe dare un'occhiatina più da vicino ad alcuni passaggi. Se qualcuno di voi ha il tempo... --F l a n k e r ✉ 19:17, 31 mar 2010 (CEST)

Come costruire una casa

Sto scrivendo su Wikibooks il libro "Come costruire una casa". Vi invito a dare una lettura e a contribuire alla sua creazione. --Aushulz (msg) 15:39, 14 apr 2010 (CEST)

Teoria dell'informazione

Vorrei segnalare che la voce Teoria dell'informazione (argomento molto importante nei campi della statistica applicata, delle telecomunicazioni e dell'informatica) è piuttosto scarna. Ne esiste una versione molto migliore realizzata dall'Utente:Salparadiso nella propria sandbox, ma tale utente sembra non frequentare più wikipedia da lungo tempo. Dato che mi sembra uno spreco avere una voce così ben fatta (mancano solo pochi paragrafi da tradurre) bloccata in una sandbox, non è che qualcuno conosce un modo di contattare tale utente per chiedergli, se possibile, di spostare la versione da lui realizzata nella voce apposita ? --EffeX2 (msg) 18:15, 20 apr 2010 (CEST)

A partire dalle informazioni nella sua pagina utente, ho trovato il suo contatto email e numero di telefono: http://www.tlc.unipr.it/bertolini/ --Sherlock Holmes (msg) 18:43, 20 apr 2010 (CEST)

Ma non si puo semplicemente prendere e copiarla?--Luke Dika 10:49, 28 ott 2010 (CEST)

Modifiche da IP a Tubo_in_acciaio_(per_acquedotto)

Salve a tutti. Ho visto che sono state apportate diverse modifiche alla voce Tubo_in_acciaio_(per_acquedotto) da parte di un utente anonimo. Non è il mio campo, quindi non posso giudicarne la correttezza. L'unica che è sicuramente da correggere è interessa una fascia due fasce longitudinali dei bordi, una o due? :-)

Qualcuno più esperto della materia può controllare il tutto? Andrea --Ancelli (msg) 10:25, 21 apr 2010 (CEST)

Ho cercato di correggere interpretando le intenzioni dell'utente anonimo. Purtroppo neanch'io sono esperto di acquedottistica. --Aushulz (msg) 14:03, 21 apr 2010 (CEST)

Categoria Ingegneria

Ho cominciato a riordinare la Categoria:Ingegneria. Per fare in modo che la categoria contenga "solo sottocategorie, salvo poche eccezioni per voci di contenuto più generale", sapete sotto quale categoria mettere Progetto ATHENS, Interfaccia cervello-computer e limite di pompaggio ? --EffeX2 (msg) 23:02, 21 apr 2010 (CEST)

Ho sistemato le categorie di Interfaccia cervello-computer e limite di pompaggio. Per limite pompaggio penso inoltre che bisognerebbe creare la Categoria:Turbomacchine. Per la voce Progetto ATHENS non so che dirti. --Aushulz (msg) 18:59, 24 apr 2010 (CEST)

Ho visto, per quanto riguarda le turbomacchine però, temo, data la mia scarsa competenza nel settore, di non poterti aiutare. Per Progetto ATHENS invece, forse bisognerebbe creare una nuova categoria (tipo "Programmi di scambio per studenti universitari" anche se il nome mi sembra troppo lungo) da inserire come sottocategoria di università ed inserirci dentro Categoria:Progetto Erasmus, JET_Programme, Top Industrial Managers for Europe. Dici che si può creare o conterrebbe troppe poche pagine ? --EffeX2 (msg) 13:00, 26 apr 2010 (CEST)

Per me può andare. Per il titolo della categoria, faccio notare che su en.wikipedia hanno en:Category:Academic transfer, per cui potremmo chiamarla "Scambio accademico". --Aushulz (msg) 13:58, 26 apr 2010 (CEST)

Ho creato Categoria:Pompe e Categoria:Turbomacchine. --Aushulz (msg) 14:15, 26 apr 2010 (CEST)

Ho usato allora Categoria:Scambio accademico. Passando ad altro, la lista Glossario di ingegneria è utile da tenere o sarebbe meglio cancellarla? A me sembra una cosa destinata a rimanere per sempre incompleta...--EffeX2 (msg) 15:42, 27 apr 2010 (CEST)

Ho messo un po' di link rossi nella lista delle voci da scrivere (Progetto:Ingegneria/Voci richieste). Per il resto penso si possa mettere in cancellazione. --Aushulz (msg) 16:00, 27 apr 2010 (CEST)

La pagina «Glossario di ingegneria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho inserito gli altri link tra le voci da scrivere e messo la pagina in cancellazione --EffeX2 (msg) 00:04, 28 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «4 Eylül (diga)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Slowdancing (msg) 08:59, 12 mag 2010 (CEST)

comportamenti dei materiali meccanici

mi dite molto semplivcemente le cose fondamentali da sapere su fatica torsione flessione e travi....ma soprattutto cos'è il k critico nella fatica????aiutatemi vi prego

Questa non è la pagina adatta a risponderti. Rifai la domanda alla pagina Wikipedia:Oracolo (magari in maniera più specifica e meno generale e specificando il tipo di scuola - media inferiore, superiore, università, ecc. - o corso che frequenti, tanto per avere un'idea di quanto la risposta deve essere esposta in maniera semplice), poi proverò a risponderti lì. --Aushulz (msg) 03:10, 22 mag 2010 (CEST)

Migliorare voce in vetrina o rimuoverla

La pagina «Maschio (meccanica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto è una voce in vetrina che non ha nemmeno una nota. Se non si procede a migliorarla, avvierò la procedura per la rimozione dalla vetrina.--Figiu^(msg) 16:56, 5 lug 2010 (CEST)

Beh, è comunque presente una lista di manuali dove si possono trovare tutte le informazioni richieste...--EffeX2 (msg) 20:46, 5 lug 2010 (CEST)

Ok, ma una voce da vetrina ha bisogno delle note, nel peggiore delle ipotesi questa pagina finisce fuori dalla vetrina, non viene certo cancellata.--Figiu^(msg) 23:49, 5 lug 2010 (CEST)

Dissociatore molecolare

Salve, volevo porre alla vostra attenzione di tecnici la voce in questione: a prima vista, per il tipo di processi descritti, sembra richiamare il gassificatore. Si tratta effettivamente di due voci e concetti distinti e separati o in realtà si potrebbe unificare con gassificatore? --Cisco79 (msg) 22:37, 7 lug 2010 (CEST)

Equazioni di Navier-Stokes

Tenendo presente che la voce è in lavorazione, se capitate da quelle parti dateci un'occhiata: in particolare fatemi sapere se c'è qualche errore o qualche passaggio troppo disinvolto, se si capisce bene tutto o se si deve aggiungere qualcosa (al momento sono arrivato al paragrafo del tensore delle tensioni). Grazie mille e buon lavoro, F l a n k e r (msg) 15:20, 26 lug 2010 (CEST)

Ho finito il paragrafo del tensore... --F l a n k e r (msg) 22:53, 30 lug 2010 (CEST)

Template:Materiale

Segnalo questa discussione, molto attinente al campo dell'ingegneria. --Aushulz (msg) 19:40, 2 ago 2010 (CEST)

Categoria stub

Ciao, secondo voi, vale la pena di mantenere la categoria Categoria:Stub - branche dell'ingegneria, che secondo me è troppo specifica: immagino infatti che questo sia il numero massimo di voci che possa contenere, dopodiché o si inventano nuove branche di ingegneria, oppure le pagine si ampiano e la categoria viene cancellata; io sarei più propenso a svuotarla sin da ora, spostando le voci nella categoria più generica, oppure creando categorie di stub più specifiche (ad es. Categoria:Stub - ingegneria meccanica) --Mr buick (msg) 00:55, 3 ago 2010 (CEST)

Beh, ci sono comunque più di dieci voci, quindi direi di tenerla finché non si svuota un po' --EffeX2 (msg) 14:13, 9 ago 2010 (CEST)

Proviamo a cambiare prospettiva: servirebbero, attualmente, categorie di stub più specifiche (come Categoria:Stub - ingegneria meccanica e simili)? --Archiegoodwinit (msg) 10:28, 17 ago 2010 (CEST)

La categorizzazione per branche, ad esempio Categoria:Stub - ingegneria meccanica, avrebbe il vantaggio della "comodità", nel senso che se un ingegnere meccanico vuole ampliare lo stub, ha una categoria apposita da cui iniziare, però d'altra parte avendo troppe categorie del genere si creerebbe molta confusione, in quanto non è sempre facile individuare a quale branca dell'ingegneria una voce è pertinente: infatti molti argomenti sono comuni a tutte o quasi tutte le ingegnerie (ad esempio: scienza delle costruzioni, idraulica, elettrotecnica, ecc.) --Aushulz (msg) 14:09, 17 ago 2010 (CEST)

Ovviamente il lavoro di categorizzazione nella giusta branca deve essere fatto con cognizione di causa (che sull'argomento in questione non ho): se poi una voce può appartenere a più di due categorie si sceglieranno quelle più importanti. Rimango quindi, a dispetto di quello che dice EffeX2, favorevole a definire le categorie specifiche: ad esempio in Categoria:Stub - ingegneria per l'ambiente e il territorio ci saranno la voce omonima e, fra le altre, Bacino di decantazione. --Mr buick (msg) 01:37, 18 ago 2010 (CEST)

Forse non è una cattiva idea: infatti guardando la pagina degli stub di ingegneria ho notato che è molto eterogenea; ad esempio non ha senso mettere assieme stub che riguardano l'ingegneria elettronica con stub che riguardano l'ingegneria civile. --Aushulz (msg) 03:06, 18 ago 2010 (CEST)

Considerate anche che già esistono Categoria:Stub - edilizia (ingegneria edile?), Categoria:Stub - elettronica (ingegneria elettronica?), Categoria:Stub - elettrotecnica (ingegneria elettrica ?), Categoria:Stub - controlli automatici (ingegneria automatica ?), Categoria:Stub - nanotecnologia, Categoria:Stub - meccanica (ingengeria meccanica ?), etc. in Categoria:Stub - tecnologia e Categoria:Stub - telecomunicazioni (ingegneria delle telecomunicazioni ?) in Categoria:Stub - scienza. Tra l'altro la stessa cosa è presente anche nell'albero delle categorie normale, dove le categorie ingegneria elettronica, ingegneria delle telecomunicazioni, ingegneria informatica, etc. sono sotto-rami della categoria Ingegneria, mentre le categorie elettronica, telecomunicazioni, informatica, etc (ma anche edilizia, meccanica, ed altre) sono sottorami di Categoria:Tecnologia e scienze applicate--EffeX2 (msg) 17:00, 18 ago 2010 (CEST)

Traduzione di Security Enginnering

Il termine Ingegneria della sicurezza, a mio parere corrisponde oltre che al termine inglese W:en:Safety engineering anche a W:en:Security Engineering, anzi il secondo ricomprende il primo. Mi spiego meglio. Un sistema "sicuro" non solo non arreca un danno fisico agli utenti (Safety), ma neanche un danno patrimoniale (se clonano il bancomat o la carta di credito aziendale, il lavoratore non subisce un danno nel senso della 626 ora 81) e nemmeno immateriale (come nel caso in cui un buco nel sistema informativo aziendale rivela i dati sull'orientamento sessuale di un dipendente). Nel concetto di Security vi è anche l'affidabilità del sistema (che può avere aspetti sia di Safety che di non danno patrimoniale: se il sistema 118 non è disponibile rischio di morire, se perdo i dati aziendali ho un danno materiale e di immagine molto grande.

Quindi i metodi e i principi utilizzati per prevenire ferimenti, furti, diffusione di informazioni riservate sono chiamati Ingegneria della sicurezza, oppure qualcuno a qualche suggerimento per una diversa traduzione?

D'altra parte il termine W:en:Security Engineering è prevalentemente usato nella [[Categoria:Sicurezza informatica]]

Penserei di scrivere meglio i concetti sopra riportati in una pagina di disambiguazione, mettere il template disambigua sulla pagina Ingegneria della sicurezza, creare una pagina Ingegneria della sicurezza (sistemica), dove descrivere il concetto di Security.

Sei d'accordo? --Pastore Italy (msg) 16:25, 27 ago 2010 (CEST)

Re:Traduzione di Security Enginnering

Siccome il termine "ingegneria della sicurezza" ha un significato più ampio di quello descritto (e non due significati differenti), secondo me dovresti semplicemente modificare e ampliare l'attuale voce Ingegneria della sicurezza, strutturando eventualmente la voce in più capitoli per descrivere i diversi aspetti di tale disciplina. Se invece esistono corsi di laurea con nomi più specifici (ad esempio "ingegneria della sicurezza informatica") si potrebbero creare delle pagina apposite per tali corsi di laurea.
Quanto alla traduzione, puoi modificare il link Safety-->Security, e se sei bravo con l'inglese potresti controllare ed eventualmente modificare en:Security engineering.
A proposito di sicurezza, tempo fa volevo creare un portale sulla sicurezza, ma trattandosi di una tematica molto ampia non ho più realizzato il portale in questione; avevo quindi pensato di creare un portale di portata meno ampia, dal titolo "Rischio chimico" oppure "Protezione incendi", ma i titoli in questione "non mi soddisfacevano", il primo perché sembrerebbe un sottoportale del portale:chimica, mentre il secondo conterebbe forse troppe poche voci, così ho lasciato stare. Avresti per caso qualche altro titolo da proporre per un portale sulla sicurezza o su alcuni aspetti di essa? --Aushulz (msg) 18:38, 28 ago 2010 (CEST)

Ma la traduzione era la chiave!!

Grazie per le risposte. Il mio pensiero era molto collegato con la corrispondenza con le voci Inglesi. Per loro la Safety è un argomento specifico, diverso dalla security, per questo hanno 2 articoli diversi e penso sia opportuno lasciarli. Per seguire la tua idea si dovrebbe iniziare una discussione per gli articoli in inglese e quelli collegati nelle diverse lingue, che io non conosco (giapponese).

Puoi rivedere la tua posizione, gentilmente? Quali controindicazioni vedi nella mia?

Circa un portale della sicurezza, per motivi professionali sono vicino a quella informatica e ai suo "agganci" a livello teorico e fisico (sicurezza dei locali dove avvengono le elaborazioni. In tale senso sono disponibilissimo a contribuire ad un progetto organico che in qualche modo sto portando avanti personalmente. Posto questo capitolo anche su Ingegneria come mi hanno suggerito, così prendiamo i contributi di altri. Grazie --Pastore Italy (msg) 11:02, 29 ago 2010 (CEST)

Punto di rammollimento e ago di Vicat

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 03:48, 2 set 2010 (CEST)

Pannelli radianti

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 16:06, 2 set 2010 (CEST)

Lavoro spinta archimede

Vorrei proporre le seguenti considerazioni,

Ho pensato di immergermi 100 metri sotto il livello del mare e li di gonfiare un pallone di cuoio del volume di 1 m3, il lavoro torico che dovrei compiere sarebbe :

Po Vo = ro g h Vo = 980 000 Joule

Con

Po pressione a 100 metri sotto il livello della superficie del mare
Vo volume pallone di cuoio
g accelerazione di gravità
ro densità dell’acqua
h profondità ( cento metri)

Poi , lascio andare il pallone e il lavoro che si potrebbe ottenere dalla forza di Archimede (Fa) nel riportare in superficie il pallone varrebbe Fa*h= ro*g*V*h = 980 000 joule
Tutto giusto, l’energia si conserva, menomale !
Ho pensato di tornare sul fondo a 100 m sotto il livello del mare e questa volta di utilizzare una siringa gigante, per esempio capacità massima 15 m3, tolgo l’ago ed al suo posto monto una valvola per camera d’aria (versione gigante) partendo dalla posizione con stantuffo completamente serrato inserisco 1m3 d’aria, attraverso la valvola installata, all’interno della siringa, il lavoro necessario per fare ciò vale ancora : 980 000 joule.
Lascio andare la mia siringa gigante, lei parte verso l’alto, ancora spinta dalla forza di Archimede, ma poiché man mano che la siringa sale la pressione Px idrostatica esterna alla siringa diminuisce, l’aria compressa all’interno della siringa muove lo stantuffo della siringa e si espande con volumi Vx che crescono secondo l’equazione dei gas perfetti :

Px Vx = costante

quando la siringa arriva in superficie il volume d’aria contenuto all’interno di essa e’ pari a 11 volte il volume l’aria occupava quando la siringa si trovava 100 m sotto la superficie del mare, ovvero, 11 m3, allo stesso modo la forza di Archimede e’ pari ad 11 volte la spinta iniziale, il lavoro che si potrebbe ottenere dalla forza di Archimede nel caso della siringa sembra essere decisamente maggiore di quello ottenuto usando il pallone di cuoio di prima, mentre il lavoro svolto per inserire l’aria nella siringa e’ rimasto uguale a quello compiuto per gonfiare il pallone di cuoio.
La risalita della siringa sembra essere energeticamente conveniente ? Quanto conveniente ? Vediamo :

x Asse di riferimento con origine sul fondo dell’acqua, direzione verticale, rivolto verso l’alto.
h quota del pelo libero rispetto al fondo
V0 Volume dell’aria a quota zero
Vx volume dell’aria alla quota x
P0 pressione assoluta dell’aria a quota zero
Px pressione assoluta dell’aria alla quota x
Fax forza di Archimede che agisce sul volume di aria alla quota x
ro densità dell’acqua
g accelerazione di gravità

Il lavoro che Fa compie per fare salire il volume d’aria di una quota infinitesima dx vale

dLa= Fax dx

dove

Fax= ro g Vx

Dalla equazione dei gas perfetti

PxVx = PoVo ; Vx=PoVo/Px inoltre : Px= Po-ro g x

Da cui

Fax= ro g P0 V0/(Po-ro g x) = - Po Vo /( x-P0/ro g)

Integrando Fax dx tra le quote zero e la quota h si ottiene (indicando con ln ass il logaritmo naturale del valore assoluto) Il Lavoro della forza di archimede :

L a= -Po Vo ( ln ass (h-P0/ro g)-lnass(-P0/ro g));

La = P0 V0 ( ln (h+10)-ln 10)

La = Po Vo ln ((h/10)+1)

Detto Lg il lavoro compiuto per gonfiare il volume Vo

Lg = Po Vo

Il Lavoro netto L ottenuto risulta :

L = Po Vo ( ln ((h/10)+1)-1)

E’ stato violato il principio di conservazione dell’energia ? forse no, il lavoro che abbiamo chiamato di Archimede e’ stato svolto in sostanza dalla forza gravitazionale della terra che ha attratto a se l’acqua sollevando l’aria mentre il lavoro per gonfiare il volume Vo lo ha compiuto il compressore. Se qualcuno mi trova l'errore lo ringrazio, se non ci sono errori sarebbe una pacchia !! Grazie. Andrea Dall'Olio.

Non ho letto tutti i passaggi, ma sono certo a prescindere che il principio di conservazione dell'energia non viene MAI violato, quindi mi dispiace dirlo ma se non ti risultano i conti vuol dire che c'è qualcosa di errato. Tra siringoni e robe varie non ci ho capito molto, appena posso rileggo tutto con calma appena ho tempo e ti faccio sapere dove secondo me sta l'errore. --Aushulz (msg) 02:27, 4 set 2010 (CEST)

Grazie. Andrea Dall'Olio

"quando la siringa arriva in superficie il volume d’aria contenuto all’interno di essa e’ pari a 11 volte il volume l’aria occupava quando la siringa si trovava 100 m sotto la superficie del mare, ovvero, 11 m3, allo stesso modo la forza di Archimede e’ pari ad 11 volte la spinta iniziale": errato. Infatti spostandosi verso l'alto varia il volume, ma anche la densità dell'acqua (anche se poco) e la quota, per cui la forza di Archimede non va moltiplicata per 11.
"dLa= Fax dx": errato. Se Fa varia con l'altezza devi scrivere Fa(x) (ovvero il valore di Fa al variare della quota) non Fax (che è il valore di Fa alla quota finale). Se chiami "f" la quota finale anziché "x" non fai confusione tra il punto finale e l'ascissa.
"Fax= ro g Vx": per quanto detto sopra, qui ci va "Fa(x)= ro g V(x)" (nell'ipotesi di ro costante)

Prova a rifare i calcoli in questa maniera.

La prossima volta però fai domande di questo tipo alla pagina Wikipedia:Oracolo. Questa non è infatti una pagina delle curiosità, ma uno spazio dedicato allo sviluppo delle voci di Wikipedia che parlano di Ingegneria. --Aushulz (msg) 14:51, 4 set 2010 (CEST)

Grazie Aushullz, le tue considerazioni circa la l'uso delle parentesi tonde e' molto interessante, come pure quella sulla variazione di densita' dei fluidi liquidi ... Ciao. e scusa il disturbo.

Ricristallizzazione in metallurgia

Non so se mi sbaglio, ma nella voce Ricristallizzazione mi pare che si mescolino nozioni che invece sarebbero da attribuire al Recupero (metallurgia) e/o alla Distensione (siderurgia). Qualcuno può controllare con fonti alla mano? --Aushulz (msg) 14:34, 7 set 2010 (CEST)

Voce al vaglio degna di entrare in vetrina

Segnalo che la voce Zilog Z80 è attualmente al vaglio. Secondo il mio parere tale voce potrebbe benissimo stare in vetrina, per cui invito tutti a dare un'occhiata alla voce e a inserire i propri suggerimenti alla pagina Wikipedia:Vaglio/Zilog Z80. Con un piccolo sforzo possiamo ottenere un grande risultato! --Aushulz (msg) 01:15, 13 set 2010 (CEST)

Riordino e integrazione delle varie voci su Fonderia

Tempo fa mi ero occupato di ampliare la voce fonderia, troppo tardi tuttavia mi sono accorto che esistono una moltitudine di voci riguardo l'argomento male organizzate, ad esempio alcuni processi vengono inseriti in categorie sbagliate oppure vengono trattati due volte sotto nomi diversi. Sistemerei piano piano tutto volentieri, ma gradirei sentire prima l'opinione di qualcun altro circa il da farsi e su eventuali questioni tecniche. Saluti--Melancholia (msg) 20:52, 19 set 2010 (CEST)

Anch'io mi sono occupato e mi sto occupando di voci simili (ho creato il template:Siderurgia, puoi controllare se contiene errori) Elenca pure qui di seguito tutte le operazioni da svolgere (quali voci stanno in categorie errate e dove dovrebbero stare, quali voci vanno unite, ecc.), così possiamo valutare insieme la necessità di svolgere tali operazioni. --Aushulz (msg) 12:48, 20 set 2010 (CEST)

Ho integrato alcune informazioni nella pressofusione, che erano scritte nella sezione fonderia dove ho messo il rimando alla pagina. Per categorie intendevo alcune informazioni scritte nelle pagine, non le categorie in wikipedia, per quel che ho visto le categorie vanno benissimo. L'unica obiezione era un po' di disordine, per esempio nella voce fonderia viene trattata approfonditamente la fonderia in terra, però vi è un collegamento alla colata in sabbia e sinceramente non saprei se spostare il contenuto della sezione nella pagina di colata in sabbia oppure no. Per il resto ho visto che esistono molte pagine su vari processi di fonderia per cui basta mettere dei link nella pagina principale di fonderia e fare giusto qualche riorganizzazione.--Melancholia (msg) 15:25, 20 set 2010 (CEST)

Se si tratta di riorganizzare i contenuti spostandoli nelle voci più specifiche, fai pure. Ho notato anch'io che i contenuti nelle voci sulla metallurgia sono spesso divisi male tra le voci. --Aushulz (msg) 18:20, 20 set 2010 (CEST)

Perfetto mi metto appena posso al lavoro --Melancholia (msg) 16:51, 21 set 2010 (CEST)

Calandra e curvatrice

Mi pare che le voci Calandra (meccanica) e Curvatrice trattino lo stesso argomento, e siano quindi da unire. Che ne dite? --Aushulz (msg) 14:38, 21 set 2010 (CEST)

Confermo che parlano entrambe della stessa cosa così come sono fatte. In particolare la curvatrice in realtà, non è fatta dai tre rulli bensì da due stampi curvi che fanno pressione sulla lamiera. Il nome dei due processi è diverso ma il risultato lo stesso.--Melancholia (msg) 17:03, 21 set 2010 (CEST)

Nuovo monitoraggio: locomotiva elettrica FS E.330

Ho inserito il template e così avviato il monitoraggio della voce su Locomotiva FS E.330. Mentre continuo a lavorare sulle voci connesse chiedo di valutarla. Ovviamente mi astengo dal valutarla io. Saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 15:22, 22 set 2010 (CEST)

Qualcuno mi può aiutare?

Collaboro al progetto aviazione, ma (...inutile nasconderlo) non sono un grosso esperto di meccanica. Ho intenzione di creare una voce relativa ad un motore aeronautico (se può essere utile, il Lycoming o-540). Tra le caratteristiche del soggetto il sito del produttore indica (nelle note) la presenza di Dynafocal Mounts. Brancolo terr(rrr)ib(bbb)ilmente nel buio. C'è qualcuno in ascolto che mi possa togliere dall'ignoranza? Grazie mille! --Leo P. (msg) 19:42, 25 set 2010 (CEST)

Hub-center steering

Salve a tutti, vorrei tradurre in italiano la voce en:Hub-center steering, per poterla poi ampliare, ma mi sono scontrato con un problema di fondo: che titolo dò alla voce? Sterzatura al mozzo? Mozzo sterzante? Attendo confronti d'idee e suggerimenti (soprattutto da chi studia o ha sudiato ingegneria) prima di partire con la traduzione. ---Micap (msg) 12:06, 10 set 2010 (CEST)

P.S.: sul Portale Moto non ho trovato risposta da 20 giorni e Pil56 (msg) mi ha suggerito di rivolgermi a voi..... Micap (msg) 01:53, 1 ott 2010 (CEST)

Se nessuno competente in materia risponde, puoi lasciare il titolo in inglese (partendo dall'assunzione che molti termini in ingegneria si utilizzano senza tradurli) oppure puoi adottare la traduzione che ti sembra migliore, aggiungendo il Template:C in cui spieghi che il titolo potrebbe essere tradotto non correttamente.

Inoltre ti suggerisco di chiedere una traduzione nel seguente sito, dove troverai molti esperti: http://www.proz.com/ --Aushulz (msg) 03:26, 1 ott 2010 (CEST)

Forcella con ruota centrata, o braccio anteriore con ruota centrata o ancora sterzo con ruota centrata. Forse la prima non è proprio aderente al 100%. Comunque se hai problemi ci si può ragionare ancora. Grispa72 (msg) 05:01, 2 ott 2010 (CEST)

E se aggirassi il problema con Forcellone Anteriore?, magari usando i tuoi suggerimenti come redirect? Il fatto è che lo Sterzo infulcrato nel mozzo - questa è la mia traduzione letterale basata sul fatto di aver visto dal vivo il componente - mi suona un po' "difficile"... ma forse è questo il titolo che alla fine adotterò. ---Micap (msg) 10:37, 2 ott 2010 (CEST)

Oppure Forcellone anteriore sterzante, raggruppando così la forma esterna (forcellone anteriore...) e la sua funzione (...sterzante), che lo rende innovativo. ---Micap (msg) 11:24, 2 ott 2010 (CEST)

Portale:Materiali

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/45 ho creato una bozza per un Portale:Materiali. Esprimete pure di seguito vostri pareri, critiche o consigli. --Aushulz (msg) 03:31, 5 ott 2010 (CEST)

Fatto --Aushulz (msg) 20:35, 12 ott 2010 (CEST)

Modelli non enciclopedici di aziende famose (cellulari, macchine foto e affini): cosa farne?

Salve a tutti, volevo segnalarvi di avere aperto al bar la discussione in oggetto, che penso interessi anche il vostro progetto. Per chi volesse intervenire, il link è qui sotto:

Modelli non enciclopedici di aziende famose (cellulari, macchine foto e affini): cosa farne?

Saluti a tutti. --Gengis Gat (msg) 15:30, 10 ott 2010 (CEST)

Ampliamento voce miniera

Vi comunica la mia intenzione di ampliare abbastanza massivamente la voce miniera da qui a qualche giorno. Nel caso sviluppassi un'anteprima su una sandbox, vi informerò, nel caso qualcuno volesse controllare o contribuire. Saluti --Melancholia (msg) 12:39, 22 ott 2010 (CEST)

Sto facendo una bozza sulla mia sandbox, eventuali contributi sono ben graditi. --Melancholia (msg) 15:17, 22 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 02:26, 24 ott 2010 (CEST)

Voce al vaglio

Segnalo la messa al vaglio della voce Locomotiva FS E.330, possibile vetrina. --Aushulz (msg) 16:56, 6 nov 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Equinvecchiamento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:06, 14 nov 2010 (CET)

Proprietà del calcestruzzo

Alla voce Calcestruzzo ho aggiunto il Template:Materiale, ma mancano ancora le indicazioni di moltissime proprietà importanti del calcestruzzo (durezza, resistenza, ecc.). Vi prego di inserire tali proprietà. Ho inoltre un dubbio: la resistenza a compressione si misura in MPa, in kg/m² o in entrambi i modi? --Aushulz (msg) 16:01, 21 nov 2010 (CET)

Da unire?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 13:01, 27 nov 2010 (CET)

Equazioni di Navier-Stokes

Ho lavorato un po' alla voce, mi piacerebbe che deste un'occhiata anche voi, nel caso abbia scritto imprecisioni o ci sia qualcosa da aggiungere. Inoltre non ho ancora "affrontato" il paragrafo Conservazione dell'energia, spero di poterci lavorare presto. Manderò lo stesso messaggio ai fisici. --F l a n k e r (msg) 11:27, 3 dic 2010 (CET)

Chiedo una grossa cortesia

Ciao a tutti: scrivendo di voci legate al mio territorio ho scoperti che wikilinkando al termine fornace mancava del tutto la voce della "fabbrica di mattoni" e ho cercato di rimediare in qualche modo. Purtroppo non sono riuscito che trovare qualche vago accenno in mezzo all'argomento principe ovvero il mattone e il materiale da costruzione in generale. Della struttura e dell'evoluzione di una fornace, analogamente a quanto descritto che ne so in un'acciaieria, no riesco a trovare nulla che sia referenziabile e quindi ho pensato a voi nel casi ci fosse qualche ingegnere o futuro ingegnere edile o almeno competente in ingegneria civile. Qualcuno mi aiuta?--Threecharlie (msg) 23:21, 14 dic 2010 (CET)