Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sesso orale

Sesso orale (inserimento)

Segnalazione – vota

L'articolo è completo e fornisce quasi tutte le informazioni sull'argomento. --Francesco vin 16:30, 22 set 2006 (CEST)

Sì vetrina

1. --Francesco vin 17:33, 22 set 2006 (CEST)

   la voce va migliorata ma troppi tra chi ha votato no lo hanno fatto per motivi che esulano dal giudizio sulla qualità della voce... leggete il calendario, siamo nel 2006! --Vergilius 19:19, 29 set 2006 (CEST) Essendo la mia una "provocazione", per serietà ho cancellato il voto... --Vergilius 03:31, 30 set 2006 (CEST)

2. --Ingc 03:46, 5 ott 2006 (CEST)

No vetrina

1. Ma scherziamo! --Valerio LG 16:41, 22 set 2006 (CEST)
2. Mi spiace, sono troppo "bacchettone" per potere esprimere un voto positivo su questa voce --Caulfieldimmi tutto 16:44, 22 set 2006 (CEST)
3. Vorrei sapere, a parte le poche righe di Catullo, dove si trova conferma di tutto quello che è scritto nella voce per quanto riguarda la storia? Si parla diffusamente della Roma antica e della Grecia classica senza citare una fonte... Inoltre c'è il ridicolo paragrafo sull'auto-anilingus (pare più una presa di giro... già che ci siamo scriviamoci: ci riescono solo in 10!), e la citazione di uno studio americano di dubbia attendibilità... prendono 300 donne divise in gruppi, in base al fatto che il partner usi sempre, o qualche volta, o di rado, o mai, il preservativo e poi fanno loro compilare un questionario... E se quelle che lo fanno senza preservativo, sono le amanti di uno stallone? Addirittura tra le 75 che fan sesso col preservativo (sempre) aumentano i tentativi di suicidio!! Già mi bastano i motivi esposti per negare la vetrina. --Elborgo (sms) 18:20, 22 set 2006 (CEST)
4. Articolo scarno, che necessita di essere rivisto e ampliato. Indipendentemente dal disclaimer. --Leoman3000 19:46, 22 set 2006 (CEST)
5. L'argomento è rispettabilissimo ma la voce fa pena. Non si possono esaurire in quattro righe certi temi, a parte il fatto che molte affermazioni sulla visione di tali pratiche nella Roma e Grecia antica mi sembrano campate in aria. Poi perchè limitarsi a tutto ciò? Ce ne sono di cose da dire! In particolare tutta la risonanza che le pratiche sessuali hanno nella cultura orientale, vedi Kāma Sūtra e altro... Attualmente non è da vetrina. --Nyo ^annota 19:52, 22 set 2006 (CEST)
6. Quoto Nyo. shaka 20:09, 22 set 2006 (CEST)
7. Tralasciando i giudizi personali, l'articolo è troppo breve, incompleto, scarno, pieno di informazioni dubbie (intendo di dubbia serietà). Inoltre, credo proprio che un articolo che "potrebbe offendere gli utenti" non possa stare in vetrina. NO, NO, e ancora NO!!! Winged Zephiro 20:42, 22 set 2006 (CEST)
8. Per la serie vorrei ma non posso: i soliti suggerimenti e in particolare manca completamente la pur vastissima bibliografia sull'argomento Xaura 09:06, 23 set 2006 (CEST)
9. Argomento NON da vetrina e non trattato non in maniera scientifica ma molto di parte con argomenti anche assurdi (auto erotismo orale) --Alessio Facchin 00:03, 24 set 2006 (CEST)
10. senza fonti proposta non ricevibile. (le ragioni relative al contenuto sono altrettanto irricevibili). Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:49, 24 set 2006 (CEST)
11. ma per favore! no!--Utente:Giancy talk 16:39, 24 set 2006 (CEST)
12. --Coachot 08:08, 25 set 2006 (CEST) quoto tutti quelli che mi hanno preceduto
13. un po' di pudore per favore!! --Olando 13:24, 25 set 2006 (CEST)
14. Per piacere, e poi non è troppo scarno come dice Leoman Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:27, 25 set 2006 (CEST)
15. datemi pure del bacchettone se vi fa piacere Mikils 12:49, 26 set 2006 (CEST)
16. Vedi la motivazione sotto --Dardorosso 19:30, 26 set 2006 (CEST)
17. concordo cn tutte le motivazioni espresse sopra --RdocB 20:34, 27 set 2006 (CEST)
18. troppe informazioni tratte da "boh"; inoltre un articolo con disclaimer in vetrina non ce lo vedo bene --Yoruno^sparisci 22:21, 28 set 2006 (CEST)
19. Tra le altre cose, non è scritto abbastanza bene. "i romani relegavano il sesso orale come pratica molto più deplorevole rispetto, per esempio, al sesso anale": sarò cacaspilli, ma "relegare come deplorevole" non è italiano (ovviamente è un esempio). Moongateclimber 16:56, 29 set 2006 (CEST)
20. Forse è un utile "libretto di istruzioni" per qualche ragazzino di 13/14 anni (hem... ;-) ... ma attualmente è una voce scarsamente enciclopedica trattata senza il necessario approfondimento. --Lucas ✉ 07:36, 30 set 2006 (CEST)
21. Sarebbbe vergognoso mettere nella vetrina una voce del genere. Inannzi tutto non è enciclopedica ma tuttalpiù goliardica. Poi non a tutti fa piacere consultare un'encicolpedia e trovare come voce segnalata un argomento pornografico! --Andreabrugiony 13:31 01 ottobrte 2006
22. Diciamo che come trovata pubblicitaria è ottima. Per il resto io sono del parere che una voce così in enciclopedia non dovrebbe neanche starci, al pari di veline, isolani, supersayan, pokemon ecc. ecc. ecc. ma non per essere bacchettoni, ma perchè si dà l'idea che la Wikipedia non sia una cosa molto seria. --HAL9000 23:16, 1 ott 2006 (CEST)
23. Basta vedere le immagini... --ŦŽ2 15:38, 2 ott 2006 (CEST)
24. Come definizione è molto interessante, spiegata molto bene ma purtroppo dato che Wikipedia può essere frequentata da tutti, per dei minori, è un pò troppo forte, e le immagini molto chiare.--scheggia 22:44, 8 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• Che avete contro questo articolo? Perchè non lo considerate un articolo fatto bene come considerate gli altri articoli in vetrina. Per me questo è essere assurdamente bacchettoni. Francesco vin 17:33, 22 set 2006 (CEST)

Se leggi sopra, troverai conferma alle tue parole, almeno per quanto mi riguarda. --Caulfieldimmi tutto 17:35, 22 set 2006 (CEST)

• non mi sembra corretto votare "no" solo per l'argomento. In ogni caso nella pagina di discussione c'è già una lista di suggerimenti per migliorare la voce, soddisfare prima quelli. Prendere inoltre qualcosa dalla en.wiki, che mi sembra ben più documentata.. aggiungere note, bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni. Superchilum^(scrivimi) 19:55, 22 set 2006 (CEST)
• Penso che Fv voglia usare questa proposta di vetrina per stanare i wiki-moralisti in materia di educazione sessuale. Francesco, scusa se ti faccio il processo alle intenzioni, ma sono convinto che questo sia il tuo vero movente. Mi spiace, ma non raccolgo la tua (per altro lecita) piccola provocazione, e quindi non mi pronuncio Pro oppure Contro. Se vuoi aprire un dibattito su questo articolo puoi usarne tranquillamente la pagina di discussione. Allo stato attuale la voce non è nè meglio nè peggio di tante altre. Cmq, il mio parere è che, allo stato, l'articol o non è da vetrina, ma nulla vieta che lo diventi in futuro. -- @ ^_ 08:05, 23 set 2006 (CEST)
• Mi associo, basito, allo sdegno manifesta da alcuni utenti per le motivazioni negative espresse sulla base di un giudizio moralistico. Non ho parole, anzi credo che sarebbe il caso di prendere in considerazione l'ipotesi di annullare le motivazioni che non hanno carattere "tecnico". Spero che la mia proposta sia presa in considerazione, perchè è inacettabile che ci sia il veto ad una voce sulla base di considerazioni moralistiche. Scusatemi per lo sfogo! La voce mi pare un pò scarna, su un argomento sicuramente molto ampio, mancano voci correlate, bibliografia, e la parte storica sicuramente può essere ampliata. Anche l'organizzazione dei paragrafi potrebbe esser meglio curata. In altre parole, la classica voce a cui farebbe bene un bel VAGLIO! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:46, 23 set 2006 (CEST)

Mi dispiaccio dello sdegno caro Illy78, ma la motivazione che ho inserito era sincera. Inutile arrampicarsi sugli specchi, per il mio modo di pensare almeno, cercando una motivazione diversa da quella che provo, che è la verità. Voterei no anche se la voce fosse ben approfondita, poichè ritengo, giudizio personale ripeto, che una voce collegata ad un argomento così sensibile per il senso del pudore di molti utenti non possa esistere in vetrina. Non ne contesto la presenza, non lo apprezzo però come possibile articolo lustro di wikipedia. --Caulfieldimmi tutto 10:57, 23 set 2006 (CEST)

Il fatto che fosse sincera non la rende meno inaccettabile. Semplicemente anche io vorrei un regolamento che renda non validi voti come quello. Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:55, 24 set 2006 (CEST)

Discorso estraneo alla votazione... La vetrina di una libreria, non credo pesenterebbe mai libri che possano offendere il senso comune, per argomento e/o immagine in copertina, per non correre il rischio di perdere clienti... comunque tali libri li trovereste comunque nell'apposito reparto... Penso che la cosa valga anche quì... Comunque complimenti a tutti! Vi han teso una trappola, una provocazione pura e semplice, e voi ci cascate e vi scagliate l'un l'altro senza, stigmatizzare chi propone una voce che non ha i requisiti nemmeno per essere proposta per i motivi tecnici che ho sopra esposto , figurati di andarci, in vetrina!-- ELBorgo (sms) 16:09, 24 set 2006 (CEST)

secondo te il senso comune esiste? Io non sono dello stesso parere.  paulatz XX  11:35, 25 set 2006 (CEST)

caulfield avrei voluto proprio vedere se avresti sollevato la stessa obiezione se fosse stata proposta la vetrina ,per assurdo, un articolo sugli insaccati di maiale e avresti votato no per non creare imbarazzo ai musulmanni, preso atto che questa è un eciclopedia tutti gli articoli, se enciclopedici, sono e devono, ripeto devono, essere sullo stesso livello, altrimenti la tanto sbandierata neutralità va a quel paese, come ho anche sostenuto al bar. Poi che l'articolo non è da vetrina è un altro conto e sono daccordo anche io che non lo è ma per in contenuti non per l'argomento trattato,el borgo delle volte le provocazioni possono essere anche utili per far riflettere. Lillolollo 23:14, 24 set 2006 (CEST)

• Ci sono venti giorni di tempo... Una bibliografia minimamente autorevole sull'argomento potrebbe rendere più credibile il tutto. Se poi i dati meno "coloriti" Venissero resi attendibili potrei anche provare a rivedere la traduzione di Catullo (a proposito, di chi è tale traduzione?). Utente:OrbiliusMagister
• 100% d'accordo con illy  paulatz XX  11:20, 25 set 2006 (CEST)
• Qui c'è una traduzioner dei versi di Catullo. Comunque in questo sito sono stati imprecisi a tradurre "Furio e Aurelio, checche bocchinari"; la traduzione esatta è "Aurelio bocchinaro e Furio culattone (o checca N.d.r.)". --Francesco vin 20:31, 25 set 2006 (CEST)
• Questa pagina non è minimamente pronta per la vetrina. Intanto c'è un errore madornale: è falso che il sesso orale è vietato in alcuni degli Stati Uniti, e c'è anche una sentenza della Corte Suprema (Lawrence vs. Texas) a difendere questo diritto. Dopodichè, il problema non è l'argomento: è un argomento parte della vita umana e non vedo perchè un'enciclopedia non dovrebbe trattarne, in maniera scientifica ovviamente. Poi, se questa voce è talmente ben fatta da meritarsi la vetrina, non vedo proprio perchè non metterla. Detto questo, questa voce è molto molto lontana da essere da vetrina, ci sono quotazioni mancanti, errori, aree non approfondite, ecc. Proporla per la vetrina è stata IMHO una pura provocazione da parte di Francesco Vin..--Dardorosso 19:29, 26 set 2006 (CEST)
• quoto DracoRoboter --Vergilius 03:31, 30 set 2006 (CEST)
• Ci sono altre accezioni e altre possibili voci enciclopediche sull'argomento olocausto. Per lo meno c'è l'olocausto come sacrificio, conosciuto per lo meno dal popolo ebraico. Che sarebbe il significato fondamentale, della parola "olocausto": olocausto si usa in riferimento allo sterminio degli ebrei appunto facendo un'applicazione figurata di quello che era l'olocausto che gli ebrei offrivano. Mi domando se non sarebbe il caso di mettere perlomeno Olocausto come disambigua, che punti per esempio a Olocausto (sacrificio) e a Olocausto (XX secolo). Per non dire che Olocausto potrebbe essere la voce sul sacrificio ebraico, che rimanda a Olocausto (disambigua), dove a sua volta si linka Olocausto (XX secolo). don Paolo - dimmi che te ne pare 03:37, 30 set 2006 (CEST)

Alle 3:37 di notte non sarebbe il caso di dormire?? Che c'entra l'olocausto col sesso orale!!!??!!?!? Mon dieu!  ELBorgo (sms) 16:12, 30 set 2006 (CEST)

prima di tutto, da me erano le 21:37, secondariamente dev'essere stato il mouse che si è mosso quando ho cliccato il link! don Paolo - dimmi che te ne pare 19:00, 30 set 2006 (CEST)

Risultati

Con 2 voti favorevoli e 24 contrari, la voce non entra in vetrina. 00:26, 13 ott 2006 (CEST)