Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Chelsea Football Club

Chelsea Football Club (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: credo che questa voce sia pronta per la vetrina. Dopo aver aperto (e concluso) un vaglio, la voce è nettamente migliorata da com'era in precedeza. Non ci sono più link rossi, sono aumentate lunghezza ed esaustività della pagina, e sono state apportate altre modifiche marginali. Credo, dunque, che sia al pari di altre pagine riguardanti club calcistici in vetrina. Ora a voi la parola. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:41, 13 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Contrario buona voce, ma manca completamente una parte sull'assetto societario e sui dati patrimoniali e amministrativi (e le altre voci di squadre di calcio anche non in vetrina ne hanno una), risolto questo inconveniente cambio voto --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:28, 14 set 2009 (CEST) Cambio voto dopo le ultime modifiche
• Commento Quoto The White Duke, ed inoltre invito ad una risistematina all'italiano (ad ex., nel paragrafo sullo Stamford Bridge, l'espressione "piegare il club sulle ginocchia" è un po' troppo figurata). per il resto la voce mi sembra dettagliata ed interessante (altro consiglio, una citazione per le rivalità con altri club) --Gigi er Gigliola 13:33, 14 set 2009 (CEST)

Chiedo scusa per la mancanza, ma non tutte hanno queste informazioni (vedi Arsenal, che è oltretutto in vetrina), anche se ovviamente nulla vieta che si possano mettere. Ad ogni modo, c'è già la struttura societaria (proprietario e "pezzi più grossi", per intenderci), nella sezione "Gerarchia del club" (tradotta dalla versione inglese). Ammetto che, in confronto per esempio alla sezione presente nella pagina della Juventus, è un abbozzo. Di preciso, cosa pensate che sia necessario in più? Grazie per la collaborazione. PS: do subito un'occhiata al paragrado su Staford Bridge. -- GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:38, 14 set 2009 (CEST)

Personalmente imiterei il più possibile la voce sulla Juve, copiando l'organigramma nella tabella (ovviamente cambiando i colori XD), inserendo la cronotassi degli sponsor ed anche un paragrafetto sulla "Tifoseria", ovviamente se è possibile. --Gigi er Gigliola 13:55, 14 set 2009 (CEST)

La tifoseria è già citata sotto, nel paragrafo "Tifosi e rivalità". Gli sponsor sono già citati in "Colori e simbolo", ma una tabella in più non sta male. Il problema è che non so sinceramente dove cercare gli sponsor tecnici, i fornitori di maglie della squadra. Sul sito è specificato solo l'attuale (Adidas), e neanche nella versone di en.wiki è scritto. Ora guardo quello che posso fare per l'organigramma. Va bene adesso Stamford Bridge? Grazie mille per i consigli. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:07, 14 set 2009 (CEST)

Fatto Ho aggiunto dal sito ufficiale tutti i dati reperibili sulla società. Se ti soddisfa, White Duke, puoi cambiare voto! :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:41, 14 set 2009 (CEST)

• Favorevole Buon lavoro. Grazie per la pazienza --Gigi er Gigliola 17:35, 15 set 2009 (CEST)
• Favorevole Sì, voce molto bella e completa. Un suggerimento per migliorare ulteriormente: sicuramente la parte testuale è molto lunga e approfondita, ma quasi altrettanto lunghe sono righe/paragrafi utilizzati per le statistiche. Potrebbe migliorare esteticamente la pagina aumentare la parte testuale (per esempio approfondendola di più) e/o accorciare un po' la parte "statistica". --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 16:13, 16 set 2009 (CEST)

Grazie molte per il consiglio (e pure per il voto, neh)! Prossimamente vedrò di darci un'occhiata. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:02, 16 set 2009 (CEST)

• Commento A mio parere voce ben fatta, esaustiva, diciamo generalmente in linea con altre voci simili in vetrina (penso a quelle su Arsenal e Aston Villa). Bisognerebbe però prestare attenzione a tutte quelle cosette che sembrano di poca importanza, ma che poi si notano, come la differenza tra corsivi/virgolette Fatto, trattini/lineette, (v. manuale di stile) o anche la posizione delle note Fatto; altre cosuccie: nella tabella degli allenatori andrebbe usato il {{Sortname}} Fatto da te, ma pur sempre fatto. :); tutta la sezione sui simboli necessita di fonti Fatto; alcune frasi in "Tifosi e rivalità" necessiterebbero anch'esse di fonti, ovvero direi quelle sulla provenienza dei tifosi, le affermazioni sull'"odio tanto feroce", la rivalità col Liverpool, gli strascichi col Barcellona Fatto. Occhio infine a scrivere correttamente i nomi Žirkov e Øvrebø Fatto. --ʘSК 00:58, 17 set 2009 (CEST)

Grazie per il commento. Vedrò di fare il possibile quanto prima. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:08, 17 set 2009 (CEST)

Grazie a te. --ʘSК 16:52, 17 set 2009 (CEST)

• Favorevole ottima voce, con gli ultimi accorgimenti suggeriti da me e da Gigi merita la vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:44, 19 set 2009 (CEST)
• Contrario Se il modello è questo, non ci siamo. Intanto rilevo le solite minuzzaglie quali disambigue da risolvere, disuniformità-note prima/dopo punteggiatura, stile delle date errato (20-07-2007 no! 20-7-2007). Poi, soprattutto, noto che mancano alcune sezioni che invece nella pagina della Juve compaiono (ripeto, modello indiscusso per i club calcistici); parlo del paragrafo "settore giovanile" Fatto, "Il Chelsea e la nazionale inglese di calcio", "giocatori di rilievo" (privo di testo in questo caso), "presidenti e allenatori" (privo di testo, addirittura dei presidenti non si fa menzione) ( Fatto per gli allenatori), "Palmarès" (privo di testo) e "Struttura societaria" (praticamente privo di testo). Pertanto mi oppongo all'ingresso in vetrina. Whatty^{nun c'è probblema} 16:16, 22 set 2009 (CEST)

Beh, quest'obiezione è logica e non sbagliata, lo ammetto. Le mancanze che hai fatto presente tu le ho verificate pure io mentre apportavo le modifiche nel vaglio della voce. Ad ogni modo, mi sorge quindi spontaneo il dubbio di come siano entrate in vetrina voci come Arsenal o Aston Villa (pagine direi fatte benissimo e meritevoli al 100% di essere considerate tra le migliori di WP) se bisogna seguire in tutto e per tutto la voce sulla Juve: queste due pagine, infatti, sono totalmente mancanti degli argomenti sul settore giovanile, sul rapporto con la nazionale, sui giocatori di rilievo (a parte l'elenco dei capitani presente nell'AV), sui presidenti e sulla struttura societaria; inoltre, sempre in queste due pagine gli allenatori e il palmarés sono considerati come in quella del Chelsea. Con questo, non sto dicendo che le cose non possano cambiare, anzi mi applicherò al meglio delle mie possibilità per far sì che la voce migliori e si avvicini al modello da te citato, anche se, dato che la maggior parte delle fonti sulle quali ho lavorato sono le medesime della versione di en.wiki, sarà dura far meglio di quanto fatto. Grazie comunque del consiglio. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 18:55, 22 set 2009 (CEST)

Provo a darti una risposta; AV e Arsenal sono entrate in vetrina rispettivamente il 30 set 2008 e il 28 ottobre 2008, quando forse i requisiti erano un po' più "leggeri". Una pagina come quella sulla Juve credo sia il modello più completo, non a caso è l'ultima tra i club a essere stata vetrinata (aprile 2009, mi pare). Fino ad allora una voce del genere non esisteva, i modelli erano proprio Arsenal, Aston Villa, Milan, etc., comunque voci ottime, ma IHMO non al livello della Juve. Whatty^{nun c'è probblema} 21:36, 22 set 2009 (CEST)

Chiedo scusa per la mia ignoranza sulle date, e concordo pienamente sulla completezza e sulla "superiorità" (se così si può dire) della voce della Juve su quelle di altri club. Ad ogni modo, proverò a fare il meglio per rendere la pagina del Che il più simile possibile al modello bianconero, anche se devo davvero dire che alcune cose saranno difficili da reperire. Se qualcuno volesse dare una mano, sarebbe il benvenuto. Non mi stanco mai di fare appelli.. ;) Ti ringrazio comunque per l'intervento. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 22:04, 22 set 2009 (CEST)

@Whatnwas: Sinceramente lamentarsi riguardo la mancanza di una sezione "Il Chelsea e la Nazionale inglese di calcio" mi sembra un po' ridicolo, che dici?;) Quella è una cosa che ha esclusivamente la pagina della Juventus ed è anche POV di italianismo (perchè allora non dovrebbero esistere anche delle sezioni "Il Chelsea e la Nazionale tedesca di calcio" e così via?). Nessun'altra voce (italiana o inglese) le riporta, anche perchè la Juve è l'unica che può riportarla (possiamo ammettere tutt'ora che esiste l'"Italjuve"), quindi a mio parere è un'obiezione senza senso.--Andrea93 (msg) 06:34, 23 set 2009 (CEST)

(fuori crono) André, nessun POV, è un club inglese e come tale mi pare giusto che si parli della nazionale inglese. Whatty^{nun c'è probblema} 13:40, 23 set 2009 (CEST)

(fuori cron.) Per la cronaca, voci quali Napoli (in vetrina) ed Inter (in vaglio) hanno un capitolo del genere. Il caso sulla Juve e la Nazionale italiana non puo' essere POV perché contributo importante c'è da quasi un secolo. Si quello risolta "POV" (prima volta que leggo questa opinione dopo 4 vagli sulla voce della Juve e 5 mesi dopo la sua assegnazione della stella), perché questo (presente solo in una voce su it.wiki) non puo' farlo?--Danteilperuaviano (msg) 23:06, 23 set 2009 (CEST)

• Favorevole: Un'altra voce che curavo e che ho tradotto a metà prima di trasferirmi sulla en.wiki. Ha tutti i requisiti per entrare grazie al lavoro finito da GA JJ Qùet (Grazie!)--Andrea93 (msg) 06:34, 23 set 2009 (CEST)

Grazie per il voto. Spero che vorrai tornare al più presto su it.wiki, anche se so che sarà difficile (ho visto le tue motivazioni in un'altra discussione). Grazie comunque. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:25, 23 set 2009 (CEST)

• Favorevole: Gran bella voce, pienamente conforme al modello delle voci sulle squadre di calcio che vorrei ricordare essere questo e non la voce sulla Juventus che per quanto ottima ha alcune sezioni fuori standard come il capitolo incriminato "La Juventus e la nazionale italiana di calcio" o quello sui tifosi. P.S. visto che vogliamo citare tutti coloro che hanno lavorato a questa voce, non mi dimenticherei di Utente:Freddyballo che ha svolto gran parte del lavoro sino al 2008 portandola alle soglie della vetrina già una volta --Paul Gascoigne (msg) 23:06, 23 set 2009 (CEST)
• Commento Voglio solo quotare Gascoigne: sono i modelli a fare le voci e non le voci a fare i modelli! --Rek (msg) 20:47, 25 set 2009 (CEST)

Mi pare un po' demagogico quest'ultimo commento: quali sarebbero i "modelli", se non le voci migiori voci indicate dalla comunità? Whatty^{nun c'è probblema} 21:42, 25 set 2009 (CEST)

A parte il fatto che la demagogia è ben altra cosa (precisamente l'opposto di ciò che ho fatto, come dimostra il tuo commento), il modello è questo. I modelli sono fattispecie astratte, le voci fattispecie concrete, spero che ora la differenza sia chiara e che pertanto non mi toccherà mai più leggere che la voce della Juve è un modello per le squadre di calcio e quella di Jonny Wilkinson (peraltro priva di analisi critiche e non conforme al vero modello) per le voci riguardanti gli sportivi. --Rek (msg) 13:32, 26 set 2009 (CEST)

Ah beh, se la Juve e Wilkinson non sono dei modelli, e invece lo sono altre voci dello stesso argomento fatte peggio, mi ritiro. Voglio dire, se si hanno informazioni enciclopediche a disposizione, come lo sono quelle sull'impegno sociale della Juve, non bisogna metterle perché si va "fuori standard"? Whatty^{nun c'è probblema} 14:05, 26 set 2009 (CEST)

Certo che possono essere messe (anche se per alcuni utenti del progetto calcio no, motivo per cui ho quasi abbandonato l'it.wiki)! Comunque, se non sono a disposizione non sono neanche obbligatorie, dato che non sono nel modello. Per questo non puoi votare contro, ma solamente suggerire di inserirle, ma se non sono a disposizione o sono irrilevanti (il Chelsea ha fornito pochissimi giocatori alla Nazionale inglese per esempio, anche se magari non è vero) non si mettono e tu non puoi dire "a".--Andrea93 (msg) 14:26, 26 set 2009 (CEST)

Whatty, non fare il finto tonto. È ovvio che se le voci di Wilkinson e della Juve non possono essere prese a modello a fortiori non lo saranno quelle fatte peggio! Ripeto per la terza volta: un conto sono i modelli e un conto sono le voci. I modelli sono appunto dei paradigmi che servono a creare le voci, quindi una voce non può costituire un modello (dovendo essere conforme a questo), casomai può essere un esempio di buona applicazione dello stesso. Andrea 93 ha capito e detto bene, devo però fargli una bonaria "tiratina d'orecchie": è già la seconda volta che polemizza su it.wiki in questa sede (vedi sotto). Io eviterei, grazie. --Rek (msg) 14:45, 26 set 2009 (CEST)

Come mai lo stesso proponente ha detto che le mie obiezioni sono giuste? Io posso "votare" (non sono voti!!!!) come voglio, e in questo caso il motivo è più che logico: come faccio a vedere una voce in vetrina con un infinità di dati, scritta bene, con fonti molto affidabili e numerose, quando ho questa che è, IHMO, anni luce? Ricordo inoltre a chi si fosse cristallizzato sul problema del paragrafo della nazionale inglese che ho segnalato anche la mancanza di "giocatori di rilievo" (privo di testo in questo caso), "presidenti e allenatori" (privo di testo, addirittura dei presidenti non si fa menzione), "Palmarès" (privo di testo), "Struttura societaria" (praticamente privo di testo) e le imprecisioni stilistiche (note, disambigue, date, corsive). Roba da niente, vero? Non voglio assolutamente offendere nessuno, GA JJ :))) Whatty^{nun c'è probblema} 17:14, 26 set 2009 (CEST)

Ma certo, ci mancherebbe. :) Io comunque ho detto che capisco benissimo la differenza grande che c'è tra la pag del Che e quella della Juve, e se si potesse cercherei comunque di aggiungere le cose che hai suggerito tu. Solamente credo comunque che basti anche così per la vetrina. Se trovassi fonti o anche solo semplici dati (come l'elenco dei capitani e dei presidenti) per migliorare la pagina, ben venga che si avvicini alla Juve. Solamente, IMO basta così, altrimenti non l'avrei certo proposta. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 17:56, 26 set 2009 (CEST)

Guardate che anche per me è da vetrina! Il mio era solo un discorso generale sui modelli! Se qualcuno vuole dirmi qualcosa a riguardo mandi un messaggio. --Rek (msg) 18:57, 26 set 2009 (CEST)

Ma certo! Non intendevo certo dire che chi sostiene che il modello non sia la voce della Juve sia contro la vetrina del Che! Ci mancherebbe, anzi: siete corsi "in difesa" (per così dire, ovvio) di questa pagina. @ Rek: se è da vetrina, però, perché non voti? :) Scherzo, ovviamente ognuno è libero di votare o meno. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:23, 26 set 2009 (CEST)

Non ho ancora votato perché ho letto solo metà della voce, notando qualche imperfezione (la vetrina raccoglie le eccellenze, ndr). Esempi: 1) "Nel 1952 fu nominato allenatore l'ex centravanti della Nazionale inglese Ted Drake, che iniziò a modernizzare il club. Drake intraprese un'opera di modernizzazione del club sia dentro che fuori dal campo. Uno dei suoi primi provvedimenti fu la rimozione del logo storico raffigurante un pensionato di Chelsea dal programma della partita, in modo che il soprannome storico di Pensioners ("pensionati") non fosse più usato e fosse sostituito da un leone rampante (Lion Rampant Regardant)." Si ripete modernizzare e modernizzazione, inoltre il leone rampante sostituì lo stemma e non il soprannome. 2) "In tre stagioni la squadra fu battuta in altrettante semifinali e furono finalisti perdenti di FA Cup." Verbi mal accordati (sorvolo sulla ripetizione semifinale e finalisti). 3) "Al suo esonero gli subentrò un altro italiano, Claudio Ranieri, che condusse il Chelsea alla finale, poi persa, di FA Cup nel 2002 e alla qualificazione in Champions League nel 2002-2003." Io la rifarei così: "Dopo il suo esonero la guida della squadra fu affidata a un altro italiano, Claudio Ranieri, che condusse il Chelsea alla finale di FA Cup nel 2002, poi persa, e alla qualificazione in Champions League nel 2002-2003". 4) "Successivamente a questo, il Chelsea stipulò accordi con Grange Farms, Bai Lin tea e Italian company Simod (in quest'ordine)" Preferirei riformularla così "Dopo ciò, il Chelsea stipulò nell'ordine degli accordi con..." 5) "il Chelsea fu fondato proprio per diputare le proprie partite a Stamford Bridge (la "s"!)". 6) "a quest'ultima venne affibbiato il nome di "Shed End" (meglio attribuito)" 7) "Non si conoscono con precisione le vere origini di questo soprannome, ma si sospetta che la causa fosse il tetto (meglio "si suppone che fosse stato determinato da un riferimento al tetto")" 8) "A ciò va aggiunto anche che se qualcuno provasse a spostare la squadra in un altro stadio, i nuovi acquirenti non potrebbero più usare lo stesso nome" meglio "Inoltre, nel caso in cui la squadra fosse spostata..." 9) "Durante gli anni '50, il club ha pure avuto un lungo accorto con gli auditori di musica" A parte la t al posto della d, che significa "auditori"? 10) "Questa collaborazione culminò con l'uscita nel 1933 di una canzone comica" meglio "demeziale" (comico non si addice a una canzone ma a un film) 11) "Per quanto riguarda altre canzoni, la famosa Blue is the Colour venne pubblicata per la prima volta nel 1972, ed era stata intonata grazie anche alle voci di alcuni calciatori della squadra" così non va 12) "In occasione della finale di FA Cup del 1997, la canzone "Blue Day" venne cantata dal noto Suggs" Si metta un link o si dica che Suggs faceva parte dei mitici Madness, altrimenti non si capisce chi sia. --Rek (msg) 20:10, 26 set 2009 (CEST)

Provvedo subito. Comunque, la mia era solo una battuta. :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 16:29, 27 set 2009 (CEST)

Giorgio, ho letto anche la seconda metà della voce ed ho notato delle frasi da migliorare, se non hai nulla in contrario provvedo personalmente, così facciamo prima e meglio (sarebbe troppo lungo citare tutto). Se non ti dovessero piacere le correzioni, annullale pure. --Rek (msg) 18:48, 27 set 2009 (CEST)

Ho letto tutto. A me va bene così, non trovo nulla da annullare. Se poi più d'un utente lavora sull'italiano della pagina, ne gioverà di certo l'"eccellenza" della stessa. :) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:35, 27 set 2009 (CEST)

È proprio questo il punto. Il destino della voce è già scritto: entrare in vetrina. Tuttavia, la prosa deve ancora essere migliorata, ed è questa la ragione delle mie riserve. Non sto solo parlando di stile (brillantezza), ma di correzione della grammatica e del lessico. Hai fatto un lavoro superbo, ma non me la sento ancora di dare il mio nulla osta. Secondo me gli utenti che mi hanno proceduto avrebbero dovuto prestare maggiore attenzione a questo aspetto, ma credo che l'imponente mole della voce sia stata un deterrente. Complimenti comunque per la ricchezza del testo e per lo spirito collaborativo. --Rek (msg) 20:01, 27 set 2009 (CEST)

Ti ringrazio molto. Io (ovviamente) e te l'abbiamo già letta e corretta dove credevamo opportuno. Apro dunque l'invito a tutti: se credete che qualche passaggio vada sistemato in un modo diverso da quello con cui è stato steso, mettete pure mano alla voce. L'importante è renderla il più "perfetta" possibile, e quindi all'altezza di stare nella vetrina. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:17, 28 set 2009 (CEST)

(rientro) @Rek - Ti sbagli, il destino è tutt'altro che scritto. Con il nuovo sistema del consenso, un contrario ben argomentato (come il mio, mi pare) impedisce alla voce di entrare in vetrina. E non mi si accusi implicitamente di non intervenire sulla voce; a parte il tempo libero che è quello che è, contesto gravi mancanze, non correzioncine sulla prosa. Whatty^{nun c'è probblema} 13:55, 28 set 2009 (CEST)

Intendevo solo dire che la voce è ottima dal punto di vista quantitativo, quindi con i miglioramenti qualitativi sarà da vetrina. So perfettamente che non è stato deciso alcunché. E comunque non mi riferivo "implicitamente" a te quanto al mancato intervento, ma a tutti quelli di cui sopra che hanno espresso IMHO troppo frettolosamente un parere favorevole (quindi tu non c'entri nulla). Per piacere, non prendere tutto sul personale e, in secondo luogo, non forzare le altrui affermazioni, è già la seconda volta che mi vedo attribuire cose che non ho mai sostenuto. La pazienza ha un limite ed io, purtroppo, non sono un santo. --Rek (msg) 15:16, 28 set 2009 (CEST)

Sei tu a prenderla sul personale. Le mie sono considerazioni sulla voce, risposte ai commenti altrui e stop. Lol! L'ho già sentita l'ho già sentita la storia del santo... :)))) Whatty^{nun c'è probblema} 15:33, 28 set 2009 (CEST)

Cito testualmente: "E non mi si accusi implicitamente di non intervenire sulla voce". Credo che dovresti anche conoscere la storia dello scarica barile --Rek (msg) 15:52, 28 set 2009 (CEST)

• Favorevole senza riserve. Cecco (msg) 20:50, 30 set 2009 (CEST)
• Favorevole manca solo il testo nella sezione "Palmares". Ciuccino (msg) 16:16, 1 ott 2009 (CEST)
• Favorevole: Quoto Paul Gascoigne e lo ringrazio per aver ricordato il mio sostanzioso contributo a questa voce (e alla voce Storia del Chelsea Football Club), altrimenti negletto da qualcuno. --Freddyballo (msg) 11:36, 2 ott 2009 (CEST)
• Contrario: solita storia, si tratta di una voce non stabile (si vedano le innumerevoli discussioni sul tema per chiarimenti). --Panairjdde 00:34, 4 ott 2009 (CEST)

Io invece non la considero così instabile. Gli unici aggiornamenti che andrebbero fatti riguarderebbero la storia (solo per avvenimenti clamorosi, altrimenti vi è l'apposita pagina) e la rosa. Le altre voci di squadre di club in vetrina, inoltre, testimoniano che, rispetto a pagine di tutt'altro argomento, una buona stabilità e garantita. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 09:08, 4 ott 2009 (CEST)

Certe assurdità solo in Italia si vedono...all'estero questi problemi non se li pongono e ridono se qualcuno osa porli. Con questi ragionamenti, è instabile qualunque cosa che può cambiare (qualunque città per esempio, come Messina o l'Abruzzo, potre da un giorno all'altro subire un terremoto o un alluvione, allora diventerebbe instabile...a questo punto escludiamo tutte le voci che possono minimamente cambiare dalla Vetrina, DAI!, continuiamo su questa strada...escludiamo anche le voci storiche perchè uno storico potrebbe scoprire che una guerra magari non è andata in quel modo...escludiamo tutte le voci scientifiche perchè la scienza va avanti e alcune teorie porebbero cambiare...CONTINUIAMO COSI'!)...che mentalità...--Andrea93 (msg) 10:16, 4 ott 2009 (CEST)

Innanzitutto invito Andrea 93 ad abbassare i toni, tutti hanno diritto ad esprimere un parere. Per quanto riguarda la stabilità, bisogna ammettere che la voce non rispetta tale requisito, bisogna però contestualizzare il tutto, altrimenti saremmo degli integralisti. Le voci delle squadre di calcio non possono essere stabili, perché non è previsto che si "estinguano" a breve, quindi per me la regola della stabilità deve essere derogata. Continua a valere, invece, per le voci degli sportivi. Qui infatti si può (quindi si deve) aspettare che questi si ritirino per veder rispettato il requisito. --Rek (msg) 12:24, 4 ott 2009 (CEST)

Sulla questione non mi esprimo. Rammento però ad Andrea93 che è necessario mantenere un comportamento civile, e che dunque non è affatto permesso definire assurdità i commenti di un altro utente. Premesso che qui siamo su it.wiki e adottiamo le convenzioni di it.wiki, dunque che altrove riderebbero è una nota di costume perfettamente inutile, ti invito a leggere la discussione che tu stesso hai aperto un pochino di tempo fa, in cui avevi fatto lo stesso esempio di presunta instabilità (o meglio, se non mi sbaglio avevi paventato che la voce su Napoli, la città, non la squadra, potrebbe essere instabile perché - non si sa mai - a Napoli potrebbe scoppiare una bomba...) ed eri stato ampiamente confutato da numerosissimi utenti. Ma soprattutto, dai un'occhiata anche alla discussione da poco finita sempre sullo stesso problema: scoprirai che potrebbe cambiare non significa che cambierà, dunque o mi presti la tua sfera di cristallo (non per forza a me, va bene anche un altro utente, eh!), oppure mi spieghi come puoi dire che una voce storica o una voce geografica abbia elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata. Altrimenti evitiamo commenti dannosi e offensivi.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 14:05, 4 ott 2009 (CEST)

E tu prestami la sfera di cristallo che prevede che questa voce diventerà instabile nei prossimi mesi...la pretendo anche io a questo punto. Non so se ci rendiamo conto, ma noi con queste leggi stiamo impedendo a certe voci (quelle a vostro parere instabili) di essere segnalate per la Vetrina ...cosa completamente antiwikipediana, ci rendiamo conto?, io posso lavorare secoli su una voce e poi, nonostante magari sia la migliore in tutta it.wiki, vedermela respinta perchè è instabile??! Aahaahahahahaha, vi rispondo, ormai abituato a contirbuire fuori dalla it.wiki. Ogni Wikipedia ha le sue regole, dici tu? Bene! Allora sappi che siamo gli unici al mondo e che ci rendiamo ridicoli davanti ad esso. Contento? Mah...--Andrea93 (msg) 14:47, 4 ott 2009 (CEST)

Scusate se intervengo un po' a gamba tesa, ma consiglio ad Andrea di abbassare un po' i toni. Qua ci sono tre utenti che hanno esposto la loro posizione in maniera chiara e pacata, scrivere queste frasi in loro risposta è inutile e anzi dannoso. È chiaro che la pensate in maniera diversa, difficilmente potete trovare un punto d'accordo su questa questione e non c'è bisogno di dire che siamo ridicoli; casomai sono altri i problemi dell'Italia, sicuramente non il fatto che la stabilità sia un criterio per entrare in vetrina. Restu²⁰ 15:25, 4 ott 2009 (CEST)

Andrea, poi mi spiegherai cosa c'entri Berlusconi con la stabilità di questa voce. Per la cronaca, comunque: io posso lavorare secoli su una voce e lo fai avendo come unica ricompensa la felicità di averlo fatto: la Vetrina non è un premio. cosa completamente antiwikipediana? Solo se consideri la Vetrina come l'unico modo di contribuire a wikipedia. Altrimenti, se ritieni che sia diritto di tutte le voci entrare in Vetrina, ti invito a proporre per la Vetrina questa voce, che rispetterebbe perfettamente i requisiti. La Vetrina non può essere universale, per i motivi più vari. L'instabilità, comunque, è il dato di fatto che la voce dovrà subire frequenti modifiche. Dunque una voce è instabile, non lo diventa (la sfera di cristallo che prevede che questa voce diventerà instabile). Superfluo, ad ogni modo, far notare che io non ho mai sostenuto che questa voce sia instabile... Ad ogni modo: vedermela respinta perchè è instabile? Ti lamenteresti se la voce ti fosse respinta perché è scritta male, non referenziata, imparziale o che so io? Non vedo perché la stabilità non debba rivestire la stessa importanza degli altri requisiti. Se manca - e io, bada bene, non sto dicendo che manchi, ma ho detto di non valutare la questione - allora la voce non è da Vetrina.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:45, 4 ott 2009 (CEST)

Non ci capiamo. Qualunque voce ha il diritto di essere proposta per la Vetrina, non ESISTE che alcune voci vengono considerate instabili e vengono scartate praticamente a partenza (dai commenti che ho letto sopra, non i tuoi, sembrano quelli delle pagine in cancellazione: un semplice non è stabile ed è chiusa la motivazione del contrario). Questo all'estero NON ESISTE, è impensabile una cosa del genere...per carità, alcune voci è chiaro che non sono stabili (come la sopra citata Catastrofe di Messina, sta avvenendo in questi giorni, è chiaro che è meglio aspettare che si siano calmate un po' le acque), ma lo diventano quando, se l'evento è attuale, esso si è un po' stabilizzato. Dire che ogni voce per entrare in Vetrina deve essere completamente stabile equivale a dire che deve essere una voce che salvo cambiamenti che non possono essere previsti, la voce può tranquillamente rimanere in quel modo senza essere modificata. Questo è impensabile, intanto non esiste la voce perfetta, quindi anche le voci storiche che entrano in Vetrina potrebbero essere modificate, non capisco perchè quelle se dopo la Vetrina vengono modificate non è un problema mentre se vengono modificate quelle instabili lo è; poi, con questo ragionamento nessuna squadra di calcio può entrare in Vetrina perchè ogni anno la sua storia dovrà essere modificata, a questo punto togliamo la sezione Sport dalla Vetrina...Come vedete il ragionamento non regge, e per quelli che mi dicono che sicuramente all'estero non ci prenderanno in giro perchè abbiamo questo requisito e che la Vetrina non è un merito...gli rispondo: è vero. Ma sicuramente questi fatti (e molti altri che si vedono solo qui) invogliano moltissimi utenti ad abbandonare il nostro progetto it.wiki per andare a contribuire esclusivamente (o quasi, nel mio caso) all'estero...e ce ne sono, fidatevi che io ci sto da un pochetto! La stessa cosa che accade nel mondo reale alla fine, della gente che ormai non trovando lavoro in Italia se ne va all'estero...e adesso ditemi che questo non è dannoso alla nostra enciclopedia! Credo di aver finito.--Andrea93 (msg) 14:18, 5 ott 2009 (CEST)

L'hai detto: all'estero non esiste. Qui sì. Qual è il problema? Non ti piace la convenzione? Perfetto. Però: a) non cerchi di falsare i dati tentando di presentarla come regola assurda e priva di ogni ratio; b) se lo ritieni opportuno, ne discuti dove si deve. Dire che ogni voce per entrare in Vetrina deve essere completamente stabile equivale a dire che deve essere una voce che salvo cambiamenti che non possono essere previsti, la voce può tranquillamente rimanere in quel modo senza essere modificata è perfettamente vero; ovviamente è ancora più vero dire che "ogni voce per entrare in Vetrina dev'essere stabile, ovvero non deve presentare elementi che cambino rapidamente e a cadenza ravvicinata". Questo è impensabile eppure è stato pensato e scritto. intanto non esiste la voce perfetta: vero, ma cosa c'entra? anche le voci storiche che entrano in Vetrina potrebbero essere modificate: è vero, potrebbero essere modificate, ma - sfera di cristallo a parte - non possiamo saperlo. Invece sappiamo che le voci instabili dovranno essere modificate certamente. togliamo la sezione Sport dalla Vetrina: a parte al fatto che io non ho mai detto di ritenere questa voce instabile, non mi risulta che gli sportivi siano immortali (né che svolgano la loro attività per tutta la vita), che le strutture sportive non cadano mai in disuso, che le società sportive non falliscano. Correggimi se mi sbaglio. sicuramente questi fatti (e molti altri che si vedono solo qui) invogliano moltissimi utenti ad abbandonare il nostro progetto it.wiki per andare a contribuire esclusivamente (o quasi, nel mio caso) all'estero: il problema è solo degli utenti, non di it.wiki. Scrivere su it.wiki significa accettarne le regole, partecipare alla Vetrina di it.wiki significa accettare le regole della Vetrina di it.wiki. La stessa cosa che accade nel mondo reale alla fine, della gente che ormai non trovando lavoro in Italia se ne va all'estero...e adesso ditemi che questo non è dannoso alla nostra enciclopedia! Mah...ovvio che questo è vero, ma è vero solo per chi considera che l'unico modo di contribuire a wikipedia, anzi il fine di wikipedia sia la Vetrina. Serve ripetere che ciò è assolutamente sbagliato?--Glauco^9,72(συμπόσιον) 15:05, 5 ott 2009 (CEST)

Non riusciamo a trovare un punto d'incontro. Dico solamente che la cosa che dici che noi possiamo tranquillamente fregarcene di quello che accade all'estero è sbagliata, ognuno ha le sue regole per carità, ma che l'it.wiki sia l'unica nel mondo che non accetti voci attuali non è una buona cosa, un conto è che non sia conforme a quella inglese (attualmente il modello che si pongono tutte le wiki), ma un conto è che si differenzi da TUTTE le versioni internazionali. Questo fatto, oltre a porre una limitazione sulla qualità delle nostre voci (perchè molti utenti neanche cominceranno a lavorare su delle voci se sapranno che poi non entreranno MAI in Vetrina), fa anche si che molti utenti preferiscano contribuire altrove.--Andrea93 (msg) 17:32, 5 ott 2009 (CEST)

(fuori crono) Che l'opinione più diffusa sia quella più corretta, questo è tutto da vedere; anzi, più spesso è esattamente il contrario. Ad ogni modo, è lecito che tu sia contrario al requisito dela stabilità, ma fintantoché quel requisito esiste, la voce deve rispettarlo per entrare in Vetrina. Non è dunque corretto discutere qui dell'opportunità di tale requisito, né riproporre obiezioni già risolte nel tentativo di confutarne l'utilità.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 21:23, 7 ott 2009 (CEST)

• Contrario per i consigli espressi nel mio commento del 17 settembre, a cui non si è posto alcun rimedio. Sorry. --ʘSК 13:22, 4 ott 2009 (CEST) annullo dopo ultime mod. --ʘSК 18:28, 5 ott 2009 (CEST)

Chiedo scusa, avevo promesso che avrei fatto qualcosa quanto prima ma mi sono concentrato sui consigli di Whatnwas, che aveva già espresso voto negativo. Mea culpa. Data la difficoltà a reperire fonti per le sue richieste, ora cercherò di dare un'occhiata anche alle tue. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 13:36, 4 ott 2009 (CEST)

Grazie. Intanto ho inserito il Sortname. --ʘSК 13:53, 4 ott 2009 (CEST)

A meno che non abbia perso qualcosa per strada, credo proprio di aver fatto tutto quello che mi hai chiesto. Giudica tu se il mio lavoro è soddisfacente. L'unica mancanza riguarda la provenienza dei tifosi: quel dato l'ho inserito nella voce perché tradotto da en.wiki, nella quale però non c'è una fonte che possa confermarlo. Dimmi tu se è il caso di cancellare quel passaggio o meno, dato che io non riesco a reperire una fonte. Grazie di tutto, mi auguro che cambierai presto il tuo voto. ;) --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 15:26, 4 ott 2009 (CEST)

• Contrario anzi, dovrei dire contrarissimo. Ancora una voce tradotta da en.wiki dov'è in vetrina e che, a valle della traduzione, non viene curata come si dovrebbe. Ci sono problemi di vario tipo, dalla traduzione zoppicante a quella sbagliata, dalle mancanze sul manuale di stile alle note non funzionanti, dai refusi all'italiano carente, da note inappropriate a fonti mancanti e altro ancora. Il destino della voce sarà pure già scritto, ma It's a long way to Tipperary. --Er Cicero 23:56, 4 ott 2009 (CEST)

Allora, ho dato un'occhiata a tutte le tue richieste. Come si può verificare, nella pagina non ci sono più note con URL scaduti, e non credo che quelle presenti siano messe in maniera inappropriata. Ora vorrei chiederti un grande favore: io problemi riguardanti il manuale di stile (che mi pareva di aver già risolto su imput di OSK) e l'italiano o comunque la traduzione della voce non ne trovo. Se tu che li hai individuati (o anche gli altri 2 utenti che ti hanno quotato) potessi cortesemente farmeli presente, li risolverò il prima possibile. Ripeto, io non ne ho trovati, ed è per questo che chiedo il tuo aiuto. Ti ringrazio in anticipo. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:10, 6 ott 2009 (CEST)

Ho controllato che effettivamente hai rimosso tutte le note con gli URL scaduti, hai pure modificato qualche altra nota che, avendo il link sbagliato, ti reindirizzava in home page e pure qualche refuso sui titoli delle note. Però non sono stati sistemati tutti: le attuali note 28, 30 e 31 puntano alla home page anzichè al link corretto, mentre la 21, la 22 e la 64 il link se lo sono proprio perso. Aggiungo pure (primo appunto del MDS) che le note vanno chiuse dal punto e che quelle uguali vanno unificate usando il parametro "name" <ref name=pippo>, e questo vale sia per le 3 "Club Badges" sopracitate che per la 49 e la 50 (non è che ho molto capito, ma fa niente, che c'entri la nota 50 col capo degli scout (ma in italiano non può essere "capo degli scout", forse s'intende talent-scout? o cos'altro?) Frank Arnsesen; ci tengo però a precisare che si chiama Arnesen, nazionale danese piuttosto famoso che ha pure vinto una Coppa Campioni col PSV una ventina d'anni fa.

Per la questione trattini/lineette segnalata pure da Osk la situazione mi sembra peggiorata. Secondo il Manuale pp. 30-32 si scrive col trattino, mica con la lineetta, così come in generale il trattino (cit.) "serve per unire due cifre". La lineetta si usa ad es. negli incisi, come si dovrebbe in - pratica rara in Inghilterra a quell'epoca - (paragrafo "Storia"), mentre nel paragrafo "Statistiche e record" l'inciso presente è lasciato.... a metà. Ovrebo lo hai corretto sul testo ma hai inserito una nota e lo hai riscritto sbagliato.

Ancora sul Manuale: c'è molta anarchia nell'uso dei template, spesso usi {{cita web}} in luogo di {{cita news}}, persino nell'incipit.

Riguardo le date, il manuale sconsiglia di scrivere ad es. Anni '60 dicendo di adottare la forma per esteso anni sessanta, ma la cosa peggiore è che in tantissime parti si trova scritto, linkato o no, Anni 70, Anni 80 etc. (parliamo cioè di quando è stato inaugurato il Colosseo!).

Per ora mi fermo qui, spero d'aver reso l'idea. --Er Cicero 00:56, 7 ott 2009 (CEST)

Molto bene. Se non mi è scappato qualcosa, dovrei aver Fatto tutto. Controlla tu stesso e per piacere, se non ti è di troppo disturbo, correggi dove ho errato. Se è tutto a posto, dunque, passiamo al resto, dato che hai lasciato intendere che c'è dell'altro. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:35, 7 ott 2009 (CEST)

Premetto che non ho verificato gli ultimi interventi cosa a cui cerco di rimediare entro oggi. Su quelli dell'altro ieri, in particolare nella sostituzione della nota non funzionante sugli spettatori, faccio presente che è vero che ora c'è un sito che si apre, ma la sua attendibilità o stabilità mi pare discutibile, visto l'appello col quale si chiedono offerte per contribuire al mantenimento del sito. Suggerisco di trovare qualche altro riferimento più affidabile.

Altre questioni (sempre sulle note): c'è una elevata difformità nel presentarle. Ad es., nel caso delle notizie, le nota 31 o 53 sono complete, in quanto riportano l'autore dell'articolo, il titolo, la data di pubblicazione, la fonte e la data di consultazione. Molto bene. Altre note (basta guardarlo) appaiono incomplete, non sempre i parametri (se possibile, s'intende), vengono compilati. Il template (EN) manca in molti casi, mentre quello (IT) è superfluo.

Altro esempio di difformità sulle note è nei riferimenti al testo di Rick Glanvill. A parte che in Biblio viene indicato come Glanvill Glanvill, nella nota 7 viene riportato in toto, sotto viene invece riportato nelle forme più disparate, da "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography, , 2006. p. 55" a "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography, , 2006." fino a "Glanvill, Chelsea FC: The Official Biography,": sarebbe preferibile un semplice ed uniforme richiamo tramite il template {{cita}}. Noto anche che nella nota 23 si fa riferimento ad altro testo di Glanvill - "Rick Glanvill, Chelsea Football Club: The Official History in Pictures, , 2006." - che però non è riportato in Biblio. La nota 15 risulta consultata prima che l'articolo venisse scritto, nella nota 25 si legge: "venne indosassata per una semifinale" e, subito dopo, "il 23 Aprile 1966. Reference: Mears (2002), p. 58" con "Reference" non tradotto; sulla nota 29 secondo me c'è parecchio da discutere (viene richiamata da un testo improbabile "[...] dalle insegne delle armi degli Earl Cadogan", è stata copiata da en.wiki con l'annesso refuso sul titolo e quando si accede al sito si scopre che non s'intende il CAMBERWELL METROPOLITAN BOROUGH COUNCIL", ma il "CHELSEA METROPOLITAN BOROUGH COUNCIL"), ma siccome questo non è un vaglio non mi addentro oltre.

Riguardo il testo, solo per parlare dell'incipit, nel quale ricordo sono state già apportate due correzioni, si legge:

• "la squadra londinense";
• "Il simbolo tradizonale",
• l'espressione "ceremonial lion" viene tradotta con "leone cerimonioso" anzichè "cerimoniale" o "da cerimonia";
• da una parte si dice che lo Stamford Bridge ha 42.360 posti mentre nel template c'è scritto che i posti sono 42.055;
• Nel Palmarès: "1 Supercoppe UEFA";
• Riguardo le rivalità si dice che quella più accesa è quella con i sostenitori del Fulham, poi nel testo della voce (paragrafo "Tifosi e rivalità) è meglio specificato che questa è la rivalità storico/logistica, ma ormai le sfide più sentite sono altre.

Quanto sopra solo a riprova delle tante magagne presenti nel corpo della voce, che è impensabile e impossibile trattare in questa sede; consiglio quindi vivamente l'apertura di un vaglio. --Er Cicero 13:27, 8 ott 2009 (CEST)

• Contrario Quotando Er Cicero, noto un pesante sbilanciamento della sezione "Storia" verso gli ultimi 10 anni, che è il caratteristicvo difetto delle voci sulle squadre di calcio.--Shaw 13:13, 5 ott 2009 (CEST)
• Contrario Quoto Shaw. --Crisarco (msg) 15:09, 5 ott 2009 (CEST)

Vedrò di fare quanto posso per tutti e tre. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:13, 5 ott 2009 (CEST)

Ho dato una controllata alla storia. Devo dire che ci sono 2 motivi per cui il testo è più consistente quando parla degli ultimi 20 anni: ci sono più fonti e più trofei vinti dalla squadra (ovvero fatti enciclopedici da inserire). IMO, temo proprio che non si potrà accorciare ulteriormente. Se qualcuno degli due ultimi utenti contrari potesse suggerirmi quali passaggi bisognerebbe (secondo lui) eliminare, gliene sarei molto grato. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:24, 5 ott 2009 (CEST)

Ad una prima occhiata i primi settant'anni del club, per quanto relativamente poveri di successi, vengono liquidati in poche righe. Al contrario, ben tre paragrafi per gli anni 2003-2009, ricchi di inutili dettagli.--Shaw 14:59, 8 ott 2009 (CEST)

• Commento Le sezioni "Staff tecnico" e "Organigramma societario" non sono a modello. Non si usano i box ma l'incolonnamento dei dati. Per lo sponsor IMO va bene invece. Fatto questo sarò favorevole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:53, 6 ott 2009 (CEST)

Fatto, può andare così? --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 14:18, 6 ott 2009 (CEST)

A mio parere andava bene anche prima, visto che comunque il modello è comunque un po' poco aggiornato. --ʘSК 20:01, 6 ott 2009 (CEST)

IMO stava meglio come era prima. Ad ogni modo, se questi sono gli standard, mi adeguo senza riserve. Se il modello verrà aggiornato, ritorneremo ai box. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 20:10, 6 ott 2009 (CEST)

• Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:31, 6 ott 2009 (CEST)

• Commento Scusami GA JJ, ma questa è campagna elettorale: frasi come ho bisogno di voti favorevoli non sono appropriate a questo ambiente. IHMO la segnalazione è da chiudere. Whatty^{nun c'è probblema} 21:00, 7 ott 2009 (CEST)

Perdonami, ma non c'è proprio nessuna campagna elettorale. Credo potrai convenire anche tu che io ci tenga che questa voce finisca in vetrina: il mio ho bisogno era solo un sollecito, non una forzatura. Ho solo inviato un semplice sollecito perchè l'utente in questione aveva detto (vedi sopra) che avrebbe riflettuto su aspetti come l'italiano, eccetera. Infatti, nella discussione dell'utente, gli ho chiesto se per lui qualcosa non andava. Tutto qui, non è campagna elettorale, è solamente un invito a votare (positivo se è d'accordo, altrimenti dire i difetti della pagina). Riportando solo quella frase che hai segnalato tu, non si vede il contesto della richiesta. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:15, 7 ott 2009 (CEST)

Sentiamo cosa dicono gli altri. Whatty^{nun c'è probblema} 21:18, 7 ott 2009 (CEST)

Giusto. Comunque, ci tengo a precisare ulteriormente che questa richiesta ha lo stesso significato di quella inviata ad OSK, con la sola differenza che quest'ultimo aveva cancellato il proprio voto negativo, mentre Rek non aveva mai votato. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:22, 7 ott 2009 (CEST)

Non credo sia campagna elettorale, l'utente in questione aveva già espresso commenti nella pagina di segnalazione, è chiaro che se poi quest'utente si dimentica della segnalazione il segnalatore lo vada un attimo a richiamare in caso servisse la sua decisione finale (positiva o negativa che sia).--Andrea93 (msg) 21:27, 7 ott 2009 (CEST)

Esatto. Ovviamente, il mio ho bisogno di voti positivi è stato un po' fuorviante, me ne rendo conto solo ora. Chiedo scusa a tutti. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 21:31, 7 ott 2009 (CEST)

La chiamata in sé poteva essere accettata, il modo in cui è stata condotta no (mi servono voti positivi). Ad ogni modo, preciso che non si tratta di voti, e che non c'è alcun bisogno di pareri favorevoli se non si risolvono le obiezioni presentate, perché se c'è anche una sola obiezione valida la voce non può entrare in Vetrina. A parer mio la segnalazione sarebbe da chiudere (anche se, comunque sia, ora come ora mancano 5 giorni al termine naturale e la voce, allo stato attuale, non potrebbe entrare in Vetrina), ad ogni modo segnalo la situazione al progetto:Coordinamento/Vetrina per avere più opinioni.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 14:12, 8 ott 2009 (CEST)

Secondo me soltanto la frase "ho un piuttosto urgente bisogno di voti positivi" può essere interpretabile come campagna elettorale, ma dato che è la prima volta preferirei ammonire l'utente affinché non lo rifaccia più. Chiudere adesso la segnalazione mi sembra inutile, anche perché (mi spiace per GA JJ Qùet) a cinque giorni dalla chiusura obbligatoria e con numerosi pareri contrari questa voce ha ben poche probabilità di entrare in vetrina. Franz Liszt 14:28, 8 ott 2009 (CEST)

D'accordo con Franz. Con l'occasione apro comunque una discussione più generale nella pagina apposita, ma datemi un attimo, eh! :-D. --Er Cicero 14:48, 8 ott 2009 (CEST)

(confl.) Io direi di chiudere anche ora. Non tanto per la campagna elettorale (è la prima volta e l'utente ha capito di aver sbagliato), ma proprio per i numerosi e motivati pareri contrari che, a cinque giorni dalla chiusura obbligatoria, giustificherebbero largamente un VV-. --Markos90 (msg) 14:53, 8 ott 2009 (CEST)

Chiudere la segnalazione solo per quell'unica richiesta mi sembra un po' eccessivo, soprattutto perchè sembra essere stata fatta in buona fede (GA JJ Qùet non ha chiesto a Rek di votare favorevole, ma di vedere se ci fosse ancora qualcosa che non andava bene e in quel caso segnalarglielo, oppure se tutto era secondo lui a posto esprimere il voto) --Postcrosser (msg) 14:53, 8 ott 2009 (CEST)

Per me è un non-problema.--Shaw 14:59, 8 ott 2009 (CEST)

OK. Io ripeto che comunque i miei intenti non erano propagandistici, e ringrazio chi lo ha capito. Ad ogni modo, beh, se questo è il parere della comunità, si può pure chiudere questa segnalazione. Io avevo comunque già aperto un vaglio, ma solo 2 utenti avevano risposto alla chiamata, e avevo lavorato solo io per migliorare la voce. Ora, se qualcun altro volesse aiutarmi e portare (ovvio tra qualche tempo) la voce in vetrina, me lo dovrebbe dire: ho visto che molti ora si sono interessati, ed è una buona cosa. L'importante per me è, comunque, che ci sia qualcuno ad aiutarmi per migliorare la pagina, o che comuqnue mi diano più consigli possibile nel vaglio, altrimenti lavorare da solo sarebbe pressoché impossibile. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 15:46, 8 ott 2009 (CEST)

Se per voi non è un problema si può chiudere la procedura.

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 17:20, 8 ott 2009 (CEST)

E' un errore di digitazione? Se così non fosse, sono totalmente contrario al VV+, visto anche l'ultimo commento di GA JJ. Whatty^{nun c'è probblema} 17:33, 8 ott 2009 (CEST)

Ovvio che mi sono sbagliato :-). Purtroppo le lezioni mi stanno distruggendo nello spirito, dovrò stare un po' più attento in futuro. Restu²⁰ 17:35, 8 ott 2009 (CEST)

@GA JJ Qùet: capisco che si sia trattato di un errore, e che non ci fosse alcuna volontà di scavalcare il consenso. Tanto vale chiudere comunque la segnalazione, però ,per evitare di creare un precedente, tanto più che la segnalazione si sarebbe chiusa, a meno di notevolissime modifiche, tra pochi giorni con questo stesso esito.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 17:52, 8 ott 2009 (CEST)

Certo, non c'è problema. Ormai, non sarebbe comunque passata, quindi in sostanza l'effetto sarebbe stato lo stesso anche senza la mia "ingenuità". Ad ogni modo, vorrei davvero che qualcuno aiutasse, come si è fatto in questa segnalazione, per il vaglio che aprirò prossimamente. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:41, 8 ott 2009 (CEST)

Da parte mia sono disponibilissimo a partecipare al vaglio, quindi considerami arruolato. Non ho tanto capito la questione del Template, che non mi sembra sbagliato, viste le tante obiezioni da parte di tanti utenti, ma giuro che non è un problema. :-) --Er Cicero 19:49, 8 ott 2009 (CEST)

Molto bene. Sarai un aiuto molto valido. Lasciami qualche giorno di tempo, e poi se riesco a prendere una pausa dalla "vita reale", possiamo cominciare. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:54, 8 ott 2009 (CEST)

@Cicero: guarda questo diff e capirai il perché. Semplice errore nel digitare la tastiera, devo stare più attento la prossima volta. Restu²⁰ 00:10, 9 ott 2009 (CEST)