Wikipedia:Vaglio/Storia ambientale

Storia ambientale (Storia)

La voce a me sembra abbastanza sviluppata come introduzione all'argomento. Grato per riscontri su contenuti e leggiblità--Tytire (msg) 14:06, 19 giu 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Voce molto interessante, tuttavia anche se il titolo "Storia ambientale" è utilizzato in due fonti indicate nella voce, IMO il titolo corretto per come è argomentata e sviluppata la voce sarebbe "Storiografia ambientale", in quanto non viene direttamente descritta la storia dell'ambiente, ma l'evoluzione dei metodi storici e del pensiero sulla storia dell'ambiente.--Bramfab (msg) 15:37, 21 giu 2021 (CEST)

• Grazie Bramfab. E' chiaramente una pagina di storiografia. Tuttavia la disciplina accademica è universalmente chiamata storia ambientale in tutta la letteratura italiana a me nota e citata. Mentre uno studio di storia ambientale nell'ambito X viene chiamato "storia dell'ambiente di X". Incidentalmente, hai scritto la stessa cosa. Medesimo argomento si applica, mi sembra, a storia sociale, storia economica ecc. Io seguirei la convenzione prevalente e consolidata. Se poi volessimo spaccare il capello in 4, la distinzione tra metodo e oggetto è universalmente accettata e veramente significativa? in questi tempi posto-moderni, molti dicono che la storia non esiste, ma esistono solo interpretazioni, no? nella voce stessa si discute appunto di confini labili tra metodo e oggetto. Tytire (msg) 22:22, 21 giu 2021 (CEST)

Mi sembra che sia altrettanto diffusa la dizione "storia dell'ambiente", anch'essa con i suoi limiti, e "Storia ambientale" sia utilizzata soltanto da chi scrive in "Contemporanea". In ogni caso se sono soltanto l'unico ad obiettare, non vado oltre e mi fermo qui sul titolo.

Spaccando il capello in 16 si potrebbe aggiungere che la storia o storiografia ambientale può affermare che essa fornisca interpretazioni (soggettive?) soltanto perché si rivolge ad un pubblico di soft science a base umanistica. Si provi ad affermare, in un congresso di glaciologia, che i dati forniti degli isotopi di ossigeno, estratti dalla carota di ghiaccio raffigurata nella voce, non siano un elemento oggettivo che fornisce dei ben precisi riscontri che devono essere onorati in qualunque interpretazione dell'evoluzione ambientale che arrivi ad includere l'area carotata.--Bramfab (msg) 09:30, 22 giu 2021 (CEST)

Mi correggo dopo ulteriore scandagliata, mi sembra che, minoritariamente, qualcuno usi "storia dell'ambiente": Armiero e Barca è un saggio di storiografia; Bevilacqua ha scritto "La terra è finita, breve storia dell'ambiente" che a parte una breve introduzione storiografica, è invece una storia dell'ambiente e non un presentazione della disciplina. C'è pure qualche altra pubblicazione che usa "storia dell'ambiente" per riferirsi alla disciplina. Ma l'uso prevalente di "storia ambientale" mi sembra evidente, in pubblicazioni, descrizione di centri e corsi accademici. "Storiografia ambientale" non lo vedo da nessuna parte.

In quanto al congresso di glaciologia sono anch'io convinto che qualunque relativista culturale o epistemologo post-moderno vi rimarrebbe congelato con tutti gli isotopi mischiati. Cordialità. --Tytire (msg) 11:09, 22 giu 2021 (CEST)

(:-))--Bramfab (msg) 12:04, 22 giu 2021 (CEST)

ciao Bramfab, se ti interessa una discussione aggiornata sulla questione scienza/storia culturale, raccomando lo studio di Sessa che ho appena aggiunto alle fonti, espandendo la sezione sull'integrazione. I glaciologi probabilmente evolveranno in tempi geologici, ma oggi il rischio di riduzionismo assiomatico della "storia scientifica" resta, IMHO. E comunque quello è il dibattito corrente, o ricorrente, mi pare. --Tytire (msg) 12:49, 1 ago 2021 (CEST)

Conclusione

Stante l'assenza di ulteriori contributi, propongo chiusura. Tytire (msg) 00:53, 7 ott 2021 (CEST)