Wikipedia:Vaglio/Giove (astronomia)/3

Giove (astronomia) (astronomia)

È giunto il momento di riscrivere la voce, entrata in vetrina tanti anni fa ma inadeguata ormai agli standard attuali. Apro questo vaglio come suggerito nella pagina di discussione. Tra le altre cose ci sono da sistemare:

• La completezza, manca praticamente tutto quello che si sa sulla missione Juno; l'argomento non è ancora stabile in quanto le informazioni non sono presenti in modo organico, ma vanno comunque inseriti gli aggiornamenti relativi alla missione e qualche bella immagine inedita (ad esempio ai poli);
• La lunghezza, va fatto un lavoro di sintesi per spostare alcune trattazioni nelle voci ancillari (Nubi e bandeggio atmosferico? Emissione radio?);
• La verificabilità, alcune note portano ad una pagina web morta.

Prendiamoci tutto il tempo necessario.--Vespiacic (msg) 08:50, 4 ott 2018 (CEST)

Revisori

• --Vespiacic (msg) 08:50, 4 ott 2018 (CEST)

Suggerimenti

• Commento: Dovremmo vedere se e come en.wiki ha integrato le informazioni relative alle scoperte di Juno nella voce. Altrimenti rischiamo di far peggio, andando dietro agli annunci di giornale. --Harlock81 (msg) 12:24, 4 ott 2018 (CEST)

  Io ho qualche problema in RL, ma rimango interessato al vaglio. Non chiudiamolo senza aver almeno aggiornato la voce. Posso recuperare diversi articoli, se serve. --Harlock81 (msg) 20:06, 30 ott 2018 (CET)

• Commento: Non ricordavo che la voce fosse così pesante, punto 2 non c'è dubbio, poi si può vedere quello di totalmente certo della Juno. E ovviamente controllare le note, non so però quanto tempo possa avere per il gigante, anche perché interesse maggiore per i mondi rocciosi a parte, non l'ho proprio presente come voce, al contrario di Saturno e Urano che avevo ampliato anni fa.--Kirk Dimmi! 03:17, 10 ott 2018 (CEST)
• Un ip stava scrivendo i tempi di rotazione in giorni ore minuti secondi ecc. l'avevo lasciato fare ma quando ha tolto la fonte dal template ho rollbaccato tutto, basta il numero decimale, come da fonte.--Kirk Dimmi! 19:38, 29 dic 2018 (CET)
• Dunque, missione Juno a parte (non ho visto le fonti e non so che scoperte ha fatto), credo che le sezioni con le rispettive ancillari vadano ridotte, infatti nelle altre wiki dov'è in vetrina non si passano i 124 kB, 120su enwiki, 91 su fr.wiki, appena 54 per la VdQ su de.wiki, 124 su pt.wiki e 107 su no.wiki, nemmeno su enwiki dove le note spesso occupano più spazio (per la menzione di tutti gli etal, solo i russi "esagerano" con 202 kB. Qualcosa bisognerebbe fare, io a differenza di altri pianeti non ho guardato quasi nulla in passato, proprio perché era già in vetrina. A differenza di altre, visto che è lunga, nella cultura di massa e nella fantascienza si potrebbe spostare di botto (13,5 kB), ma c'è da limare in diverse sezioni dotate di ancillare.--Kirk Dimmi! 11:23, 8 gen 2019 (CET)

  Per lo smagrimento della voce le informazioni presenti nelle sezioni nell'astrologia, opere letterarie e fantascienza sono le più indicate per essere trasferire se non già presenti nelle ancillari. Sono 13,5 kB e lasciando poche righe si riducono di 10 kB. Però c'è da smagrire maggiormente per poi lasciare qualche riga alle scoperte di Juno. Le sezioni troppo dettagliate che hanno ancillari restano le più indicate. Il problema è che anche quandò andò in vetrina Giove era già 160 kB, quindi o lo si considera un'eccezione come altre voci in vetrina (il gigante per antonomasia del sistema solare è una buona scusa), oppure c'è da limare nelle varie sezioni, in particolare quelle che hanno l'ancillare. Sulle sezioni finali poco astronomiche nei prossimi giorni magari procedo.--Kirk Dimmi! 06:44, 9 feb 2019 (CET)

  Temo che per essere efficaci, dovremo optare per un serio sfoltimento dei riferimenti, eliminando quelli ridondanti. I template di citazione da soli prendono migliaia di byte. --Harlock81 (msg) 23:00, 10 feb 2019 (CET)

  Suggerisco di eliminare tutti i riferimenti dall'incipit, che tra l'altro sono ripetuti nel testo. Unica eccezione il paragrafo sulla stella mancata, le note fanno riferimento solo a quel paragrafo. Questo paragrafo secondo me andrebbe "alleggerito" è un po' troppo specifico per essere nell'incipit. --Vespiacic (msg) 08:48, 11 feb 2019 (CET)

  Ci sono note lunghissimein tutta la voce, ed essendo 240 ovviamente prendono tanto spazio. Se una pubblicazione copre più paragrafi usando il {{cita}} si risparmierebbe molto. C'è da dire che forse si stanno allargando (a 150 kB) le dimensioni massime delle voci (come norma, eccezioni a parte). Vediamo con lo sfoltimento delle note a quanto si riduce, potrebbe essere sufficiente.--Kirk Dimmi! 12:08, 11 feb 2019 (CET)

  Più che togliere i riferimenti dall'incipit (cosa possibile, ad ogni modo), sarebbe imho da valutare se qualche articolo o libro riesce a coprire più di un'informazione, rimuovendo proprio il riferimento ad alcuni lavori, lasciandoli invece nelle voci ancillare o, se non presenti, aggiungendoceli. --Harlock81 (msg) 11:51, 12 feb 2019 (CET)

{{VaglioArchiviato}}

Come detto sopra, la voce è piuttosto complicata. Il vaglio sta procedendo a rilento, ma non abbiamo ancora concluso quanto è necessario fare per l'aggiornamento della voce. Non è opportuno chiudere il vaglio ora. --Harlock81 (msg) 19:58, 5 mar 2019 (CET)

Ora si chiude davvero, è tutto fermo da mesi. --Gce ★★★+4 19:39, 25 lug 2019 (CEST)