Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Wastewater-Based Epidemiology/2

Wastewater-Based Epidemiology (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione:é stata sottoposta a vaglio per alcni mesi senza grande successo; per me è matura. La voce in ambito medico/tecnologico/epidemia SARS-CoV-2 può affrire spunti importanti. Segnalo la biblio che è al massimo livello e molto recente. Forse meritera la vetrina, anche per le immagini. --OppidumNissenae (msg) 20:12, 2 mag 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao! Segnalo due note che mi danno l'errore "doi-access ignorato" (non sapendo cosa sia, segnalo e basta), ovvero la 55 e la 56.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:19, 3 mag 2021 (CEST)

Fatto--OppidumNissenae (msg) 17:41, 3 mag 2021 (CEST)

Ancora mi compare l'errore.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:46, 3 mag 2021 (CEST)

Dice proprio "Parametro sconosciuto (doi-access) ignorato". Non è che magari deve essere qualcosa tipo "doi-accesso" (non lo so).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:47, 3 mag 2021 (CEST)

A quanto pare è un parametro usato su en.wiki che indica l'accesso libero ("free") al testo indicato dal doi, ma non mi sembra che sia implementato anche da noi. Semplicemente, basta rimuoverlo. --Er Cicero 18:19, 3 mag 2021 (CEST)

Non ho capito a cosa vi riferite, a me funziona tutto, non trovo anormalità con il DOI.--OppidumNissenae (msg) 18:30, 3 mag 2021 (CEST)

Oppidum, non ho scritto che il doi non funziona ma un'altra cosa, e cioè che all'interno del "cita pubblicazione" è riportato un parametro, il doi-access, che presumo sia stato importato copiando il contenuto del template da en.wiki. Su en.wiki ha un significato preciso, e cioè indica se la pubblicazione corrispondente è a libero accesso oppure no, da noi è un parametro superfluo dato che il software non lo gestisce. Spero di essere stato più chiaro. --Er Cicero 19:26, 3 mag 2021 (CEST)

Si adesso ho capito, li ho tolti. Ma come li avete trovati??--OppidumNissenae (msg) 19:33, 3 mag 2021 (CEST)

Non ricordo molto bene, ma tempo fa avevo aggiornato il foglio di stile aggiungendo un'istruzione che permette la visualizzazione dei messaggi di errore. Puoi leggere questa pagina per le indicazioni su come aggiornare il tuo foglio di stile. --Er Cicero 21:09, 3 mag 2021 (CEST)

Idem come Er Cicero. A me aveva insegnato ValeJappo (mi pare), ma non te lo saprei ridire :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:20, 3 mag 2021 (CEST)

Domanda: premetto che del settore conosco poco o nulla, ma mi chiedevo se "3.3 WBE e SARS-CoV-2" non potesse essere una sottosezione di "3.4 WBE e virus sorveglianza", o se invece i due capitoletti trattano tematiche differenti per cui è corretto che siano distinti. Devo ancora leggere il testo, per ora sto dando solo un'occhiata alla voce (impostazione, bibliografia, note, immagini, ecc.), quindi è una domanda di ordine generale, pre-lettura. Altra cosa, mi sembra che la sezione "3.3 WBE e SARS-CoV-2" sia predominante, come dimensioni, rispetto alle altre della sezione "3 Utilizzi": è effettivamente corretto che sia così, o questo diverso spazio che gli è stato "concesso" deriva in parte dall'attualità dell'argomento? Ultima cosa, non mi è ben chiara la differenza tra riviste, testi e letteratura grigia in bibliografia. --Lo Scaligero 08:28, 4 mag 2021 (CEST)

[@ Lo Scaligero] In effetti la sez. 3.3 WBE e SARS-CoV-2 è un pò "ipertrofica" rispetto le altre sez.ni, i motivi sono diversi: a) l'attualità dell'argomento ha influito certamente, b) i lavori su Pubmed trovati sono molti rispetto gli altri argomenti trattati, c) meriterebbe forse uno scorporo, ma poi si rischia di entrare in ambito R.O. o non enciclopedicità o simili (di recente ho avuto simili problemi), d) inoltre, ridurre sintetizzando la sez. si rischia di perdere info. In fondo il grande interesse scientifico per la WBE è dato dalle enormi potenziali della metodica per la sorveglianza/prevenzione/scoperta della COVID-19; non è scorretto secondo me avere una sezione importante sull'argomento.

Riviste, testi e letteratura grigia: è un mio tentativo si segnalare differenze tra le varie fonti per importanza e tipo (primaria, secondarie e simili) la letteratura grigia consiste in due tesi di specializzazione che offrono un ampia panoramica sul tema, molto istruttive e complete. Non potevo non citarle.--OppidumNissenae (msg) 11:15, 4 mag 2021 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Scusa non avevo letto bene la prima tua domanda, volendo si può trasformare WBE e SARS-CoV-2 comesotto sezione di WBE e virus sorveglianza. Il motivo è legato alla stesura successiva di virus sorveglianza rispetto a SARS-CoV-2 sorveglianza. Riflettendo però avremmo un ulteriore livello di intendizione, no so se utile?--OppidumNissenae (msg) 11:49, 4 mag 2021 (CEST)

Fatto Ho spostato come suggerito la sezione virus prima e SARS-CoV-2 dopo.--OppidumNissenae (msg) 12:35, 4 mag 2021 (CEST)

Va bene, mi hai convinto con i punti b, c, d ;-) Attenzione invece alla bibliografia perché, che io ricordi, tesi di dottorato e di specializzazione non sono consentite su wikipedia, per lo meno come fonti, ma credo pure come approfondimenti. Lo Scaligero 13:08, 4 mag 2021 (CEST)

Fatto Ho sistemato la letteratura grigia, non sono tesi.--OppidumNissenae (msg) 14:41, 4 mag 2021 (CEST)

:::::Cavolo, non lo sapevo che le tesi di dottorato non fossero consentite; in ogni caso la seconda è da cancellare perchè non più raggiungibile, la prima è una tesi di dottorato accademico in Olandese, vedi: (ACADEMISCH PROEFSCHRIFT ter verkrijging van de graad van doctor aan de Universiteit van Amsterdam op gezag van de Rector Magnificus prof. dr. ir. K. I. J. Maex ten overstaan van een door het College voor Promoties ingestelde commissie, in het openbaar te verdedigen in de Agnietenkapel op donderdag 24 mei 2018, te 14:00 uur door Ana Causanilles Llanes geboren te Castello de la Plana, Spanje). dimmi tu se è da cancellare, mi puoi indicare la specifica delle linee guida sulle tesi, giuro non lo sapevo.--OppidumNissenae (msg) 13:29, 4 mag 2021 (CEST) ::::::Scorrendo il testo della tesi, leggo che alcuni capitoli sono pubblicati in riviste peer-review, mi chiedo se non è il caso di soprassedere, non so.?!?--OppidumNissenae (msg) 13:36, 4 mag 2021 (CEST)

Mi sembra di qualità, ma il titolo non dovrebbe essere in italiano "epidemiologia basata sulle acque reflue"? A maggior ragione se è vero che è stata introdotta dal Mario Negri, non si tratta di un lemma arrivato dall'estero di cui non è di uso comune la traduzione in italiano.Rodolfo Baraldini (msg) 13:35, 4 mag 2021 (CEST)

A cambiare il titolo non ci sono problemi, ma in tutti i materiali letti anche italiani si parla di Waste-water absed epidemiology. Bohhh ?!?--OppidumNissenae (msg) 13:39, 4 mag 2021 (CEST)

Eh, in realtà non saprei dove ritrovare la pagina in cui si discuteva dell'opportunità di inserire o meno le tesi di dottorato. Certo che se poi è in olandese, mi chiedo se sia poi così utile tenerla in bibliografia (anche perché la bibliografia generalmente viene intesa su wikipedia come raccolta di testi che sono stati utilizzati per scrivere la voce, non come possibilità ulteriore di approfondimento). Aspetterei comunque qualche altro utente esperto, magari mi sbaglio io ;-) Invece una cosa, la terza immagini in alto, non sarebbe forse meglio spostarla all'inizio della sezione "Utilizzi"? Mi sembra più adatta in quel punto. --Lo Scaligero 14:47, 4 mag 2021 (CEST)

Fatto Spostata immagine, adesso molto meglio.--OppidumNissenae (msg) 14:58, 4 mag 2021 (CEST)

• Commento: In "Letteratura grigia", 2 fonti sono nascoste: perchè la voce vada in qualità bisognerebbe decidere cosa farne e se tenerli o meno. --Marcodpat (msg) 12:20, 27 mag 2021 (CEST)

  Fatto Grazie --OppidumNissenae 14:18, 27 mag 2021 (CEST)

• Ho alcuni dubbi sul comparto immagini in generale della voce: alcune, su uno schermo normale, risultano fin troppo rimpicciolite, al punto che è difficile vedere cosa rappresentino senza ingrandirle. Altre le trovo fin troppo fuori contesto e anche poco adatte a Wikipedia: un conto è un'immagine tecnica che spiega il contenuto delle sigarette, un altro è un "Do you still want to smoking?" (che, a dirla tutta, è anche un inglese sbagliato...) da volantino contro il fumo. "Le informazioni riportate non sono consigli medici" è un avvertimento che su WP vale in generale, non solo nelle voci in cui è inserito.

In conclusione, ingrandirei le immagini più funzionali all'esposizione rimuovendo quelle meno pratiche. Bisogna stare attenti a questa tendenza (che talvolta vedo anche in utenti esperti) di inserire immagini non troppo pertinenti giusto per "coprire" quel criterio: le voci non sono alberi di Natale, le immagini vanno messe se servono. Per quanto riguarda comunque quelle con scritte in inglese da tenere, sarebbe meglio rivolgersi al laboratorio grafico. C'è inoltre un problema con la terza nota del par. "Letteratura grigia" --Marcodpat (msg) 21:38, 27 mag 2021 (CEST)

Domani vedrò di rivedere l'imm.ni; non capisco cosa non va nella nota, il collagamento funziona. Forse perchè un sito aziendale? bohh non so? --OppidumNissenae 23:42, 27 mag 2021 (CEST)

Per funzionare funziona, è il parametro "ref={{sfnref | Bio-Rad Laboratories | 2020}} " che andrebbe modificato. --Marcodpat (msg) 23:48, 27 mag 2021 (CEST)

Fatto --OppidumNissenae 10:39, 28 mag 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Fatto Sistemate le immagini, credo che adesso va meglio. --OppidumNissenae 11:33, 28 mag 2021 (CEST)

Ho migliorato ulteriormente la parte delle immagini, fare meglio è difficile adesso. --OppidumNissenae 13:15, 28 mag 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole a un riconoscimento di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 4 giu 2021 (CEST)

Veramente, mi sembra che non sono stati espressi pareri sfavorevoli; ho sistemato tutte le osservazioni fatte. Mi sembra un errore archiviarla, di fatto mancano pareri sulla approvazione o meno della stessa.--OppidumNissenae 10:45, 4 giu 2021 (CEST)

Hanno partecipato alla discussione/valutazione solo 5 utenti: [@ Tommasucci, Er Cicero, Lo Scaligero, Marcodpat, Rodolfo Baraldini]; che inviterei ad esprimere un parere chiaro. Grazie.--OppidumNissenae 11:02, 4 giu 2021 (CEST)

Purtroppo in questo periodo sono molto impegnato extrawiki, quindi non riesco a valutare a stretto giro. Tra l'altro la voce tratta un tema piuttosto specialistico di cui, sinceramente, non so quasi nulla, quindi la mia sarebbe una valutazione sulla forma più che sulla sostanza. E' un peccato che non ci siano utenti del progetto relativo che non si siano espressi...--Lo Scaligero 11:07, 4 giu 2021 (CEST)

Cosa posso fare per coinvolgerli? Bar? ping personali? consigliami. --OppidumNissenae 11:11, 4 giu 2021 (CEST)

È scocciante lo so, ma pure io non riesco in questo periodo ad avere una presenza assidua qui su wiki: non sono riuscito tra l'altro ad esprimermi anche su un'altra voce, che però fortunatamente il riconoscimento l'ha ottenuto. Comunque per rispondere alle tue domande più sotto, non puoi coinvolgere utenti ad una segnalazione di qualità, perchè ciò si definisce campagna elettorale ed è deleteria e proibita.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:31, 4 giu 2021 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto, non è affatto insolito che una voce, specie se particolarmente lunga, non passi al primo colpo. Personalmente nutro dubbi su certe scelte che sono state effettuate, in particolare sul comparto immagini e su varie scelte di grafica. Ciononostante, per rispetto delle decisioni adottate da chi aveva consultato le fonti e analizzato la tematica, ho preferito soprassedere, non votando né a favore né contro. Anche perché ho ritenuto che avessero carattere prettamente soggettivo e non necessariamente univoco.

Ad ogni modo, servono comunque 3 pareri favorevoli per la qualità e nessun parere contrario, l'assenza di obiezioni non vuole dire nulla, ai finii dell'esito. --Marcodpat (msg) 11:58, 4 giu 2021 (CEST)

Capito, non ricordavo la regola dei 3 pareri positivi; le immagini certamente sono sono una mia scelta ma non ho difficoltà a rivederle o eliminarne una parte. Grazie per il chiarimento. --OppidumNissenae 13:45, 4 giu 2021 (CEST)

L'unica è provare a riaprire il vaglio, informare tramite qualche messaggio nelle pagine di discussione degli iscritti al progetto relativo, sperare in qualche intervento e poi riprovare la segnalazione tra tre mesi. Da metà giugno dovrei essere più libero, quindi cercherò di partecipare ad un eventuale vaglio. A presto, Lo Scaligero 17:47, 4 giu 2021 (CEST)

Per me va bene! :-((--OppidumNissenae 18:01, 4 giu 2021 (CEST)

[@ OppidumNissenae] mi associo allo Scaligero, in tutti i sensi: sia per il vaglio sia per la presenza la prossima volta. Sai, dovresti sentire persone tipo Adert, che sapranno certamente formare una valutazione sulla voce in vaglio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:18, 4 giu 2021 (CEST)

Ho scritto al bar ma non si vedono. In realtà è un argomento un pò anomalo per le competenze. Direi aspettiamo un paio di gg; se non succede nulla archiviamo, OK. --OppidumNissenae 18:37, 4 giu 2021 (CEST)

Commento: la voce è estremamente specialistica ed enormemente, forse esageratamente, dettagliata ed approfondita. --Gambo7_{(discussioni)} 18:43, 5 giu 2021 (CEST)

• Propongo di riformulare le seguenti frasi del paragrafo Principio: “Le acque reflue…” sostituire con “Le acque reflue vengono campionate all'ingresso dell’impianto di trattamento, prima che abbia inizio il loro trattamento”; “Questi risultati possono…” sostituire con “Questi risultati possono essere espressi in carichi pro capite utilizzando le informazioni relative sia al volume di acque reflue del campione raccolto sia all’ampiezza della popolazione servita dall’impianto di trattamento delle acque reflue.”--ALEISF (msg) 10:15, 6 giu 2021 (CEST)

  Fatto Grazie. --OppidumNissenae 10:55, 6 giu 2021 (CEST)

Sono sostanzialmente assente da qualche settimana, quindi ho ricevuto il ping solo ora. Mi spiace, ma anche se fossi stato presente non avrei potuto esprimere alcun parere sulla voce, dato che l'ho letta solo di sfuggita. Confermo comunque che la proposta di chiusura è corretta, l'assenza di pareri favorevoli (almeno tre per una Voce di Qualità) comporta la chiusura della segnalazione senza attribuzione della stellina. --Er Cicero 18:14, 6 giu 2021 (CEST)

OK --OppidumNissenae 19:18, 6 giu 2021 (CEST)