Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sistema pitot-statico

Sistema pitot-statico (inserimento)

Autosegnalazione. Ripropongo questa voce dopo un anno dalla precedente segnalazione (andata a vuoto per la scarsa partecipazione). La voce era stata tradotta dalla en.wiki nel contesto di un festival della qualità. Spero che questa volta possa attrarre maggior interesse. Grazie! --Adert (msg) 19:45, 3 mag 2015 (CEST)

Pareri

• Commento: : Siamo sicuri che il titolo corretto della voce non sia "Sistema statico di Pitot"? --Er Cicero 22:51, 3 mag 2015 (CEST)

  Mah, va bene anche quello come nome, ma non mi piace molto, una cosa è il tubo di P., una cosa è la porta statica, insieme fanno il sistema pitot-statico. Io l'ho sempre sentito chiamare così (o Pitot-statica), ma risulta che sia più usuale l'altra denominazione, nulla osta... --Adert (msg) 23:04, 3 mag 2015 (CEST)

  No, scusami Adert, io non lo so (altrimenti non chiedevo), :-) è che in italiano mi suona male, ma se è il termine tecnico esatto ovvio che va lasciato quello. --Er Cicero 23:26, 3 mag 2015 (CEST)

  Guarda, domani con calma faccio una ricerca per vedere qual'è la nomenclatura più utilizzata nei testi tecnici. In effetti quello che ho utilizzato potrebbe essere solo una forma, diciamo, "volgare", è che io l'ho spesso sentita chiamare così --Adert (msg) 23:46, 3 mag 2015 (CEST)

  A me suonerebbe meglio Impianto statiche-Pitot.--Nubifer (dicaaa) 09:30, 4 mag 2015 (CEST)

  Mi piace! In effetti, non ho trovato molto di "ufficiale" in lingua italiana, pertanto non saprei dire qual'è la nomenclatura più corretta. Direi di vedere se c'è qualche altro parere, cambiare nome poi è questione di pochi secondi. --Adert (msg) 23:31, 4 mag 2015 (CEST)

  Ho la forte impressione che la nomenclatura attuale sia la più diffusa (anche se parlare di diffuso per una cosa così specialistico è eccessivo) --L'inesprimibilenulla 16:56, 5 mag 2015 (CEST)

  Sicuramente è meglio "pitot-staticA (visto che è c'è il tubo di P. collegato ad una presa statica). Per il resto, appunto perchè è molto specialistico che faccio fatica a trovare una fonte attendibile in italiano, l'unico testo nella nostra lingua sull'aeronautica che ho non ne parla, tutti gli altri testi sono in inglese. Continuerò la ricerca. Grazie! --Adert (msg) 20:49, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: La bibliografia è da uniformare allo stile di WKP, possibilmente usando l'apposito tmp {{Cita libro}} e mettendo il nome intero dell'autore anziché puntarlo. -- Gi87 (msg) 18:00, 4 mag 2015 (CEST)

  Fatto --Adert (msg) 23:31, 4 mag 2015 (CEST)

  Nella bibliografia mettiamo prima il nome, poi il cognome: quindi "Pat Willits" e non viceversa (è da fare l'inversione nella voce). I nomi degli autori sono rimasti ancora puntati ("J. A." ecc.). -- Gi87 (msg) 18:57, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: :La voce è interessante, e collega diversi concetti relativi alla strumentazione aeronautica. Per varrebbe la qualità anche con 19k, ma magari vediamo se possiamo dare un poco di spessore in più a breve termine. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:54, 6 mag 2015 (CEST)

  Grazie, mi sembrava che la voce ci stesse proprio bene su it.wiki, poiché abbiamo molto sui singoli strumenti di misura, ma niente che spiegasse (anche semplicemente) il loro principio di funzionamento. Se hai qualche suggerimento su cosa ampliare, posso provarci. Grazie! --Adert (msg) 20:49, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: Ho aggiunto or ora alcuni archivi internet per i link morti usati come fonte (!) e mi sono accorto che la voce è frutto di una traduzione di un articolo entrato tra le voci di qualità su en.wiki nel 2008 e poi pressoché mai più aggiornato, dato che i link morti provengono pari pari da lì per una traduzione del 2013. Dato il tempo trascorso mi chiedo se la voce possa rientrare nei più stringenti criteri di completezza e di citazione delle fonti incorsi nel frattempo. La fonte numero 1, ad esempio, utilizza un intervallo di ben 50 pagine come riferimento; ora non dico che debba essere specificata la pagina o il passaggio precisi, ma con tutta la buona volontà mi sembra un po' troppo per potersi definire una fontatura puntuale. Oltre al fatto che interi periodi sono privi di fonti a supporto. Il fatto poi che non sia usata neanche una fonte in italiano e che di conseguenza non siamo sicuri neppure del titolo mi lascia ancora più perplesso nell'assegnare un qualsivoglia riconoscimento. --WalrusMichele (msg) 12:01, 23 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non è stato espresso alcun parere sulla qualità della voce.
Archiviatore:	Gce ★★ 23:27, 3 giu 2015 (CEST)