Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Galileo Galilei/2

Galileo Galilei (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: A seguito della prima valutazione e del vaglio chiuso recentemente la voce sembra pronta per ricevere un riconoscimento di qualità. --Leo0428 (msg) 20:57, 21 nov 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ Leo0428] Nella precedente valutazione (giugno) avevo espresso parere Contrario perché la voce era "ipertrofica da ben 186k, con molti paragrafi senza alcuna nota e altri che potevano essere scorporati in voci correlate". A distanza di 5 mesi, oggi la voce pesa 182k, ci sono ancora molti paragrafi senza note e altri che possono essere scorporati in voci correlate. Quindi? --Holapaco77 (msg) 21:43, 21 nov 2019 (CET)
• Non ci siamo proprio. In primis, la formattazione delle note, che sono in molti (troppi) casi sono scritte senza template "Cita libro" (e si trovano già all'incipit) o del "Cita web" (per capirsi, , così). "Superiorità della pittura sulla scultura" è priva di riscontri, mentre in molti altri paragrafi/sottoparagrafi abbiamo poche fonti in confronto alla mole di info, che infatti nella maggior parte sono scoperte, come in "Dediche", "Teatro", "La visione platonica", "Il principio d'inerzia e il moto circolare" (nella parte centrale), "Misura dell'accelerazione di gravità" e via dicendo). Si trovano link a pagine web ("La dottrina galileiana delle due verità") e una disomogeneità nelle citazioni (a volte «così» e altre volte «cosà»), senza contare i wikilink agli anni deprecati e le "una riga a capo". Se poi vogliamo essere """malvagi""", l'ancillare "Bibliografia" è a mio avviso da wikificare. Per l'altra "Vita privata" non mi pronuncio, ma a parte una sovrabbondanza di citazioni nel paragrafo centrale, sembra fatta bene (anche se porta i segni del tempo anch'essa, con i wikilink agli anni e le "una riga a capo"). Boh, non mi pronuncio contrario perché mi piacerebbe che un'"intervento divino" possa farla entrare nell'olimpo delle migliori, visto il prestigio del soggetto trattato.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:46, 21 nov 2019 (CET)

• Commento: la voce è complessa e ben articolata, ma viste le dimensioni, davvero troppo articolata. 181k la fanno risultare dispersiva e difficile da digerire, per quanto ci siano dei passaggi che mi hanno davvero appassionato. Alcune sezioni sono sicuramente da snellire, e capisco come sia difficile non trattare approfonditamente la condanna, ma se si vuol rendere la voce leggibile non c'è davvero molta scelta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:55, 25 nov 2019 (CET)
• Penso che la voce possa perdere peso se venissero ricontrollate le note: intanto alcune sono mischiate, tra esplicative e non, alcune si potrebbero togliere, mentre altre usando il cita libro potrebbero essere ridotte. Un esempio lampante di note superflue si trova nell'incipit: 6 fonti usate per la stessa affermazione (la sua importanza nella fisica); con le note esplicative 1-2-3 che spiegano le cose che verranno poi scritte in voce, totalmente superfluo. Allo stato attuale sono Contrario all'inserimento. --Giacomo-gu (msg) 23:03, 1 dic 2019 (CET)

  Le note esplicative, almeno alcune, sono molto lunghe, solo loro prendono, mi sembra, 22 Kb. Per una voce del genere penso ci voglia un vaglio ancor più lungo, partecipato e con qualche idea base già in testa per snellirla un po'. Lo so che è solo un piccolo particolare (4 kB), ma Lodovico delle Colombe è wikilinkato 2 volte in 2 righe (tra l'altro col redirect), solo a dar un'occhiata veloce..--Kirk Dimmi! 11:32, 2 dic 2019 (CET)

Si ho notato, anche per quello penavo già di toglierne alcune, ma anche le note generali potrebbero essere ridotte, usando il template cita, almeno credo. Forse un altro vaglio sarebbe adatto. --Giacomo-gu (msg) 15:40, 3 dic 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due pareri contrari, il verdetto è già chiaro
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:20, 5 dic 2019 (CET)