Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Colangite acuta/4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Colangite acuta (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Quarta (e credo ultima...) volta che presento la voce per un riconsocimento. Le prime due segnalazioni erano andate deserte, l'ultima aveva raccolto due pareri favorevoli alla vetrina, pertanto mi accingo a riprovarci confidando in questo crescente interesse. Tra la varie proposte non vi sono state modifiche di rilievo. --Adert (msg) 14:05, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce scorrevolissima (ci vogliono pochi minuti per leggerla), ma al tempo stesso molto precisa e molto chiara. Apprezzo molto il linguaggio (non si parla mai in medichese). Le fonti sono consistenti, autorevoli. Per me è sì! --Adalingio (discussioni) 14:15, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ Adalingio] Favorevole a cosa? Vetrina o vdq?--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ ALEISF] Devi inserire il template {{Voce da vetrina}} o {{qualità}} per specificare meglio il tuo giudizio.--Mauro Tozzi (msg) 12:05, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile ed esaustiva. Complimenti ! --SIG SG 510 (msg) 22:33, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nell'etimologia vengono citati termini derivanti dalla lingua greca (χολή, αγγείο e -ίτις), ma viene utilizzata solo la traslitterazione latina della radice. Inoltre, è corretto dire "-ang = conca", dal momento che "αγγείο" (angheio) significa "vaso"? C'è un problema con la nota 18. Nella categoria di commons ci sono diverse immagini non utilizzate nella voce: possono essere utili? Il testo di Kinney TP, Management of ascending cholangitis (nota 1) viene citato ben 29 volte (quindi presumo che sia un testo fondamentale in questo argomento), ma non è presente in bibliografia (in questo caso, con una nota ripetuta così spesso, meglio usare il template:cita +parametro cid, anziché il template:cita pubblicazione)--Holapaco77 (msg) 10:25, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie per i suggerimenti. Allora, per la parte dell'etimologia non trovo alcuna fonte al riguardo, se vi sono dubbi meglio togliere tutto. Non trovo alcun problema con la nota 18 (quella che cita il lavoro di Blind e Lundmark, per intenderci)... Il testo di Kinney non è un libro ma una pubblicazione e come per tutte le altre viene utilzzato il {{cita pubblicazione}} e non riportato il bibliografia (non avrebbe molto senso). Tra le immagini che mi hai segnalato su commons, secondo me può essere utile File:Gallstones and Ascending Cholangitis.jpg (è stata creata da un mese, non ne conoscevo l'esistenza!), proverò a vedere dove è meglio posizionarla per raccordarla con la voce; le altre immagini non mi sembrano particolarmente interessanti. --Adert (msg) 11:38, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho inserito l'immagine che dicevo e anche una sull'ittero. --Adert (msg) 12:16, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Il collegamento della nota 12 ("Chetana Vaishnavi, Infections of the Gastrointestinal System") non funziona. --Holapaco77 (msg) 11:59, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ho tolto il link, purtroppo sembra che Google books abbia tolto quel testo... --Adert (msg) 13:40, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Commento: Sono troppo profano dell'argomento per dare un parere, ma la voce mi sembra ottima. Vorrei solo dare un paio di consigli: permangono alcuni link rossi, e per aspirare alla vetrina una voce IMHO dovrebbe dare la possibilità di approfondire tutti i termini che utilizza, quindi le voci andrebbero tutte create. Seconda cosa, ho notato che la versione in spagnolo fa uso di diagrammi e tabelle, forse potrebbero essere utili per schematizzare le informazioni, anche se esse sono già presenti. Comunque ottimo lavoro! --Phyrexian ɸ 09:19, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina ho bluificato Bacteroides, ma uno o due link rossi non sono sufficienti per negare una vetrina (vi sono stati dei casi). La voce non ha alcun problema per il massimo riconoscimento--Geoide (msg) 18:49, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti ad Adert per il lavoro svolto! Non essendo un conoscitore della disciplina, sono impossibilitato a elaborare un giudizio circostanziato sui contenuti della voce; tuttavia, per quanto posso valutare, la trattazione mi sembra approfondita e ben strutturata. Le fonti sono puntuali e autorevoli; il corredo iconografico è molto buono. Grazie anche a qualche miglioramento apportato in corso d'opera, la prosa appare sostanzialmente chiara e corretta, sebbene permangano ripetizioni lessicali e passaggi non particolarmente incisivi, dovuti forse a una traduzione talvolta non impeccabile. Quanto alle convenzioni dell'enciclopedia, segnalo che – all'interno del template {{cita pubblicazione}} – il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto; l'indicazione della lingua, inoltre, è spesso mancante. Grazie mille! -- Étienne 21:07, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie della valutazione! Per quanto riguarda il template {{cita pubblicazione}} per gli articoli di Pubmed viene utilizzato un tool specifico per crearlo (altrimenti sarebbe un lavoro immane compilarlo manualmente!); per quanto riguarda l'indicazione della lingua, si era già discusso in proprosito in qualche valutazione di qualità passata e si era preferito evitare di inserirla, nel caso dell'inglese, poiché è quasi scontata questa questa lingua e si deduce dal titolo della pubblicazione, mentre viene indicata negli altri idiomi (di solito il titolo appare in inglese ma posto tra parentesi quadre). --Adert (msg) 01:29, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Adert] Ciao! Ti ringrazio molto per il chiarimento. A mio sommesso parere sarebbe allora opportuno correggere il tool, in modo tale che lavori in conformità alle linee guida. -- Étienne 17:55, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
Qual è l'orientamento prevalente? Vetrina o VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 12:46, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Mauro Tozzi] Mi sembra che non vi sia un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina. -- Étienne 20:31, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; lettura scorrevole, ben impaginata e fontata (sarebbe anche da vetrina con più testi in bibliografia di cui almeno qualcuno in lingua italiana)--Anthos (msg) 20:41, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: orientamento netto verso l'assegnazione della stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:17, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Colangite_acuta/4&oldid=86817928"