Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Cittadella di Parma

Cittadella di Parma (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Nel 2021 ho segnalato nella pagina di discussione tutta una serie di problematiche che affliggevano la voce e ho apposto il {{Dubbio qualità}}. L'utente Parma 1983 in seguito si è proposto di modificare la voce, che alla fine è stata notevolmente ampliata, basandosi principalmente su solide fonti bibliografiche ma anche su fonti online attendibili. Visto che si tratta di una voce sostanzialmente diversa da quella che era entrata tra le VdQ (vedi prima e dopo la revisione), come da procedura vengo a sottoporre la voce a giudizio della comunità. --Lo Scaligero 14:22, 10 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un "vaglio"

Pareri

• Anche se non capisco perchè la richiesta è l'esatto contrario di quello che si vuole promuovere (si chiede la rimozione del riconoscimento di qualità per in realtà mantenerlo). Comunque, letta la voce e il vaglio, l'unanimità pro mantenimento del riconoscimento di qualità è palese, compresa la mia valutazione a favore del mantenimento come voce di qualità. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:32, 10 apr 2024 (CEST)

Ciao Aleacido, so che il tutto è controintuitivo ma sostanzialmente questa è la procedura da seguire (vedi procedura di rimozione, fase 1 e fase 2). --Lo Scaligero 14:38, 10 apr 2024 (CEST)

Tecnicamente non esiste una procedura di "riconferma" di un riconoscimento, anche se il dubbio di qualità è stato senza dubbio risolto. Si potrebbe pensare di creare un terzo caso di SRQ che contempli questa possibilità. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 10 apr 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: Provo a spiegare ad [@ Aleacido] perché la procedura seguita da Lo Scaligero è corretta: se il dubbio qualità apposto è giustificato (nel senso che la voce presenta una serie significativa di "magagne") al termine del lavoro di revisione la voce sarà decisamente diversa da quella che aveva ottenuto, dalla comunità, il riconoscimento di qualità. È dunque opportuno che lo "status" della voce venga rivalutato sottoponendola a una valutazione comunitaria e non a quella di un singolo utente. --Er Cicero 18:08, 10 apr 2024 (CEST)

Ciao @Er Cicero, ti ringrazio per le delucidazioni, ma lo avevo capito dall'inizio (la stessa cosa per cui ai referendum si votava NO per approvare, o meglio evitare l'abrogazione di una legge). Era solo un po' provocatorio perchè se certe cose me le aspetto dal "burocratese" politico, in WP creata dagli utenti per gli utenti, mi aspetterei su aspetti semplici come questo (perchè questa è una procedura piuttosto semplice), comunque procedure più snelle e meno burocratiche, appunto come scriveva @Lo Scaligero, meno controintuitivo. Quindi pur adeguandomi e comprendendo, scusatemi se continuerò ad usare il rasoio di Occam (se sento zoccoli penso a cavallo e non zebra), mantenendo il mio "favorevole al mantenimento del riconoscimento di voce di qualità", piuttosto che il "burocratese" "contrario alla rimozione del riconoscimento di voce di qualità".... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:13, 11 apr 2024 (CEST)

[@ Aleacido], la situazione non è poi così diversa da quanto capita nelle procedure di cancellazione. Non mi pare che nessuno si stupisca quando un utente fa partire una procedura di cancellazione perché magari la voce è segnalata da mesi con avviso E (e non è detto che chi apre la procedura poi necessariamente si dichiari favorevole alla cancellazione, semplicemente si chiede il parere della comunità). Anche qui qualcuno, concluse le attività di revisione della voce originate dal "dubbio qualità", fa partire una procedura di "rivalutazione" della qualità della voce, un'operazione tecnica diversa dalle altre proposte che si fanno, tant'è vero che è l'unico caso in cui colui che "funge" da proponente poi può esprimere il suo parere esplicito (favorevole o contrario al mantenimento). Ciao. --Er Cicero 09:33, 11 apr 2024 (CEST)

• Contrario alla rimozione. Rispetto a quando ho segnalato il dubbio di qualità la voce è stata completamente riscritta e, nonostante mi sono preso la briga di portare a compimento questa procedura di rimozione (come da istruzioni), adesso ritengo che tutte le criticità siano state superate e anzi allo stato attuale la storia e descrizione della Cittadella sono notevolmente più approfondite, oltre che completamente verificabili. Sono quindi come minimo Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ma non tra le voci in vetrina in quanto ritengo migliorabile la prosa e l'iconografia. Concludo ringraziando Parma per l'impegno! --Lo Scaligero 14:36, 10 apr 2024 (CEST)

Opinione aggiornata --Lo Scaligero 08:57, 18 apr 2024 (CEST)

• Di certo sono Contrario alla rimozione, lo stato della voce all'espressione del dubbio non è neanche paragonabile a com'è adesso. Anzi, se si volesse pensare a farla salire di grado... Comunque complimenti a chi ha migliorato la pagina, è stato fatto un gran lavoro. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:15, 10 apr 2024 (CEST)
• Contrario alla rimozione. Bho, mi sembra un po' assurda questa procedura di proporla per la rimozione per chiedere in realtà il contrario, ma così è proprio scritto di fare. In ogni caso, dopo l'aggiornamento la qualità della voce è ottima in tutto. Sicuramente la stellina d'argento va mantenuta, e anzi come dice Cosma Seini non sarei contraria ad un suo cambio di colore. --Postcrosser (msg) 18:27, 10 apr 2024 (CEST)
• Contrario alla rimozione e il passaggio successivo dovrebbe avvenire in tempi brevi, anzi brevissimi. --CoolJazz5 (msg) 00:48, 11 apr 2024 (CEST)
• Commento: Mi sono letto la voce e la prosa mi sembra decisamente ottima, in questo dissento un po' dal parere de Lo Scaligero, sull'iconografia mi astengo dato che non ne so granché. Posso suggerire solo qualche wlink mancante, come sperone e orecchione, anche se immagino che non siano stati inseriti vista l'assenza delle due voci, che magari con l'occasione si potrebbero creare. Mancano le sezioni "Voci correlate" e, soprattutto, "collegamenti esterni" (con google si trovano vari link interessanti che potrebbero essere richiamati), bazzecole comunque. Nel complesso un gran bel lavoro, penso meritevole del massimo riconoscimento. --Er Cicero 11:00, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Er Cicero] Grazie innanzi tutto. Sì, non avevo inserito quei due wikilink perché mancano le voci; se pensi possano essere utili, si possono creare, anche se inevitabilmente brevi. Per il resto, effettivamente non avevo fatto caso alla mancanza delle voci correlate e dei collegamenti esterni. Più tardi cerco di aggiungere le due sezioni--Parma1983 14:33, 11 apr 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: (cit.)ː "Più tardi cerco di aggiungere le due sezioni". È passata più di una settimana, ci hai ripensato? ː-) --Er Cicero 14:17, 19 apr 2024 (CEST)

[@ Er Cicero] Ah, sì, avevo aggiunto la sezione delle voci correlate la sera stessa, mentre per i collegamenti esterni confesso che non sono abituato a inserirli e quindi non sapevo bene cosa mettere; volevo scriverti in privato per delle delucidazioni, ma devi scusarmi se poi mi è passato di mente. Stanotte invece ho iniziato a scrivere la voce sugli orecchioni nella mia sandbox, ma, oltre che completata, va risistemata--Parma1983 15:51, 19 apr 2024 (CEST)

• Ammetto di non conoscere bene queste procedure, ma, se può servire fare qualche modifica al testo e qualche aggiunta di immagini, posso perlomeno fare un tentativo :D--Parma1983 13:35, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ parma1983] Premesso che non sono un fotografo: secondo me, molte immagini potrebbero essere migliori. 1, 2 e anche 3 hanno il cielo completamente bruciato (della 2 non mi piace molto la composizione, anche; della 3 avrei preferito una vista frontale: gusto mio). 4 è piuttosto buia e postprocessata male (hanno abbassato molto le alteluci, col risultato che tra le foglie dell'albero ci sono luci anomale e incoerenti); inoltre mi sembra abbia bisogno di correzione prospettica (per via del palo obliquo sulla sinistra), che infatti ora vado a richiedere su Commons. La 5 (ce l'hai in PU) è buona, ma anche qui farei un po' di correzione prospettica (le linee vanno a restringersi verso l'alto). —super nabla^🪰Zzz 14:38, 11 apr 2024 (CEST) P.S.: anche la 3 ha bisogno di correzione prospettica. —super nabla^🪰Zzz 14:47, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Super nabla] Per quanto riguarda quella del luna park, non ci sono possibilità di sostituirla al momento, in quanto si svolge solo in certi periodi e nemmeno tutti gli anni. Per le altre, se riesco ne scatto di nuove. Vedo poi per quella della facciata monumentale (anche se personalmente non ho mai troppo amato le foto corrette nella prospettiva verticale, perché mi sono sempre apparse "distorte"), che avevo scattato io due anni fa--Parma1983 14:54, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ parma1983] qui ho provato a fare un mio tentativo "amatoriale" :) Non ci capisco molto, per cui non è affatto detto che sia preferibile rispetto alla precedente. xD Un saluto —super nabla^🪰Zzz 15:19, 11 apr 2024 (CEST)

  Per quanto riguarda le foto di architettura, andrebbero assolutamente evitate le linee cadenti. L'ideale sarebbe l'utilizzo di una lente decentrabile, che però ha alti costi (il mio sogno!). Le soluzioni alternative sono due: se c'è abbastanza spazio davanti l'oggetto, si fa una fotografia con il piano del sensore parallelo a quello della facciata, e poi eventualmente si ritaglia il terreno; altrimenti si agisce in post produzione su una fotografia che presente le linee cadenti. Per il secondo caso posso procedere io dove necessario, anche se ho visto che super nabla ha già provato a fare un tentativo di raddrizzamento (magari vedo se con il software che utilizzo ottengo lo stesso risultato o meno). --Lo Scaligero 17:41, 11 apr 2024 (CEST)

  Avrei fatto alcune modifiche, se non siete d'accordo discutiamone (o rb-ate). Ho rimosso la foto del portale monumentale dalla sezione "XXI secolo", perché è ripetitiva; ho spostato l'immagine del portale monumentale che stata nell'infobox nella sezione "Ingresso monumentale" per avere un dettaglio maggiore della porta; nell'infobox ho messo un immagine più ampia, in modo che si abbia uno scorcio della porta principale, delle mura, del ponte e del fossato. --Lo Scaligero 17:51, 11 apr 2024 (CEST)

  PS per ora non ho utilizzato quella di super nabla perché sembra perdere qualità rispetto a quella originaria. --Lo Scaligero 17:54, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Lo Scaligero, Super nabla] Avevo un po' di tempo e sono andato a scattare una serie di foto in Cittadella. Siccome però sono molto numerose, dovete concedermi un po' di tempo per sistemarle un minimo e caricarle--Parma1983 18:19, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ parma1983] Oh, ottimo! 👏🏽 [@ lo Scaligero] se riesci a migliorarla, ti autorizzo anche a sovrascrivere direttamente la mia: File:Cittadella (Parma) - ingresso monumentale 2 2022-08-06 2.png. —super nabla^Zzz 18:29, 11 apr 2024 (CEST)

  [@ Lo Scaligero, Super nabla] Ok, ho caricato 152 foto. Spero che in mezzo a quelle se ne trovi qualcuna che vada bene :D--Parma1983 00:51, 13 apr 2024 (CEST)

  Ho sostituito le immagini con altre che mi parevano migliori^138795443 e ne ho aggiunte un paio. Vedete se possono andare--Parma1983 01:53, 13 apr 2024 (CEST)

• Contrario alla rimozione Notevole miglioramento della voce che adesso più che prima possiede le caratteristiche richieste ad una voce per poter essere di qualità. -- — $ZandDev ↩ 01:03, 13 apr 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione sostanzialmente ferma da un paio di settimane. Sono stato in dubbio se confermare lo status di Voce di Qualità o addirittura proporne la promozione in Vetrina. Diciamo che mentre il consenso per il mantenimento è evidente, non altrettanto dicasi per la stellina d'oro, quindi prudenzialmente opto per la prima delle due soluzioni. E visto che a qualcuno questa procedura è apparsa burocratica o persino assurda, avremmo raggiunto l'apice della controintuitività aprendo una procedura di rimozione che si conclude con una promozione in vetrina... Direi di seguire il consiglio di Cooljazz5, e aprire a breve la procedura canonica per "scalare l'ultimo miglio".
Archiviatore:	--Er Cicero 11:42, 29 apr 2024 (CEST)