Wikipedia:Discussione/Matematici italiani

Circa un anno fa era iniziato un progetto molto ambizioso per creare articoli completi su tutti i matematici italiani. Era stato compilato un lungo elenco ed erano stati inseriti anche i nome dei matematici, uno per articolo, senza molte altre informazioni. Dopo discussioni varie sul mantenere articoli veramente scarni come quello indicato, il referente del progetto si era impegnato, mesi fa, a rimetterci mano per portare gli articoli almeno a livello di stub. Purtroppo, preso da interessi matematici sovrastanti, non ha potuto mantenere la promessa. Direi a questo punto che gli articoli sui matematici italiani vadano trattati come tutti gli altri articoli e seguano la regola Aiuto:Wikipedia non è un dizionario che prevede di mantenere una voce biografica solo se contiene almeno una informazione oltre data, luogo di nascita e professione. - Gac 07:50, Giu 25, 2005 (CEST)

Pregherei di non integrare per il momento l'articolo Jaurès Cecconi che serve da esempio di come sono realizzate le voci dei matematici

• +1 sulla proposta di cancellazione per i matematici che non hanno informazioni oltre a quelle specificate da gac (il link esterno alla biografia su altri siti non costituisce, imho, informazione) --Civvì 07:57, Giu 25, 2005 (CEST)
• +1 Le informazioni minime presenti trovano imho un posto migliore in una lista che contenga tutti questi nomi (non linkati e dunque non presenti nella categoria), suddivisa magari per tematiche di studio o con qualche altro criterio che costituisca di per sé stesso "informazione". Ai nomi possono essere aggiunte le scarne indicazioni biografiche presenti nelle voci da cancellare. Forse però questo dovrebbe essere un sondaggio proposto in una pagina apposita e non una discussione sulla cancellazione? MM 09:08, Giu 25, 2005 (CEST)
• +1 alla cancellazione dei sub-stub con sole date e luoghi di nascita e morte. -Twice25 / αω - :þ 09:52, Giu 25, 2005 (CEST)

- Andrebbe cancellata la marea di articoli fatti in quel modo e magari creata una lista "da scrivere" sul modello delle città della Francia collegata alla categoria dei matematici.

- Ma l'autore della lista è ancora in circolazione? E' possibile segnalargli la faccenda? Che ne pensa?

- Aggiungo che dopo questo sondaggio sarebbe il caso di decidere una volta per tutte (si fa per dire ^__^) la forma della biografia, ovvero, il modello di voce per le biografie dice espressamente di non mettere anno e luogo di nascita tra parentesi, ma mi pare quasi tutti lo facciano... Amon (☎ telefono-casa...) 10:20, Giu 25, 2005 (CEST)

L'autore della lista è in buona salute! ed è uno stimato wikipediano. È perfettamente al corrente della problematica. A volte l'entusiasmo per il progetto wikipedia ci trascina in dimensioni che poi non riusciamo a gestire. Tutto qui. Gac 10:29, Giu 25, 2005 (CEST)

E' proprio vero... ^___^ a volte si iniziano articoli in progressione geometrica, più prosegui più ti accorgi di quanto diventa estesa... Propongo di aggiungere nelle regole di cancellazione immediata questa linea guida, specificando che è sempre consigliato segnalare cmq all'autore. Amon (☎ telefono-casa...)

Una cosa che non c'entra niente ma imho le linee guida per stendere una biografia non vietano di inserire le date di nascita o di morte tra parentesi (lo avevo anche scritto al bar drive in) TierrayLibertad 12:29, Giu 25, 2005 (CEST)

Ilario 11:42, Giu 25, 2005 (CEST) (a parte il caso specifico dei matematici in cui non c'é perdita di informazioni perché esiste già una lista con luogo e data di nascita e morte, in genere una voce così riduttiva viene già proposta per la cancellazione, ma il sondaggio viene presto aggirato perché se indico un'informazione fittizia come "pittore italiano" ad esempio, si procede comuqneu alla cancellazione?).

Secondo me pittore italiano rientra nell'informazione professione (che forse si poteva scrivere anche attività) - Comunque, scusa, non ho ben capito cosa vuoi dire. Gac 11:56, Giu 25, 2005 (CEST)

Voglio dire se prendessi le voci dei matematici italiani in cui c'è scritta data e luogo di nasciate e di morte e aggiungo un'informazione aggiuntiva come "matematico italiano" ad esempio, l'articolo non rientrebbe più nella regola stabilita dal sondaggio. In pratica: "Fatta le legge e trovato l'inganno". --Ilario 12:06, Giu 25, 2005 (CEST)

Ilario, scusa ma mi sfugge qualcosa. Nel sondaggio scrivo oltre data, luogo di nascita e professione; quindi il tuo esempio rientra perfettamente nella regola prevista per la cancellazione. O no? Gac 12:09, Giu 25, 2005 (CEST)

Sorry, mi era sfuggita la "professione" (sto lavorando sul sistema del PC e riesco a leggere Internet solo "a sprazzi" e poi sono incazzato nero perché non riesco a vedere il motomondiale). In pratica se ci sono queste informazioni di base l'articolo verrebbe automaticamente cancellato, mentre se c'è qualche altra informazione aggiuntiva si procederebbe di volta in volta alla selezione mediante proposta di cancellazione nella maniera canonica. Perfetto, allora il mio è un sì ancora più deciso. Leggi comunque sotto la proposta di Cruccone che è molto interessante ma temo poi rientri nella solita diatriba delle liste... --Ilario 13:02, Giu 25, 2005 (CEST)

proporrei comunque che se la voce ha da essere cancellata, le date di nascita/morte/etc. vadano nella lista in modo che non siano perse. Se la lista non c'è un qualche "da fare"--Cruccone (msg) 12:34, Giu 25, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Cruccone e mi sembra fondamentale: un'informazione per quanto minima è presente, troppo scarsa per aver diritto ad una pagina a sé, ma è comunque un'informazione che potremmo desiderare conservare in Wikipedia, in un altro posto. Quanto meno potrebbe andare bene in una pagina "da fare" (come per il precedente delle Città della Francia), e forse, dipende dai casi, addirittura in una vera e propria lista che con il suo ordinamento (per argomenti trattati?, per data di nascita?) potrebbe aggiungere ulteriore informazione. MM 18:33, Giu 25, 2005 (CEST)

Credo che la presenza di un articolo che dica "Jaurès Cecconi era un matematico di questo periodo" sia meglio del silenzio assoluto su Jaurès Cecconi. A volte si consulta una enciclopedia anche solo per avere queste scarnissime informazioni su un nome che si è magari sentito per caso: secondo me è meglio avere un articolo contenente solo quelle che non avere nulla. Marcello 13:59, Giu 27, 2005 (CEST)

In molti casi il collegamento esterno è a siti PRISTEM o SISM che sono enciclopedie con biografie di matematici. Informazione utile se l'articolo è completo, ma nei casi in cui è l'unica informazione equivale a una Treccani che per un certo numero di voci dica vedi Rizzoli-Larousse. Per il resto mi pare che l'informazione ci sia già nelle pagine di elenco, ad esempio in Matematici_italiani_A-C che mi pare sia stata fatta a mano e non generata automaticamente. Lí l'informazione su Cecconi c'è già ed anzi se il collegamento fosse rosso darebbe un'informazione in piú (articolo da fare). --Marco Bonavoglia 11:40, Giu 28, 2005 (CEST)

Risposta a Lukius

Quello che propone Gac è il minimo. Se io scrivessi la mia biografia con data di nascita, (quella di morte ancora non c'è) e che sono un informatico italiano "esiliato in Svizzera", allora potrei mettere uno stub. Poi a voi l'ardua sentenza a trovare quello che ho fatto. --Ilario 13:10, Giu 25, 2005 (CEST)

D'accordo al 100%. Applichiamo alla lettera la definizione di stub. Le voci che non rientrano in esso devono essere cancellate ed eventualmente si può creare una lista di lavoro con tali informazioni minime. In questo modo forse si può accontentare anche chi, come Lukius, chiede di sapere cosa viene cancellato. Fare invece una pagina/log con questo elenco di cancellazioni (solo elenco, senza che nascano discussioni), può essere a favore della trasparenza, ma mi chiedo: a chi serve? Una volta deciso un criterio oggettivo, imho basta l'avviso all'autore "l'articolo che hai scritto non raggiunge i requisiti minimi, pertanto è stato cancellato" con eventualmente una postilla "Le informazioni ivi presenti sono state raccolte nella lista di lavoro..." Amon (☎ telefono-casa...)

Piccola rettifica. Pensandoci ci vorrebbe una via di mezzo: gli articoli normali passano 7 gg con il Template da "aiutare", altri 7 con quello "da cancellare" e hanno spesso le stesse caratteristiche degli articoli matematici di cui sopra. D'altra parte (e spero coloro che hanno votato "no" abbiano visto l'esempio, davvero troppo scarno, imho...) ci vorrebbe un modo per dare la possibilità a chi vuole, di recuperare quelle due informazioni ed usarle per qualcos'altro. Tempo fa erano state proposte le "cancellazioni accelerate" (mi pare bocciate), ma l'idea di cancellare l'articolo e poi inserire le informazioni in una pagina globale che le raccolga tutte e viene svuotata settimanalmente. Penso che sia Gac che altri, abbiano spesso avuto quest'impressione, durante la votazione delle pagine da cancellare: certi articoli sotto il microstub rendono quasi superflua la votazione essendo palesemente da cancellare subito... Amon (☎ telefono-casa...) 14:16, Giu 25, 2005 (CEST)

Non so a quale mia domanda state rispondendo :) l'unica domanda che ho fatto era nella pagina di discussione di Gac, dove chiedevo se il secondo quesito del sondaggio aveva l'intento di cambiare le regole di cancellazione immediata, come sembrerebbe dall'intro al sondaggio: "il quesito e la relativa policy che ne scaturirà riguarda tutte le voci biografiche." In questo caso chiedevo fosse specificato chiaramente nel quesito.
Poi vabbè io sono contrario sia a cambiare la policy delle cancellazioni immediate (c'è stato un recente sondaggio su questo) sia a cancellare le biografie esistenti, ma per motivi differenti:

1. Cancellare senza discussione una biografia minima:
   1. Molti nuovi arrivati non sanno bene come muoversi e magari cominciano col creare l'articolo per vedere se viene creato, per non fare da subito grossi danni, per non sprecare tempo in qualcosa che forse farebbero in modo sbagliato... quindi aspettano un po' l'intervento di altri utenti (visto che ci vantiamo tanto dello sviluppo collaborativo) per vedere cosa e dove hanno sbagliato. Cancellare sotto mano ai nuovi arrivati una biografia minima può lasciare una pessima impressione nel nuovo arrivato. Molti di noi hanno inziato facendo articoli miserrimi, se non avessimo avuto l'accoglienza, la pazienza, la tollerenza e il rispetto verso quel seppur misero contributo, forse alcuni di noi non si sarebbero fermati. Perché, concedetemelo, la policy "prima di cancellare qualcosa chiediamo agli altri e diamo la possibilità di cresce" è meglio del "se non mi piace quello che hai scritto te lo cancello in un nanosecondo" :))
   2. Una biografia minima, secondo voi, rientrerebbe nella regola "wikipedia non è un dizionario". Ma allora perché gli articoli che sono definizioni devono essere cancellati con votazione e le biografie minime no?
2. Sui matematici italiani (già esistenti) in particolare:
   1. A me un articolo con nome, professione, data e luogo di nascita e morte pare già abbastanza informativo di suo.
   2. Se i link esterni "non sono informazione" come dice il sondaggio, dovremmo levarli da tutti gli articoli. Invece secondo me lo sono eccome, perchè qualcuno che legge l'enciclopedia, trova un link ad un matematico e da lì, se crede, può ricevere le informazioni che noi non siamo stati (ancora) in grado di fornire.
   3. Chiedevo la lista delle cancellazioni perché, se i link esterni non sono informazioni, vorrei vedere per curiosità come vengono considerati gli interwiki (anche quelli sono link esterni, giusto?), eventuali foto, template, ed eventuali altre micro informazioni ritenute superflue.

Questo ovviamente è solo il mio parere, me ne farò facilmente una ragione se verranno cancellati i matematici italiani, un po' meno (ma alla fine conto di riuscirci) se veranno ampliate le regole di cancellazione immediata :) P.s. Per Amon, l'esempio è scarso sì, ma non è stato scelto a caso ;) Forse era meglio far vedere qual è il limite superiore e non quello inferiore. :) --lukius 14:39, Giu 25, 2005 (CEST)

È la risposta sul sondaggio. Gac ha chiesto di ripondere qui. E la cosa non è male perché hai potuto dare indicazioni più approfondite e non banali. :) --Ilario 14:46, Giu 25, 2005 (CEST)

Lukius, due brevi (spero) considerazioni: l'esempio non è il limite inferiore, ma superiore e anzi l'unico. Il quesito è chiaro, basta un'informazione in più e l'articolo potrebbe già avere qualifica di stub. Sei d'accordo con me che se tutti questi articoli fossero inseriti nella pagina delle cancellazioni, probabilmente quasi tutti voterebbero per la cancellazione (da qui il mio voto convinto al primo quesito)? Si tratta di accelerare cose più o meno scontate. Discorso importante, di cui forse ci dimentichiamo a volte, è la collaborazione con i nuovi (e, visti alcuni attriti, anche coi vecchi) utenti... Mi hai più o meno convinto della necessità di coinvolgere gli autori degli articoli in questione, nella decisione, magari aiutandoli a trovare una soluzione. Non riferendomi al caso in questione, in cui l'autore è già stato contattato da Gac, ma più in generale. Ci vorrebbe un modo elastico per non lasciare i neanche-microstub e contemporaneamente salvare il salvabile (tra cui l'utente ^__^)... Amon (☎ telefono-casa...) 14:59, Giu 25, 2005 (CEST)

Non ho la pretesa di avere certezze, ma mi sembra che l'insofferenza verso articoli troppo scarni sia aumentata. Forse adesso che abbiamo una base consolidata di parecchi articoli cerchiamo istintivamente di spostare la nostra attenzione sulla qualità invece che sulla quantità. Fermo restando il legittimo punto di vista di lukius ed altri, questo è quello che traspare (IMHO) dalla maggioranza delle discussioni e delle richieste di cancellazione. Poi se mi sbaglio ed il sondaggio privilegia la conservazione dì articoli micro-stub, pazienza! vuol dire che mi sono sbagliato. Comunque mi sembra che l'argomento meriti queste riflessioni. Per rispondere a lukius

• il recente sondaggio sulle cancellazioni accelerate era affatto diverso da questo
• tra l'altro era di più di un mese fa e dunque oltre i 15 giorni previsti
• le centinaia di articoli sui matematici italiani non sono stati inseriti da un nuovo arrivato, ma da un utente esperto
• stabilire una regola chiara -al di sotto no, al di sopra si- per tutte le definizioni da dizionario, sarebbe auspicabile ma molto, molto difficile
• viceversa ciò è facile per una voce biografica; il minimo accettabile è: nome, data e luogo di nascita, professione ed almeno un'altra informazione
• un link non è IMHO catalogabile come informazione pura; altrimenti potremmo avere articoli solo di uno o più link a siti esterni (cosa che abbiamo sempre stigmatizzato)
• il risultato del sondaggio non riguarda soli i matematici. Quale parte della frase il quesito e la relativa policy che ne scaturirà riguarda tutte le voci biografiche non hai capito?
• un template non è sicuramente un'informazione :-)
• in pratica il sondaggio, se passa, propone di: cancellare senza discussione tutte le voci biografiche che non hanno informazioni oltre quelle più volte indicate (nome, data, luogo di nascita, professione) e di sottoporre eventualmente a discussione tutte quelle dubbie (foto ed altre micro informazioni)
• sulla lista non ho capito bene cosa proponi, ma ti ascolto
• l'esempio scelto è chiaramente un minimo. Comunque è il terzo che ho aperto a caso! (giuro!) (il che la dice lunga sulla composizione media delle voci biografiche dei matematici
• l'autore non è stato contatto da Gac, ma da tutti quelli che hanno partecipato agli ultimi 6 o 7 raduni; compreso l'ultimo a Viterbo

- Gac 15:23, Giu 25, 2005 (CEST)

Per Amon: Io penso che la cancellazione immediata (che a volte avviene 3 minuti dopo l'iserimento) non sia conciliabile con la "collaborazione". L'accettabilità o meno di una voce è una questione che coinvolge tutta la mutevole comunità. Non è la prima volta che si discute sui matematici, altre volte l'hanno scampata, questa volta molto probabilmente no. Come vedi non è che quello che vedi scritto sulle pagine di aiuto è legge immutabile. Io (e rispondo anche ad Ilario di là) continuerò a considerare quegli stub minimi accettabili, anche se la maggioranza deciderà di no. E' la mia opionione e non posso cambiarla a comando. Rispetterò senza dubbio il volere della maggioranza, ma se tra qualche mese coloro che vorranno le biografie anche minime saranno la maggioranza, la regola si potrà cambiare.
Per Gac: il quesito non chiede se si vogliono cambiare le regole della cancellazione immediata, resta il dubbio che sia riferito solo ai matematici italiani, visto che la singola frase che estende il tutto anche alle altre biografie è nell'incipit e non nel quesito. Io almeno avevo questo dubbio. Sul precedente sondaggio: uno dei quesiti era: "Prevedere nuovi casi in cui applicare la cancellazione immediata?" risultato: 21 no e 4 sì. Il tuo quesito attuale introduce nuovi criteri di cancellazione immediata senza specificarlo chiaramente. Più che i matematici già esistenti (su cui francamente mi importa sempre meno), questa della cancellazione immediata è davvero una questione secondo me più seria, su cui avrei preferito la maggior chiarezza possibile. --lukius 15:39, Giu 25, 2005 (CEST)

Imho anche il titolo è fuorviante

P.s. Chiedo scusa se aggiungo ancora una cosa: Perchè il sondaggio si intitola "matematici italiani" quando di fatto i quesiti, meglio: una postilla nella descrizione, chiede l'istituzione della cancellazione immediata per tutte le biografie minime, presenti e future? Non sarebbe meglio chiarire subito l'intento del sondaggio fin dal titolo?
Ovviamente io non mi permetto di modificare il quesito di Gac , ma visto che il sondaggio è appena partito mi auguro voglia farlo lui, se converrà con me. --lukius 18:06, Giu 25, 2005 (CEST)

A me non ha fuorviato. Io l'ho interpretato come una richiesta su una regola minima uguale per tutti e far rientrare la categoria matematici italiani in questa regola. Onestamente per come è ora io posso inserire il mio professore di matematica perché è nato, non ancora morto, ed è un matematico e non sarebbe cancellato, mentre se inserissi la mia professoressa di italiano sarebbe subito cancellata come atto di vandalismo e forse verrebbe messa a votazione. Qui si sta dicendo: "Perché i matematici italiani devono essere una categoria privilegiata?". Onestamente un articolo come questo Maria Albanese dovrebbe essere subito cancellato perché anche se si va sul collegamento esterno si comprende che oltre che insegnare non ha fatto altro. Diventa difficile seguire poi tutti gli articoli e votare tuttte le biografie se non si mette una regola di base. --Ilario 18:19, Giu 25, 2005 (CEST)

E' l'esatto opposto Ilario :) Non si tratta di una categoria privilegiata, se scrivi della tua professoressa io posso proporla per la canellazione, come tutti gli articoli di wikipedia, come sempre è stato. Anzi, se passa il "sì" su questo sondaggio le biografie (tutte) saranno una categoria penalizzata, saranno l'unico tipo di articolo ad essere cancellato senza discussione (anche quelli futuri, non solo i vecchi) e senza la possibilità di lasciarli crescere (non questi che sono fermi da un anno, ma anche quelli appena scritti da 2 minuti un utente appena arrivato, che forse, vista l'aria non contribuirà più). --lukius 18:33, Giu 25, 2005 (CEST)

Un sondaggio, come molte altre attività umane, è composto da diverse parti. In particolare da titolo, problema, discussione, quesito, votazione, risultati. Il titolo è sintetico ed indicativo; quello che fa fede è ovviamente il quesito. Ovviamente questo non è ovvio per lukius ! Comunque il testo del quesito è: Nell'enciclopedia hanno senso solo voci biografiche che abbiano almeno una informazione oltre data, luogo di nascita e professione (i link interni od esterni non sono informazioni) dove leggi la parola matematici italiani? Dove vedi tranelli e trucchi? L'intento del sondaggio è chiaro e trasparente. Puoi votare si o no, come preferisci. Puoi discutere, esporre la tua idea e cercare di convincere gli altri che sia meglio tenere qualunque articolo. Mi sta bene. Ma che sia fuorviante! La malizia è nell'occhio di chi legge! Ciao Gac 19:09, Giu 25, 2005 (CEST)

Gac, ti chiedo scusa se il mio intervento ti è sembrato accusatorio. Non ho pensato che avessi preparato di proposito "tranelli" o "trucchi", né penso di averlo inavvertitamnte scritto o lasciato trapelare. Io credevo che il quesito fosse stato formulato in modo, per me, poco chiaro. Ma la buona fede da parte tua non è mai stata in discussione. Non ho gridato al complotto, non ho chiesto la sospensione del sondaggio, non ho trattenuto il fiato. Se fosse stata una pagina normale avrei tentato di migliorare la comprensione del quesito personalmente, ma essendo un tuo personale sondaggio non mi sono permesso. Spero di aver chiarito, grazie. --lukius 19:33, Giu 25, 2005 (CEST)

A me il quesito è sembrato più che chiaro (tranne che su un punto su cui tornerò tra poco). Volevo però ribadire una cosa che su cui lukius insiste e alla quale mi pare abbia risposto esaurientemente Gac: le biografie non sono un genere di articolo deteriore rispetto ad altri. Essendo una tipologia di articoli è possibile dare la tipizzazione di un contenuto minimo. Se si dicesse che gli articoli sugli elementi chimici - faccio questo esempio proprio perché ci sono e sono sufficientemente ampi e quindi nessuno si offende - devono avere qualcosa di più del simbolo e del numero atomico non penserei che vengono trattati in modo deteriore. Anzi, essendo le biografie una percentuale significativa degli articoli di wiki (al contrario degli elementi chimici) riuscire ad individuare un contenuto minimo accettato dalla maggioranza degli utenti mi pare una cosa che semplifichi la vita di tutti (fermo restando il fatto che si può essere d'accordo o meno con l'individuazione di quei contenuti minimi). Tra parentesi se si vuole quei contenuti minimi sono già richiesti per le biografie dalla pagina che definisce gli stub.

Seconda questione: se si cancella sotto il naso del nuovo arrivato una biografia minima questo si scoraggia. La categoria da aiutare è nata proprio per questo, per evitare che il nuovo utente si scoraggi non viene cancellata subito una voce che altrimenti lo sarebbe stata.

L'ultima cosa su cui facevo cenno all'inizio. Se si riesce a stabilire - per tutti gli articoli o per una categoria di essi - uno standard minimo certo mi pare illogico che la voce che non raggiunge quel contenuto debba essere messa ai voti per un'eventuale cancellazione. Cosa cambierebbe altrimenti rispetto ad ora? Altra questione sono i casi in cui la presenza di quel contenuto minimo non è evidente (es. "Pinco Pallino è stato un matematico italiano che ha insegnato nell'università X si è occupato soprattutto di calcolo matriciale"; manca il riferimento temporale della nascita e della morte ma ci sono altre informazioni) in questo caso si dovrebbe votare. TierrayLibertad 20:16, Giu 25, 2005 (CEST)

Mi intrometto chiedendo scusa per non aver letto tutta la discussione. Secondo me, anche stabilito un minimo indispensabile, passare dalla pagina da cancellare sarebbe molto utile. Ad esempio Sonic è stato salvato, non credo che all'utente che l'ha ampliato sarebbe mai venuto in mente di scriverlo ex novo. Se controlli la pagina da cancellare noterai che molte sono le pagine a cui è accaduta la stessa cosa. Lì avevo letto che te avresti proposto la cancellazione di tutte le voci dei matematici 2-3 alla volta al giorno (o simile). Per me sarebbe stata una ottima soluzione, probabilmente molti sarebbero stati salvati... SγωΩηΣ ^tαlk 20:22, Giu 25, 2005 (CEST)

Qui si parla di biografie. Date di nascita e di morte e professione sono sempre recuparabili se il personaggio è un minimo conosciuto. --Ilario 20:44, Giu 25, 2005 (CEST)

Il mio concetto era: se serve dargli una mano, gliela dai. Se l'articolo non esiste, continuerà a non esistere per molto tempo... SγωΩηΣ ^tαlk 20:49, Giu 25, 2005 (CEST)

Aspetto che finisca il sondaggio e poi eventualmente ricomincerò. Ammetterai però che per far ampliare un articolo che esiste da un anno o più lo si debba minacciare di cancellazione è a dir poco paradossale. Mentre infatti un qualunque articolo può sfuggire ad ognuno di noi (e quindi la pagina delle cancellazioni può essere una sorta di vetrina), il problema dei matematici è a tutti noto da tempo. TierrayLibertad 20:53, Giu 25, 2005 (CEST)

Hai ragione, io iniziai con una decina di matematici, poi diedi la precedenza ad altre cose... Ora che "la minaccia" si ripropone, ritornerò ad occuparmene. Certo, la colpa è anche mia, non lo nego. SγωΩηΣ ^tαlk 20:59, Giu 25, 2005 (CEST)

Non è questione di colpe. Nessuno ci paga per scrivere su wiki e nessuno di noi è obbligato a scrivere o ampliare certi articoli. La questione è ora trovare la migliore soluzione possibile per i casi già esistenti e uno strumento che permetta di evitare che una situazione del genere si verifichi in futuro TierrayLibertad 21:47, Giu 25, 2005 (CEST)

Secondo quesito

Secondo me sul secondo quesito si sta travisando. La cancellazione non è obbligatoria ma credo che sia scelta di un amministratore cancellare o proporre la cancellazione così come si fa con gli altri articoli. Mi sembra naturale che se qualcuno scrive: "Maria Rossi, nata a Voghera il 1 gennaio 1942, casalinga" si proceda subito alla cancellazione, mentre metterà il template da aiutare se l'articolo merita l'ampliamento.--Ilario 11:04, Giu 26, 2005 (CEST)

Non è così. Il quesito non fa distinzione tra vandalismo (come il tuo esempio) e non (come Ludwing van Beetoven, Bonn il 17 dicembre 1770 - Vienna 26 marzo 1827, compositore). Inoltre procedere alla cancellazione senza ulteriore discussione equivale a cancellazione immediata obbligatoria. SγωΩηΣ ^tαlk 15:22, Giu 27, 2005 (CEST)

Se posso dire la mia, poche informazioni sono meglio che niente informazioni. Anche solo nome, cognome, date di nascita e morte e professione sono meglio che + di 14.000 iscritti e Wikipedia ancora non sa chi era tizio. Vuoi iniziare l'articolo o lasci perdere un branco di siffatti ignoranti?. Ho reso l'idea? --BW Insultami 09:59, Giu 28, 2005 (CEST)

Primo quesito

Scusate se apro un altro paragrafo, ma non sapevo bene a che punto della pagina inserirmi :-( Come la mettiamo se a una biografia mancano data e luogo di nascita? Mi autoaccuso: Olga Balstad-Eggen l'ho scritto io, e pur cercando anche su fonti norvegesi non ho trovato nè data nè luogo di nascita. Concordo che l'esempio proposto da Gac, Jaurès Cecconi, sia un caso lampante di incompletezza, ma il sondaggio riguarda tutte le voci biografiche. Non credo che la presenza o meno della data e luogo di nascita possa essere una discriminante "secca" per decidere se tenere o meno una biografia. ary29 10:56, Giu 28, 2005 (CEST)

Speriamo di no. Io ho scritto di diversi olimpionici del 1896 di cui neanche si sa dove sono nati e dove sono morti e mi sono spremuto come un limone per trovare quattro informazioni in croce (vedi Fritz Manteuffel), spero non rientrino nella categoria. Tuttavia sono personaggi che hanno fatto qualcosa che li distingue.--Ilario 19:00, Giu 28, 2005 (CEST)

Spero anch'io di no. La regola dovrebbe valere solo se la professione, la data e il luogo di nascita sono le uniche informazioni della voce SγωΩηΣ ^tαlk 19:03, Giu 28, 2005 (CEST)

Effettivamente, preso alla lettera, il quesito prevede una discriminante secca. Non mi erano onestamente mai capitate voci biografiche accettabili senza data/luogo/professione. Faccio ammenda. Mannaggia com'è difficile prevedere tutto! Ovviamente se passasse il concetto di inaccettabilità proposto, andrebbe emendato secondo quanto indicato da Ary29. Evidentemente trovare un discriminante tra quantità e qualità si è rivelato molto più difficile del previsto. Non siamo ancora maturi! e soprattutto ognuno è troppo radicato nella propria personale opinione e cerca la pagliuzza nell'opinione dell'altro. - Gac 19:42, Giu 28, 2005 (CEST)

Il concetto di inaccettabilità è passato. Come la mettiamo conAiuto:Wikipedia_non_è_un_dizionario#Criteri che dà per scontato che ci siano luogo e data di nascita e di morte? ary29 Lug 4, 2005 23:29 (CEST)

Non voglio cercare il pelo nell'uovo

Ma gli articoli che si stanno votando e che includono un collegamento esterno, sono esclusi dalla cancellazione? Secondo la logica sembrebbe di sì perché il collegamento è cmq un'informazione aggiuntiva utile per chi vuoel ampliare l'articolo. --Ilario 00:08, Giu 29, 2005 (CEST)

Forse è giunto il momento...

...di tradurre la pagina en:Wikipedia:Criteria for inclusion of biographies e modificarla secondo le nostre esigenze... in modo da creare una politica d'azione sulle biografie... (proposta per chi sa tradurre dall'inglese e per chi vorrebbe contribuire alla faccenda). Vi segnalo comunque (non so se c'entra) che si sta lavorando a linee guida per le biografie di persone del cinema che potrebbe andare bene anche per le biografie in generale... passate a dare il vostro contributo! Amon(☎telefono-casa...) 11:55, Lug 2, 2005 (CEST)