Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia affidabile

Constatando l'enorme mole di pagine prive di fonti (quantità che pare essere inarrestabilmente in aumento), pensavo a quanto potrebbe essere utile un comando o un'applicazione che permettesse di visualizzare solo determinate pagine di wikipedia, ovvero le voci giudicate come "attendibili". Mi riferisco a voci in vetrina e di qualità, alle voci monitorate, a quelle protette ed alle voci prive di avvisi (giusto per fare esempi). In pratica tutte le pagine di "alto livello" che nulla hanno da invidiare a quelle di un'enciclopedia. Ovviamente non dovrebbe essere una possibilità usufruibile solo da utenti iscritti, ma da tutti gli utenti di wikipedia, in particolar modo i "visitatori occasionali" che hanno poca o nulla dimestichezza con gli avvisi posti nelle pagine e quindi senza la possibilità di poter fare il distinguo base : "queste informazioni sono attendibili, queste non lo sono...". L'obbiettivo sarebbe quello di offrire l'opportunità ad utenti occasionali di "andare sul sicuro" (o comunque sul "più attendibile") attivando l'eventuale opzione di "navigazione protetta".--Samuele Madini 18:11, 2 feb 2015 (CET)

E come dovrebbe funzionare questa funzione? --Horcrux_九十二 18:17, 2 feb 2015 (CET)

Lungi dall'essere un esperto di linguaggio informatico, ma, per come me la sono immaginata, potrebbe funzionare come un clone di wikipedia aggiornato in tempo reale--Samuele Madini 18:24, 2 feb 2015 (CET)

Cioè un sito in cui tutti i link a pagine "non affidabili" (con un avviso o sprovviste di fonti) sarebbero rossi? --Horcrux_九十二 18:29, 2 feb 2015 (CET)

Esatto. Considerando solo gli avvisi indicati nel template {{mementovert}} ed escludendo gli abbozzi gli eventuali link rossi sarebbero circa 100.000 - 150.000 su un totale di oltre un milione di voci--Samuele Madini 18:37, 2 feb 2015 (CET)

mah, per me l'idea non è affatto malaccio, anzi, spronerebbe un po' la gente a migliorare le "proprie" voci ed aiuterebbe a quantificare la mole di lavoro sporco ancora da fare.. Perché qui abbiamo per esempio voci senza bibliografia, collegamenti esterni e pure senza fonti, alla "'o ricett' isso".. --130.255.98.151 (msg) 19:37, 2 feb 2015 (CET)

Penso che l'idea possa essere al momento messa da parte e ripresa magari tra 20 o 50 anni, quando la situazione su Wikipedia riguardo alle fonti si spera che sarà notevolmente migliorata.

Fino a quel momento, non è possibile con qualsiasi strumento informatico riuscire a separare le voci "buone" dalle voci "cattive".

Infatti, anche se volessimo ad esempio nascondere le voci che presentano il template:F e altri template che indicano la necessità di fonti, rimane il fatto che moltissime voci che avrebbero bisogno di tale template non ce l'hanno, quindi prima di fare un esperimento del genere si dovrebbero segnalare per benino tutte le voci senza fonti.

E alla fine, se dovessimo fare tutto questo lavoro, il 99% delle voci rimaste sarebbero le voci in vetrina e le voci di qualità, per cui tanto vale già da adesso segnalare le pagine Wikipedia:Vetrina e Wikipedia:Voci di qualità e dire "queste sono le voci che gli utenti di Wikipedia reputano non necessitano di ulteriori fonti".

Questo è il mio parere, se poi nel frattempo qualcuno ha inventato un programma che riesce a simulare l'intelligenza del migliore degli utenti wikipediani e a scovare in un millesimo di secondo le voci migliori che abbiamo, potremmo vendere quel programma per sostenere le finanze di Wikipedia per i prossimi mille anni. --Daniele Pugliesi (msg) 20:47, 2 feb 2015 (CET)

(fc) in realtà sarebbe più semplice, si prende l'insieme delle voci, si tolgono quelle con gli avvisi s ed f, quelle con gli avvisi senza fonti e chiarire, poi si tolgono tutte quelle con una quantità di bytes insufficienti, resteranno un 2-300mila voci da controllare, quindi si tolgono tutte quelle senza note e collegamenti esterni, eccetera.. --130.255.98.151 (msg) 23:34, 2 feb 2015 (CET)

[← Rientro] Sfortunatamente varie pagine in vetrina o di qualità non meriterebbero di star lì, altre voci migliorate, invece, presentano ancora template di avviso non più necessari, oppure non ce l'hanno e dovrebbero, infine i template sono messi da utenti per scelta soggettiva (e quindi non si può creare un automatismo) ma, soprattutto, wikipedia non è affidabile "per statuto". :) L'idea è comunque interessante, ma ci vorrebbe qualcuno che avesse tempo e risorse da dedicare all'algoritmo (non complesso, a dire il vero) e poi altro per convincere che l'idea sia buona. Compito lungo. :) --Lucas ✉ 21:42, 2 feb 2015 (CET)

sottoscrivo quanto sopra, inoltre moltissime voci prive di avvisi lo richiederebbero, anzi ne richiederebbero vari. Se la "Wikipedia affidabile" fosse una domanda, risponderei non meno affidabile di altre enciclopedie, ma come qualita' da 1 a 100, direi mediamente 15/20 come voto medio e molto, molto parziale e localistica. Inoltre mancano moltissimi contenuti anche in voci, come ad esempio quelle sui comuni italiani, che sembrerebbero di interesse di molti utenti, in realta' sono spesso un template e pochissime informazioni. Pertanto un sistema di selezione di voci davvero di qualita' produrrebbe risultati molti ridotti rispetto alla quantita' totale delle voci. --Rago (msg) 10:29, 3 feb 2015 (CET)

la cosa appunto avrebbe benefici collaterali notevoli, la gente (enciclopedica o collegata a qualcosa di enciclopedico) spesso si accontenta di avere una voce miserella su wikipedia, disinteressandosi del suo stato: "basta che ci sia e poi che m'importa se ci stanno tutte queste centinaia di avvisi?" è il loro motto, insomma. L'esistenza di una "super wikipedia" invece li costringerebbe, per soddisfare la loro solita vanità, a fare la loro parte di lavoro per migliorare la voce che li riguarda, aiutando quindi wikipedia.. --130.255.98.151 (msg) 11:18, 3 feb 2015 (CET)

[← Rientro] Mi accodo a quanto sollevato da [@ Daniele Pugliesi]: per quanto riguarda il problema dei template mancanti ho dovuto amaramente constatare, non solo la larga mancanza in voci prive di fonti sufficienti, ma anche la rimozione di tali template di avvisi laddove necessitano, da parte di utenti non solo di primo pelo, ma anche di conosolidata esperienza, semplicemente perché questi avvisi non piacciono, perché "sporcano" la pagina. Per quanto riguarda la mancanza delle fonti c'è inoltre da dire che spesso capita di constatare anche l'inaffidabilità delle fonti scelte, per quanto abbondanti: non autorevoli, contenenti errori clamorosi, leggende internettare sedimentate nel tempo e quindi ormai date per certe, blog o altre fonti sulle quali è il caso quanto meno di sollevare qualche dubbio, ecc. Ci sono miriadi di informazioni errate diffuse da Internet, che da anni circolano in rete e vengono date per buone... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:29, 3 feb 2015 (CET)

il che sarebbe un altro motivo a favore, spingerebbe i volontari ad un lavoro di revisione che per tanti motivi (calciomercato, per esempio) oggi non possiamo svolgere.. --130.255.98.151 (msg) 11:32, 3 feb 2015 (CET)

@IP: Se la proposta vuole essere un servizio orientato al lettore, può andare (ma in questi casi bisogna essere in 4: l'ideatore, il finanziatore, l'esecutore e soprattutto il cliente). Se invece vuole incentivare i wikipediani a lavorare meglio, stiamo freschi. Nessuno appoggerebbe la creazione di un sito secondario (e tutto il necessario per gestirlo) al fine di migliorare il primo, dato che già funzionano poco i festival e riconoscimenti di qualità. --Horcrux_九十二 12:01, 3 feb 2015 (CET)

ma sai, secondo me ai "wikifans" farebbe girare un sacco le scatole il fatto che su "super wikipedia" ci sono solo 10 giocatori della propria squadra, la squadra non c'è, non c'è la propria boyband preferita, non c'è il proprio attore preferito, non c'è il proprio wrestler e soprattutto non c'è la propria città o regione, mentre adesso, visto che non si può cancellare facilmente una voce perché magari è fatta tutt'altro che bene, ai "wikifans" mancano stimoli per darsi da fare.. Tu pensa solo cosa succederebbe se su Super Wikipedia ci fosse la voce per esempio della città di Pisa e non quella di Livorno o viceversa.. --130.255.98.151 (msg) 12:22, 3 feb 2015 (CET)

Per come me l’ero immaginata, l’eventuale opzione sarebbe stata rivolta al pubblico degli utenti occasionali di wikipedia, e non certo ad utenti navigati e con per giunta l’intenzione di modificare il testo delle pagine. Ridurre il tutto all’obbiettivo di far fare “a gara” agli utenti per vedere inserita la propria squadra del cuore in quella che è stata definita “super wikipedia”, mi sembra una forzatura controproduttiva e che ha poco a che fare coi principi su cui si basa il progetto stesso. Concordo circa i dubbi e le perplessità riguardo la proposta, tuttavia sono dell’idea che la cosa, opportunamente meditata ed elaborata, potrebbe dare i suoi frutti. Non è una novità che i contenuti di wikipedia siano citati (più o meno impropriamente) un po’ ovunque: siti internet largamente visitati, pubblicazioni cartacee, materiale didattico eccetera, senza contare che spesso viene citata impropriamente come “fonte” (-sì sì, è vero! L’ho letto su wikipedia!- cit.). Considerando quanto wiki sia ormai entrata nella ratio collettiva come “fonte primaria dove poter reperire le più disparate informazioni”, penso che, indirettamente, ciò attribuisca una sorta di “responsabilità” a chi, per volontà propria, tali informazioni le gestisce, ovvero gli utenti che wikipedia la scrivono, che di fatto sono in netta minoranza rispetto a chi wikipedia la consulta e basta. Verissimo, wiki non è da considerarsi attendibile, è un’enciclopedia libera dove nessuno garantisce per la veridicità delle informazioni, ma questo, statisticamente parlando, praticamente non lo sa nessuno, o quantomeno, praticamente nessuno degli utenti occasionali lo tiene in considerazione (tante persone ignorano che si possa modificare liberamente wikipedia). Penso che a tale proposito offrire l’opzione di poter visualizzare contenuti di un certo tipo possa essere utile sotto diversi aspetti: in primis si farebbe largo il concetto che wiki è scritta e curata da volontari, e in quanto tale non ha la pretesa di essere infallibile, secondariamente sono dell’idea che si ridurrebbe l’entità dei copy-paste selvaggi, o perlomeno il fenomeno si indirizzerebbe verso i contenuti indicati come “di maggiore qualità”, col vantaggio di ridurre la massiccia circolazione di informazioni non supportate da fonti. Forse dirò una cosa esagerata, ma sono dell’idea che in un momento in cui la disinformazione dilaga ed è alla portata di tutti e in cui si fa sempre più fatica a distinguere i fatti dalle bufale, almeno un progetto come wikipedia dovrebbe rappresentare un porto sicuro, e visto che così sempre non è, attuare la proposta di cui sopra (una volta definite le modalità, i perché, i per come, le varie e le eventuali) penso non sarebbe certo un male.--Samuele Madini 21:05, 3 feb 2015 (CET)

Idea vecchia come il cucco. :) en:WikiTrust e m:Wikipedia 1.0 sono i principali sforzi in tal senso e sono entrambi morti e sepolti, in quanto ormai tutti si sono arresi alla superiorità del metodo wiki. Tentativi recenti di misurazione sono m:Research:Content persistence e m:Research:Measuring value-added. --Nemo 16:59, 4 feb 2015 (CET)

• L'idea di [@ Samuele Madini] a me piace e la realizzerei (se avessi tempo e risorse) differentemente dagli esempi riportati da [@ Nemo_bis]. L'idea sarebbe quella di prendere i dump di it.wiki e inserire solo le voci che abbiano una certa qualità; tale wiki non sarebbe editabile da alcun utente (per non disperedere le energie, come giustamente sottolinea [@ Horcrux92]), ma servirebbe per stimolare i lettori a migliorare it.wiki. I link rossi, però, anziché portare alla creazione di una voce dirotterebbero l'utente ad una pagina in cui è spiegato che: a) la voce cercata effettivamente non esiste su it.wiki oppure b) c'è su it.wiki, ma ha una serie di problemi, invitando l'utente a risolverli.

Andrebbe stabilito cosa significa "certa qualità": le voci con le stelle sono sicure di entrarci, ma si potrebbero inserire tutte quelle del tutto prive di avvisi come {{F}}, {{cn}}, {{S}}, {{W}}... e con un peso in byte superiore ad una certa soglia (10 kB?).

Il problema pratico sarebbe quello della visibilità di tale opera: se attira un buon numero di lettori alcuni di questi potrebbero essere incuriositi e attirati dai link rossi (un po' come avviene qui). Personalmente io sarei interessato da un prodotto del genere perché mi aiuterebbe nella mia opera di miglioramento dell'esistente: ad oggi usiamo le categorie di servizio, domani potremmo avere uno strumento di navigazione più intuitivo. --Cpaolo79 (msg) 11:27, 7 feb 2015 (CET)

Se esistesse una wiki con solo le voci affidabili, non la guarderei mai perché sarebbe praticamente vuota. Come dice Nemo, tentativo già fatto e fallito più volte. Ho imparato col tempo che le voci con avvisi (anche con l'F) sono tutt'altro che inaffidabili. Semplicemente hanno bisogno di un'aggiustatina, e vanno lette sapendo che wiki è per sua natura non affidabile al 100% (anche le voci fontate vanno lette così). In generale, resto fedele a "questa" wiki Jalo 08:11, 25 feb 2015 (CET)