Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikilink ad altre wiki

Ho provato il sistema di ausilio alla traduzione (piuttosto inutile IMNHO, anche perché l'italiano non è tra le lingue previste...) e mi sono accorto che erano rimasti alcuni link alle voci inglesi, nel formato [[:en:Article_name]]. Io le ho tolte, ma mi chiedo se la cosa potrebbe avere in genere senso. Che ne pensate? -- .mau. ✉ 09:50, 22 feb 2016 (CET)

Mi pare di ricordare che sono sconsigliati, se non addirittura deprecati. --Er Cicero 09:53, 22 feb 2016 (CET)

Sono da evitare del tutto: Aiuto:Interlink#Scrivere_un_interlink_nel_testo_di_una_pagina. E si tratta di un baco di cui (tra gli altri) si parla qui. --AttoRenato ^{le poilu} 10:23, 22 feb 2016 (CET)

Son sempre stati deprecati per due ragioni fondamentali:

1. Spostano l'utente su un altro sito con un altra linuga senza avvertire (e non rendendo semplice il rientro, con relativa scarsa accessibilità)
2. Fondamentalmente scoraggiano alla creazione della stessa voce su it.wiki, mentre sarebbe meglio un link rosso con invito a crearla.

Son d'accordo quindi a non usarli. --Lucas ✉ 12:16, 22 feb 2016 (CET)

Non riesco a trovare una segnalazione specifica in materia, quindi questo baco degli interwiki va segnalato. Ci sono alcune proposte sui collegamenti rossi: phabricator:T78133, phabricator:T78134. Nemo 13:36, 22 feb 2016 (CET)

Da evitare sicuramente nel corpo del testo. Anche nelle note le in rare eccezioni, che dovrebbero essere prima discusse per me hanno poco senso. --Buggia 14:42, 22 feb 2016 (CET)

Quale "sistema di ausilio alla traduzione"? --5.170.10.205 (msg) 16:07, 22 feb 2016 (CET)

Immagino Aiuto:Content Translation --Horcrux_九十二 17:09, 22 feb 2016 (CET)

My 2 cents: Sono d'accordo sul fatto di non usarli, perché rischiano di rimanere lì anche dopo che la voce in italiano è stata creata. Però, mi piacerebbe poter avere un mezzo tecnico che mi permetta di segnalare al lettore che esiste un elemento wikidata, e che questo interlink si "corregga" da solo nel momento in cui la voce viene creata su it.wp. Ci arriveremo mai? --Cruccone (msg) 22:12, 22 feb 2016 (CET)

Immagino sia fattibile. Basta scrivere un template che funzioni nel modo seguente:

• {{LinkWD|Q419226|idrossilisina}} ritorna "idrossilisina" (ovvero [[d:Q419226|idrossilisina]]), dato che all'elemento Q419226 non è associata alcuna voce di it.wiki.
• {{LinkWD|Q3947|abitazione}}, invece, ritorna "abitazione" (ovvero [[Casa|abitazione]]), categorizzando opportunamente in modo che un bot possa passare a substarlo, facendolo diventare un normale wikilink.

Tuttavia rimane il problema che il link a Wikidata non invita alla creazione della voce. --Horcrux_九十二 22:49, 22 feb 2016 (CET)

Contrario ad utilizzare un sistema del genere, così il link rosso perde di significato. Il collegamento a Wikidata è presente tra gli strumenti nella colonna a sinistra. --Buggia 09:32, 23 feb 2016 (CET)

Ecco, la parte di Wikidata mi interessa. Come faccio a dire (a wikidata) che [[:en:Thomson's lamp]] in italiano diventa [[lampada di Thomson]]? basta partire dalla voce inglese, cliccare su Wikidata e editare la sezione "more languages"? -- .mau. ✉ 12:01, 23 feb 2016 (CET) (ci ho appena provato :-) ) -- .mau. ✉ 12:04, 23 feb 2016 (CET)

Non credo che esista, ci vorrebbe una pagina creata in automatico, magari ogni tot di settimane, che contenga l'elenco dei link rossi. Da questa, ciclicamente come lavoro sporco, si dovrebbero analizzare i link, togliendone tutti quelli non enciclopedici (per esempio le biografie dei viventi sono piene di link rossi non enciclopedici), e per gli altri, se effettivamente manca la voce (potrebbe esserci come sinonimo o con differente nome), ma con voci presenti in altre versioni linguistiche, se ne scriverebbe la voce traducendola per bene.--Bramfab Discorriamo 12:28, 23 feb 2016 (CET)

@.mau.: Eh sì, si fa come hai fatto tu --Horcrux_九十二 13:35, 23 feb 2016 (CET)

@Bramfab: Esistono Speciale:PagineRichieste (automatico) e WP:Voci richieste (manuale). Penso che più di così non si possa fare, raccogliere tutti i wl rossi presenti si Wikipedia è un bel casino. --Horcrux_九十二 13:35, 23 feb 2016 (CET)

Mi preme far presente che per quanto riguarda le voci di cui mi occupo, quasi sempre le voci della WikiEN sono semplicemente un disastro. Evitare di tradurre da quella Wikipedia è un compito che andrebbe certamente premiato. --Xinstalker (msg) 16:33, 23 feb 2016 (CET)

Per inciso, almeno per quanto mi riguarda, passo più tempo a correggere i contenuti di quelle traduzioni che a scrivere voci partendo da zero. Se proprio servono delle traduzioni infinitamente meglio la WikiDE o la WikiRU, la WikiEN è disastrosa, ancora più che inutile. --Xinstalker (msg) 16:37, 23 feb 2016 (CET)

presumo di conoscere abbastanza bene le (pochissime) cose che traduco. -- .mau. ✉ 18:52, 23 feb 2016 (CET)

sì sì non mi riferivo alle 'tue' traduzioni, la situazione della WikiEN è a macchia di leopardo come tutta la cultura che si trova su internet... eccellenze e disastri... lo dicevo solo per quello che riguarda ciò che affronto io. La WikiDE è più omogenea su tutto, almeno mi sembra. --Xinstalker (msg) 20:20, 23 feb 2016 (CET)

[@ Buggia] Però Il collegamento a Wikidata è sì presente tra gli strumenti nella colonna a sinistra, ma quello alla voce che si sta guardando cioè in quella a cui si vorrebbe scrivere. Immagino che [@ Cruccone] si riferisse ad altre voci. (Vediamo se ho ben capito. Es. sto guardando la voce Città, metto questi "wikilink speciali" ad altre voci come Roma e Londra. Roma esiste e quindi il wikilink a quella voce si comporta come un normale wikilink. Mentre Londra non esiste e il wikilink ad essa per il momento punta a Wikidata, finché non verrà creata la voce in WikiIT. Cruccone, è questo che intendevi? Non ho capito se questi "wikilink sepciali" sarebbero da usarsi nelle voci solo in altri namespace). --62.19.42.198 (msg) 05:10, 24 feb 2016 (CET)

Hai ragione, ho fatto confusione. --Buggia 08:18, 24 feb 2016 (CET)

Già che ci siamo, rilancio un po' sull'idea, con qualche idea in libertà. Come primo presupposto, non pensiamo solo a chi scrive, e non pensiamo solo a chi accede da un computer attraverso un browser. Nelle versioni mobili, si tende a togliere il superfluo ed i link rossi possono far parte di questo superfluo; mi piace poi sperare che i link rossi riguardino sempre meno voci essenziali. Allo stesso tempo, tool come Reasonator, o anche solo i traduttori automatici, permettono di estrapolare delle informazioni leggibili dai dati di wikidata o da una versione in un'altra lingua - la qualità non è sufficiente per scrivere una voce in forma automatica, ma è molto meglio di niente. Con questo, quello che voglio sottolineare è che sarebbe bello/utile non imporre una scelta link rosso/link a wikidata/link a en.wiki/qualcos'altro, ma poter permettere a chi di legge di scegliere cosa fare. Ovviamente, una soluzione del tipo link rosso (qualche dato) (versione in inglese) è troppo pesante e darebbe fastidio a molti lettori, per cui non mi sembra una soluzione praticabile. Un'idea potrebbe essere avere un link di un terzo colore (verde per esempio) che mandi a una pagina dove ci sia la possibilità di creare la voce (magari anche con la possibilità di avere uno stub generato automaticamente) o accedere ai vari interwiki. Wikidata l'ho buttata lì come soluzione più neutra, ma ha il grosso svantaggio di essere poco comprensibile per chi non l'ha mai vista; en.wp è probabilmente il sito dove è più probabile che ci sia una versione di una voce su un argomento a caso che un utente a caso sia in grado di leggere per trarne informazioni. Poi, non è difficile immaginare che un utente interessato alle composizioni per balalaika sia più portato ad usare wikipedia in russo come prima scelta, o che una persona bilingue italiano-tedesco non trovi così utile la versione in inglese, ecc.

Sul discorso template, io sono convinto che un sistema basato su template e bot si possa fare, ma mi piacerebbe che la soluzione venisse implementata a livello più alto, in primis perché i progetti più piccoli sono quelli che beneficerebbero maggiormente di un sistema del genere. Rispetto a quanto scrive 69.ecc., l'idea era quella. --Cruccone (msg) 19:47, 24 feb 2016 (CET)

L'abbozzo da Wikidata è al momento in corso di sviluppo come "ArticlePlaceholder" e la proposta di avere collegamenti di un terzo colore è emersa per phabricator:T109437. Nemo 15:41, 27 feb 2016 (CET)