Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Avvisi di cancellazione

Avvisi di cancellazione: sono lecite le campagne elettorali

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Sono lecite le campagne elettorali.
– Il cambusiere Nemo 21:25, 9 nov 2008 (CET)

Mi è capitato di mettere in cancellazione una voce. Nel giro di circa mezza giornata la voce è stata wikificata, è stata messa in votazione di cancellazione e sono arrivate una caterva di voti contro la cancellazione. Ohimé, mi sono detto, forse ho sbagliato qualcosa, mi sembrava una voce così mediocre e di poca importanza! Poi ho cercato di capire se ci fosse stata una campagna elettorale e sono arrivato a questo Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Avviso_di_cancellazione ed ho trovato che qui vengono indicate tutte le voci in cancellazione relative al progetto. Da un lato posso ritenere l'iniziativa interessante perché ogni voce cancellata è sempre un peccato, ottimo il sistema per chiamare volenterosi a wikificare e a sistemare le voci, ma poi mi chiedo... non è un tantino simile ad una campagna elettorale e potenzialmente pericolosa (il disclaimer non chiede di sistemare la voce, ma di votare o di chiedere il ripristino della voce)? Non è un'iniziativa esageratamente nNPOV? Cosa succedesse se ad esempio nascesse il "Progetto Manager" che salva tutte le voci di manager aziendali? Saremmo invasi da voci che ora giudichiamo promozionali? E se nascesse un "Progetto Cori di montagna" per salvare tutte le voci dei cori dei paeselli? Io non voglio giudicare sulle persone del progetto, spero solo votino con "obiettività" (l'imparzialità in ogni azione di Wikipedia è dannosa a Wikipedia perché la rende strumento per perseguire dei fini personali), ma sulle finalità del progetto stesso. Spero solo che chi operi nel Progetto abbia sempre chiaro il fatto che il giudizio imparziale è fondamentale. Voi come la vedete? Vedo dei giganti al posto dei mulini a vento o la cosa risulta spiacevole anche a voi? Ilario^_^ - ^msg 20:32, 9 nov 2008 (CET)

Sono le stesse regole per la cancellazione che suggeriscono di segnalare le cancellazioni ai progetti interessati. La differenza essenziale fra campagne elettorali illegittime e legittimi avvisi imho è che chiunque può mettersi una talk di progetto fra gli osservati speciali.

Parlando nello specifico dei vescovi non mi stupisce che questi non vengano cancellati, considerando che secondo un "presondaggio" i favorevoli e i contrari all'enciclopedicità automatica dei vescovi sono pari di numero e che per cancellare una voce sono necessari i 2/3 dei voti favorevoli e non la semplice maggioranza. --Jaqen [...] 21:20, 9 nov 2008 (CET)

Se queste segnalazioni venissero fatte per tutte le voci e non solo per alcune il problema non si porrebbe. L'unico modo per garantire la par condicio è obbligare chi mette le voci in cancellazione a segnalarle a chi di dovere: utenti e progetti Lenore 21:33, 9 novembre 2008

@Jaqen: Ti sbagli, le linee guida affermano: "Nei casi più dubbi o controversi può essere utile informare anche il progetto specifico, inserendo lo stesso codice nella discussione progetto." ma qui sono tutti casi dubbi o controversi? Inoltre l'avviso lo mette "chi apre la votazione" non gli altri (si è in una sezione in cui si stanno dando le linee guida a chi apre la procedura). Quindi nel caso in cui chiunque mette l'avviso difatti sta facendo campagna elettorale. -- Ilario^_^ - ^msg 21:50, 9 nov 2008 (CET)

Il progetto non ha di per sé interesse a mantenere una voce non enciclopedica, e i suoi membri dovrebbero essere comunque tra i più adatti a giudicare l'enciclopedicità della voce proposta per la cancellazione. Per questo è lecito, anzi doveroso segnalare le cancellazioni ai progetti: la voce può essere migliorata e giudicata secondo criteri più precisi, ed andare dunque incontro al destino che le spetta. Già in passato mi pare si sia parlato dello stesso argomento, e si era giunti alla conclusione che in questo caso non si tratta di una campagna elettorale, ma di un'utile ricerca di pareri. Sono d'accordo con Lenore quando dice che andrebbero sempre avvisati utenti e progetti competenti, ma aggiungo che qualora questo non avvenga bisogna ritenere sbagliato il comportamento di chi non ha segnalato la voce, e non quello di chi l'ha segnalata.--Glauco (συμπόσιον) 22:43, 9 nov 2008 (CET)

Avvisare sempre il progetto penso che sarebbe controproducente, vedi favoletta di "al lupo al lupo". Si cancellano una trentina di voci al giorno, e la maggioranza sono palesemente non enciclopediche o robette di 3 righe. Va bene la lineaguida attuale--Bultro (m) 23:54, 9 nov 2008 (CET)

Nel caso specifico ero stato io a chiedere di aprire la votazione per un fatto molto specifico: La voce originaria trattava il vescovo Dumas come vescovo titolare mentre nel frattempo era diventato residenziale cioè vescovo di una vera diocesi. Per chi si occupa della materia la differenza è sostanziale e la comunità, in genere fonda su questo elemento una diversità di atteggiamento nell'ammettere o no l'enciclopedicità. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:52, 10 nov 2008 (CET)

Quoto chi mi ha preceduto facendo presente che un progetto ha quasi sempre una competenza specifica che, se del caso, può aiutare a mettere in evidenza una enciclopedicità non così "lampante" della voce, oppure può prodigarsi per rendere decente una voce che, ancora, non lo è. Consiglio sempre a tutti, quindi, di avvertire il progetto di appartenenza, onde evitare cancellazioni, a volta, ingiustificate.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:41, 10 nov 2008 (CET)

IMHO avvisare un progetto vuol dire falsare il consenso e quindi le votazioni dovrebbero essere nulle.--79.20.186.84 (msg) 16:28, 10 nov 2008 (CET)

(rientro) Anch'io a volte ho avvertito i progetti di certe cancellazioni in corso. Quello che va regolamentato è l'insieme di progetti autorizzati a ricevere gli avvisi. Tanto per fare un esempio, se viene messa in cancellazione la voce di un coro di montagna, non avvertirò il "Progetto Cori di montagna" proprio per evitare che alla votazione partecipino solo quelli di quel progetto, ma avvertirò il "Progetto Folklore" ad esempio, o qualcosa del genere, in maniera tale da richiamare tutte le persone competenti in materia e non solo gli appassionati. Dunque andrebbe decisa una gerarchia dei progetti, cosa che al momento non esiste o che comunque è stata abbozzata molto male, e terminare i progetti abbandonati Lenore 18:55, 10 novembre 2008

in effetti, citando Mizar sopra, probabilmente essere un "vescovo titolare" (per dare un'idea, un titolo puramente onorifico, come quello di console onorario) non basta per asserire l'enciclopedicità di un prelato. -- .mau. ✉ 09:23, 11 nov 2008 (CET)

Scusate se intervengo con un pò di ritardo e a discussione sostanzialmente chiusa ma vorrei esprimere due concetti, uno generale ed uno particolare: 1) in generale secondo me è saggio avvertire sempre i progetti, se la pagina è inscritta ad uno di essi e/o ai relativi portali, sua perchè si presume che al progetto partecipino dei competenti e non dei tuttologi (come di solito sono gli utenti che pongono in cancellazione le pagine ... e questa è una constatazione, non un rilievo critico) e quindi magari sanno sicuramente meglio identificare la pagina che è enciclopedica e vale la pena tenere anche se ha magari uno standard qualitativo basso al momento della messa in cancellazione, perchè proprio perchè fra di essi vi sono utenti competenti per materia e qualcuno di loro può migliorare l'articolo mettendolo in condizione di campeggiare dignitosamente fra le voci di un'enciclopedia (come ho visto che quasi spesso è accaduto), perchè al progetto partecipano decine di utenti con idee diversissime e quindi non può essere considerata una segnalazione selettiva, perchè la pagina del progetto è salvata da centinaia di utenti anche loro con idee fra loro diversissime e quindi ancor di più non può essere considerata la segnalazione al progetto una chiamata selettiva; 2) che i vescovi titolari sono tutto meno che onorari, infatti non si chiamano mica "vescovi onorari" e che il paragone con i consoli onorari è del tutto sballato (anche se per motivi diversi da quelli asseriti da chi mi precede, che comunque ha torto anche sui consoli onorari) e ciò per me dimostra che sono molte le persone che dimostrano di non conoscere approfonditamente uno o più argomenti particolari (pur non esimendosi dal mettere in cancellazione) e quindi credo che l'avviso ai progetti sia essenziale e dovrebbe essere reso addirittura obbligatorio, pena l'invalidità della procedura di cancellazione semplificata. --SpeDIt 15:59, 26 dic 2008 (CET)

Il problema sta a monte: ammesso -per ipotesi di discussione, sennò se devo parlare anche di quello il messaggi diventa stralungo- che sia corretto anzi oppotuno avvisare i (baretti dei) progetti, il punto è vedere e considerare cosa siano i questi (baretti dei) progetti.

In toeria dovrebbero essere un posto neutrale dove tutti gli utenti che si occupano -a vario titolo- delle voci di un certo anmbito tematico s'incontrano e possono parimenti vedere gli avvisi di cancellazione riportati nel baretto del progetto.

Questo può essere valido nella maggior parte dei progetti, ad es. il Progetto:Diritto a cui partecipano tutti gli utenti che si occupano di voci sul diritto (a vario titolo. Vi sono (anche se non spesisimo) persino io, che me ne occupo il più delle volte sotto un aspetto particolare, di controllare che siano comprensibili anche ad un "profano" e che non riportino pari pari la legge italiana -e basta!- come se fosse, oltre che legge, "oro colato" :-) )

con il Progetto:Religione e suoi sottoprogetti (ma potrebbero esserci altri casi) siamo ad una situazione diversa: due diversi progetti, Progetto Religione (e suoi sottoprogetti) appunto, e Progetto:Laicismo si occupano non di rado dello stesso argomento (se in una voce -diciamo una voce generica, non necessariemnte di argomento religioso nella sua inerezza- viene aggiunta un'affermazione riguardante un aspetto religioso. Per sapere se tale aggiunta sia pertinente, non pretestuosa per "mettere in mezzo a tutti i costi la religione", a quale dei due progetti ci si dovrebbe rivolgere?). Questo fa sì che è più probabile che in un progetto ci siano più utenti con certe posizioni, e l'opposto nell'altro (anche se certo nulla vieta di seguire e di segnarsi trra gli utenti interesati anche dell'altro progetto).

Si verifica quindi una situaizoen un po' anomala e paradossale. È un po' come se io aprissi -per rifarmi all'esempio precedente- un Progetto:Comprensibilità e non italocentricità delle voci del diritto :-) . È chiaro che avrebbe effetti e conseguenze diverse avvisare della cancelazione un progetto piuttosto dell'altro. Ma appunto il problema sarebbe a monte.

p.s. ultimo ma non meno importante: rimango dell'idea -già esprerssa da me più volte- che i progetti sarebbe meglio avvisarli prima (es. quando si appongono avvisi "da controllare", "da aiutare", ecc. ecc.) in modo che il progetto possa migliorare la voce e non vi sia neppure bisogno di fare la proposta di cancellazione, piuttosto che dopo quando ormai si sta mettendo la voce in cancellazione. --ChemicalBit (msg) 16:46, 4 feb 2009 (CET)