Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità biblioteche

Ho aiutato un gruppo di bibliotecarie fiorentine a creare la voce delle 3 delle 5 biblioteche che compongono il sistema bibliotecaio universitario, Biblioteca di Scienze, Università degli Studi di Firenze, Biblioteca di Scienze, Università degli Studi di Firenze e Biblioteca di Scienze Tecnologiche, Università degli Studi di Firenze; poco dopo è stato messo un avviso di unione con la voce Università di Firenze, ci siamo confrontate, ma non abbiamo trovato una soluzione accettabile. Ripongo quindi dopo 2 anni la questione al BAR. A parte la necessità di correggere il nome della voce non a norma, si tratta di 4 voci che descrivono la storia di queste biblioteche e soprattutto i fondi librari storici in esse presenti. A mio parere la storia e la descrizione del posseduto di una biblioteca è storia della cultura di quella città. Se è vero che i servizi svolti dalle biblioteche sono simili anche se di qualità migliore o peggiore, il patrimonio antico da loro posseduto le differenza una dall'altra, giustificandone, a mio parere l'enciclopedicità. Esempi di voci Biblioteca_comunale_di_Trento, Biblioteca Augusta. E' stata ipotizzata come soluzione di inserire in una unica voce Fondi librari storia dell'Università di Firenze, la lunga lista dei fondi librari elencati nelle 3 voci, soluzione che ritengo poco funzionale e quindi chiedo alla comunità un aiuto a trovare una soluzione. Grazie--Susanna Giaccai (msg) 16:46, 15 lug 2017 (CEST)

Credo che sia importante un ragionamento generale sui criteri di enciclopedicità. Per esempio una biblioteca potrebbe essere enciclopedica quando:

• custodiscono fondi di valore enciclopedico (es. il possessore è enciclopedico)
• sono ospitate in edifici di valore enciclopedico (edifici storici, edifici realizzati da architetti enciclopedici ecc.)
• sono state teatro di eventi storici o di cronaca di carattere enciclopedico
• ...

--Marchitelli (msg) 18:31, 15 lug 2017 (CEST)

Come ho scritto appena ho tempo procederò in un modo diverso: i lasciti di persone enciclopediche li tratterò nelle rispettive biografie, gli altri vedrò quanti sono e come dividerli. Anche se in generale le liste di fondi delle biblioteche italiane cozzano con WP:RACCOLTA. Si sottolinea tanto la storia ma la divisione attuale di storia ne ha molta poca. A ogni modo, sommando i kb attuali si arriva a 86kb, che già sarebbero abbondantemente sotto al limite di 125kb stabilito dalle linee guida. Tuttavia lasciando solo i riferimenti ai fondi di donatori enciclopedici e togliendo gli elementi grafici che risulterebbero ripetuti e togliendo un bel po' di pleonasmi e ripetizioni mi aspetto di stare intorno ai 60kb o sotto, insomma un testo assolutamente fruibile e certamente più coerente e ordinato dell'attuale che è invece molto dispersivo. --Vito (msg) 19:25, 15 lug 2017 (CEST)

En passant, faccio notare un mio tormentone: spesso i criteri sostituiscono la rilevanza basica, che è data dall'interesse delle fonti. Se un numero n di fonti autorevoli si occupa della data biblioteca o del dato fondo, ne narra la storia e ne evidenzia espressamente la rilevanza, allora non abbiamo problemi ad avere una voce dedicata e indipendente. I criteri spesso cercano di colmare l'assenza di fonti, asseverando una rilevanza, ma di fatto spesso sulla base di fonti che rilevano appena l'esistenza. (Opportuno, quindi, il riferimento di Vituzzu a wp:RACCOLTA).

Ancora più en passant faccio presente che i nomi delle discipline non vogliono il maiuscolo: biologia non va in maiuscolo, per cui bisogna scrivere "Fondi di botanica", non "di Botanica". --pequod76^sock 02:42, 16 lug 2017 (CEST)

Periodicamente faccio il giro delle università su Wikipedia e se devo solo minuscolizzare i "Direttore del Dipartimento di Botanica Applicata" è grasso che cola. --Vito (msg) 11:06, 18 lug 2017 (CEST)

Siccome periodicamente la cosa torna, io vorrei invece chiedere una mano per definire dei criteri sulle biblioteche. L'attuale bozza è disponibile in questa mia sandbox mentre la discussione va avanti qua, almeno per definire una volta e per tutte la base da cui partire. Mi auguro davvero che questa discussione vada avanti con costruttività. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:00, 18 lug 2017 (CEST)

Punto 7 decisamente da togliere: e perchè, ad esempio, una piccola biblioteca dovrebbe essere rilevante se è dentro un edificio storico? Magari sarà enciclopedico l'edificio, per storicità, architettura ecc., dipende, ma di certo non passa l'encicopedicità alla biblioteca, sono due cose diverse. E' poi lo stesso per certe scuole, se poi si vuol far menzione che attualmente dentro c'è una biblioteca, nella voce dell'edifico, passi, ma una voce sulla biblioteca non sarebbe il caso.--Kirk39 Dimmi! 07:35, 19 lug 2017 (CEST)