Wikipedia:Bar/Discussioni/Anti-italianismo su en.wikipedia

Ciao! Sono un po' un intruso ma volevo sottoporre ai wikipediani questo fatto.

Ero alla ricerca di una versione neutrale dei fatti riguardanti i due marò e sono arrivato alla pagina di en.wikipedia "Enrica Lexie incident". La descrizione dei fatti, molto diversa da quella che circola sui media italiani, è in generale credibile e documentata, anche se sconfina in considerazioni opinabili, come quelle per cui la soluzione del caso sarebbe stata seriamente ostacolata dai tweet di Terzi o dalla vita notturna dei due marò.

Incuriosito, sono andato a vedere la discussione. Ho potuto constatare l'esistenza di due "fazioni" tra i contributori, quella italiana, soccombente, e il resto-del-mondo.

Ora, a me che la fazione italiana sia soccombente non importerebbe più di tanto, se il risultato fosse una pagina neutrale ed oggettiva. E invece quello che appare è che la maggioranza è composta da contributori con evidenti pregiudizi nei nostri confronti. Gli edit degli italiani, molto soft e riguardanti dettagli non decisivi, sono visti come vandalismi. L'Italia è un paese i cui governanti e giornalisti non sono né professionali né in buona fede e dove è all'ordine del giorno trovare pallottole nella cassetta della posta. "Only in a mafia State does one receive bullets in the mail." Mancano soltanto pizza e mandolini.

Com'è possibile che dei contributori che nemmeno si curano di nascondere di nutrire triti pregiudizi sul nostro Paese possano scrivere una pagina obiettiva su di una faccenda che lo riguarda?

Perché dunque vi scrivo questo? Un po' perché sono incazzato, cercavo una versione dei fatti non viziata da nazionalismo italiano e ne ho trovata una viziata da nazionalismo anti-italiano.

Ma soprattutto perché ritengo che voi, wikipediani esperti, possiate sollevare la questione a en.wikipedia e almeno sollevare un esplicito dubbio di obiettività su quella pagina.

Grazie e ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.104.203 (discussioni · contributi) 23:59, 7 ago 2014‎ (CEST).

Leggendo quella discussione si nota che quelli di en, per valutare l'affidabilità delle fonti italiane, guardano se sono usate qui su it.wiki. Così adesso l'ansa diventa fonte pure su en... non c'è limite al peggio! --^musaz † 01:17, 8 ago 2014 (CEST)

Sinceramente mi dispiace che l'IP abbia scoperto solo ora l'acqua fredda, ma purtroppo è così. Finché gli italiani all'estero continuano a fare gli "italiani stereotipo" e finché si continuano a far vedere certe pubblicità della FIAT, le cose non cambieranno mai; a meno che non ci fiondiamo li in 200 utenti tutti in un colpo, ma rischia di diventare un gioco non "divertente". In generale l'Italia è sempre stata inaffidabile (traditori in guerra, politica sempre instabile, gente tira a fregarsi da sola, ecc.). In ogni caso se c'è qualcuno con qualche idea concreta per migliorare la cosa, ben venga. --Umberto NURS (msg) 14:18, 8 ago 2014 (CEST)

Ma visto che lì italiani non sono e dovrebbero perciò comportarsi seriamente [/sarcasmo off] non basta il solo fatto di esibire una pregiudiziale ostilità a rendere sospetto di parzialità l'intero contenuto della pagina, magari sanzionando ciò con un adeguato tag? E' come se io curassi una pagina sugli scontri tra romanisti e napoletani e dentro i commenti scrivessi "e poi i napoletani puzzano, si sa", che credibilità avrebbe quella pagina?

Non sono d'accordo con quanto sopra: In generale l'Italia è sempre stata inaffidabile (traditori in guerra, politica sempre instabile, gente che tira a fregarsi da sola, ecc.) perché questa frase è zeppa di superficialità. In guerra, per quanto ne so io, gli italiani non hanno tradito ( a quale fatto ti riferisci?), anzi sembrerebbe che invece sono stati loro ad essere traditi, vedi prima guerra mondiale e trattato di Londra. La politica sempre instabile, chi più chi meno, l'hanno tutti i paesi: quando da noi fu "stabile" lasciò tristi ricordi. Di gente che si fa le scarpe l'un l'altro è pieno zeppo il pianeta. Mi sembra un bel cestello di luoghi comuni e di non conoscenza della storia nostrana che non fa altro che alimentare gli stereotipi e i pregiudizi degli anti-italiani di cui parla l' IP ad inizio pagina. Un po di orgoglio no, eh! --93.41.230.162 (msg) 09:57, 9 ago 2014 (CEST)

Sentite. (Sono sempre l'IP che ha aperto il thread.) Io vorrei intervenire in quella pagina, mi date qualche consiglio? Scrivo qui di seguito una sintesi per sommi capi di quanto direi: Questa pagina non è (del tutto) neutrale. Dentro una descrizione dell'argomento generalmente equilibrata e documentata, sono inframezzate delle considerazioni che univocamente tendono a peggiorare l'opinione che il lettore ha dell'Italia (POV-pushing). Alcuni esempi: "il tweeting del ministro Terzi ha contribuito a complicare la soluzione del caso". Sorgente? Davvero si può pensare che se Terzi non avesse twittato il caso si sarebbe risolto presto? "I marò accolti in patria come 'eroi italiani'". Vengono citate tre sorgenti, ma solo un giornale indiano parla di eroi. Io penso che sia stato inopportuno che i marò venissero ricevuti dal Presidente della Repubblica, ma nessun politico e credo nemmeno nessun giornale autorevole si è mai sognato di chiamarli eroi. (...questi POV-pushing sono disseminati ovunque, esempio: critiche ai risarcimenti delle famiglie, viste come metodi furbeschi per diminuire le ostilità, critiche alla vita notturna dei marò, alla Chiesa Cattolica per i tentativi di mediazione, sul fatto che gli altri quattro marò non sono disponibili a testimoniare in India secondo me la voce è omissiva, ecc., cercherei di scovarne un altro po'). A me la pagina è sembrata viziata in alcune sue parti da pregiudizio contro l'Italia e gli italiani. D'altronde alcuni contributori non si preoccupano nemmeno di nascondere la loro ostilità: in questa talk page non esitano a chiamare vandali e intimidatori altri contributori e bollano senza mezzi termini l'Italia come "mafia State", dove è normale ricevere proiettili nella posta. Io credo che per correttezza, chi si esprime in un simile modo, dovrebbe astenersi da contribuire ad una pagina che riguarda una controversia in cui è convolta l'Italia. FINE. Ecco se qualche esperto mi dà suggerimenti, sono tutt'orecchie. 84.223.104.203 (msg) 11:26, 9 ago 2014 (CEST)

Purtroppo credo che il problema che sottoponi non sia facilmente risolvibile, a causa dell'incoerenza tra le fonti stesse. Spesso su wikipedia si leggono discussioni in cui emerge il fatto che mentre per gli eventi successi anni fa esistono fonti solide e autorevoli, e le varie bufale o informazioni false sono state "filtrate dal tempo", per gli eventi attuali bisogna dipendere da testi scritti da persone (giornalisti) che non solo non hanno una preparazione nemmeno lontanamente paragonabile a quella di chi - fra qualche anno - parlarà della vicenda in un libro di storia, ma hanno come obiettivo quello vendere la notizia, e di vincere sulle altre notizie, e dunque tutto l'interesse ad inserire o omettere alcuni particolari (come alcuni "interessanti" che tu hai notato) che non sono necessariamente veri o rilevanti per la vicenda. Ma ci sono esempi molto più ecclatanti: una sera ho sentito in radio (rai 1) l'intervista ad un giornalista della rai che si era occupato per mesi della vicenda Costa Concordia, e sostanzialmente diceva (con dettagliatissimo resoconto di dati e cifre) esattamente il contrario di quello che era scritto sui giornali, e il contrario di quello che tutt'ora pensa la gente sulla colpevolezza del comandante. Ma questo è solo un esempio, il concetto è: la verità sulla vicenda si saprà solo fra anni, quando sarà divulgata da fonti almeno lontanamente autorevoli. Nel frattempo - credimi - è più proficuo interessarsi ad altri argomenti ed altre voci che, perlomeno, non si dovranno adeguare in tempo reale alla scopeta di nuove informazioni sul caso o all'ultimo comunicato ansa. --^musaz † 16:05, 9 ago 2014 (CEST)

Le voci recentiste non sono salvabili. Con un miliardo di indiani anglo-muniti è facilmente prevedibile da che parte penda il POV in un progetto anglofono. --Nemo 01:09, 10 ago 2014 (CEST)

C'è anche da dire che se la pagina in inglese non è neutrale, dall'idea che mi son fatto degli avvenimenti quella italiana lo è ancor meno IMHO (anche se non contiene pregiudizi nazionalistici). Diciamo che su uno cerca lumi su un fatto come questo, non è a Wikipedia che deve rivolgersi, per più ragioni. Vi ringrazio tutti. 84.223.104.203 (msg) 10:37, 10 ago 2014 (CEST)

Qua salta fuori un limite abbastanza increscioso ed imbarazzante di Wikipedia: le voci recentiste non sono salvabili dice Nemo; ok, benissimo, anche io la penso come lui.....ma allora, però, quanta pulizia ci sarebbe da fare su it.Wiki viste le centinaia di migliaia di voci le cui fonti sono unicamente quelle giornalistiche !!? Se la discriminante sono le fonti solide e consolidate, e - come dice Musaz - ....spesso su wikipedia si leggono discussioni in cui emerge il fatto che mentre per gli eventi successi anni fa esistono fonti solide e autorevoli, e le varie bufale o informazioni false sono state "filtrate dal tempo", per gli eventi attuali bisogna dipendere da testi scritti da persone (giornalisti) che non solo non hanno una preparazione nemmeno lontanamente paragonabile a quella di chi - fra qualche anno - parlerà della vicenda in un libro di storia, ma hanno come obiettivo quello vendere la notizia, e di vincere sulle altre notizie, e dunque tutto l'interesse ad inserire o omettere alcuni particolari (come alcuni "interessanti" che tu hai notato) che non sono necessariamente veri o rilevanti per la vicenda, perchè Wikipedia (qualsiasi Wikipedia) tratta i recentismi? Può una voce unicamente dotata di fonti giornalistiche considerarsi enciclopedica ??? Dovrebbero essere gli studiosi sulle specifiche materie, gli storici, gli accademici, i ricercatori scientifici ad essere presi come ancoraggio per le voci enciclopediche, cosi sembrerebbe indicare il buon senso; invece nei recentismi sono i ....giornalisti, la cui indipendenza di giudizio, non solo in Italia o in Europa, lascia molto, moltissimo a desiderare. Che aspettiamo a rigettare in massa i recentismi ?...perchè esporsi a questo rischio rischio di manipolazione?? (vedi il caso Lexie sottoposto dall'IP 84.223) --93.45.129.58 (msg) 12:09, 10 ago 2014 (CEST)