Discussione:Giulia De Lellis

Attività

È enciclopedica come scrittrice ma come modella e personaggio televisivo non mi sembra che sia stato sufficientemente provato. -Idraulico (msg) 08:33, 2 nov 2019 (CET)

Purtroppo Giulia non può essere definita una scrittrice in quanto quel lavoro si basa su anni di intenso studio e fatica. Gli scrittori fanno provare emozioni e sensazioni con un libro. Vi prego di modificare la biografia poiché la seguente non corrisponde alla realtà ed al suo effettivo lavoro che riguarda invece il mondo social/moda. Rebevcca (msg) 19:39, 11 nov 2019 (CET)

[@ Rebevcca] siamo tutti quanti d'accordo che scrivere e pubblicare libri sia una faccenda seria, ma qui su wikipedia riportiamo fatti e non opinioni.

Un fatto è che la De Lellis abbia scritto e pubblicato un libro che ha avuto grande diffusione e questo non lo si può ignorare, anzi è probabilmente il motivo principale della sua enciclopedicità (ossia rilevanza). Per quanto riguarda l'attività "influencer" non è al momento riconosciuta da wikipedia (in futuro chissà). Quello che credo si possa fare sarebbe spostare l'attività "scrittrice" dopo "personaggio televisivo" per non dare alla prima un rilievo eccessivo, essendo in un certo senso subordinata alla seconda. Attendo però altri pareri a tal proposito.

Spero di aver in qualche modo risposto alle tue perplessità. --ΣlCAIRØ♭ 19:58, 11 nov 2019 (CET)

Favorevole a spostare l'attività "scrittrice" dopo "personaggio televisivo". --GryffindorD 20:00, 11 nov 2019 (CET)

Chi creò questa pagina a mio modesto avviso è un folle :) è l' antienciclopedia pura avere in Wikipedia codesta pagina :-S basito.... Il buon ladrone (msg) 01:05, 14 nov 2019 (CET)

chiariamo un punto, se la nazione è piena di gente che va in libreria solo per questi libri non è nè colpa nostra nè ci tocca sindacare, visto che se ci scordiamo di essere neutrali smettiamo di essere buoni wikipediani. Ergo, se il libro purtroppo ha successo noi dobbiamo riportare il fatto che esiste una nazione secondo la quale la signora è una scrittrice. Prendetevela con chi ha permesso che la cultura italiana arrivasse a 'sto punto. --143.225.89.8 (msg) 10:30, 19 nov 2019 (CET)

Ciò non toglie che "scrittrice" non si la sua attività principale ma solo una trovata pubblicitaria. Non sono d'accordo con la definizione. Esiste una fonte terza verificabile e autorevole che la definisca così o è stata una nostra deduzione? --Pulciazzo 11:03, 19 nov 2019 (CET)

beh, anche Jannacci non era sempre un uomo di spettacolo, faceva il medico, solo che come medico nessuno lo conosce, no? Il guaio è qui.. --143.225.89.8 (msg) 11:09, 19 nov 2019 (CET)

Il parallelo non calza. Jannacci aveva un titolo riconosciuto e verificabile. Poi si potrebbe discutere del fatto che non esercitasse ma non è nostro compito. "Scrittrice", se non mi smentite, al momento è solo una attività appioppatela dalla sua tifoseria. --Pulciazzo 11:11, 19 nov 2019 (CET)

linkata al bar generale, non vale la pena "litigare" per una cosa del genere ;), no? --143.225.89.8 (msg) 11:22, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Dove staremmo litigando? Questa è la talk della voce e se ne può discutere anche qui. Pingo ad esempio [@ Lopolo8] che ha idee simili alle mie e cominciamo a capire se c'è vero consenso. Anche se, ripeto, se non si trovano fonti terze autorevoli e verificabili in quel senso, "scrittrice" è una nostra invenzione quando lei stessa mi pare abbia dichiarato di non essere nemmeno una lettrice. Al limite la definirei "autrice" ma dovrei trovare adeguati riscontri. --Pulciazzo 11:25, 19 nov 2019 (CET)

avevo messo le virgolette ;).. --143.225.89.8 (msg) 11:37, 19 nov 2019 (CET)

Ricordo che l'attività di Scrittrice è più o meno l'unico motivo per cui ci ritroviamo qui questa voce... --Alkalin l'adminimale 12:44, 19 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sono d'accordo che possa essere una condizione sufficiente ma, vista la notorietà del personaggio, non necessaria. Magari un giorno la ricorderemo come scrittrice, ma al momento un libro "a quattro mani" mi pare insufficiente per definirla tale. --Pulciazzo 16:57, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Io direi che è enciclopedica come influencer, ambito grazie al quale ha scritto un libro di successo che la potrebbe rendere (anche) "scrittrice" secondo il nostro criterio di composizione degli incipit. Del resto gli influencer non sono altro che la versione aggiornata ai nuovi media dei vecchi Socialite.

In mancanza di una categoria sugli influencer direi che personaggio televisivo e scrittrice dovrebbero andare bene. --Yoggysot (msg) 15:11, 19 nov 2019 (CET)

Il libro non lo ha scritto lei. Diciamo come stanno le cose. Poi per estensione dovremmo definire "scrittore" anche tutti i calciatori che si sono cimentati (sempre assistiti da un ghost-writer) trai quali Totti, Cassano... --Pulciazzo 16:55, 19 nov 2019 (CET)

Se in classifica c'è un libro che ha lei come autore è una scrittrice, il resto è un punto di vista non neutrale. --Emanuele676 (msg) 22:14, 19 nov 2019 (CET)

In libreria c'è un libro con sopra il suo nome. Questo non fa di lei una scrittrice esattamente come una maglietta con su scritto "Sergio Tacchini" non fa del tennista un sarto. Io voglio sapere se l'attività di scrittrice è stata affibiata da "noi", da qualche fan o da una fonte terza autorevole e verificabile. Altrimenti quella in voce è una definizione errata e non neutrale. --Pulciazzo 22:54, 19 nov 2019 (CET)

I registri delle catene di librerie la catalogano come scrittrice, ahinoi, che sia errata è lapalissiano ma non possiamo farci niente, che poi Tacchini non sia considerato stilista è dovuto al fatto che all'epoca il giornalismo era un'altra cosa, ahinoi (daccapo).. --143.225.138.161 (msg) 09:10, 20 nov 2019 (CET)

Bene. Vediamo questi registri. --Pulciazzo 09:12, 20 nov 2019 (CET)

e dai.. ora, intendiamoci, manco a me 'sta cosa piace, solo che 1) ahinoi il libro ha avuto successo e 2) non possiamo fare i neutrali a nostro piacimento, caso mai 3) bisognerebbe valutare un nuovo criterio per definire chi distinguere uno scrittore e chi scrive un libro che per una botta di noi sappiamo cosa ha successo.. --143.225.138.161 (msg) 09:18, 20 nov 2019 (CET)

Non che a me ne venga qualcosa o qualcosa venga tolta perdendo il mio tempo in questa discussione. La porto avanto solo per amore di autorevolezza di wikipedia. Ancora una volta io vedo solo un libro col suo nome scritto sopra (e quello della scrittrice in piccolo). Chi è stato a definirla "scrittrice"? E non dico qui su wikipedia. Per un'ora Google l'ha indicizzata come tale, poi è sparita. Visto che alla fine wikipedia ha una certa autorevolezza, io non vorrei che alla fine i motori di ricerca (per buttarne una) la indicizzassero come "scrittrice" perché lo dice Wikipedia e quindi arriveremmo al paradosso (già successo) di affidarci poi a fonti che si erano documentate proprio sulla enciclopedia online... Il gatto che si morde la coda. Segnalo È vero, De Lellis non è una scrittrice (anzi, per sua stessa ammissione non è nemmeno una grande lettrice), e il testo è stato scritto con Stella Pulpo, meglio conosciuta sui social come Memorie di una vagina, autrice di Fai uno squillo quando arrivi (Rizzoli) o Giulia De Lellis, che durante la sua partecipazione al Grande Fratello VIP aveva ammesso di non aver mai letto un libro in vita sua (...). Insomma, nemmeno la De Lellis credo abbia mai pensato di essere una scrittrice. Poi se la comunità vorrà assegnarle a maggioranza anche una laurea honoris causa vuol dire che io resterò nella minoranza. Amen. --Pulciazzo 09:22, 20 nov 2019 (CET)

(rientro) guarda, io sono pienamente d'accordo con te sul discorso di fondo, ci mancherebbe, solo che se non cambiamo criteri per definire chi è scrittore e chi no wikipedia che deve farci? --143.225.138.161 (msg) 09:40, 20 nov 2019 (CET)

Quindi un'attività occasionale e unica (avere scritto 1 solo libro, per di più con altri) diventa l'attività caratterizzante della persona, ad esempio siccome io ho fatto delle passeggiate in montagna (e anche più di una volta) se mai dovessero scrivere una voce su di me scriverebbero anche "escursionista, alpinista, esploratore"? E così tanto catatterizzante tanto da indicarla nella sezione iniziale (tra l'altro ridottissima, composta da 1 riga sola, mi pare altre 13 parole).

A un lettore dà un'idea sbagliata di chi sia (già "personaggio televisivo" è talmente vago: conduttore, telegiornalista, autore del programma, regista, direttore d'orchestra...). Insomma, io ho letto la sezione iniziale e praticamente non so ancora chi sia questa persona, eppure da Wikipedia:Sezione iniziale dovrei. --87.9.159.155 (msg) 12:19, 20 nov 2019 (CET)

Quando, come nel caso della De Lellis, quell'attività occasionale è l'unica cosa di rilievo enciclopedico che ha fatto nella vita... si purtroppo non possiamo che definirla tale. PEr far un esempio, se in una delle poche escursioni che hai fatto avessi accidentalemten aperto una nuova via , saresti enciclopedico come escursionista. --Alkalin l'adminimale 12:33, 20 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Premetto che ho votato a favore della pagina. Però sarò sincero che io l'attività scrittrice la toglierei, lo so che è enciclopedica per il libro però c'è anche da dire che l'attività stona. Si è votato e si è deciso di mantenere la voce, io non ci vedrei nulla di male nel discuterne e, se ci fosse consenso, nel togliere l'attività :) --GryffindorD 14:18, 20 nov 2019 (CET)

è quello che stiamo facendo, discuterne.. --143.225.138.161 (msg) 14:19, 20 nov 2019 (CET)

Che sia di rilievo enciclopedico scrivere un (uno!) libro è già dubbio e strano, che sia non lo sia piuttosto la ben più ampia e ben più nota attività di cosiddetto "personaggio televisivo" mi pare dubbio e strano. Anche perché non stiamo parlando di qualcuno che fa un'attività magari completamente ordinaria e comunque non enciclopedica e in più una o più volte ne ha fatta un'altra completamene scollegata ed enciclopedica (ad esempio mi ricordo che aveva vinto una medaglia d'oro alle Olimpiadi un italiano, mi pare in lotta libera o pugilato, che di mestiere faceva il postino, attività completamente scollegata -a meno che non immaginiamo un postino che consegnando la posta malmeni i destinatari :-) - ). Qui il libro è stato scritto in stretta connessione con l'attività più generale. Ad esempio quando paliamo di voci su professori universitari, evidenziamo come abbia sì scritto dei libri ma nell'ambito della propria professione di professore universitario, il che non vuol dire che l'aver scritto quei libri non conti -come invece qualcuno sostiene- ma comunque che la nostra valutazione vada fatta in modo più correlato e complessivo. Nota: ovviamente dipende da caso a caso, ad es. Umberto Eco è scrittore anche al di fuori dell'attività di docente universitario.

Alkalin il tuo paragone non è appropriato: io paragonavo un'escursione a un libro; tu parli di un'escursione in cui si è aperta una nuova via, che andrebbe paragonato ad es. a un libro che "aprisse" un nuovo genere letterario. Tra l'altro questo è un libro non solo di cui non abbiamo la voce, ma non c'è neppure il wikilink, non so perché. Non è enciclopedico?

Come dicevo il vero problema è che la sezione iniziale non definisce l'argomento. Togliere o meno l'indicazione "scrittrice" è il meno. Da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce "Nelle prime tre righe bisogna indicare la nazionalità, la professione e il motivo per cui esiste una voce sul soggetto. Inoltre vanno riportati data e luogo di nascita ed, eventualmente, data e luogo di morte, per collocare temporalmente il personaggio."--87.9.159.155 (msg) 15:49, 20 nov 2019 (CET)

Non capisco il punto, è letteralmente "un personaggio televisivo e scrittrice italiana". La definisce perfettamente. Per il resto, il sito dell'editore non inserisce nemmeno la coautrice negli autore. Mi sembra un caso diverso da per esempio Un capitano. --Emanuele676 (msg) 20:10, 20 nov 2019 (CET)

Il punto è che secondo alcuni di noi non la definisce perfettamente. Il sito dell'editore è autoreferenziale e nasconde artatamente la ghost-writer. --Pulciazzo 20:14, 20 nov 2019 (CET)

Emanuele676, il punto pensavo di averlo spiegato: "personaggio televisivo" è vago, cosa significa? Conduttore, telegiornalista, autore del programma, regista, direttore d'orchestra? Pensavo fosse stata protagonista di fiction televisive o di altri programmi televisivi, guardo la voce e da quello che capisco ha fatto varie "ospitate" o ruoli secondari. Scrittrice scritto così sembra importante e determinante nella sua vita e carriera se non quanto il "personaggio televisivo" almeno poco meno. E tutto ciò risponde a indicare la professione (ammesso e non concesso che sia una "professione" lo scrivere occasionalmente 1 libro, uno, a quattro mani con un'altra persona), oltre a nazionalità luogo e data di nascita. Ma non risponde all'indicare "il motivo per cui esiste una voce sul soggetto" (che non è il solo essere personaggio televisivo e/o scrittrice, visto che non tutti sono automaticamente enciclopedici) (problema certo non esclusivo di questa voce, anzi purtroppo diffusissimo nelle voci biografiche). E se anche quello fosse messo a posto, sarebbero a posto le prime 3 righe, ma saremmo ancora lontani da Wikipedia:Sezione iniziale

Dici che la definisce perfettamente. Forse tu la conosci, sarà che io non la conosco e a leggere lì io non capisco chi sia. (Le voci ovviamente vanno scritte per chi non conosce già l'argomento, non per chi lo sa già e vuole fare un... ripasso veloce).

Questione scrittura a 4 mani: l'editore sul sito può indicare quello che vuole, vi è comunque l'immagine della copertina dove si legge il nome della co-autrice. (al limite sarei curioso di sapere cosa abbiano comunicato alla SIAE o simili). Guardando l'elenco delle note e già solo prendendo in considerazione solo i titoli vedo che 2 indicano il termine "ghostwriter"

Mentre faccio tutte queste considerazioni, mi chiedo perché tutto questo spetta a noi. Siamo "enciclopedisti, non biografi" (per riprendere una vecchia discussione in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#, su un problema purtroppo non ancora abbastanza chiarito). Non è che stiamo facendo una mega-ricerca originale? Ci sono bibliografie sull'argomento? --87.9.159.155 (msg) 01:11, 21 nov 2019 (CET)

Direi che stiamo andando fuori discorso. Il punto è: tenere o no l'attività scrittrice? Io dico no. Per la voce in sè si è già discusso qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulia De Lellis --GryffindorD 01:29, 21 nov 2019 (CET)

Se si vuole discutere dell'esistenza dell'attività Personaggio televisivo in sé non è questo il posto adatto. --Emanuele676 (msg) 02:51, 21 nov 2019 (CET)

Sarebbe anche da reintrodurre la dicitura modella, viste le varie campagne che ha fatto oer aziende come Tezenis https://www.google.it/search?q=giulia+de+lellis+tezenis&oq=giulia+de+lellis+tezenis&aqs=chrome..69i57.5253j0j4&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 e simili. Non capisco perché tale attività sia stata rimossa, vedendo in cronologia, giustificandola "vandalismo" quando c'era già da un bel tempo e oer toglierla serviva o il consenso o una valida motivazione. Come modella nel panorama italo-nazionale mi pare rilevante. 37.32.82.239 (msg) 06:24, 21 nov 2019 (CET)

vita privata Relazioni: matrimoni e affini

@Emanuele la mia non era una battuta, scrivendo (tronisti e p) e il ping che mi hai mandato pensavo fosse di conferma che fosse tutta fuffa. riformulo: già è biografata che fa del gossip la sua notorietà ed è enciclopedica, stop. Ma non per questo si inseriscono amanti, amorini e relazioni ancestrali, soprattutto quando gli ormoni sono ancora a mille. Vedi WP:sez. dedicate: matrimoni o, in caso di lunga relazione stabile (o cose ufficiali del tipo eredi dignitari), ben documentata. Per cui: Andrea Diamante è signor nessuno, Irama pochi mesi che fai con un biografato che fa dell'ape in fiore il suo stile di vita = citi tutti ? Ho lasciato stare l'ultimo proprio perché ultimo ma avrei stralciato anche quello. Ri-rimuovo quella fuffa. Cerca al paragrafo dedicato e troverai la sezione relazioni e amorini (e ad ogni modo di talk su questa fuffa è stato scritto a iosa) . Notare che dici al massimo si cancella la relazione di qualche mese... ma sia Irama (pochi mesi) che Iannone (..nel 2019, sempre che sia iniziata a gennaio è qualche mese anch'essa). Se sei pro anche per questa fuffa non dire nulla, ordunque Ciao--☼Windino☼ [Rec] 03:46, 21 nov 2019 (CET)

diff^109002843 [@ Windino] Mi incuriosisce proprio quella P lasciata in sospeso :) tronisti e P.. --GryffindorD 10:09, 21 nov 2019 (CET)

Tronisti e poltrone. Ciao. Dai, non ti voglio prendere in giro. La metto allora sugli americani, dispensatori di diritti universali, democrazia (avevano i bagni per neri sino al '60) e bla bla. Chi furono i primi ? galeotti, prostitute, vaccari e pistoleri, impestatori di vaiolo. Ecco. Se tanto da tanto, metti a quella P il peggio che puoi pensare. Ma non incolparmi di ciò che non ho scritto. Saluti e su questi amorini, tolgo dagli OS la voce --☼Windino☼ [Rec] 13:19, 21 nov 2019 (CET)