Discussioni utente:Scienzeducazione

Ciao Scienzeducazione, la pagina «Marco Fusi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

cancellazione di Marco Fusi

Ciao, allora: - la cancellazione non è automatica. La pagina viene proposta per la cancellazione e si apre una discussione nella comunità su di essa. Se c'è un accordo generale, dopo una settimana la pagina viene cancellata oppure la procedura viene annullata. Se non c'è accordo, di solito un utente che possiede i requisiti apre la procedura ordinaria che prevede una votazione sulla cancellazione, anche questa dura una settimana. Puoi leggere tutti le regole e i criteri in Wikipedia:Regole per la cancellazione.

Nel caso della voce Marco Fusi hai fatto bene a esporre la tua opinione nella pagina di discussione. Ora si aprirà un dibattito e la comunità cercherà di formare un consenso intorno alla cancellazione. Altrimenti, probabilmente qualcuno aprirà la votazione. Dico qualcuno perché non mi sembra che tu abbia i requisiti né per aprire né per votare.

Un'ultima cosa: firma sempre i tuoi contributi nelle pagine di discussione. E' il tasto in alto a sinistra con la penna. --Sesostris (msg) 09:23, 5 giu 2010 (CEST)

tasto: apri una pagina di discussione -> apri una pagina di modifica -> in alto a sinistra della finestra dove inserisci il testo c'è una grossa G: è un tasto (un'icona) -> sposta lo sguardo sulla sinistra mantenendoti sulla stessa linea della G: dopo C, una catena e un piccolo schermo troverai una penna -> vai sopra con il mouse e clicca = firma in automatico :)

--Sesostris (msg) 09:49, 5 giu 2010 (CEST)

consiglio

Ciao, ti consiglio:

• di non avere toni polemici nei confronti di Lucas. Il commento che hai lasciato nella pagina di cancellazione è un po' provocatorio e sa di attacco personale (leggi: Wikipedia:ATTACCHI). Sono d'accordo che Lucas dovrebbe risponderti, ma potrebbe essere impegnato, via, non connesso oppure liberamente scegliere di non rispondere per motivi che non è tenuto a spiegare. Ti consiglio di smorzare i toni nei suoi confronti
• non c'è altro da fare. Lucas ti risponderà, oppure no, e altri utenti interverranno o forse no, ma tu fidati che il tuo commento è stato letto e soppesato e tenuto nella giusta considerazione. Hai lasciato tutti i messaggi che potevi lasciare e hai spiegato perché secondo te la pagina non è da cancellare. Più di così non c'è altro da fare
• stai attento a non sollecitare la creazione del consenso (leggi:Wikipedia:Campagne elettorali). Io ero già intervenuto nella discussione su Marco Fusi e avevo espresso la mia libera opinione, quindi va bene rivolgerti a me per una "mediazione" (che, come ti ho detto, non si può fare...), ma non cadere in una campagna elettorale
• infine, se la pagina dovesse essere cancellata, fattene una ragione. Lo so che magari ti fa arrabbiare e che pensi che sia un'ingiustizia, ma pensa che la comunità agisce in buona fede e che ha ritenuto di fare così per il bene di wikipedia. Fidati dell'esperienza degli altri utenti.

--Sesostris (msg) 15:23, 6 giu 2010 (CEST)

capisco benissimo il tuo stato d'animo, penso che ci siamo passati tutti uno volta o l'altra. Ti ho segnalato le campagne elettorali solo per evitarti di cadere in un comportamento che wiki non accetta, ma che con scarsa dimestichezza delle regole dell'enciclopedia potrebbe invece sembrare qualcosa di legittimo. --Sesostris (msg) 15:46, 6 giu 2010 (CEST)

p.s. non sono un amministratore, solo un utente :) --Sesostris (msg) 15:46, 6 giu 2010 (CEST)

Ti ho risposto nella pagina di discussione sulla proposta di cancellazione. Un saluto ;) --Lucas ✉ 13:44, 7 giu 2010 (CEST)

Ciao,

cerco di risponderti punto per punto.

> Allora, a mio parere i criteri di pubblicazione delle voci andrebbero rivisti.

E' una questione che viene discussa non da mesi ma da anni su Wikipedia, perciò certamente sarà difficile - se non appunto con lunghe discussioni - proporre nuove modifiche. Potresti pubblicare un commento nel bar (vedi link colonna di sinisrta), spiegando bene la tua opinione e vedendo cosa dicono gli altri (ma evitando di parlare specificamente delle voci in cui sei coinvolto se no verrebbe sicuramente preso male ;). Ciò che si è cercato di fare è trovare un punto di equilibrio (cosa difficilissima visto che abbiamo circa un milione di voci) e tutto sommato, con molti distinguo, credo che il lavoro sia stato fatto bene.

> perché il termine "notorietà nazionale" a mio parere da solo non serve a tutelare chi cerca di fare della musica di qualità e non commerciale.

Lo scopo di wikipedia non è tutelare chi cerca di fare musica di qualità. È qua l'errore che a mio parere commetti. Può essere rude detto così ma è la sacrosanta verità. Wikipedia ha lo scopo di raccogliere lo scibile umano già paludato e con un seguito. Nient'altro. Per questa ragione magari non troverai il più bravo sessionman di Honky Tonk italiano ma troverai i Finley. Wikipedia non promuove la cultura nel senso originale del termine. La promuove mettendola a disposizione, ponendosi come specchio dei tempi, ma non commentandola o facendone promozione fattiva (= parlandone bene). Tutto ciò sulla base di alcuni criteri che l'intero gruppo degli utenti decide insieme.

> Io diversi gruppi presenti nella voce li conosco bene e ti posso dire che il paragone il rapporto tra la notorietà e il livello tecnico e qualitativo è sbilanciato.

Lo so benissimo anch'io. Ma come ti dicevo wikipedia non può e non deve nemmeno valutare la qualità. Non è il suo scopo. Le riviste specializzate devono farlo. La televisione. Le pubbliche amminsitrazioni. Le testate su Internet. Non Wikipedia.

> in una rassegna "seria", tenuta da critici qualificati, non entrerebbe mai.

Non c'è dubbio, ma su wikipedia non ci devono essere i "critici qualificati". Wikipedia è fatta da tutti. Per questa ragione, per forza di cose, risente un po' delle "mode". Se questo da un lato è un difetto bisogna dire che a conti fatti Wikipedia è uno strumento straordinario: la prima volta nella storia che l'uomo, in totale anonimato, ha creato un tale archivio di informazioni completamente gratuito e in buona parte corretto (vari studi universitari che l'hanno paragonata alle più note enciclopedie cartacee hanno riscontrato lo stesso rapporto qualità/errore).

> Hai idea di quanto sia difficile fare quel genere di musica, con un approccio non commerciale e di ricerca, in un paese come l'Italia? Di come sia difficile, con quell' impostazione, farsi produrre un disco, far girare il nome sui media ecc?

Ne ho un'idea MOLTO precisa. MOLTO precisa. Più precisa di quanto probabilmente tu possa immaginare ;)).

> Bene, wikipedia dovrebbe occuparsi anche di cultura, o mi sbaglio? E allora perché, non dico privilegiare (per carità), ma almeno non avere un occhio di riguardo per le realtà che fanno della musica di QUALITA' e non COMMERCIALE e lo possono dimostrare citando delle fonti autorevoli e indiscusse?

Per la ragione che ti ho detto. Capisco che per certi versi sia un cane che si morde la coda. Ma wikipedia NON è UNA FONTE PRIMARIA (leggi qui la definizione). Quindi non può e non deve promuovere qualcosa che qualcuno non ha già promosso prima. C'è un errore di prospettiva nel tuo ragionamento: se si vuole cambiare Wikipedia si deve prima cambiare l'Italia. Non viceversa, perché tra l'altro non è nemmeno possibile. Se il jazz e altre forme di musica (vedi la musica classica) non hanno un forte seguito in Italia, le associazioni culturali dovrebbero preoccuparsene, le pubbliche amministrazioni, le scuole, i media, non Wikipedia. Gli stessi autori dovrebbero cambiare approccio sotto vari aspetti, a mio parere, ma questa è una questione molto più lunga :). --Lucas ✉ 13:42, 8 giu 2010 (CEST)