Discussioni utente:Retaggio/Sandbox/Link3

Dubbio

Volete che la decadenza dall'incarico per inattività venga affiancata alla riconferma periodica dell'amministratore?

Non sono sicuro di aver capito questo quesito che si intende esattamente con affiancata?--ConteZer0 15:47, 20 lug 2006 (CEST)

Provo: Volete che oltre alla riconferma periodica dell'amministratore sia prevista anche una procedura per la decadenza automatica in caso di inattività prolungata? Che ne dici? Peggiorato o chiarito :-P? --Retaggio (msg) 15:51, 20 lug 2006 (CEST)

(conflittato da Retaggio) Volete che la procedura di decadenza automatica per inattività prolungata (che in questo sondaggio aveva ricevuto una maggioranza favorevole) rimanga valida anche con l'(eventuale) introduzione del rinnovo periodico delle funzioni di sysop?. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:54, 20 lug 2006 (CEST)

Anche questo è buono... --Retaggio (msg) 15:56, 20 lug 2006 (CEST)

adesso è chiaro immaginavo fosse quello ma volevo essere sicuro, cmq anche a me la seconda che hai detto sembra piu' chiara--ConteZer0 16:00, 20 lug 2006 (CEST)

P.S. Retaggio io cmq una cosa non capisco tutto sto sbattimento per definire regole e controregole ok ci vogliono ma alla fine se si usa il silenzio assenso che cosa cambia rispetto alla situazione attuale? Su questo punto (che viene dato per scontato in questa votazione) non insisto perchè ho visto che tanto sono pochissimi quelli che (come me) non vogliono il silenzio assenso pero' se diamo per scontato il silenzio assenso tanto valeva sistemare un po' le regole gia presenti di admin problematici. IMHO abbiamo tirato su una notevole impalcatura di regole ma la situazione nei fatti resta abbastanza uguale a prima--ConteZer0 16:09, 20 lug 2006 (CEST)

Sicuramente è necessario avere delle regole certe (e su questo concordiamo tutti). Riguardo le modifiche proposte, forse a te sembrano "da poco", ma tieni presente che come "principio" siamo lontani anni-luce dalla situazione precedente. Non voglio tirar fuori parole "troppo grosse", ma questa è una modifica sostanziale. L'admin "problematico" c'entra poco, quello è relativo al caso dell'admin che "impazzisce" e bisogna fermarlo subito a tutti i costi. Questa è una cosa diversa: qui stiamo dicendo che ogni X tempo normalmente l'admin si sottopone in maniera "istituzionale" al giudizio della comunità e chi vuole può dire se c'è qualcosa che non va. Senza che necessariamente gli si debba dare del "problematico". Inoltre è una garanzia per la comunità ma anche per l'admin, che si vede esplicitamente "ri-confermata" la fiducia. Infine c'è anche un dettaglio tecnico non da poco: abbiamo (oggi) 50 admin e 52 settimane in un anno; se ogni votazione fosse esplicita (e se non ci fosse mai nessun accavallamento...) avremmo una votazione ogni settimana (contando anche natale e ferragosto)... mi sembra un po' troppo. Meglio votare solo quando è necessario. In definitiva, penso che sia una buona cosa. Poi posso sbagliarmi, ma.... Saluti, bye :-) --Retaggio (msg) 16:24, 20 lug 2006 (CEST)