Discussioni utente:Pracchia-78/Archivio 19

RickyB98Bot

Ormai il topic è chiuso... ma rispondo lo stesso In questa comunità sembra che l'italiano non sia chiaro a tutti: la pagina dice "AWB infatti non è dissimile dagli altri software comunemente adottati come pywikipedia, salvo forse essere più accessibile agli utenti meno esperti per via della presenza di un'interfaccia grafica." Cossa significa? significa che usare AWB è come usare pywikipedia, solo che è più semplice perchè ha un'interfaccia grafica! non significa che le regole scritte sopra riguardano solo AWB. ma comunque fa niente... contribuirò forse al progetto senza bot... Visto che in wikipedia i miglioramenti non sono ben accetti... Chiudo. Pace! --RickyB98 (msg) 18:45, 3 feb 2013 (CET)

Advanced settings against italian slang (memo for AWB)

Don't forget this section. --Pracchia 78 (scrivimi) 23:00, 4 feb 2013 (CET)

proseguio --> prosieguo

Ciao. :) Non so se rientra nelle tue liste, ma è un errore molto diffuso. --pequod ^..Ħƕ 13:02, 6 feb 2013 (CET)

Attenzione, lì hai proseguo (raro, ma non scorretto), non proseguio (certamente scorretto). Fonte: dizionario. ;) --pequod ^..Ħƕ 14:51, 6 feb 2013 (CET)

Grazie

Grazie della segnalazione. Devo ammettere però di non aver capito bene, soprattutto perchè la segnalazione sia stata fatta in quella sede.--l'etrusco (msg) 15:59, 13 feb 2013 (CET)

tempo

facciamo così: ripristino la mia versione quindi provvederai a mettere -cita la fonte- dove vuoi ma lasciami il tempo di aggiungere fonti perchè oggi non posso; tornerò quando potrò — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 88.39.198.123 (discussioni · contributi) 16:11, 13 feb 2013 (CET).

forse c'è un malinteso: se non metti -cita la fonte- come faccio a capire la tua opposizione? Che vuoi da me? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.39.198.123 (discussioni · contributi) 16:19, 13 feb 2013‎ (CET).

Presumo la tua buona fede, ma, nel contempo, non possiamo lasciare simili affermazioni prive di fonti in una pagina ad alta visibilità. Le citazioni richieste le trovi nella cronologia. Insomma non possiamo attendere i tuoi tempi per un tuo futuro intervento. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:42, 15 feb 2013 (CET)

Televenditori

Alla pagina Televenditori ho letto la tua aggiunta Dimitri Fisichella... Potresti crearne la pagina? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dany TheArtist (discussioni · contributi) 19:51, 18 feb 2013‎ (CET).

Portale di sicuro interesse

Ciao Pracchia, ho fatto come mi ha suggerito Inglig, cioè di mettere su dmoz il portale patakosmos.com da me segnalato sugli istituti patafisici mondiali. Però non mi ha saputo dire come farlo apparire a fine pagina sulla voce. Puoi illuminarmi? un saluto intanto--Buntu (msg) 22:01, 21 feb 2013 (CET)

Seimila??

Ciao, attenzione che le modifiche automatiche alle cifre seguite da "m" portano a un errore se la cifra in questione è "6". Vedi ad es. la voce Idrovia Fissero-Tartaro-Canalbianco, dove la modifica del Bot reca: (...replaced: 0m → 0 m, 5m → 5 m (3), 4m → 4 m, 6m → seimila (3), 7m → 7 m using AWB). --Tener (msg) 15:42, 5 mar 2013 (CET)

...

Non so cosa sia successo ma deve essere qualcosa di davvero molto brutto. Ti faccio le mie più sentite condoglianze.--l'etrusco (msg) 20:41, 5 mar 2013 (CET)

Ciao Pracchia. Quando ho visto il nastrino mi è preso un colpo al cuore. Poi ho letto della tua perdita, mi dispiace tanto. Ti faccio anch'io le mie condoglianze.--Horcrux92. ^(contattami) 23:28, 10 mar 2013 (CET)
P.S. Se sei in vena di parlare, devo dirti una cosetta.

COPULARE!

guarda che insulti non sono usciti dalla mia bocca (tastiera), né strafalcioni grammaticali/sintattici, mi pare di ricordare... ho solo commentato con spirito la scelta del vetusto e asettico "copulare", che ormai si ritrova, ad andar bene, nei testi scientifici di qualche ventennio fa, e che per giunta risuona ancora più traumatico dato il sottofondo su cui è apposto! ovvero articoli che parlano di sbudellamenti e pazzi assassini da horror. siccome non l'ho trovato un granché, come sinonimo, se non come accademica dimostrazione di una competenza linguistica sopra la media, ho ritenuto di cambiarlo nei più prosaici ma meno ridicoli (nel contesto) "fare sesso" e "rapporto". gli insulti non stanno da nessuna parte, anzi non posso che, dopo una rapida occhiata al profilo, rispettare una persona che sicuramente ha le sue belle competenze, non capisco perché ti sono sembrato offensivo. se poi la comunità preferisce copulare piuttosto che fare sesso o l'amore o avere/consumare rapporti, si cambierà di nuovo. non essere permaloso, i ragazzini come me devono essere permalosi, mica tu. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.4.229.16 (discussioni · contributi) 22:26, 11 apr 2013‎ (CEST).

Se questi non sono insulti come li chiami? Chiuso. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:34, 11 apr 2013 (CEST)

Guarda che questo qui sopra, toni a parte, ha ragione. "Copulano" in quel contesto suona del tutto ridicolo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:14, 12 apr 2013 (CEST)

"Accoppiare" va bene in voci dove si parla dell'atto riferito ad animali (e con rapida ricerca ho visto che voci dove si parla di animali che "copulano" non mancano) per cui intanto sostituirei quelle. Dopodiché in ambiti come quello che ha dato via alla diatriba, ovvero la trama di un film horror, io trovo che l'indeterminatezza non sia affatto un male, in quanto le nostre trame sono (o dovrebbero essere mentre troppo spesso debordano) dei rapidi riassunti e per il lettore sapere a che punto preciso del "sexual intercourse" i personaggi siano arrivati quando li pigliano a colpi di scure è del tutto irrilevante. In ogni caso è evidente che copulare, a maggior ragione perché definito letterario o arcaico, qui non va bene, perché quello che scriviamo è più che attuale, ovvero in tempo reale, e un'enciclopedia non è letteratura. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:53, 12 apr 2013 (CEST)

blog?

un blog? perché, credi che venga qui a cazzeggiare?? io non sono venuto qui per chiacchierare o "insultare" altri utenti (con molta più esperienza di me, per altro) io ho semplicemente notato qualcosa che mi sembrava, ad occhio, inadatto o perlomeno non ottimale. e siccome amo wikipedia e i suoi principi, e recentemente ho persino effettuato una donazione nonostante da bravo universitario non abbia neppure i soldi per una pizza, mi è venuto l'estemporaneo sghiribizzo, nonostante non possieda neppure un profilo qui, di contribuire infinitesimamente alla nostra enciclopedia democratica sostituendo TRE PAROLE in un paio di articoli, seguendo le preferenze DEL SENSO COMUNE, che sono le uniche che dovrebbero contare, visto che appunto WIKIPEDIA NON è UN BLOG CHE SEGUE GUSTI PERSONALI. poi scusa eh, ma se per te "folle" e "nostalgico" sono insulti e parole sboccate..forse hai un problema PERSONALE col vocabolario moderno, il che avrebbe una sua logica, vista la tua altrimenti inspiegabile preferenza di "copula" a "rapporto sessuale"..ma nel mio vocabolario ti assicuro che non sono insulti, anzi, l'assurdità anacronistica del "folle" in particolare dovrebbe far capire che si sta scherzando, anche se l'intero messaggio era chiaramente sopra le righe e volutamente ironico/comico. non era mica mirato a farti offendere..non so, avrai l'orecchio delicatuccio e non abituato a proletariacci senza dio come me..e forse anche un po' snob, con quel "porta il tuo italiano altrove". sinceramente ti devo dire che trovo "copula" fuori luogo almeno tanto quanto "scopata", se non di più; sono entrambi agli estremi del campo semantico di "sesso": l'uno troppo volgare, l'altro troppo forbito e pseudo-ricercato, ma entrambi discosti della stessa lunghezza dal punto medio, ovvero "rapporto sessuale"..e credo che così la pensino anche la maggior parte degli utenti. voglio dire, non è che questa sia una questione importante, figuriamoci, è un insignificante dettaglio, però ci tengo a ribadire che io ho fatto questa minuscola modifica perché mi sembrava molto sensata e molto in linea con il COMUNE PENSARE e con le preferenze di tutti, mica per fare un dispetto a te..poi, siccome in fondo sono un allegro cazzone e mi piace sparare due stupidaggini in allegria, ho aggiuntivamente apposto quello che era teoricamente un commento "sagace", scherzoso e simpaticone sulla pagina di discussione, nulla di più. se ho fatto quelle modifiche, è perché ritengo che se assurdamente si facesse un sondaggio sull'argomento, si darebbe ragione alla mio "fare sesso", non per altro. anzi potrei persino dire, paradossalmente ma non tanto, che IO ho scritto ciò che è oggettivamente accetto, mentre TU hai dato sfogo ad un tuo (curioso) gusto/opinione personale e lontano/a dalla massa imprimendo la parola "copulare" negli annales vicipediae. se tu credi che il mio sia un folle ed empio gesto di autoesaltazione puramente egootistico, io posso giurarti il contrario e se ne può aprire pubblicamente una questione. se ti va semplicemente di mantenere il "copulare" perchè ti da la libido, fai pure, come dicevo prima è un dettaglio insignificante, però almeno resti chiaro che non sono venuto qui per cazzeggiare o perdere tempo o insultare o litigare o provocare: il mio era un genuino gesto di (supposto) miglioramento e contributo, supportato da quello che è il senso comune, e con nessuna intenzione di attaccarti, al massimo abbiamo fatto i conti con la non-coincidenza del mio stile di ironia con la tua diversa percezione della stessa, arrivando quindi ad un semplice fraintendimento.

CVD --Pracchia 78 (scrivimi) 14:29, 12 apr 2013 (CEST)