Discussioni utente:Luigi.Vampa/AlP

Non scordarti di lasciare la firma nella pagina delle discussioni altrimenti potrei non leggerlo

Ok

D'accordo. Sono stato molto veloce ma le voci di anonimi si limitano spesso all'inserimento di dati non organizzati in una voce. Buon lavoro. --Al Pereira 16:23, 12 gen 2007 (CET)

Forma

Sì ma formalmente per chiedere la procedura bastano i 5 voti e stop, anche se dovessero essere gli unici a votare effettivamente il ban, facendoci una brutta figura.

Gli altri sono commenti, che condivido ma che non annullano i voti a favore. Ciao --Al Pereira 13:30, 18 mar 2007 (CET)

Preoccuparsi?

Non di Snowdog! Infatti ha già precisato. --Al Pereira 14:41, 20 mar 2007 (CET)

Bedini

Ciao Luigi, non ho seguito la faccenda e se il testo è completamente falso elimina pure tutto! Era una soluzione pratica per poter cancellare la voce senza ulteriori discussioni. Il contributo però non era anonimo ma di Utente:EffeElle, lo stesso che mi ha scritto in talk. Ciao --Al Pereira 13:32, 3 giu 2007 (CEST)

Mi capita molto spesso che alcuni credano di trovare in me una sponda.... In questo caso la cosa buffa è che il mio unico "merito" è aver fatto uno spostamento tecnico: non seguo il progetto nobiltà neppure da lontano!

Concordo sull'idea di escludere gli IP anonimi dalle discussioni. --Al Pereira 19:28, 7 giu 2007 (CEST)

No, non dire così! Sai che adoro la mia indipendenza ;-) --Al Pereira 20:03, 7 giu 2007 (CEST)

Sfogo

Quello di Flavio nella mia talk è stato uno sfogo. Comunque a me pare che stia facendo un buon lavoro. Se fa molti edit non è un gran problema, anche se gli ho scritto anch'io di usare l'anteprima. Ciao --Al Pereira 17:58, 3 giu 2007 (CEST)

re:

Perché dici che "JR continuerà a comportarsi come sempre"? --Al Pereira 00:14, 26 giu 2007 (CEST)

Perche sappiamo tutti che il blocco, come "pena punitiva", non serve a nulla. Ne 1 giorno, ne 1 mese, ne 1 anno. JR è cosi, come lo è Ligabo o Starlight o come lo era Paulatz. Prendere o lasciare. :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:17, 26 giu 2007 (CEST)

Ed è qui che non sono d'accordo. Sono i blocchi ingiusti, i blocchi esagerati ad essere inutili. Il mio era assolutamente calibrato nella sua durata. Ho visto altri utenti cambiare in modo drastico (non faccio nomi, ma uno in particolare ce l'ho ben chiaro in mente) e non credo affatto che JR non possa farlo. Certo se continuate a dirgli che va bene così....

Anche Ligabo ha modificato alcuni toni. Con Star purtroppo è più difficile perché ha un carattere dannatamente impulsivo. Paulatz è giovane e aveva fatto enormi passi avanti. --Al Pereira 00:46, 26 giu 2007 (CEST)

Già segnalatomi da Leo, è un chiaro attacco personale. Quello che sto cercando di capire è se su 89 admin sono l'unico a) a credere giusto intervenire in casi simili (beninteso con moderazione) b) ad essere contattato a questo scopo. Forse (a) nessuno intende sobbarcarsi discussioni di giorni di fronte a blocchi con motivazioni trasparenti. Fai una cosa, se credi: segnalalo tra i problematici, io sono per un breve blocco ma voglio vedere se qualcuno interviene, come sarebbe naturale, e nel caso questo non accada, con quale motivazione. --Al Pereira 12:44, 26 giu 2007 (CEST)

Risposta a post di Carlo Ierna

Attenzione il mio discorso non si limitava affatto a riconoscere la presenza di attacchi personali da parte di Gatto (di quelli di cui capita spesso di essere oggetto, anche ad altri, ma più blandi), almeno l'altra metà riguardava il problema della tua posizione rispetto alla questione e soprattutto del fatto che hai parlato di rivelazioni che non c'erano. Ma non mi voglio ripetere, e d'altronde Carlo ha già citato sopra la frase in questione.

La tua spiegazione, giunta adesso, mi lascia al punto di partenza, innanzitutto perché - come accennavo nel messaggio - servirebbe la replica della controparte. Poi perché in altre occasioni hai scritto, con lo stesso garbo, cose che si sono rivelate chiaramente false:

«1) Provo a iniziare dal rispondere alle tue domande .. io non sono xxxxxx. xxxxx crede che io sia xxxxxx e io glielo faccio credere perche non mi va di dirgli chi sono veramente (sarebbe una vera rottura di scatole per me :P).»

Infine perché non risolvono il problema del conflitto personale e non chiariscono perché hai scritto che erano emersi degli elementi e invece non erano emersi.

Metti insieme tutto, rimane molto più di qualche dubbio.

Questo per rispondere al tuo messaggio. Nel merito mi piacerebbe ci fosse una discussione pubblica. Ciao --Al Pereira 23:37, 28 set 2007 (CEST)

Al contrario, io mi interesso a tutti gli aspetti della faccenda. Al Pereira 23:59, 28 set 2007 (CEST)

ma .... porca l'oca, se i "marchesi xxxxx, baroni di Castania e Cuzzoghieri" non esistono perché sta ancora scritto nella voce? dicci quali sono le fonti che hai a disposizione, e soprattutto esattamente cosa c'è scritto. Perché diavolo mezza it.wiki deve andare in biblioteca se hai i libri tu a casa? Poi magari andremo a controllare, ma intanto mettici al corrente di quello che sai. --Al Pereira 01:41, 29 set 2007 (CEST)

Seguito....

....al bar Al Pereira 05:45, 30 set 2007 (CEST)

Re: come quindi?

La bibliografia riportata nella voce è lunga: che quel libro non riporti il dato non dimostra che il dato sia falso. Non solo: se controlli alla voce Ruspini (famiglia) vedrai che della Storia di Bergamo e dei bergamaschi di Belotti è citato solo il volume settimo Vita intellettuale letteraria e artistica bergamasca nel primo Ottocento: gli scienziati, Giovanni Ruspini. Questo cosa significa? che l'autore della voce dichiara di aver utilizzato il Belotti solo relativamente a Giovanni Ruspini e non con riferimento all'intera famiglia. Non vedo perché, dunque, avrebbe dovuto accennare a parentele con i Ruspini di Croglio parlando di Giovanni, tanto più che il trasferimento da Croglio a Bergamo sarebbe avvenuto nel XVII secolo, mentre lo scienziato è del XIX secolo. D'altronde anche qui la voce è precisa, dato che l'articolo da cui risulterebbe il passaggio da Crogno a Bergamo lo trovi alla nota 5:

«Giulio Gabanelli, Bartolomeo Ruspini, zognese, dentista di successo nella Londra del Settecento, in "Quaderni Brembani", n.5, 2007, pag. 73.»

Possiedi per caso questo testo? --Al Pereira 13:31, 30 set 2007 (CEST)

Se ti fanno fare la fotocopia di quella pagina, invece vacci alla Centrale. Qui serve una discussione seria solo nel merito. I documenti li valuteremo come si fa in questi casi, inclusa la mancanza di informazioni negli elenchi nobiliari del 1902 e nel "libro d'oro della nobiltà italiana" edizione 1946. Per fortuna siamo in grado di segnalare affermazioni dubbie anche all'interno delle voci, anche utilizzando le note. Ad es. dire che la tale fonte riporta che.... anche se l'altra .... ecc. --Al Pereira 13:48, 30 set 2007 (CEST)

Re:

Su Vostradamus puoi chiedere un CU.

Di amministratori in giro ne vedo un bel po'. Nel caso saresti d'accordo di fare altrettanto per i riferimenti a Lupis? (non a Orazio_e_clarabella ovviamente) --Al Pereira 13:55, 30 set 2007 (CEST)

Spostamento

Ho reintegrato quello che non avevi trasferito. Molte altre cose, scritte non da me, sono sparite senza ragione. --Al Pereira 16:42, 30 set 2007 (CEST)

Bedini

Ho tolto l'unica frase chiaramente polemica. Il resto l'ho lasciato dal momento che il messaggio è stato postato prima che ci mettessimo d'accordo sulla linea da adottare e la domanda contenuta è legittima (vedi Discussione:Bedini). I messaggi inseriti poi vanno tutti rollbackati a vista. Sarà eventualmente mia cura recuperarne il contenuto, ma le stesse cose possono essermi inviate via email. --Al Pereira 14:40, 2 ott 2007 (CEST)

Ti ho mandato una email con Scrivi all'utente: l'hai ricevuta? Lì trovi l'indirizzo a cui inviare le scansioni. Un'altra cosa: questo non va bene: aggiustalo tu. A maggior ragione se ML non interviene direttamente nelle discussioni, devi evitare ogni forma di attacco personale. --Al Pereira 17:07, 2 ott 2007 (CEST)

Beh, intanto le leggo (appena arrivano). Ma potrò pure rendere pubblico quello che è scritto sui libri! --Al Pereira 17:41, 2 ott 2007 (CEST)

Hai convertito le immagini in formato jpg? --Al Pereira 18:38, 2 ott 2007 (CEST)

Arrivate! Le guardo poi perché sono rientrato a casa solo 10 minuti. --Al Pereira 18:42, 2 ott 2007 (CEST)

Poi gli scrivo. --Al Pereira 10:43, 7 ott 2007 (CEST)

Facciamo il punto?

La questione dell'autorevolezza va al di là della distinzione tra fonti primarie, secondarie, terziarie. Ciò che resterà del nostro web tra cento anni, ad esempio, sarà una colossale fonte primaria: questo non significa che le informazioni reperite saranno da prendere come oro colato (nota per i lettori del XXII secolo: non fidatevi!!). Viceversa nulla vieta che un testo senza fonti riporti informazioni corrette. E non è vero che la storiografia scientifica debba limitarsi a prendere in considerazione le fonti primarie. La storiografia scientifica dovrebbe dar conto delle fonti, e naturalmente valutarle singolarmente con tutti gli strumenti che ha a disposizione. Noi su wiki quello che possiamo ragionevolmente fare è assumere un atteggiamento critico, cioè non necessariamente risolvere i dubbi bensì inglobarli nel discorso, porre correttamente i termini della questione. --Al Pereira 11:43, 7 ott 2007 (CEST)

Ho risposto da me Al Pereira 13:12, 7 ott 2007 (CEST)

Re:

da me Al Pereira 14:08, 14 ott 2007 (CEST)

Bis --Al Pereira 14:16, 14 ott 2007 (CEST)

Che fare

Premesso che io faccio da tramite tra ML e wiki per quanto riguarda le voci sulle quali stiamo lavorando, non per il resto, c'è una cosa che non capisco: perché non hai chiesto un CU per verificare se i vandali anonimi non siano Utente:Nilakanta1? Mi sembra molto più ragionevole legare i vandalismi alla cancellazione della voce su Borella che alle discussioni sulle modifiche alle voci calabresi. Invece ti sei precipitato a dire che si trattava di ML, addirittura dandolo per certo in varie discussioni. Questo l'hai scritto in giro dopo il CU, il cui risultato non è stato "positivo" ma "probabile", che è sostanzialmente diverso, e l'hai scritto persino prima del CU. Per le ragioni che ti ho detto non volevo intervenire, ma dato che me lo chiedi.... per cortesia non far passare ipotesi per certezze. --Al Pereira 17:29, 16 ott 2007 (CEST)

Nel caso di Nilakanta la coincidenza con un IP è risultata certa. Nell'altro CU il risultato è stato "probabile" e tale rimane anche leggendo il commento. A me continua a lasciare molto perplesso, proprio nell'attuale contesto. Riguardo alle voci, tutto è nato dalla tua richiesta di far intervenire il Progetto:Rimozione contributi sospetti. Libero di discuterne al bar, ma ti dico subito che senza sentire l'altra campana mi sarei opposto ad ogni modifica dati i vostri trascorsi. Anche Gianfranco era stato chiaro a riguardo. L'unico modo per rivedere le voci era creare una sorta di arbitrato (ovviamente aperto a tutti) e questo ho fatto. --Al Pereira 20:01, 16 ott 2007 (CEST)

E ipotizziamo che la comunità dicesse che non va bene (credo di no, ma non è questo il punto), che si fa? Si blocca tutto (tranne la voce Bedini, che non richiede competenze particolari). Non vedo altra soluzione. Senza il suo contributo è semplicemente impossibile portare avanti una discussione equilibrata. È innegabile che ha portato numerosi elementi di conoscenza che né gli altri wikipediani che si occupano della materia, né men che meno io che sono un profano, avremmo mai potuto portare. Tutto questo mantenendo tutti i miei dubbi sul risultato - già tecnicamente incerto - del CU, dal momento che in questo contesto sono attacchi che possono danneggiare solo lui. --Al Pereira 20:56, 16 ott 2007 (CEST)

Non mi ripeto sulla differenza tra probabile e certo, e sul Cui prodest?...

Invece per correttezza ti chiedo di scrivere ML o usare il suo nick, Orazio_e_clarabella. Capisci che usare il cognome non si può, specie abbinato ad accuse. Potresti modificare in questo senso alcuni messaggi nelle talk. --Al Pereira 11:35, 18 ott 2007 (CEST)

Famiglia Palermo

Chi ha lavorato a sistemare la voce è MM. Bisognerebbe chiedere a lei, ma se ci ha messo le mani è probabile che non la voglia cancellare. Io non ne conoscevo neppure l'esistenza. Riguardo alla cancellazione ordinaria.... è passato parecchio e il risultato era stato 10 a 5. Di conseguenza, se la ritieni non enciclopedica penso sia ragionevole che tu la riproponga in cancellazione per votare di nuovo. --Al Pereira 12:46, 22 ott 2007 (CEST)

Leggo ora la risposta di Civvì, con cui concordo --Al Pereira 12:47, 22 ott 2007 (CEST)

Re:

Conoscendo Gatto da tanto, mi pare che si stia enormemente moderando, e mi auguro che faccia ancora più attenzione in seguito, ma le questioni che pone sono legittime. Aggiungo che ciascuno di noi ha avuto le sue, da utenti vari (potrei farti qualche nome), e ti assicuro che ho visto comportamenti quelli sì davvero indisponenti tollerati con molta pazienza. Infine, se volevi porre la questione alla comunità c'era Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti. --Al Pereira 00:02, 23 ott 2007 (CEST)