Discussioni utente:Giuseppe Martucciello

Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Giuseppe Martucciello: tieni presente che Wikipedia non è un archivio di Curriculum Vitæ!
Non scrivere voci che siano un mero elenco di lavori e di cariche; non utilizzare le voci di Wikipedia o la pagina utente per pubblicare un'autobiografia o il curriculum vitæ tuo o di qualcun altro. Se vuoi farlo, considera per esempio la possibilità di aprire uno spazio su uno dei molti provider gratuiti disponibili su Internet. Leggi anche WP:PROMO e i criteri di ammissibilità per le biografie. Grazie.--Burgundo^(posta) 23:52, 13 mag 2012 (CEST)

Avviso

Ciao Giuseppe Martucciello, la pagina «Giuseppe Martucciello» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Burgundo^(posta) 21:45, 14 mag 2012 (CEST)

Voce Giuseppe Martucciello in cancellazione

Rispondo al tuo messaggio ribadendo che le biografie dei personaggi viventi debbono essere corredate di fonti terze, autorevoli e controllabili, inserite come note nel corpo del testo per giustificare ogni affermazione (al momento esistono soltanto fonti autoreferenziali). Inoltre su wikipedia sono sempre mal viste le autobiografie, tant'è che sulla wikipedia in lingua inglese la voce è già stata cancellata in immediata come risulta da qui e qui. Sulla wikipedia in lingua italiana ho voluto invece andare ad una procedura visibile a tutta la comunità per far si che la questione venga discussa ed esaminata dal maggior numero di utenti possibile. Comprendo la questione della difficoltà di fare ricerca in Italia ma certamente non possiamo essere di parte e favorire un italiano ma dobbiamo seguire la linea del rigore e dell'imparzialità. Peraltro poiché wikipedia è un'enciclopedia, in essa vanno inseriti, fatti persone ed entità che siano riconosciute enciclopediche per ciò che hanno realizzato al di là di dove lo hanno fatto. Unici elementi probanti sono perciò le fonti, unici elementi di valutazione per poter comprendere l'enciclopedicità di un personaggio, specialmente se vivente. Ti consiglio di continuare nell'inserimento di fonti, che non siano semplicemente i testi da te co-scritti, e di intervenire nella discussione aperta nella pagina di cancellazione.--Burgundo^(posta) 23:56, 15 mag 2012 (CEST)

Pluralità delle fonti

Salve, ti scrivo nel merito del lavoro che stai facendo sulle voci delle malattie neurogene dell'intestino. Ho notato che inserisci quali esclusivamente pubblicazioni che abbiano coinvolto Giuseppe Martucciello; inserimenti del genere possono apparire come promozionali, ma soprattutto non rispettano il principio di pluralità delle fonti, qualificando la voce come un esempio di ricerca originale. Per fare una similitudine con il mondo accademico, prova a pensare a un articolo che citi come fonti solo pubblicazioni riconducibili ad un unico autore; difficilmente potrebbe essere accettato. Ho notato che molti altri autori hanno trattato tali malattie, pertanto garantire l'aggiunta di articoli di diversa derivazione aiuterebbe a garantire un'autorevolezza a una voce che, altrimenti, ne risentirebbe decisamente. Buona serata. --Aplasia 18:08, 16 mag 2012 (CEST)

Innanzitutto devo riferirle che non sono un amministratore, bensì un utente qualsiasi. Per il resto io non mi riferivo alla voce Giuseppe Martucciello, bensì alle voci sulle malattie neurogene dell'intestino. In questo caso la cosa migliore è sempre meglio citare più fonti attendibili e verificabili, altrimenti l'inserimento di fonti esclusivamente correlate a un gruppo di lavoro, rappresenta una selezione sbilanciata della bibliografia, e può essere etichettata come promozionale. Il lavoro di Martucciello sull'identificazione causale di mutazioni di RET nell'eziopatogenesi della malattia di Hirschsprung ha tutto il diritto di essere citato, ma riferire ogni affermazione a un lavoro dello stesso gruppo non può che generare malintesi e scarsa autorevolezza. È pertanto raccomandato di utilizzare un ampio numero di pubblicazioni di autori diversi, cosa possibile data l'amplissima bibliografia esistente (ad esempio Hirschsprung's Disease and Allied Disorders di Holschneider e Puri, se si vuole andare sullo specifico), ricordando sempre che la trattazione in un'enciclopedia generalista deve essere corretta ma non troppo specialistica. Saluti. --Aplasia 15:23, 18 mag 2012 (CEST)

Per fare chiarezza

Allo scopo di fare chiarezza e di entrare nella complessità delle procedure wikipediane, che non sempre possono essere chiare a chi entra per la prima volte in questo ambiente, voglio evidenziare che la procedura, in tre giorni, è stata letta da 86 utenti, nessuno dei quali, al momento, ha ritenuto di intervenire a favore del mantenimento della voce. Il problema, secondo me, è la presenza quasi esclusiva di fonti autoreferenziali (bibliografia costituita soltanto da libri del biografato assieme ad altri autori. Necessiterebbero fonti alternative autorevoli (pubblicazioni in "peer review") e soprattutto lavori di altri che trattino lo stesso argomento citando il nome del biografato.--Burgundo^(posta) 08:37, 17 mag 2012 (CEST)