Discussioni utente:93.47.217.186

Benvenuto/a su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale

Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Il nostro invito è quello di registrarti, se intendi contribuire con pazienza e solidarietà a questo progetto. Grazie e buona permanenza in it.wiki!

Not Italian? It-0?

Avviso

{{yc}}

Ti invito per l'ultima volta al rispetto della linea guida linkata (WP:FA). Il metodo su Wikipedia è sacro, altrimenti sarebbe una continua guerra di modifiche. La fonte autorevole c'è, non puoi solo ventilare la fonte altrettanto autorevole a smentita, attraverso una fonte non autorevole. Devi aggiungerla --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 28 mar 2024 (CET)

Allora secondo tale guida devo cancellare la fonte di treccani, poiché solo l'Accademia dà l'autorizzazione a usare determinati termini. Mi dica --93.47.217.186 (msg) 18:24, 28 mar 2024 (CET)

anche perché il dibattito è ancora aperto, quindi non potrei citare l'accademia. Posso solamente dire che il termine "avvocata" è corretto perché l'accademia ha dato il sì. Per quello di "avvocatessa" non si è ancora espressa nel merito --93.47.217.186 (msg) 18:27, 28 mar 2024 (CET)

Quindi dovrebbe esserci, almeno per ora, solo quello di avvocata. Spero di essermi spiegato --93.47.217.186 (msg) 18:28, 28 mar 2024 (CET)

Se mi lasci rispondere invece di conflittarmi con messaggi continui ti sono grato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:28, 28 mar 2024 (CET)

Provo ad analizzare tutti gli argomenti.

• Treccani. È fonte autorevole, e attesta validi sia avvocata sia avvocatessa. Può non piacere (personalmente non amo affatto avvocatessa; nemmeno avvocata, che però a mio avviso è certamente migliore), ma qui dobbiamo attestare le cose come sono, non come vorremmo che fossero.
• Una fonte autorevole può essere smentita solo da un'altra fonte autorevole.
• Brocardi. Non è fonte autorevole. Non so se lo è in materia giuridica, ma in materia linguistica no. È vero che fa riferimento alla Crusca, ma non sappiamo nemmeno se la riporta correttamente o la interpreta.
• La Crusca. Non è un organismo prescrittivo. Non può imporre regole, ma solo dare consigli e dire se un termine è corretto. Se si è espressa su avvocata sappiamo che avvocata è corretto. Non possiamo dedurre che non è corretto anche avvocatessa.
• La valenza dispregiativa dev'essere attestata nell'uso. Questo spetta ai dizionari. Può farlo certamente la Crusca. Ma se non si è espressa, allora non l'ha fatto.
• Per giunta, se fosse come dici, non dovresti rimuovere avvocatessa ma dire con una fonte che è sconsigliato.

In tutto questo però non ho visto ancora la fonte attendibile, nemmeno per avvocata. In ogni caso quindi l'annullamento è scorretto, perché ripristina la modifica precedente, con fonte Brocardi, sulla quale c'è contestazione di metodo (anzi il rilevamento di un metodo non corretto), sulla quale contestazione tra l'altro ti dici d'accordo.

A margine: non capisco perché affermi che il dibattito è ancora aperto e per questo non puoi citare l'Accademia. L'Accademia la devi citare. Se intendi che nell'Accademia ci sono diverse posizioni, allora non solo devi citare l'Accademia ma devi citarle tutte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:42, 28 mar 2024 (CET)

Aggiungo: se leggessi meglio la fonte Treccani, avresti tutte le ragioni di scrivere che avvocata è preferibile. Se sei poco pratico di Wikipedia, come mi pare di capire, lo faccio io (e così colgo l'occasione per toglierti il cartellino, perché mi sembra di capire che la tua guerra di modifiche è da inesperienza e sei disponibile a discutere, come siamo tenuti a fare in questi casi) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:49, 28 mar 2024 (CET)

Grazie per la risposta. Sì, Brocardi è autorevole a livello giuridico; comunque ha ragione, infatti ho detto che sulla fonte sono d'accordo. Per quanto riguarda avvocatessa non ho mai detto che non si può dire, ma che l'Accademia non si è mai espressa, quindi è meglio ometterlo; d'altronde lo stesso treccani dice che è usato in maniera non formale e scherzoso qui. Due sono le opzioni, o leviamo tutti e due i termini, perché come attestano vari fonti il dibattito è ancora aperto e quindi sul sito dell'accademia ancora non c'è una loro pagina che dichiari espressamente quale termine usare (pertanto non posso citarla); oppure lasciamo solo "avvocata, poiché c'è il sì dell'accademia, ricavabile da vari fonti e, ripeto, non quella dell'accademia stessa, poiché essendo il dibattito ancora aperto ancora non ha chiarito definitivamente la questione, come ha fatto ad esempio con "presidente" al femminile qui. Spero di essermi spiegato bene --93.47.217.186 (msg) 18:55, 28 mar 2024 (CET)

In effetti non modifico da molto tempo, comunque grazie ancora per la spiegazione, non tutti gli utenti registrati sono aperti al dialogo, ecco perché ho annullato subito senza discussione, poiché già mi è capitato in passato che modifiche fontate (fonti attendibili e autorevoli) venissero annullate senza motivazioni. Al limite invertiamo l'ordine per far capire che è più corretto avvocata. Grazie --93.47.217.186 (msg) 18:59, 28 mar 2024 (CET)

Come dicevo, i fatti rilevanti devono essere riportati tutti, non omessi integralmente o selettivamente; e questi sono fatti rilevanti. C'è fonte, è rilevante, si tiene. Se l'altra fonte Treccani attesta l'uso scherzoso, essendo parimenti autorevole si riporta. E così infatti mi appresto a fare, badando a non appesantire troppo l'incipit e a contemperare tutte le esigenze.

Verificata la buona fede rimuovo il cartellino.

Ti invito a seguire la modifica e, se del caso, a proseguire la discussione in talk, però davvero, di per sé questi sono problemi minimi, sui quali la vera sciagura sono le battaglie che si combattono ;-)

Su Wikipedia è convenzione darsi del tu --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:21, 28 mar 2024 (CET)

La modifica è questa. Da parte mia avrei preferito togliere il grassetto da avvocatessa e lasciarlo in corsivo, ma le indicazioni delle fonti non me lo permettono. E ripeto, siamo rigorosamente legati alle fonti. Il termine è sì scherzoso secondo l'una, ma in precisi contesti («anche scherz.»), ed è tradizionale secondo l'altra che dice anche che sta prendendo piede, più di avvocata, al posto del maschile avvocato.

Al tutto ho rimediato provvisoriamente con una nota, includendo un link alla fonte del vocabolario tramite cid. Ci sarebbe da fare lo stesso con l'altra, per non lasciarla fuori dalla nota, provvederò appena possibile. Grazie della tua disponibilità e fammi sapere. Possibilmente - come dicevo - in Discussione:Avvocato, oppure da me o al limite tramite notifica ({{ping|Actormusicus}}) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:36, 28 mar 2024 (CET)

Perfetto, ho visto ed è molto meglio così. Grazie e buona serata --93.47.217.186 (msg) 22:41, 28 mar 2024 (CET)