Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio7
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Proposta[modifica wikitesto]
Precedente discussione
Magari è un'idea stupida, ma io proporrei di modificare la procedura di rimozione dalla vetrina: la mia proposta è lasciare un lasso di tempo tra la segnalazione e la votazione in cui qualcuno (i curatori della voce, qualcuno appartenente al progetto al quale la voce fa parte o altri users competenti in materia) si dedica al portare la voce ai nuovi livelli richiesti per la vetrina (insomma ci lavora su e la migliora). Dopo tale periodo (chessò 30 giorni...) si inserisce direttamente la voce tra le Segnalazioni per la vetrina. Se non supera il test la si rimuove, senò resta in vetrina. Il vantaggio principale è si aumenta il numero delle voci in vetrina e si evita che la voce rimossa venga "dimenticata"... che ne pensate? ^musaz † 17:34, 8 nov 2008 (CET)
- ? Il lasso di tempo c'è già: i dieci giorni di "Suggerimenti e obiezioni", prima dei venti di votazione. Non capisco.--CastaÑa 20:23, 8 nov 2008 (CET)
- Ho visto quello che succede: praticamente nessuna voce si salva, e nessuno fa nulla per migliorarle. Basta guardare le segnalazioni attuali. La mia proposta era di dedicare un lasso di tempo apposta perchè i dieci giorni di "Suggerimenti e obiezioni" non servano a dire: "siamo daccordo, è da togliere", ma a riscivere la voce rendendola degna della vetrina. Tutto qua. ^musaz † 20:51, 8 nov 2008 (CET)
- Nulla vieta di aprire un vaglio per una voce in Vetrina. Trattenere per un mese in Vetrina una voce che non è da Vetrina è controproducente. Se qualcuno ha voglia di salvare una voce, può comunque farlo in quei dieci giorni (trattandosi di voci in Vetrina non dovrebbero essere situazioni disperate!)--Glauco (συμπόσιον) 21:26, 8 nov 2008 (CET)
- Mah, del vaglio per le voci in vetrina si era parlato, ma non aveva riscosso consenso, se non ricordo male. La proposta di Musaz mi pare ricalchi sostazialmente il vecchio Template:Novetrina, eliminato proprio in seguito all'introduzione dei dieci giorni di meditazione pre-voto. In soldoni: se "nessuno fa nulla per migliorarle" in dieci giorni, perché in venti, o in trenta, dovrebbe cambiare qualcosa? Poi, è buon senso e correttezza segnalare eventuali magagne delle voci in vetrina nelle discussioni della voce. Magri si potrebbe inserire un invito esplcito (non un obbligo: per obbligare non basta il buon senso, occorre una procedura più formale) a farlo in Template:Vetrina/Segnalazioni.--CastaÑa 22:17, 8 nov 2008 (CET)
- Non sapevo della passata esistenza del Template:Novetrina e vaglio per le voci in vetrina... in effetti l'idea era più o meno quella di recuperare le voci in vetrina con una specie di vaglio. Mi scuso della mia ignoranza, e appoggio l'idea dell'invito, proponendo di allungare il periodo di "Suggerimenti e obiezioni" e mettere l'invito anche nell'avviso che si posta nel bar del progetto cui appartiene la voce. ^musaz † 00:55, 9 nov 2008 (CET)
- Che io sappia, in genere il progetto ne viene informato della proposta di rimozione. Ciò che mi preoccupa invece dell'allungamento dei tempi è che alla lunga le segnalazioni di rimozione tenderanno ad accumularsi nella parte superiore della pagina delle segnalazioni, formando un tappo al naturale fluire delle stesse. A quel punto diventerebbe in pratica obbligatorio separare inserimenti e rimozioni in due pagine indipendenti, cosa di cui si era mi pare parlato e che non aveva ottenuto consenso. Come sempre, occorre un'analisi delle conseguenze. --Roberto Segnali all'Indiano 07:35, 9 nov 2008 (CET)
Fatto, inserito invito ad avvisare in discussione e progetti. Già che c'ero ho cassettato le istruzioni, che ormai sono diventate troppo ingombranti (se non piace, si rollbacca).--CastaÑa 17:55, 11 nov 2008 (CET)
- Che io sappia, in genere il progetto ne viene informato della proposta di rimozione. Ciò che mi preoccupa invece dell'allungamento dei tempi è che alla lunga le segnalazioni di rimozione tenderanno ad accumularsi nella parte superiore della pagina delle segnalazioni, formando un tappo al naturale fluire delle stesse. A quel punto diventerebbe in pratica obbligatorio separare inserimenti e rimozioni in due pagine indipendenti, cosa di cui si era mi pare parlato e che non aveva ottenuto consenso. Come sempre, occorre un'analisi delle conseguenze. --Roberto Segnali all'Indiano 07:35, 9 nov 2008 (CET)
- Non sapevo della passata esistenza del Template:Novetrina e vaglio per le voci in vetrina... in effetti l'idea era più o meno quella di recuperare le voci in vetrina con una specie di vaglio. Mi scuso della mia ignoranza, e appoggio l'idea dell'invito, proponendo di allungare il periodo di "Suggerimenti e obiezioni" e mettere l'invito anche nell'avviso che si posta nel bar del progetto cui appartiene la voce. ^musaz † 00:55, 9 nov 2008 (CET)
- Mah, del vaglio per le voci in vetrina si era parlato, ma non aveva riscosso consenso, se non ricordo male. La proposta di Musaz mi pare ricalchi sostazialmente il vecchio Template:Novetrina, eliminato proprio in seguito all'introduzione dei dieci giorni di meditazione pre-voto. In soldoni: se "nessuno fa nulla per migliorarle" in dieci giorni, perché in venti, o in trenta, dovrebbe cambiare qualcosa? Poi, è buon senso e correttezza segnalare eventuali magagne delle voci in vetrina nelle discussioni della voce. Magri si potrebbe inserire un invito esplcito (non un obbligo: per obbligare non basta il buon senso, occorre una procedura più formale) a farlo in Template:Vetrina/Segnalazioni.--CastaÑa 22:17, 8 nov 2008 (CET)
- Nulla vieta di aprire un vaglio per una voce in Vetrina. Trattenere per un mese in Vetrina una voce che non è da Vetrina è controproducente. Se qualcuno ha voglia di salvare una voce, può comunque farlo in quei dieci giorni (trattandosi di voci in Vetrina non dovrebbero essere situazioni disperate!)--Glauco (συμπόσιον) 21:26, 8 nov 2008 (CET)
- Ho visto quello che succede: praticamente nessuna voce si salva, e nessuno fa nulla per migliorarle. Basta guardare le segnalazioni attuali. La mia proposta era di dedicare un lasso di tempo apposta perchè i dieci giorni di "Suggerimenti e obiezioni" non servano a dire: "siamo daccordo, è da togliere", ma a riscivere la voce rendendola degna della vetrina. Tutto qua. ^musaz † 20:51, 8 nov 2008 (CET)
- Provo a riprendere la proposta, ma dandogli un accento diverso. Che ne dite se eliminassimo la fase di revisione e reintroducessimo il vaglio obbligatorio? Da quello che ho potuto notare in pochissimi (minimi) casi i commenti e i pareri vengono espressi in questa fase. Per ragioni di tempo e utilità in molti (a cominciare da me, per carità) si accorgono tardivamente di imprecisioni e miglioramenti da fare, e alla fine la vera fase cruciale rimane quella di votazione. Con un vaglio obbligatorio si avrebbero due vantaggi: a) eliminare la prima fase, a mio parere inutile; b) dare maggior luce al Vaglio, che tranne eccezioni pregevoli non viene seguito più di tanto. Inoltre aggiungerei che con il vaglio al posto della fase di revisione si avrebbe più tempo per lavorare alle voci, invece dei 10 giorni previsti in fase. Naturalmente andrebbe specificato che sarebbe preferibile evitare grandi modifiche (e sconvolgimenti) in fase di votazione: la voce andrebbe votata così com'è sul momento. --archeo logo 19:36, 1 mar 2009 (CET)
- Appoggio in pieno Archeologo; è la cosa più sensata, o almeno più sensata di questo sistema...IceYes 20:45, 1 mar 2009 (CET)
- Io sono sempre stato a favore del vaglio obbligatorio, ma l'idea non ha mai registrato consenso (correggo Archeologo: si tratterebbe di una introduzione, non di una reintroduzione). Nemmeno nella più lunga e approfondita discussione sul tema. Se cambiasse l'orientamento ne sarei solo lieto. Non sono invece d'accordo sulla soppressione dei dieci giorni pre-voto, che di norma si sono rivelati utilissimi. Ci sono state eccezioni, naturalmente, ma non è su queste che baserei la valutazione complessiva del sistema.--CastaÑa 00:16, 2 mar 2009 (CET)
- Non vedo perché eliminare la fase pre-voto di 10 giorni che, come ha fatto notare Castagna, è sempre molto utile per vari motivi: la maggior parte delle volte, per quello che ho visto per il momento, ci sono stati utili suggerimenti per migliorare la voce e questa fase permette anche, eventualmente, di interrompere la procedura nel caso la voce sia palesemente inadeguata (invece come propone Archeologo, si inizierebbe subito la votazione anche se la voce è totalmente priva dei requisiti e questo potrebbe essere un bel problema). Si può discutere la questione sul vaglio obbligatorio, anche se c'è da notare che la stragrande maggioranza delle voci proposte per la vetrina subiscono un vaglio che però in varie occasioni si rileva inadeguato poiché non ci sono stati un numero sufficiente di commenti; forse è su questo che bisogna lavorare maggiormente. --Restu20 (msg) 01:07, 2 mar 2009 (CET)
- Sempre a favore del vaglio obbligatorio--AnjaManix (msg) 03:43, 2 mar 2009 (CET)
- Quoto Castagna... favorevole al vaglio obbligatorio, ma i primi dieci giorni sono utili sia per gli ultimi ritocchi, sia per la maggior visibilità rispetto ai vagli e sia per un'eventuale interruzione consensuale. Oltretutto 20 giorni di votazione mi sembrano ampiamente sufficienti, se la voce non ha bisogno che di qualche ritoccata. --TheWiz83 (msg) 08:52, 2 mar 2009 (CET)
- Contrario! WP:Avvitamenti burocratici. E poi ho un esempio lampante, vagli deserti perché gli utenti del progetto astronomia (l'esempio che posso portare) intervengono nelle voci segnalate come in estensione autonomamente. Utenti esterni non ne sono invece mai intervenuti. Diventa una lungaggine IMHO. --Roberto Segnali all'Indiano 09:29, 2 mar 2009 (CET)
- Il vaglio è, inutile negarlo, molto meno seguìto in genere rispetto ad una segnalazione, dunque non può né deve assolutamente sostituire i dieci giorni di suggerimenti e obiezioni. Tuttavia, inserire un vaglio obbligatorio non è un'idea da scartare a priori. In un certo senso, non faremmo altro che formalizzare quella che è già una prassi: salvo una sola eccezione che mi viene in mente adesso, credo che tutte le voci ultimamente proposte per la Vetrina siano passate per il vaglio. Il problema è che il vaglio non è mai riuscito ad essere, finora, una garanzia di qualità, e ne è testimonianza il fatto che anche tutte le voci che non entrano in Vetrina sono state vagliate. Tanto per dirne una, tanti vagli rimangono deserti: tenere una voce ferma prima di proporla potrebbe essere utile? Allo stesso modo, imporre il vaglio potrebbe essere un "impedimento" facilmente aggirabile dagli utenti più "audaci" tramite l'apertura di vagli lampo di uno o due giorni (con buona pace del buon senso auspicato qui). Allo stato attuale delle cose, concordo più che altro con Roberto Mura nel definire un eventuale introduzione del vaglio obbligatorio come un superfluo avvitamento burocratico.--Glauco11500 edit(συμπόσιον) 13:56, 2 mar 2009 (CET)
- Visto quanto scritto da altri, sono abbastanza concorde sul fatto che sarebbe meglio mantenere i dieci giorni precedenti la votazione. Tuttavia trovo ancora utile la re-introduzione (re- in quanto tanto tempo fa il vaglio era obbligatorio per proporre le voci in Vetrina, se non mi sbaglio) del Vaglio prima della Vetrina perché potrebbe essere una scrematura e - come ribadivo anche sopra - per cercare di riabilitarlo dato che, come giustamente affermavano in molti, è ben poco frequentato. Considerarlo un avvitamento burocratico? Uhm, onestamente non aggiunge nulla di quanto già non si faccia in molti casi, credo. --archeo logo 15:04, 2 mar 2009 (CET)
- Il vaglio è, inutile negarlo, molto meno seguìto in genere rispetto ad una segnalazione, dunque non può né deve assolutamente sostituire i dieci giorni di suggerimenti e obiezioni. Tuttavia, inserire un vaglio obbligatorio non è un'idea da scartare a priori. In un certo senso, non faremmo altro che formalizzare quella che è già una prassi: salvo una sola eccezione che mi viene in mente adesso, credo che tutte le voci ultimamente proposte per la Vetrina siano passate per il vaglio. Il problema è che il vaglio non è mai riuscito ad essere, finora, una garanzia di qualità, e ne è testimonianza il fatto che anche tutte le voci che non entrano in Vetrina sono state vagliate. Tanto per dirne una, tanti vagli rimangono deserti: tenere una voce ferma prima di proporla potrebbe essere utile? Allo stesso modo, imporre il vaglio potrebbe essere un "impedimento" facilmente aggirabile dagli utenti più "audaci" tramite l'apertura di vagli lampo di uno o due giorni (con buona pace del buon senso auspicato qui). Allo stato attuale delle cose, concordo più che altro con Roberto Mura nel definire un eventuale introduzione del vaglio obbligatorio come un superfluo avvitamento burocratico.--Glauco11500 edit(συμπόσιον) 13:56, 2 mar 2009 (CET)
- Contrario! WP:Avvitamenti burocratici. E poi ho un esempio lampante, vagli deserti perché gli utenti del progetto astronomia (l'esempio che posso portare) intervengono nelle voci segnalate come in estensione autonomamente. Utenti esterni non ne sono invece mai intervenuti. Diventa una lungaggine IMHO. --Roberto Segnali all'Indiano 09:29, 2 mar 2009 (CET)
- Quoto Castagna... favorevole al vaglio obbligatorio, ma i primi dieci giorni sono utili sia per gli ultimi ritocchi, sia per la maggior visibilità rispetto ai vagli e sia per un'eventuale interruzione consensuale. Oltretutto 20 giorni di votazione mi sembrano ampiamente sufficienti, se la voce non ha bisogno che di qualche ritoccata. --TheWiz83 (msg) 08:52, 2 mar 2009 (CET)
- Sempre a favore del vaglio obbligatorio--AnjaManix (msg) 03:43, 2 mar 2009 (CET)
- Non vedo perché eliminare la fase pre-voto di 10 giorni che, come ha fatto notare Castagna, è sempre molto utile per vari motivi: la maggior parte delle volte, per quello che ho visto per il momento, ci sono stati utili suggerimenti per migliorare la voce e questa fase permette anche, eventualmente, di interrompere la procedura nel caso la voce sia palesemente inadeguata (invece come propone Archeologo, si inizierebbe subito la votazione anche se la voce è totalmente priva dei requisiti e questo potrebbe essere un bel problema). Si può discutere la questione sul vaglio obbligatorio, anche se c'è da notare che la stragrande maggioranza delle voci proposte per la vetrina subiscono un vaglio che però in varie occasioni si rileva inadeguato poiché non ci sono stati un numero sufficiente di commenti; forse è su questo che bisogna lavorare maggiormente. --Restu20 (msg) 01:07, 2 mar 2009 (CET)
- Io sono sempre stato a favore del vaglio obbligatorio, ma l'idea non ha mai registrato consenso (correggo Archeologo: si tratterebbe di una introduzione, non di una reintroduzione). Nemmeno nella più lunga e approfondita discussione sul tema. Se cambiasse l'orientamento ne sarei solo lieto. Non sono invece d'accordo sulla soppressione dei dieci giorni pre-voto, che di norma si sono rivelati utilissimi. Ci sono state eccezioni, naturalmente, ma non è su queste che baserei la valutazione complessiva del sistema.--CastaÑa 00:16, 2 mar 2009 (CET)
- Appoggio in pieno Archeologo; è la cosa più sensata, o almeno più sensata di questo sistema...IceYes 20:45, 1 mar 2009 (CET)
Piu' che favorevole al vaglio obbligatorio--Bramfab Discorriamo 18:46, 2 mar 2009 (CET)
- Ciò che più mi frena è la considerazione che ben presto si imporrà un limite minimo per cui il vaglio deve restare aperto (una settimana?) Se il vaglio in precedenza è stato obbligatorio, lo era di sicuro quando anche la procedura per la vetrina era più breve, mentre adesso, con una settimana di vaglio obbligatorio e un mese di segnalazione, la cosa si fa davvero estenuante! Ma non dovevamo essere in linea di massima contrari agli appesantimenti di regole e cavilli? Un mese e una settimana mi pare davvero troppo, se penso che, da bravi italiani amanti della burocrazia, abbiamo credo la procedura più lunga e complessa per la segnalazione delle voci per la vetrina fra tutte le altre wiki. Una voce può benissimo essere "vagliata" dai partecipanti di un progetto, se segnalata, durante la sua estensione, non mi pare così necessario inserire un ulteriore passaggio obbligatorio. Se non è questo un avvitamento burocratico ai livelli più squisitamente elevati, ditemi voi, che cosa è? E oltre al vaglio obbligatorio, che cosa introdurremo poi? --Roberto Segnali all'Indiano 19:02, 2 mar 2009 (CET)
- Obiezioni ragionevoli. Io sono per l'obbligatorietà del vaglio più che altro per sancire de jure una situazione che è già de facto: a parte rarissime eccezioni (una voce cinematografica di Antonio La Trippa e qualcos'altro del più brillante dei nostri progetti - quello astronomico), le voci non vagliate manco arrivano alla votazione; se per caso o per distrazione ci arrivano, affogano miseramente. Ma è vero che c'è un eccesso di burocratizzazione, insieme a tante altre cosette che forse richiedono un ripensamento. Ho in mente una ristrutturazione più radicale, aspetto che si chiudano un paio di procedure in corso (che in parte me l'hanno ispirata, ma che non sarebbe corretto tirare in ballo finché si vota) per proporla.--CastaÑa 19:26, 2 mar 2009 (CET)
- Possiamo sempre ricominciare a discutere come l'anno scorso. XD Se hai delle idee intriganti (come di tuo solito) attendo con impazienza... :D --Roberto Segnali all'Indiano 19:30, 2 mar 2009 (CET)
- Noooo... il dibbbattito no... XD --CastaÑa 19:37, 2 mar 2009 (CET)
- Purtroppo nessuno si è divertito ad inventare tutta la procedura per proporre una voce in Vetrina, ma si è dovuto procedere in questo modo a causa di alcuni problemi passati. In molti non si ricordano che c'è stato un periodo in cui si proponevano stub in votazione, o addirittura pagine in conflitto e cose del genere: il sistema attuale cerca di scremare le voci così da attribuire la stellina a pagine che sono veramente il massimo dell'Enciclopedia. E se invece inseriamo un vaglio obbligatorio per le voci che non entrano in Vetrina o che ne vengono rimosse? --archeo logo 19:40, 2 mar 2009 (CET)
- Me lo ricordo sì il fogliettone dell'anno scorso, vi partecipai assiduamente e alla fine è andata come avrei voluto in effetti vedere. Una delle conquiste più importanti è stata la possibilità di eliminare per consenso le segnalazioni "finte", grazie all'introduzione della prima fase. --Roberto Segnali all'Indiano 19:45, 2 mar 2009 (CET)
- Purtroppo nessuno si è divertito ad inventare tutta la procedura per proporre una voce in Vetrina, ma si è dovuto procedere in questo modo a causa di alcuni problemi passati. In molti non si ricordano che c'è stato un periodo in cui si proponevano stub in votazione, o addirittura pagine in conflitto e cose del genere: il sistema attuale cerca di scremare le voci così da attribuire la stellina a pagine che sono veramente il massimo dell'Enciclopedia. E se invece inseriamo un vaglio obbligatorio per le voci che non entrano in Vetrina o che ne vengono rimosse? --archeo logo 19:40, 2 mar 2009 (CET)
- Noooo... il dibbbattito no... XD --CastaÑa 19:37, 2 mar 2009 (CET)
- Possiamo sempre ricominciare a discutere come l'anno scorso. XD Se hai delle idee intriganti (come di tuo solito) attendo con impazienza... :D --Roberto Segnali all'Indiano 19:30, 2 mar 2009 (CET)
- Obiezioni ragionevoli. Io sono per l'obbligatorietà del vaglio più che altro per sancire de jure una situazione che è già de facto: a parte rarissime eccezioni (una voce cinematografica di Antonio La Trippa e qualcos'altro del più brillante dei nostri progetti - quello astronomico), le voci non vagliate manco arrivano alla votazione; se per caso o per distrazione ci arrivano, affogano miseramente. Ma è vero che c'è un eccesso di burocratizzazione, insieme a tante altre cosette che forse richiedono un ripensamento. Ho in mente una ristrutturazione più radicale, aspetto che si chiudano un paio di procedure in corso (che in parte me l'hanno ispirata, ma che non sarebbe corretto tirare in ballo finché si vota) per proporla.--CastaÑa 19:26, 2 mar 2009 (CET)
Pre-segnalazione[modifica wikitesto]
Salve. Manco un po' dal "settore Vetrina", e così ho pensato di dare un'occhiata ad alcune voci. Ho notato che alcune di queste (Ferrovie siciliane, Storia della Birmania, Baalbek, Valle dei Re, Luna Rossa (imbarcazione)) mancando di diversi requisiti. Al momento non apro ancora nessuna segnalazione, dato che non ne ho studiato bene i dettagli per le singole voci, ma se nessuno interviene prima mi riprometto di farlo nelle prossime ore. SI tratta giusto di un avviso perché se qualcuno può migliorarle, è il benvenuto. --archeo logo 19:56, 27 dic 2008 (CET)