Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Lp/4

Commento

• Quoto Svello89. Non voto in maniera contraria alla conferma di Lp un po' perché sono stato spesso criticato per il richiedere agli amministratori il cosiddetto "minimo sindacale" (in realtà molti amministratori sono sopra e altri molto sotto quello che può essere considerato un ipotetico "minimo sindacale") - minimo sindacale che quindi non richiedo neppure più - e un po' perché probabilmente decadrà per 'via naturale'. Però mi sarei aspettato che rimettesse il mandato di amministratore per assenza di attività. Se non ricordo male è stato un utente importante nell'economia (gestionale) della it.Wikipedia della 'seconda ora'. Il mondo e le vite delle persone cambiano. Per questo un suo abbandono può essere nell'ordine delle cose. E per questo ho scritto quanto sopra. --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:56, 12 apr 2010 (CEST)

Non posso che associarmi a quanto ben espresso da Twice. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:07, 13 apr 2010 (CEST)

• Comunque vada a finire, io ringrazio Lp per l'ottimo lavoro che svolge ancora e dichiaro apertamente che non desidero che rimetta il mandato... sono invece contento di vedere che è ancora legato al progetto e spero che in futuro possa trovare un po' di tempo per wiki... --torsolo 09:26, 13 apr 2010 (CEST)

• considerato che ci sono macroscopici vandalismi che restano molto tempo "scoperti", una presenza più assidua di chi si piglia la seccatura di avere il flag sarebbe auspicabile. Non che per correggere lo specifico problema servisse un admin (faceva solo più in fretta), ma ultimamente ho avuto la sensazione di un generale "rilassamento".

Detto in altre parole, avere apparentemente 100 admin ma solo 50 veramente operativi è un problema non tanto perchè qualcuno ha il flag e non lo usa (chissenefrega) ma piuttosto perchè gli altri 50 forse non riescono a stare dietro a tutto. Insomma, 100 sembrano sufficienti come numero, ma in realtà non sono 100.

Quindi o si deflagga con più severità in modo da percepire il numero reale di sysop, oppure forse è il caso di passare velocemente ad avere almeno 150 sysop (così, al netto di quelli "fantasma", un centinaio di "operativi" si spera ci siano). Detto ciò, auguro buon lavoro a tutti. --E·lectric (msg) 09:54, 13 apr 2010 (CEST)

Caro Electric, dato che i sysop non sono né onnipresenti né onnivedenti e che soprattutto sono esseri umani che prestano il loro contributo quando possono e gratis et amore dei (non è un lavoro, per fortuna), ti ha mai sfiorato il dubbio che per questo motivo qualche vandalismo potrebbe sfuggire? Ti sei mai chiesto a che cosa serve quella strana voce che si chiama Wikipedia:Vandalismi in corso? Sarebbe bastato che tu avessi segnalato lì i vandalismi, come fanno gli altri utenti, e l'intervento ci sarebbe stato sicuramente. I sysop possono fare bene il loro lavoro anche se possono contare sulla collaborazione degli altri utenti (Wikipedia è un progetto cooperativo, vorrei ricordarti). Quindi, prima di invocare "deflag rapidi", fai cortesemente anche tu la tua parte per il progetto, senza fare quello che dice peste e corna dei pompieri perché non hanno visto un incendio ma lui si è guardato bene dal chiamare il 115 mentre osservava le fiamme avanzare. Grazie. --L736E^dimmi 14:11, 13 apr 2010 (CEST)

Detto in altre parole, avere apparentemente rollbaccato e con questo risolto il problema, significa aver nascosto in cronologia un mix di copyviol che se il rollback lo avesse effettuato Lp, in un raro momento di attività, oggi non sarebbero più leggibili. Copyviol che ora non andrò certo io a segnalare, dato che vedo che c'è gente molto più esperta e che gli admin non sono operativi. --Fantasma (msg) 15:13, 13 apr 2010 (CEST)

Caro L736E, NON ho invocato "deflag rapidi" nè detto "peste e corna" di qualcuno. Inoltre "l'incendio" l'ho spento da solo e non sono certo "stato a guardare". Però, come osserva Fantasma, un sysop avrebbe potuto spegnerlo meglio (non avevo notato il Copyviol... che occhio!)

Ho solo colto l'occasione per evidenziare che apparentemente ci sono 100 admin ma quelli "presenti" sono di meno. Non essendo questa la sede per parlarne (e men che meno per polemiche personali "tu hai detto... io ho fatto...") invito L736E a proseguire (se vuole) in mia talk e tutti quanti a riflettere sul problema.

Detto ciò, tolgo questa pag dagli osservati ed auguro buon lavoro a tutti. --E·lectric (msg) 15:39, 13 apr 2010 (CEST)

PS: giusto per chiarezza: a me sta benissimo se Lp mantiene il flag. Basta che poi non ci troviamo con 100 sysop che in realtà sono 4 persone che poverette devono fare il lavoro di 100.

Occhio? è forse questa roba che può entrare in un minuto dall'edit precedente? Per non dire appunto del precedente... Qui di rilassato mi pare ci sia anche il patrolling.

Comodo peraltro togliersi la pagina dagli OS, così la pulitura crono la chiede qualcun altro... --Fantasma (msg) 15:50, 13 apr 2010 (CEST)

Nota di servizio 1 - prima di partire con la ripulitura: il copyviol sarebbe da Ecoage, ma Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute/Ecoage.com. Quindi probabilmente la ripulitura non è necessaria.

Nota di servizio 2 - Se qualcuno invece volesse ripristinare: l'anonimo aveva inserito anche del materiale copincollato da sistema solare... occhio

Bye. --Retaggio (msg) 15:59, 13 apr 2010 (CEST)

Precisato in altra sede --Fantasma (msg) 16:10, 13 apr 2010 (CEST)

Credo che Electric abbia tolto questa pagina dagli osservati, non quella di cui parlavate--Svello89 (msg) 20:50, 13 apr 2010 (CEST)

Nota di servizio: quell'autorizzazione non è assolutamente corretta, qualcuno mi dice che c'è da cancellare? E' abbastanza urgente. --Vito (msg) 01:38, 19 apr 2010 (CEST)

• Anch'io quoto Svello89: al già molto basso numero di edit, si aggiunge la sua lunghissima inattività. Direi che non va proprio bene, Lp dovrebbe almeno spiegare il perchè di questa scomoda wikipause. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 11:43, 18 apr 2010 (CEST)

quoto anche Erinaceus. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 11:47, 18 apr 2010 (CEST)

Posto il fatto che ci potrebbero essere i più disparati motivi per una wikipause ma a noi nessuno deve render conto di nulla, tantomeno spiegare il perché o il per come (cit.), c'è da fare una considerazione sul ruolo che la comunità imputa al sysop. Conta di più la qualità o la quantità?? E la regola dei 6 mesi per cosa esiste? Francamente ho votato contro ad amministratori i quali sulla regola ci erano bellamente passati sopra facendo gli edit necessari poco prima della scadenza, questo non mi sembra proprio il caso: se Lp proseguirà nella sua inattività, perderà automaticamente il flag, senza bisogno di trasformare la riconferma in un processo all'(in)attività. E da qui il pensiero esce lecito: ma se la levassimo sta benedetta riconferma, riducendo come unico margine di possibile deflag, oltre ai sei mesi, un'eventuale procedura di problematicità?? Non la pensavo in maniera così estrema fino a poco tempo fa, ma ora, dopo aver visto troppe riconferme di questo tipo (utilizzate per recriminazioni su fatti anche vecchi, ripicche o semplicemente casi come questo), ho cambiato del tutto opinione. --Kimi₉₅ 12:22, 18 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Kimi riguardo la "scomoda" wikipause. Ognuno ha il diritto di prendersene quante gliene pare, senza dover dar giustificazioni a nessuno, ricordiamoci che WP è un hobby, non un lavoro. Riguardo il fatto di abolire le riconferme, pensaci Kimi: Lp è un signore e non ha fatto nessuna operazione da sysop solo per evitare il deflag. Ma se altri sysop ne facessero una decina ogni sei mesi, lo stretto indispensabile per non decadere, si potrebbero deflaggare solo per problematicità, e finora nessun sysop è mai stato deflaggato per una segnalazione. Ma soprattutto, con solo una manciata di edit all'anno, è improbabile che tra quei pochi edit ne faccia uno tale da far arrabbiare qualcuno al punto da essere inserito tra gli WP:AP. Questo è uno dei motivi (e il più calzante al momento) per cui sono a favore delle riconferme: se Lp avesse fatto un'operazione da sysop verso marzo, adesso non starebbe per decadere e sicuramente non verrebbe indicato come problematico, rimanendo automaticamente amministratore per un altro anno.--Svello89 (msg) 13:54, 18 apr 2010 (CEST)

Essendo l'admin un ruolo prettamente tecnico (o io cmq lo intendo come tale), non vedo motivo, se l'admin non commette scorrettezze, di deflaggarlo. Se ne commette si può aprire la segnalazione, se l'admin non verrà deflaggato/bloccato sarà perché la comunità vuole questo. --Kimi₉₅ 13:56, 19 apr 2010 (CEST)

• Io riproporrei un mio vecchio punto di vista. Ovvero questo: partendo dal presupposto che fare l'amministratore di sistema deve essere una delle cose più noiose e faticose che esistano (farlo bene, intendo), qualcosa che non augureresti al tuo peggior nemico, dovrebbe entrare nella cultura di chi si propone di fare l'amministratore l'impegno di impegnarsi a farlo anche per un periodo limitato di tempo, diciamo sei mesi, durante il quale un utente fa l'amministratore come si dovrebbe farlo (assiduità sul canale, patrolling, "tutte" le mansioni che il servizio richieste, ecc.), dopo di che torna a fare l'utente *normale* per qualche tempo salvo, se vuole, riproporsi per un impegno analogo più avanti. Adesso, l'adminship ha quasi il valore di una carica di onorificenza: vi sono amministratori che li vedi sempre e sono sempre attivi, altri che ti domandi come ritengano di essere considerabili ancora amministratori. Il caso di Lp, per restare a questa pagina, è uno di questi. Le cose mutano: non ci dovrebbero essere problemi ad ammettere: è finita, è stato bello, arrivederci e grazie. A un utente un atteggiamento del genere non lo si chiederebbe a un amministratore, invece, sì, lo si dovrebbe chiedere. --<Twice²⁵¯(disc.)> 14:58, 18 apr 2010 (CEST)

Effettivamente l'idea del sysop "a progetto" o "a scadenza" è molto intrigante, solleverebbe gli amministratori dall'obbligo di essere politically correct, ma soprattutto, come fai notare tu, ci sarebbero molti più sysop davvero attivi, e non solo un nome sulla lista. Solo che ormai, ho la convinzione che qualche anno fa non fosse così, la procedura di candidatura e poi l'elezione sono diventati estremamente stressanti, ai sysop si richiede di tutto e di più, se hanno mai fatto uno sgarro o se hanno infastidito qualcuno possono star sicuri che verrà fuori durante la candidatura in perfetto stile watergate. Per non parlare dei commenti in fase di candidatura, che stanno diventando sempre più feroci e sferzanti. Con l'amministratore a scadenza sarebbe tutto più rilassato, magari non subito, ma col tempo ci si renderebbe conto che tanto il candidato rimarrebbe sysop solo per 6 mesi, e non vita natural durante, perciò si sarebbe più cauti e accomodanti durante candidatura e elezione.--Svello89 (msg) 17:02, 18 apr 2010 (CEST)

Solo a me non mi intriga, anzi la ritengo una cosa aberrante? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:06, 18 apr 2010 (CEST)

No, anche a me aberra il fatto che la qualità dell'admin e la sua utilità siano considerati parametri secondari. ^musaz † 23:26, 18 apr 2010 (CEST)

Concordo con Demart e ^musaz: la qualità è fondamentale (anche per le pagine su calciatori e Pokémon). E concordo pure con Kimi95 per le riconferme. -- Marco Bernardini (msg) 01:34, 19 apr 2010 (CEST)

Uhm... ma siamo sicuri di stare parlando della stessa cosa?--Svello89 (msg) 10:31, 19 apr 2010 (CEST)

Anche a me non piace l'admin ad-hoc per progetto, spero non si faccia. Anche perché sarebbe l'enensima prova del fatto che i progetti siano ormai delle sotto-wiki a statuto speciale, con le loro regole, la loro comunità e i loro sysop. E ciò non deve accadere. --Kimi₉₅ 13:53, 19 apr 2010 (CEST)

Con amministratore "a progetto" intendevo una amministratore a scadenza, non un amministratore per un progetto specifico (tipo televisione/musica)--Svello89 (msg) 15:25, 19 apr 2010 (CEST)

E facendo a non capirsi, tanto per dire, anche Musaz ha dimostrato di non avere seguito bene il senso del discorso: a differenza di quanto sostiene lui, la "qualità dell'admin e la sua utilità" sono tuttaltro che da considerare o sono considerati parametri secondari. Anzi, è in ragione di queste considerazioni che gli admin - indispensabilmente utili e di solito qualitativamente indispensabili - dovrebbero essere presenti al posto per il quale si sono volontariamente offerti, e non latitanti. Questo, se ben capisco, è il discorso dell'admin "a progetto" che intende Svello. Ma se ne è parlato tante e tante volte in passato e non se ne è mai fatto nulla. Certamente, è preferibile che le cose rimangano come sono. Molto spesso, meno si cambia, meglio è. --<Twice²⁵¯(disc.)> 17:27, 19 apr 2010 (CEST)

Ho seguito perfettamente, io volevo sottolineare che la presenza non rientra nei parametri di qualità. A farla breve, l'importante è che gli edit siano di qualità e non che siano tanti: anche se Lp facesse una sola azione da admin ogni 6 mesi (corretta s'intende) sarebbe comunque un'azione utile all'enciclopedia e quindi avrebbe tutto il motivo di mantenere il suo flag. ^musaz † 16:25, 20 apr 2010 (CEST)

Punti di vista. In questo caso il mio non coincide con il tuo, che comunque considero e rispetto. --<Twice²⁵¯(disc.)> 19:35, 20 apr 2010 (CEST)

• Anche io sono un po' perplesso per il criterio quantitativo. È verissimo che wikipedia è un hobby e una persona contribuisce quando ha tempo e voglia, ma d'altro canto penso che se un utente accetta il ruolo di amministratore significa che sa di avere un po' di tempo da spenderci! Nessuno pretende sia tanto, ma almeno un po'. Non voto perchè non conosco lp. --L'Esorcista (How?) 13:26, 19 apr 2010 (CEST)
• Alla fine Lp ha aspettato che la votazione di riconferma finisse e ha fatto una manciata di edit da sysop, evitando quindi di decadere per inattività, dato che la scadenza era da lì a qualche ora. Sono rimasto molto ma molto deluso. Gode ancora meno della mia fiducia adesso che quando ho votato contro la sua riconferma.--Svello89 (msg) 22:03, 20 apr 2010 (CEST)

Quoto ancora Svello. IMHO il comportamento di Lp non è stato molto corretto. FRANZ LISZT 11:02, 21 apr 2010 (CEST)

Rispondo qui a tutti, per brevità e facilità di ritrovare la discussione. Che dire? Ho l'impressione che ci siamo incartati su un equivoco, e me ne dispiace. Io pensavo di essere stato chiaro nel rimettere alla comunità la decisione se fosse necessario cedere i tastini per inutilizzo o meno (...rimettendo anche a buon uso le funzioni aggiuntive...), era questo che intendevo per "rispetto" della procedura in corso e dei partecipanti - in caso contrario non avrei fatto perdere tempo a nessuno chiedendo io stesso il deflag.

La coincidenza dei tempi mi sembrava invece opportuna proprio per fare il punto sulla fiducia della comunità, nei termini previsti. Se il sentore nei confronti degli admin si fosse rivelato maggioritario nel senso della necessità di azione continua, avrei avuto occasione di spiegare il mio punto di vista durante la riconferma. Viceversa, non avendo ricevuto il numero di censure previsto per rimettere in gioco l'elezione mi sono ritenuto legittimato a mantenere l'opportunità di usare quelle funzioni per un altro anno, come qualunque admin in riconferma tacita - e l'unico modo per farlo era quello di usarle entro quel lasso di tempo.

Confido che se sarà un uso a danno dell'enciclopedia, mi sarà fatto notare ben prima della prossima riconferma! --Lp ↤ 21:51, 26 apr 2010 (CEST)

• Il fatto che tu ci abbia tenuto a mantenere il privilegio delle funzioni aggiuntive fa immaginare che ci tieni anche ad usarle e ad essere più assiduo nel prossimo futuro - come amministratore - sulle pagine di Wikipedia. Questo sarà di sicura utilità per il progetto, e questo è ciò che conta. Che tu faccia danni è assai improbabile. Sulla probabilità che tu sia più presente - come amministratore - sulle medesime pagine, rispetto a quanto tu lo sia stato negli ultimi sei mesi, si pronuncerà il tempo. Che è galantuomo. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:37, 26 apr 2010 (CEST)