Discussione:Stato senza sbocco al mare
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
«Landlocked country» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 257713522 del 13 dicembre 2008. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Monaco[modifica wikitesto]
Non capisco perchè si sia dovuto ricorrere ai francesi per non mettere Monaco nella lista...è vero, ha l'intera fascia costiera,peró sono solo6km di lunghezza...che non mi pare siano molti...no? :-) Ciau --Gigillo83 (msg) 00:17, 5 feb 2011 (CET)
- ciao, scusa ma tu sei di Torino io di Cuneo, prova a dire ad un monegasco che vive in uno stato "quasi senza sbocco al mare" e poi vediamo che ti risponde ;-) A parte le battute, ricorre alla percentuale mi pare più corretto che non ai km. --Luigi.tuby (msg) 08:43, 5 feb 2011 (CET)
- No, concordo pienamente con te sulla battuta...cavoli, più al mare di loro non c'è nessuno...però sono solo 6 km! Magari lo si potrebbe mettere come "particolarità" nella lista...che ne dici? Si potrebbe mettere una cosa tipo: Monaco: 6 km, che corrispondono però al 100% della linea costiera (o una cosa simile)...cosa ne dici? :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:43, 5 feb 2011 (CET)
- Mmm, secondo me è una forzatura; con una logica simile andrebbero messi anche gli stati/atollo del Pacifico, semplicemente perché sono piccoli ... In generale direi che gli stati "senza sbocco al mare" sono una definizione quasi perfetta (quasi perché ci stanno di mezzo i fiumi navigabili), mentre quelli "quasi senza sbocco al mare" sono più discutibili. Ad esempio nella classificazione in base alla percentuale mi sono fermato al 4%, perché se arrivavo al 5% avrei dovuto mettere anche il Belgio ... ma dico, il Belgio ... con il secondo porto più grosso d'Europa (Anversa) e le decine di canali navigabili .. --Luigi.tuby (msg) 12:01, 5 feb 2011 (CET)
- Beh...sì...hai pienamente ragione col fatto che altrimenti dovremmo inserire anche quegli Stati microscopici oceanici solo perchè sono atolli o isolette...Sì, ti do' pienamente ragione! Ok, mi hai convinto...grazie per i messaggi che mi hai mandato, senza insultarmi e, anzi, proponendo "cose" costruttive! Grazie! --Gigillo83 (msg) 14:44, 5 feb 2011 (CET)
- Mmm, secondo me è una forzatura; con una logica simile andrebbero messi anche gli stati/atollo del Pacifico, semplicemente perché sono piccoli ... In generale direi che gli stati "senza sbocco al mare" sono una definizione quasi perfetta (quasi perché ci stanno di mezzo i fiumi navigabili), mentre quelli "quasi senza sbocco al mare" sono più discutibili. Ad esempio nella classificazione in base alla percentuale mi sono fermato al 4%, perché se arrivavo al 5% avrei dovuto mettere anche il Belgio ... ma dico, il Belgio ... con il secondo porto più grosso d'Europa (Anversa) e le decine di canali navigabili .. --Luigi.tuby (msg) 12:01, 5 feb 2011 (CET)
- No, concordo pienamente con te sulla battuta...cavoli, più al mare di loro non c'è nessuno...però sono solo 6 km! Magari lo si potrebbe mettere come "particolarità" nella lista...che ne dici? Si potrebbe mettere una cosa tipo: Monaco: 6 km, che corrispondono però al 100% della linea costiera (o una cosa simile)...cosa ne dici? :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:43, 5 feb 2011 (CET)
Titolo della pagina[modifica wikitesto]
Non sarebbe più corretto dire "Stato senza sbocco sul mare"? --Kiban 13:07, 9 lug 2011 (CEST)
- Credo anch'io sia più corretto dire "Stato senza sbocco sul mare". Proporrei quindi di spostare la voce. -- Gi87 (msg) 14:22, 5 feb 2012 (CET)
Alla luce di questa notizia forse dovrebbe essere rivista l'inclusione in questa pagina del paese in oggetto. Sono comunque dubbioso e attendo altri pareri. --KS«...» 15:52, 1 feb 2012 (CET)
- Anche se i 2 presidenti hanno fatto un accordo per la concessione del porto di Ilo, resta comunque il fatto che il territorio della Bolivia non raggiunge il mare e che tra 99 anni la concessione scadrà (o magari anche dopo le prossime presidenziali di uno dei due Paesi)...:) --Gigillo83 (msg) 17:29, 1 feb 2012 (CET)
- Concordo, ottimo l'inserimento della notizia, ma lo stato resta senza sbocco al mare, perché non c'è unione con il territorio dello stato --Luigi.tuby (msg) 22:23, 1 feb 2012 (CET)
San Marino[modifica wikitesto]
C'è un errore sullo Stato di San Marino, passando il cursore sul 3 in alto a desta a fianco della Bandiera di Stato, appare la scritta: Ha una costa sulle acque del Mar Caspio. Cosa estremamente errata, sarebbe anzi, è da correggere assolutamente.
Fatto, corretto. -- Gi87 (msg) 15:25, 20 feb 2014 (CET)
Utilità della voce[modifica wikitesto]
Questa voce non è di utilità. E non è neanche una voce: è uno studio attinente alla curiosità della morfologia territoriale di alcuni Paesi del mondo. Ciò che contraddistingue una "voce" rispetto a saggi o articoli, è innanzi tutto il titolo o tema della voce stessa. Stato senza sbocco al mare non è un sostantivo. Esempio: Orfano: colui che a perduto uno o entrambi i genitori prematuramente. Stato senza sbocco al mare: uno stato che non ha sbocco al mare. Sembra utile ribadire ciò? Altra considerazione: su una voce, ampliando e sviscerando ogni aspetto, potrebbe essere scritto un libro regolarmente pubblicato ed esposto nella vetrina di una libreria. Esempio: voce diocesi, libro "La diocesi". Immaginate un libro esposto "Stati senza sbocco al mare"? Per concludere, uno stato senza sbocco al mare è in realtà uno stato qualsiasi non costiero. E anche uno stato che doppiamente non ha sbocco al mare è sempre uno stato non costiero. Il Nebraska è uno stato quadruplicamente senza sbocco al mare: e allora, che importanza ha?