Discussione:Sistema di numerazione

Mancano delle citazioni di fonti un po' ovunque, la parte anedottica della storiella di Galton è questionabile e priva di fonti. A parte che non è chiaro che cosa si intenda nel testo per "stecche" (ho l'impressione di una cattiva traduzione) non mi sembra che Francis Galton sia da prendere a modello di studi etnografici

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.50.61.10 (discussioni · contributi). 15:22, Nov 1, 2014 (UTC)

Questo testo ha tutta l'aria di essere stato pensato per una destinazione radicalmente differente e che mal si concilia con wiki.
Il contenuto del testo mi pare interessante (ma non ho letto proprio tutto) però è lontano dagli standard sia dal punto di vista della formattazione (ma qui il problema è minimo) sia da quello dello stile. Vedo quattro vie che potremmo seguire:

1. Wikificarlo lasciando sostanzialmente inalterato il testo
2. Smembrarlo in diversi articoli, modificando inoltre lo stile in modo da sfumare l'aspetto da "saggio"
3. Metterlo in una sorta di deposito in modo che sia da spunto per articoli futuri
4. Cancellarlo

Mi piacerebbe sentire l'opinione di altri wikipediani sul da farsi. Sarebbe bello che anche l'autore dell'articolo partecipi alla discussione, così che si possa anche escludere l'ipotesi di una violazione di copyright.
Secondo me la 4. è da scartare (sempre che non vi siano problemi sul fronte copyright, da una rapida ricerca con Google non risulta che il testo sia già presente in rete). Anche la 1. non mi convince per i motivi detti sopra. La 2. mi pare piuttosto impegnativa e forse solo l'autore avrebbe voglia di metterla in atto. Come soluzione temporanea suggerisco la 3.

Svante 20:36, Apr 11, 2004 (UTC)

Ciao Svante,
intanto Buona Pasqua! Su questa cosa non mi pronuncio: certe cose mi spaventano ... Qualcosa del genere è accaduta giorni fa - e tu forse eri assente - sul versante storico-letterario e non mi sono divertito molto ... : qui, poi, si danno i numeri, quindi ... personalmente preferisco lasciar perdere. :) Twice25 21:38, Apr 11, 2004 (UTC)

Buona Pasqua anche a te (e a tutti i wikipediani). È vero che ultimamente non sono stato molto presente, ma ho visto quello a cui ti riferisci. Bisogna ammettere che grazie soprattutto a Snowdog e Sbisolo si son cavati diversi articoli dai contributi di Utinam. Per cui poco male che il materiale sia stato inserito ad minchiam (hihi). Forse qui sarà un po' più impegnativo frammentare il testo perchè è meno schematico, per questo suggerivo di parcheggiarlo in una pagina draft nell'attesa che qualcuno si interessi alla questione. Del resto l'idea delle pagine deposito è stata proposta già da diversi utenti (e da te per primo), sintomo del fatto che vi è una necessità reale. Ciao e a presto. Svante 22:01, Apr 11, 2004 (UTC)

<<--Sei nel giusto. Snowdog e Sbisolo han fatto un lavorone egregio sbrogliandosi il settore letteratura. Intanto, mentre tu postavi ho ridato un'occhiata al testo (che non credo sia di Utinam, in questo caso) e ho visto che ci sono accenni che potrebbero venir bene anche a chi si occupa di filosofia. Come nell'altro caso, materiale ce ne è in abbondanza: io personalmente vado in crisi quando vedo i testi tutti ammassati senza alcun capoverso: non riesco a leggerli, mi balla la vista. D'accordo allora per la creazione di una pagina/draft/serbatoio: può essere una via utile anche in futuro per la gestione di materiali complessi. Un salutone e un augurio di buon proseguimento - Twice25 22:50, Apr 11, 2004 (UTC)

Ho cercato di dare un aspetto un minimo leggibile a tutto quanto ed il tutto sembra aver raggiunto una forma più o meno leggibile ma ancora lontana dall'essere soddisfacente. Il contenuto è molto interessante, il testo ora appare abbastanza ben schematizzato ma, secondo me, difficilmente suddividibile in articoli autonomi. Se qualcuno volesse dare un'occhiata ad avesse qualche proposta (qui o nelle mie discussioni)... io lascierei l'articolo così qualche giorno e poi eventualmente completerei l'opera di wikificazione. -Sbisolo 08:05, Apr 18, 2004 (UTC)

PS: l'aspetto di "saggio" penso si possa mitigare con qualche cambiamento al testo qua e là.

-> Lo sto stampando per leggermelo con calma, matita alla mano x appuntarmi un po' di cose, ma... 38 pagine??? O XP si fa ... o forse dovremmo veramente suddividerlo. Anche solo in sottopagine.

Frieda 09:21, Apr 18, 2004 (UTC)

-> Mi inserisco nella discussione su cosa fare di questo articolo. Penso che Sbisolo abbia fatto già un buon lavoro dividendo in paragrafi il testo ma la pagina così come è risulta praticamente illeggibile: è davvero troppo lunga e troppo fitta per potere essere letta via web. Quindi è inutilizzabile. Ritengo che l'unica idea sia quella di smembrare l'articolo in sottopagine anche se mi pare di avere capito che ciò sia più problematico di quanto già fatto per Letteratura italiana a causa della natura saggistica dell'articolo. Giomol 11:48, Apr 18, 2004 (UTC)

-> Ho visto qualcosa che portrebbe essere funzionale alla organizzazione dell'articolo sotto la pagina dedicata alla Storia di Roma. Mi riferisco al box che si trova a destra della pagina e che divide le parti di cui si compone l'articolo in una serie di sottopagine. Cosa ne dite se lo applicassimo anche a questo articolo? Giomol 11:53, Apr 18, 2004 (UTC)

Domanda

Esistono basi di rappresentazione frazionarie????

Ad esempio la base 1/2 o 0.5 ???

risposta un po' tardiva, cmq NO :D --Bultro 23:45, 31 gen 2007 (CET)

Da scorporare la parte storica

L'articolo è molto lungo, meglio ampliare Storia dei numeri. -- Ilario (0-0) - ^msg 17:58, ott 20, 2005 (CEST)

Fatto (?)

Ho finito di riordinare la voce (era un vero disastro). L'ho un pochino ridotta spostando roba in Sistema di numerazione romano e Sistema di numerazione greco. E' sempre molto lunga, ma adesso l'ho divisa meglio in capitoli, dovrebbe essere più semplice staccare altre parti se si decidesse di farlo.--Bultro 16:45, 3 feb 2007 (CET)

Definizione

"Il sistema di numerazione è un sistema..."non sarebbe meglio sostituire la parola sistema con un altra che rendi meglio l'idea? Cioè non è un pò iterativa come definizione?

Voce pessima e senza alcuna fonte

Non ho mai visto una voce così. E' praticamente tutta frutto di una interpretazione personale. Non è supportata da alcuna fonte bibliografica. E' scritta senza professionalità, con tono colloquiale e come se si fosse in un blog. Ho stralciato interi periodi perché non enciclopedici o perché non documentati. Per oggi mi arrendo, continuerò la prossima volta, ma questa voce è pessima, andrebbe cancellata e riscritta. Chi ha scritto questa roba non ha chiaramente idea di cosa sia scrivere in modo enciclopedico e cosa siano le fonti, ma chiaramente non conosce neanche la matematica. E' una vergogna. --Gfpaleorna (msg) 12:07, 2 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Sistema di numerazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140805110105/http://mry.altervista.org/sistemi-numerazione-conversione-base-base/ per http://mry.altervista.org/sistemi-numerazione-conversione-base-base/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:38, 6 mag 2019 (CEST)