Discussione:Safiye Sultan (madre di Mehmed III)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Enciclopedicità[modifica wikitesto]
Rimosso l'avviso {{E|Dalle informazioni riportate, non sembra aver fatto nulla che la renda enciclopedica|biografie|agosto 2014}} per i seguenti motivi
- un sovrano o coniuge non fa nulla per essere enciclopedico, lo e' in quanto tale nella stramaggioranza dei casi, non ricordo dove sia scritto di preciso ma per la moglie di un sultano dell'impero ottomano non ho dubbi
- nella voce e' chiaramente scritto che "fu l’unica moglie del sultano Murad III ed esercitò su di lui una costante influenza, soprattutto dopo la morte della madre del sultano" e piu' oltre "risultò essere una delle figure politicamente più potenti all’interno della Porta"
- e' presente in almeno altre 10 wikipedia
- risulta promotrice di attivita' edilizia e oltre --Rago (msg) 20:56, 13 ago 2014 (CEST)
- Avere una pagina in altre 10 wikipedia non ha alcun valore (vedi WP:ANALOGIA); stesso discorso per il punto 1. Per quanto riguarda il punto 2, mi pare abbastanza debole: vogliamo davvero tenere una voce su una persona la cui unica forza è stata "avere una potente influenza sul marito"? Per quanto riguarda l'attività di promozioni edilizie dubito sia un criterio essenziale per l'enciclopedicità (vedi Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Biografie#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia che valgono anche per gli altri 3 punti). Per me il dubbio enciclopedico rimane.--Nnvu—Scrivimi 00:39, 14 ago 2014 (CEST)
- so benissimo che l'analogia non funziona ma siccome lo scopo di wikipedia e' scrivere e non cancellare voci, consultando wikipedia in altre lingue ci si puo' fare un'idea o meno della sua enciclopedicita', nel caso specifico leggendo quella inglese si capisce che e' importante. I coniugi di sovrani sono di norma enciclopedici. Oltre alla citazione nell'Enciclopedia Britannica, che immagino non si diverta a scrivere voci su personaggi non enciclopedici, cosa non ti convince della frase "risultò essere una delle figure politicamente più potenti all’interno della Porta". Questo per me e' decisivo. Che poi non ci siano sufficiente fonti che rafforzino questa affermazione, sono d'accordo, tant'e' che ho messo l'avviso, ma il dubbio che non sia enciclopedica per me non sussiste. --Rago (msg) 09:03, 14 ago 2014 (CEST)
- Sono un po' perplesso per il metodo, perché non è corretto che l'avviso E sia rimosso lo stesso giorno in cui è stato apposto e senza una discussione preventiva, però concordo sull'enciclopedicità della voce: in questo caso pare che l'avviso abbia dato un notevole impulso al suo miglioramento. --vadsf (msg) 14:38, 15 ago 2014 (CEST)
- Perplesso perche'? ho rimosso l'avviso perche' secondo me erano incosistenti le motivazioni (posso anche sbagliarmi, certamente). Ma se ho ragione non solo ho diritto ma anche e soprattutto il dovere di rimuovere un avviso affisso in maniera scorretta, perche' si bada si' alla forma, ma soprattutto alla sostanza. Per tornare ad essa, ovvero all'enciclopedicita' della voce si legge anche che era una Valide Sultan, ovvero ricopriva un ruolo paragonabile alla regina madre ,ovvero aveva una grande influenza nel governo dell'Impero. --Rago (msg) 18:43, 19 ago 2014 (CEST)
- Perché chi è parte in causa non ha la necessaria imparzialità per valutare. Invece di rimettere la decisione ad uno solo, su wikipedia si apre una discussione, in modo da formare il consenso necessario: se una posizione è "giusta", a maggior ragione lo risulterà con evidenza anche a chi aveva apposto l'avviso. Operare d'imperio fa pensare che invece si tratti di una posizione non "giusta".... E comunque, l'avviso era stato messo con assoluta correttezza, non in maniera scorretta; poteva semmai essere sbagliato nel merito, questo sì. E di questo stiamo proprio discutendo. Aspettiamo che intervenga chi era di parere contrario al nostro. --vadsf (msg) 23:11, 19 ago 2014 (CEST)
- allora lo stesso ragionamento si puo' applicare prima dell'affissione di tale avviso, altrimenti si ravvisa una operazione d'imperio da parte di un utente, che senza previa discussione e privo della necessaria imparzialita', appone un avviso di dubbio di enciclopedicita'. E via proseguendo con i bizantismi. Io ho rimosso l'avviso non perche' io ritengo che sia enciclopedia, ma perche' la fonte citata nella voce, ovvero Enciclopedia Britannica, indica che in un'enciclopedia stilata da esperti hanno deciso loro l'enciclopedicita' del personaggio, non certo io utente di wikipedia ;-). --Rago (msg) 07:39, 20 ago 2014 (CEST)
- Allora si cita la fonte in modo da chiarire il dubbio. Se uno solo degli utenti ha un dubbio, l'intera voce è in dubbio, che sia inventata la mattina stessa o presa dall'enciclopedia britannica: e quindi uno solo degli utenti può/deve esprimere il dubbio sulla voce. Per risolvere il dubbio, viceversa, bisogna convincere la comunità (che non significa tutti i singoli). Così funziona wikipedia, enciclopedia collaborativa; in alternativa, uno può sempre scrivere le voci dell'Enciclopedia Britannica. --vadsf (msg) 23:27, 20 ago 2014 (CEST)
- allora lo stesso ragionamento si puo' applicare prima dell'affissione di tale avviso, altrimenti si ravvisa una operazione d'imperio da parte di un utente, che senza previa discussione e privo della necessaria imparzialita', appone un avviso di dubbio di enciclopedicita'. E via proseguendo con i bizantismi. Io ho rimosso l'avviso non perche' io ritengo che sia enciclopedia, ma perche' la fonte citata nella voce, ovvero Enciclopedia Britannica, indica che in un'enciclopedia stilata da esperti hanno deciso loro l'enciclopedicita' del personaggio, non certo io utente di wikipedia ;-). --Rago (msg) 07:39, 20 ago 2014 (CEST)
- Perché chi è parte in causa non ha la necessaria imparzialità per valutare. Invece di rimettere la decisione ad uno solo, su wikipedia si apre una discussione, in modo da formare il consenso necessario: se una posizione è "giusta", a maggior ragione lo risulterà con evidenza anche a chi aveva apposto l'avviso. Operare d'imperio fa pensare che invece si tratti di una posizione non "giusta".... E comunque, l'avviso era stato messo con assoluta correttezza, non in maniera scorretta; poteva semmai essere sbagliato nel merito, questo sì. E di questo stiamo proprio discutendo. Aspettiamo che intervenga chi era di parere contrario al nostro. --vadsf (msg) 23:11, 19 ago 2014 (CEST)
- Perplesso perche'? ho rimosso l'avviso perche' secondo me erano incosistenti le motivazioni (posso anche sbagliarmi, certamente). Ma se ho ragione non solo ho diritto ma anche e soprattutto il dovere di rimuovere un avviso affisso in maniera scorretta, perche' si bada si' alla forma, ma soprattutto alla sostanza. Per tornare ad essa, ovvero all'enciclopedicita' della voce si legge anche che era una Valide Sultan, ovvero ricopriva un ruolo paragonabile alla regina madre ,ovvero aveva una grande influenza nel governo dell'Impero. --Rago (msg) 18:43, 19 ago 2014 (CEST)
- Sono un po' perplesso per il metodo, perché non è corretto che l'avviso E sia rimosso lo stesso giorno in cui è stato apposto e senza una discussione preventiva, però concordo sull'enciclopedicità della voce: in questo caso pare che l'avviso abbia dato un notevole impulso al suo miglioramento. --vadsf (msg) 14:38, 15 ago 2014 (CEST)
- so benissimo che l'analogia non funziona ma siccome lo scopo di wikipedia e' scrivere e non cancellare voci, consultando wikipedia in altre lingue ci si puo' fare un'idea o meno della sua enciclopedicita', nel caso specifico leggendo quella inglese si capisce che e' importante. I coniugi di sovrani sono di norma enciclopedici. Oltre alla citazione nell'Enciclopedia Britannica, che immagino non si diverta a scrivere voci su personaggi non enciclopedici, cosa non ti convince della frase "risultò essere una delle figure politicamente più potenti all’interno della Porta". Questo per me e' decisivo. Che poi non ci siano sufficiente fonti che rafforzino questa affermazione, sono d'accordo, tant'e' che ho messo l'avviso, ma il dubbio che non sia enciclopedica per me non sussiste. --Rago (msg) 09:03, 14 ago 2014 (CEST)