Discussione:Referendum abrogativo in Italia del 2016

Sondaggi[modifica wikitesto]

Ringraziando Holapaco77 per l'encomiabile lavoro che sta portando avanti, vorrei segnalare che il sondaggio commissionato da Greenpeace ONLUS sembrerebbe riferito a un ipotetico quesito pro o contro le trivellazioni (nel testo si parla genericamente di «un referendum sulle trivellazioni») e non allo specifico referendum abrogativo in questione; c'è da osservare anche che la rilevazione si è svolta nel dicembre 2015, prima quindi che – sintetizzo – cinque dei sei differenti quesiti complessivamente presentati venissero "bocciati" per vari motivi. Di conseguenza, a mio modestissimo avviso potrebbe forse essere opportuno evitare di menzionare il sondaggio generico in esame oppure, in alternativa, si potrebbe aggiungere una precisazione. Aggiungo inoltre che, diversamente dall'approccio adottato dalla rilevazione in questione, sarebbe più significativo calcolare le frazioni di pareri favorevoli e contrari rispetto all'insieme di coloro che hanno espresso un giudizio e non rispetto alla totalità degli interpellati: anche per questo aspetto si tratterebbe di decidere se introdurre una precisazione, ricalcolare banalmente le percentuali oppure eliminare il sondaggio. Cosa ne pensate? Grazie mille per l'attenzione. -- É tienne 15:30, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] (Grazie per i complimenti.) Il sondaggio di Greenpeace è stato realizzato pochissimo tempo fa (dicembre 2015) e ben dopo l'avvio del procedimento di richiesta del referendum, quindi tale sondaggio - anche se non specifico e limitato nel merito al 1° quesito poi effettivamente approvato - secondo me è interessante e ci può stare. Per il ricalcolo delle percentuali ho dei dubbi, credo piuttosto sia meglio inserire nelle note o in una nuova colonna il dato degli "indecisi". Inoltre, bisognerebbe assolutamente scrivere un paragrafo sulla situazione esistente delle estrazioni entro le 12 miglia (quante sono le piattaforme? quanto gas/petrolio estraggono? ecc.), per spiegare meglio il contesto su cui gli italiani saranno chiamati a decidere: in rete si inizia a trovare del materiale interessante sia da parte dei promotori, sia da parte dei contrari al referendum. --Holapaco77 (msg) 10:34, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Siamo sicuri che questi sondaggi vadano lasciati nella voce? Ci costa tanto aspettare un risultato certo inequivocabile? --Umberto NURS (msg) 22:40, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Certo che ci possono stare, la sezione dei sondaggi è presente anche in altre elezioni: vedi qui, qui. --Holapaco77 (msg) 13:37, 14 mar 2016 (CET)[rispondi]

Mah, c'è perplessità in me sull'utilità enciclopedica di sondaggi in queste voci, ma comunque c'è stato un silenzio-assenso in passato. In questa voce io comunque toglierei quello commissionato da Greenpeace, in quanto non strettamente pertinente (a meno che non venga contestualizzato). --Umberto NURS (msg) 11:06, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sono sostanzialmente d'accordo con Umberto NURS. Proporrei eventualmente di contestualizzare il sondaggio in questione in forma discorsiva nel corpo della voce, magari nella sezione «L'iniziativa referendaria», eliminando quindi anche il già citato problema della difformità metodologica. Cosa ne pensate? -- É tienne 18:37, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Rimango dell'idea che il sondaggio di Greenpeace non era un generico "Sei contrario alle trivellazioni in mare?", ma era mirato proprio al referendum in approvazione; infatti le domande del sondaggio erano: "in caso di referendum...andrà a votare?" "Al referendum come voterebbe?" Se vuoi inserire una colonna "note", per me nulla-osta, ma la riga del sondaggio io la lascerei. --Holapaco77 (msg) 22:27, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Holapaco77] In realtà – correggimi se sbaglio – mi sembra difficile che il sondaggio commissionato da Greenpeace ONLUS fosse mirato al quesito in esame. La rilevazione infatti si è svolta nel dicembre 2015, dopo che il 27 novembre l'Ufficio centrale per il referendum presso la Cassazione ha giudicato legittimi tutti i sei quesiti presentati dai Consigli regionali (vedi qui); soltanto in seguito, l'8 gennaio 2016 (cioè dopo il sondaggio), l'Ufficio centrale per il referendum ha "bocciato" cinque dei sei quesiti, a causa delle modifiche introdotte dalla «legge di stabilità» (vedi qui). L'unico quesito rimasto è stato infine dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale il 19 gennaio (vedi qui e qui). Tu stesso, in uno dei tuoi precedenti interventi, hai parlato di sondaggio «non specifico e limitato nel merito al 1º quesito poi effettivamente approvato»; nel testo del sondaggio si parla poi genericamente di «un referendum sulle trivellazioni» e di pareri «contro le trivellazioni in mare» o «a favore delle trivellazioni in mare», ma non si fa alcun riferimento alla durata delle concessioni. Resta poi ancora aperta la questione sollevata da Umberto NURS: il sondaggio è interessante (almeno per me), ma è enciclopedico? -- É tienne 22:38, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Esatto. In generale trovo interessanti i sondaggi di qualunque tipo, più che altro per curiosità, e anche questo per me lo è. Il punto è che in questo caso può essere visto come un sondaggio "preliminare" alle decisioni sui referendum, ma non come specifico indice per il quesito attuale. Rimango dell'idea che, se lo si vuole lasciare, esso vada integrato e contestualizzato nel testo. --Umberto NURS (msg) 23:43, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Holapaco77, Umberto NURS] Ho provato a contestualizzare il sondaggio di Greenpeace all'interno della sezione «L'iniziativa referendaria». Cosa ne pensate? -- É tienne 22:03, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]

È decisamente meglio. --Umberto NURS (msg) 00:13, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Posizione dei partiti[modifica wikitesto]

Ringrazio anch'io chi si sta mettendo a spulciare i giornali per controllare le posizioni ufficiali dei partiti, ma al momento c'è secondo me qualche errore. Soprattutto, non si possono prendere le prese di posizione di esponenti locali dei partiti come una presa di posizione dell'intero partito. I casi emblematici sono PD e Fi, favorevoli in loco (e.g. in Puglia con Emiliano), ma in silenzio a livello nazionale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Double Schiara (discussioni · contributi) 17:46, 15 mar 2016‎ (CET).[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Stavo scrivendo esattamente la stessa cosa. --Umberto NURS (msg) 17:49, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Concordo. -- É tienne 20:58, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ricordo che il referendum è stato chiesto ed ottenuto da 9 consigli regionali, di cui 7 governati dal PD (oltre all'Abruzzo, che all'inizio c'era anche lui, poi si è ritirato). Se avesse votato a favore solo Lega Nord (Veneto) e Forza Italia (Liguria), a quest'ora non ci sarebbe neanche il referendum (infatti la Costituzione stabilisce che servono almeno 5 consigli regionali). Quindi, con 7+1 consigli regionali PD a favore del Sì, come è possibile pensare che il PD non sia a favore del referendum? (NOTA: non sono un elettore del PD) --Holapaco77 (msg) 21:57, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Intanto sono saltate fuori posizioni come "No/Astensione" e "Sì/Astensione", e forse sarebbe semplicemente meglio scrivere "Indeciso" come per Fare!. --93.51.32.231 (msg) 13:11, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Consiglio regionale, partito politico e gruppo parlamentare sono ovviamente istituzioni diverse. La nota 21 mostra l'unico documento ufficiale nel quale il gruppo PD e il corrispondente partito si esprimono per l'astensione. Il resto sono posizioni di altri attori, che sarei piu che favorevole a includere in una tabella separata. A mio avviso, l'unico documento utile per la nostra pagina è la nota 21, e solo in seconda battuta articoli che contengano solo prese di posizione a nome di un partito a livello nazionale. P.s.: a livello locale, sono davvero tutti anti trivelle ---Double Schiara (msg) 15:59, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Aggiuntina: la nota di accredito all'AGCOM è un documento ufficiale. In più, ci si puo basare sulle appartenenze al comitato promotore/contrario. Io suggerirei di togliere qualche microgruppo parlamentare dalla lista, e di basarsi sull'elenco costruito dall'AGCOM

Ho guardato un po' in giro, e anche se esiste una indicazione "ufficiale" esistono politici dello stesso partito che la pensano in modo nettamente diverso. Non ho capito poi che cosa centrino i rappresentanti a livello europeo (noto che è stato cambiato il titolo della sezione). --Umberto NURS (msg) 16:23, 18 mar 2016 (CET)[rispondi]

Il referendum nasce dalle regioni contro leggi governative, quindi ci sono rappresentanti regionali che hanno idee e posizioni diverse da quelle del governo, nonostante il loro partito sia lo stesso. E' un po complicato, ma in due parole, a livello regionale se dai il via libera alle trivelle perdi voti, a livello nazionale ne guadagni. Questo spiega ad esempio l'adesione leghista. --Double Schiara (msg) 16:41, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]

Italia Unica[modifica wikitesto]

Ho notato questa modifica di Senet e mi convince poco, perché non solo la fonte è autoreferenziale (su questo ci si può fare poco) ma il parere per il Sì è personale, infatti le tesutali parole sono: «Personalmente propendo per il SÌ [...]» e non propendiamo. In mancanza di altre fonti IMHO sarebbe da ripristinare la parte. --Umberto NURS (msg) 11:38, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Condivido l'osservazione di Umberto NURS. -- É tienne 15:32, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ripristinato la tabella. --Umberto NURS (msg) 16:07, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Forza Italia[modifica wikitesto]

Mi chiedo, come fate a dire che Forza Italia sia per il sì quando continuo a sentire pareri per il no o addirittura per il non voto (!), non c'è una fonte con un'indicazione ufficiale? Il fatto che la Liguria sia a favore non c'entra per me, è una scelta mi pare del consiglio regionale del PD che c'era prima. --93.49.80.217 (msg) 18:15, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Le fonti ci indicano per la maggior parte questo, se proprio t'interessa un qualcosa di "ufficiale" la componente giovanile è dichiaratamente per il SÌ (fonte); io non metterei questa fonte in tabella dato che è dei giovani e non strettamente di FI. È pur vero che ci sono parlamentari nazionali/europei che sono per il NO (es: Maullu), o per l'astensione (es: Squeri), ma dalle fonti sembra che si tratti di mosche bianche e non credo che questo sia sufficiente a collocare il partito tra gli indecisi. --Umberto NURS (msg) 22:28, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Tabella[modifica wikitesto]

Grazie per l’utile tabella sull’estrazione di idrocarburi. Una domanda: i dati elencati nella tabella sono già forniti così dal Ministero o sono stati ottenuti sommando la produzione delle piattaforme indicate nella fonte citata, concessione per concessione? Io riesco a trovare solo la produzione per concessione, non quella complessiva entro le 12 miglia; in ogni caso, sarebbe utile citare più precisamente la fonte dei dati. Grazie, --Nykterinos (msg) 13:02, 18 mar 2016 (CET)[rispondi]

Immagini propaganda elettorale[modifica wikitesto]

Nelle vostre città sono stati affissi i manifesti di propaganda elettorale? Potete caricare le vostro foto su Commons qui: Category:Italian oil drilling referendum, 2016. Nota: meglio foto in campo medio, in modo da prendere tutti i manifesti esposti sui tabelloni (esempio1, esempio2, ecc.) --Holapaco77 (msg) 08:55, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto per quanto riguarda San Donato Milanese. Ho fotografato solo il pannello con più manifesti, negli altri è presente solo Sinistra Italiana o proprio nulla. --Umberto NURS (msg) 20:20, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto anche per Pavia. Inserisco in voce la foto che include tutti i manifesti, visto che ci sono anche quelli della Lega Nord (in modo da essere più NPOV). --Umberto NURS (msg) 19:27, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Art. 98 del testo unico a supporto della presentazione di denunce circa gli inviti all'astensione[modifica wikitesto]

Da wikipedia non mi aspettavo una tale mancanza di logica di base. Spero sia una svista momentanea nella versione della voce. L'art. 98 che correttamente riportate recita che la punizione spetta per chi "si adopera... a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione". Apparirebbe evidente che anche adoperarsi a favore di questo o di quel candidato o lista sarebbe punito. Non si può fare campagna elettorale quindi? Certo che no, si sta omettendo ciò che viene detto prima "abusando delle proprie attribuzioni (di pubblico servizio) e nell'esercizio di esse" solo allora il comportamento è sanzionato. L'esempio pratico è quello per cui se un parlamentare dice di votare sì a un referendum è ovviamente legittimato a farlo, ma se si adopera grazie al suo ruolo affinché non si tenga una manifestazione per il no è invece illecito. Analogamente è evidente che i parlamentari che suggeriscono l'astensione non compiono alcun illecito tanto quanto chi dice di votare sì o no. Lo compirebbero se si adoperassero, che so, per far chiudere dai vigili una strada per un seggio, comportando più astensione. Le denunce presentate sono evidentemente strumentali e qualsiasi legale non di parte darebbe lo zero percento di possibilità che siano anche solo rimesse a ruolo da un qualsiasi giudice. Tutti possono denunciare tutto, sta al giudice decidere se ci sono estremi. Ma presentata in questo modo la voce non è per nulla enciclopedica, sembrerebbe che un parlamentare che incita all'astensione violi (o anche solo sia possibile che violi) una legge, quando è evidentemente falso. Dovreste rimuovere, approfondire o quantomeno riformulare il paragrafo in questione: ora come ora, pur basato su una serie di fonti vere, il costrutto logico è insostenibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎188.216.226.180 (discussioni · contributi) 00:16, 13 apr 2016‎ (CEST).[rispondi]

Falsissimo, nell'85 la III sezione penale della Cassazione ha confermato il divieto per il pubblico ufficiale d'impegnarsi nella campagna astensionistica: il fatto che "i piani alti" non saranno nemmeno sfiorati dalla giustizia conferma soltanto che in Italia la legge non è uguale per tutti. --84.221.90.77 (msg) 11:55, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Come prescritto dalle linee guida in materia, trasferisco provvisoriamente qui il contenuto di un inserimento del tutto sprovvisto di fonti.

«Tali denunce, ad onor del vero, sono da ritenersi infondate, stante la consolidata giurisprudenza costituzionale sulla legittimità dell'astensione ai referendum abrogativi, quale forma di espressione del voto alla pari della risposta positiva o negativa al quesito.»

Il testo in questione era stato aggiunto alla fine di questa sezione. Invito cortesemente chi fosse interessato a discuterne qui. Grazie mille per l'attenzione. -- É tienne 21:12, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

motivi del si e del no[modifica wikitesto]

Esiste una policy che sconsiglia di mettere i motivi del si e del no oppure la ragione per cui non sono stati scritti è un'altra? Così come le opinioni di singoli esponenti politici o di personaggi famosi? Solo per informazione.--Malore (msg) 01:16, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Referendum abrogativo in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:07, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Referendum abrogativo in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20160413092111/http://ottimistierazionali.it/le-bufale-emiliano-ii-parte/ per http://ottimistierazionali.it/le-bufale-emiliano-ii-parte/
Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20160323233401/http://camera.nuovocentrodestra.it/tancredi-decisione-consulta-dimostra-polemiche-su-trivelle-infondate/ per http://camera.nuovocentrodestra.it/tancredi-decisione-consulta-dimostra-polemiche-su-trivelle-infondate/
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.trapanioggi.it/referendum-il-psi-siciliano-contro-le-trivellazioni/data=2016-02-24

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:07, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Referendum abrogativo in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: