Discussione:Primavera (Botticelli)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Arte bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

A decorrere dall'anno 2000 si è diffusa la tesi "Lindskoog-Lista", dal nome dei poeti Kathryn Lindskoog (americana, traduttrice di Dante negli U.S.A.) e Lino Lista (italiano) che hanno, rispettivamente, intuito ed interpretato nella Primavera di Botticelli l'Eden del Purgatorio di Dante. La lettura del giardino dantesco, oltre ad identificare i nove personaggi della tavola in un unico riferimento testuale, è supportata da una serie di perfette similitudini tra figure della Primavera e disegni botticelliani della Divina Commedia.

Perdono da parte del mio italiano difettoso. Lo capisco meglio di lo scrivono. Ho tradotto una parte di quest'articolo per la wikipedia spagnola. Un utente ha segnalato che: Dopo il personaggio di Céfiro, mette "o secondo alcuno Bóreas o Eolo, dio di un vento freddo '", quali nel mio parere è erroneo, poiché Bóreas non si identifica con Eolo o in ogni caso la genealogia di Eolo non gli permette di considerare quest'ultimo un dio (vedere Odisea, X)." L'autore di quest'articolo, potrebbe indicare la fonte di questa dichiarazione? Grazie.--Joane 20:19, 11 giu 2007 (CEST)

Inserimento immagine

Qualcuno può spiegare chiaramente se esiste un problema nell'inserimento dell'immagine del quadro?--Codas (msg) 19:40, 9 mag 2009 (CEST)

Vedi WP:ARTE.--Trixt (msg) 22:48, 9 mag 2009 (CEST)

Quindi neanche a bassa risoluzione è possibile inserire l'immagine!--Codas (msg) 23:43, 9 mag 2009 (CEST)

A bassa risoluzione si (usando {{Soprintendenza}}), perché dici di no? --Trixt (msg) 23:50, 9 mag 2009 (CEST)

Se ok per la bassa risoluzione, perchè non è stata usata l'immagine piccola su Commons?--Codas (msg) 01:37, 10 mag 2009 (CEST)

Per "piccola" intendi un cropping o a bassa risoluzione? Perché nel primo caso non va inserita comunque (si intende immagini intere), nel secondo invece l'immagine andrebbe cancellata da Commons (se c'è una versione a bassa risoluzione ed una ad alta risoluzione va cancellata la prima in quanto doppione, a meno che non ci siano altre differenze). Comunque se possibile indica il nome dell'immagine. In ogni caso comunque va caricata qui in locale su it.wiki, perché se il file è su Commons non si può usare il nostro tag Soprintendenza.--Trixt (msg) 01:55, 10 mag 2009 (CEST)

Vedo che la cosa è più complicata del previsto. Non ho capito bene come muovermi, quindi preferisco non inserire l'immagine. Se hai le idee più chiare puoi farlo tu? Grazie. --Codas (msg) 02:23, 10 mag 2009 (CEST)

Purtroppo non ho una fotografia dell'opera sotto licenza libera, speriamo che qualcuno ce l'abbia.--Trixt (msg) 02:29, 10 mag 2009 (CEST)

No, intenedevo una di Commons. Ma evidentemente non si può fare. --Codas (msg) 02:35, 10 mag 2009 (CEST)

Inserimento interpretazione

Scusate, chiedo di conoscere il motivo della rimozione della seguente interpretazione: "Un'interpretazione teorica, fatta successivamente alla scoperta dei Bosoni_W_e_Z al CERN di Ginevra, accosta la figura delle 3 grazie come al moto naturale ed armonico che e' proprio della forza debole, ovvero al moto circolare del "Bosone+" con il "Bosone-" attorno al "Bosone neutro Z" anche chiamato moto della vita o moto dell'amore. Da cui bisognerebbe, piu' correttamente, rivedere l'affermazione della danza armoniosa delle 3 grazie , in una passaggio circolare delle 2 ancelle esterne mantenendo al centro la terza ancella (il nucleo centrale). Di fatto la figura evidenzia come le mani delle 2 ancelle si portino sopra la testa delle terza come a volerla scavalcare, ergo non a far si che essa giri in tondo assieme alle altre 2."

Le interpretazione, come credo sia chiaro, sono fatte senza alcuna prova circostanziale da critici nei settori artistici e/o filosofici, quindi non vedo perche' non inserire questa. Chiedo spiegazioni???— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.126.33.147 (discussioni · contributi).

leggere WP:RO dovrebbe bastare--Shivanarayana (msg) 21:15, 23 gen 2011 (CET)

Allora chiedo di inserirlo sotto la voce "Altre Letture"... poi pero' mi spieghi come definire le differenze delle ricerche personali da altre ricerche!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.126.33.147 (discussioni · contributi).

Assolutamente no: "altre voci" non è una zona franca fuori dalle regole di wikipedia, le ricerche originali sono quelle non sottoposte a peer-review. --Vito (msg) 21:20, 23 gen 2011 (CET)

Non capisco allora come fare a contribuire alla revisione di commenti erronei o non chiari su un particolare cosi enigmatico che alcuna persona sin ora ha potuto formulare una teoria valida e circostanziata! Devo creare una pagina apposta?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.126.33.147 (discussioni · contributi).

certamente libero di farlo su un blog, Wikipedia è un'enciclopedia, non un posto dove pubblicare teorie personali ed originali, la invito cortesemente a prenderne atto :)--Shivanarayana (msg) 21:28, 23 gen 2011 (CET)

Tra l'altro non capisco cosa c'entri con botticelli una lettura legata alla fisica.. la fisica nel quattrocento era Aristotele e poco più, non ha veramente senso una menzione del genere nella voce. --OPVS SAILCI 21:47, 23 gen 2011 (CET)

Vedo che la cosa ti interessa... se apro un blog per questo ti terro' informato sugli sviluppi. Comunque, se leggi senza applicare il filtro dell'obbligo alla censura che ti sei imposto, ti accorgerai che mi riferisco all'interpretazione teorica fatta "ovviamente" a posteriori su quello che si vuole attribuire al quadro, in particolare come significato della presenza delle 3 grazie. Io non condivido il vostro modo di emarginare la mia ricerca/opinione come una voce di "ricerca personale" differente dalle ricerce "altrettanto personali" fatte da altri. Tutte le ricerche sono personali, ed ecco che si fannno proprio per cercare di arrivare ad una condivisione teorica di cio' su cui, ahinoi, l'autore non ha lasciato memorie chiare. Se gli altri esprimessero opinioni basate su fatti concreti (prove tangibili) sarei con voi nel dire che non si possono postare ricerche basate su prove indiziare, ma qui non abbiamo prove concrete di alcun tipo, ergo dovreste eliminare anche le altre ricerche, che sono del tutto infondate e quindi "personali". Concordi?--85.126.33.147 (msg) 18:35, 25 gen 2011 (CET)

No, leggiti WP:Ricerche originali. Se hai un editore disposto a pubblicarti allora la tua "ricerca personale" avrà la stessa valenza di quelle altri, ma wikipedia NON è una fonte primaria. E in ogni caso le interpretazioni a posteriori non vedo prorpio cosa aggiungano alla voce. Il significato della presenza delle Grazie l'hanno deciso Botticelli e i suoi committenti, non ha senso appioppare una nostra interpretazione personale, tra l'altro palesemente anacronistica. --OPVS SAILCI 18:51, 25 gen 2011 (CET)

--Trisixnine (msg) 11:46, 26 gen 2011 (CET) E' a posteriori anche questa: " Aby Warburg nel 1893, che lesse la Primavera come la trasposizione di un distico di Agnolo Poliziano". Non voglio fare ulteriori polemiche, accetto la Vostra interpretazione, ma credo che in questi casi bisognerebbe stare attenti a quel che si riporta anche da fonti che Voi ritenete autorevoli ma che in realta' non lo sono, come non e' la mia. Cito dal capitolo Altre Letture: "Studi assai interessanti (studi fatti da chi???, nel DeVecchi-Cerchiari non si cita altro???) sono stati fatti sui rapporti dimensionali delle parti della scena in riferimento a regole musicali. Altri hanno ipotizzato che il dipinto sia una sorta di calendario agreste abbreviato della bella stagione", insomma non e' altrettanto certa questa interpretazione, ma voi la riportate lo stesso. Per concludere, l'interpretazione sembra anacronistica na solo perche' NOI scopriamo soltanto ora cio' che prima sapevano gia', ovvero la Forza Debole era a loro gia' conosciuta! (ovviamente non ne ho prove, ma e' per questo che facevo un interpretazione del quadro).

No, perché Agnolo Poliziano è contemporaneo di Botticelli, quindi è probabile che il distico fosse fonte della rappresentazione. Fattene una ragione, dai.. --OPVS SAILCI 12:26, 26 gen 2011 (CET)

I soggetti de "La Primavera di Botticelli sono i seguenti" Zefiro-Spirito maligno; Clora-Lucifero; Flora-satana; Le Tre Grazie-i Tre Arcangeli-le Tre Marie; Cupido-Spirito Santo; Venere-Gesù; David-Mercurio. In realtà i personaggi si intrecciano, formando un unico soggetto. La Primavera rappresenta l'inizio della vita dopo l'inverno, quando la natura è in fase di riposo; tutto si muove, tutto prende forma, i fiori nascono, rinasce la natura; ma qui c'è qualcosa di più della natura, c'è un valore spirituale che aleggia nel dipinto: è leggero, molto pacato, ma allo stesso tempo molto profondo.

Interpretazione Commedia di Dante

Ho notato che manca una recente interpretazione, ma che trova appoggio da parte di molti critici d'arte, sul fatto che il quadro non sia altro che un'interpretazione del Paradiso di Dante. Io lo studiai a scuola d'arte anni fa, ma non ricordo veramente molto, speravo per l'appunto di trovarlo qui sopra, ma chiedo ai più esperti di inserirlo in Altre Interpretazioni