Discussione:New Italian Epic

Voce assolutamente fuori luogo e fuori misura (oscenamente autopromozionale). Ma stiamo scherzando? Ma che ci frega dei WuMing per giunta in ambito critico... E allora le teorie dei "veri" critici, Ferroni, Asor Rosa, Citati, Massimo ONofri, Filippo La Porta ecc. - che spazi dovrebbero meritare? Siamo seri...

E il tuo che contributo sarebbe scusa? "Ma che ci frega" non è un'obiezione sensata, non sono i gusti e gli interessi personali a giustificare o non giustificare una voce su WP. Nel bene o nel male sono due anni che si discute di questa tematica, si organizzano conferenze, escono libri, quindi è un fenomeno rilevante. A parte il fatto che proprio quello di Asor Rosa è il primo dei commenti critici riportati in questa voce e che Filippo La Porta è citato, non c'è nulla di POV o non enciclopedico in come viene trattato l'argomento, ci sono pareri discordanti, positivi e negativi. 93.39.253.81 (msg) 16:51, 1 giu 2010 (CEST)

Questa voce, i NIP, ma anche i Wu Ming, è volta ad autoincensarsi, in quanto al "volume" prodotto da tali "fenomeni", beh si tratta solo di quello, sfruttare una logorrea congenita per farla diventare materiale interessante non è in sè un'operazione "importante", semmai molti si addormentano prima di finire molti pezzi da loro scritti, e tanti non hanno certo voglia di replicare a una mole di boiate così immane. Più che altro questa roba è del tipo: "se la suonano e se la cantano". Se provate a prendere un qualsiasi pezzo, leggeve l'altro giorno qualcosa sul fumetto americano, e gli date una bella "strizzata", ebbene non rimane nulla... solo delle affermazioni auto-supportanti in pratica... è una bolla e come tale prima o poi arriverà un volenteroso che si prenderà la briga di farla sgonfiare, speriamo con un articolo però conciso così da non combattere sulla stessa, squallida, strada dell'arresa per noia o della noiosità di isolare e spiegare i giochetti di Wu Ming, tutti trucchetti retorici, uno dei tanti: fare riferimento a "teorie" proprie o di altri che si basano su "assiomi" già propri e pure questi già in se viziati, è quindi una scrittura dopata di steroidi, di verità che si regge su finte verità "fondamentali", e così via. Quando vedo wu-ming scappo a gambe levate. Ai posteri levarsi dai piedi questi piacioni. Castruccio Castracani

Un errore l'avviso di non neutralità

Esprimo il mio dissenso per l'apposizione dell'avviso. Mi sembra che la lettura che porta a definire questa voce "non neutrale" sia frettolosa, capziosa e piena di giudizi personali, il che è un paradosso. Nella voce ogni aspetto del dibattito in corso è riferito e annotato, le fonti esterne sono indicate sempre e non vedo POV salvo forse - lieve - nell'unico passaggio a cui la segnalazione si riferisce in modo preciso, quello alla sezione "Opinioni negative", comunque facilmente emendabile. Per il resto, l'accusa di non neutralità è molto vaga. Per me è un mistero dove stia la "autopromozione" in una pagina che rende conto dall'esterno di una discussione che attraversa il mondo letterario italiano e non solo, con convegni, conferenze, numeri monografici di riviste, articoli sui giornali. Come dovrebbe essere una voce non neutrale? Ora, siccome c'è scritto che l'avviso non va tolto finché non si risolve "la disputa", bene, che disputa ci sia. Si argomenti in questo spazio in modo più preciso e dettagliato su come mai - a parte forse un'antipatia personale per uno o più scrittori nominati? - questa voce è non neutrale. Ma che significa "risolvere la disputa"? E se la disputa non si verificasse? MA SOPRATTUTTO: dovrebbe essere chi fa l'accusa di non neutralità a spiegare bene, in questo spazio, perché la fa. Di solito l'onere della prova spetta a chi accusa. E invece questo spazio, prima di questo mio intervento, era vuoto... Leobot (msg) 20:31, 21 dic 2008 (CET)20:30, 21 dic 2008 (CET)

Ma dove starebbe la verità di riportare in altra salsa la critica neo-marxista (che ora forse dovremmo chiamare neo-neo-marxista?), guardate che in Francia, ad esempio, era già alla fine dei Settanta, e la per fortuna le solite menate marxiste sono state spazzate via da quello che alcuni chiamano neo-costruttivismo.Cioè, tutti sappiamo e lodiamo la capacità di affabulazione di questi Ming, che iniziano negando questo e affermando quello per finire lodando questo e infamando quello. E' roba vecchia come il mondo, certo in nuove salse, ma è sempre la solira roba avariata. Il fatto che c'è poco contraddittorio è per il fatto che se vedi gruppetti che se la suonano e se la cantano così tanto ispirati ed esaltati, beh lasciamoli ai loro bei discorsi, pochi hanno voglia di impelagarsi in dialettiche per le quali i signori oratori hanno fatto una ragione di vita, creandosi scudi spaziali contro ogni contestazione, pochi hanno anche solo la voglia di passare la vita a fare le pulci a miliardi di fonti e ancora meno andare a controllare quante ne siano state "tralasciate" e quante "innalzate" per costruirsi assiomi di natura assolutamente induttiva da utilizzare come fonti "neutre (neutralizzate" ad hoc per teorie che brillanco di luce propria (di luce *davvero propria*, c'è da dire).

Godiamoci questa nostra new wave, dicevano le atticiste disperate. Castruccio Castracani

ovviamente non metto in discussione la buona fede ma mi sembra discutibile che in tre righe di giustificazione per l'uso di questo template ci siano un "vagamente" e due "piuttosto", ad ogni modo io cerco di essere propositivo e vedere qualunque intervento come un contributo, quindi mi sta bene che sia andato il potenziale p.d.v. nell'ultimo paragrafo, poi si proverà a distinguere in modo più netto il dibattito più "profano" da quello più strettamente scientifico, con un paragrafo ad hoc sulle iniziative più accademiche (anche se rischia di diventare un elenco di convegni e di seminari), ma per quello che riguarda il fatto che la definizione stessa sia superficiale, francamente quello mi sembra un giudizio personale della sysop MM, e su questo tipo di divergenze nessuna disputa può mai "risolversi" del tutto, anche perché quel giudizio non è condiviso da molti scrittori, critici e studiosi, e aggiungo cheè difficile trovare definizioni che accontentino chi non apprezza il fenomeno stesso che viene definito, come mi sembra sia il caso qui. Insomma si farà del proprio meglio, ma non si potrà fare l'impossibile. Angelo Iovine (msg)20:47, 21 dic 2008 (CET)~

mi sono già messo al lavoro, ho sistemato alcuni passaggi che potevano sembrare lavoro originale ed erano ambigui per quel che concerne il pdv. già la frase indicata nel template non esiste più, ho visto che la natura "mediatica" della discussione è ora indicata in modo esplicito e serve un paragrafo sul dibattito più accademico. Angelo Iovine (msg)20:59, 21 dic 2008 (CET)

Non sono d'accordo sull'avviso di non neutralità, in quanto le motivazioni addotte sono a mio parere arbitrarie. Non mi sembra che esistano i termini per sostenere l'accusa di "autodefinizione", in quanto Wikipedia è uno strumento corale che esclude a priori proprio l'autopromozione. Non è "superficiale", visto che motiva in ogni minimo dettaglio le affermazioni con un apparato di note molto sostanzioso; non è "autoreferenziale", poiché fra le opere citate figurano solo in minima parte gli autori del saggio; inoltre, il fatto che si enfatizzi la risonanza mediatica rispetto a quella accademica è una lettura del tutto personale. All'interno della voce si dà ampio spazio alle occasioni accademiche all'interno delle quali il dibattito è nato e continua a svilupparsi, per cui l'accusa di non scientificità dell'argomento non mi sembra fondata. Viene inoltre operata una distinzione, anche questa a mio parere arbitraria, fra il "contributo critico serio" (termine che non designa nulla di preciso: quali sono i parametri della serietà che vengono presi qui in considerazione?) e quello apparso finora nei media. Tuttavia, colgo questa critica come un'occasione per migliorare la voce e approfondire il lato accademico, con la segnalazione di future occasioni di dibattito, sia in forma di conferenza che di pubblicazione scientifica. Clobo70 (msg) 23:20, 21 dic 2008 (CET)

A me piacerebbe che MM spiegasse su cosa fonda i suoi giudizi, ma temo che non accadrà. Mi piace comunque l'atteggiamento positivo che leggo qui. Leobot (msg) 01:38, 22 dic 2008 (CET)

La definizione riguarda un gruppo di scrittori, su cui, nonostante le ipotesi qui sopra prodotte, non ho proprio nulla né in contrario, né a favore, non essendomi capitato di leggerli. A leggere la pagina di wikipedia, per il tono in cui è scritta, verrebbe fuori che si tratta di una definizione critica (del genere insomma, che so, di "verismo" o di neorealismo", che negli studi letterari definiscono un "clima particolare" proprio di una data epoca e di una data temperie culturale). Poi si legge meglio e si scopre che i riferimenti in nota che riporterebbero l'ampio dibattito svolto sono:

1. scritto su Carmillaonline
2. scritto su Carmillaonline
3. articoli di quotidiani (quali? quanti?), riviste letterarie (a me sconosciute, ma ovviamente non vuol dire: non sono del settore, magari sono autorevolissime), una trasmissione televisiva di rai3; primo riferimento non autoreferenziale
4. riferimento all'autore della definizione
5. riferimento all'autore della definizione e nota al testo su Carmillaonline
6. riferimento sempre allo stesso saggio
7. riferimento sempre all'autore della definizione
8. recensione ad un altro degli scrittori del gruppo, sempre dell'autore della definizione
9. citazione sempre dallo stesso testo
10. come sopra
11. intervista all'autore della definizione
12. come sopra
13. citazione sempre dallo stesso testo e ad un intervento, sempre dell'autore della definizione, presente on-line su Carmillaonline
14. riferimento alla sezione sul tema del sito Carmillaonline
15. riferimento all'articolo di Repubblica di De Cataldo, il secondo non autoreferenziale.
16. riferimento all'articolo di Olivero che riconosce importanza alla corrente culturale (ma non altrettanta, sembrerebbe a leggere il passo citato in nota, alla definizione tema della voce); terzo intervento non autoreferenziale;

• le successive note 17-18-19-20 si riferiscono ad interventi piuttosto critici apparsi sui giornali da parte di studiosi e critici letterari e sono gli altri riferimenti non autoreferenziali.

Leggendo la voce , molto ben scritta in questo senso, sembrerebbe che la cosa abbia avuto ben altra importanza dalla realtà che emerge da questi riferimenti ("caratteristica comune degli interventi apparsi sulla stampa": quali? poi si spiega che il largo dibattito c'è stato in particolare sulla rivista on-line in effetti ampiamente citata, ma sembra un luogo un po' ristretto e si coglie male, al di là del tono della voce, quale sia stata la sua effettiva rilevanza. Da tutto ciò sembra che in sostanza, a differenza di quanto scrive la voce, quello che è realmente accaduto è che uno scrittore ha dato una definizione della sua opera, collegandola a quella di altri scrittori che evidentemente ritiene affini e ci ha scritto sopra un saggio pubblicato on-line. Essendo uno scrittore di successo la cosa ha avuto un certo risalto mediatico, ed essendo uno scrittore giovane e moderno, questo è accaduto soprattutto sul web. Ovviamente lo scrittore suddetto ne ha parlato in pubblico, in interviste ecc. Infine di questo saggio è prevista la pubblicazione anche su carta. Il vero dibattito è rimasto però confinato a spazi che così dall'esterno sembrano piuttosto ristretti: un po' quando parlo con i miei amici delle mie convinzioni. Il tutto evidentemente merita una pagina su wikipedia, o almeno una citazione, dato l'autore, ma il tutto mi sembra andrebbe ricontestualizzato nei suoi limiti effettivi. Si tratta di un saggio di un singolo autore (magari collettivo) che espone una propria personale visione, e non di un movimento o di una teoria critica nell'ambito degli studi letterari: magari lo diventerà, sebbene gli stroncamenti che leggo nella sezione opinioni negative sembrino per ora renderlo improbabile (un po' presto per caratterizzare il termine tra le correnti letterarie). Ecco mi piacerebbe che questo fosse più evidente nella voce e non solo nascosto andandosi a leggere le note. MM (msg) 02:42, 22 dic 2008 (CET)

Benissimo, questo mi sarebbe piaciuto leggere fin da subito a motivazione del sospetto di non neutralità, ma l'importante è che ci siano queste osservazioni, sono stimoli importanti. Allora provo a rispondere e chiarire nell'ordine.

1. Su carmillaonline, semplicemente quello è un "aggregatore", un luogo dove oltre a pubblicare interventi si raccolgono e divulgano link a interventi esterni, articoli apparsi sulla stampa e iniziative che si svolgono e quindi è il luogo della rete dove è più comodo e consigliato andare per farsi un'idea generale di cosa sta succedendo e cosa si sta dicendo. si può "sciogliere" mettendo, anziché l'aggregatore, alcuni dei link che ha proposto in questi mesi, e riducendo il peso di carmilla nell'economia complessiva delle citazioni. ci si mette poco tempo.
2. Articoli di quotidiani. manca una sezione di bibliografia e segnalazione degli articoli più importanti. anche questo non è un intervento troppo pesante.
3. I riferimenti testuali al saggio dell'autore possono essere ridotti, ma non mi sembra possibile eliminarli. In fondo per spiegare come la definizione e la classificazione proposta nell'aprile scorso ha causato un dibattito vasto bisogna spiegare in cosa consistano quella definizione e quella classificazione, e farlo nella voce anziché nelle note sarebbe un rimedio peggiore del "male" che ci segnali.
4. Sulle fonti critiche più accademiche e meno mediatiche, verranno segnalate.
5. "Il vero dibattito è rimasto però confinato a spazi che così dall'esterno sembrano piuttosto ristretti". Ecco qui io non ti seguo: nel momento in cui si nominano: cinque o sei quotidiani nazionali, un gran numero di autori oggettivamente importanti che sono intervenuti, la più importante trasmissione radiofonica culturale del Paese, uno dei più grandi editori italiani, diversi convegni tenutisi in Italia e all'estero, e uno dei siti letterari più visitati e seguiti, non puoi dire che è come "un po' quando parlo con i miei amici delle mie convinzioni". Quando parli di ricontestualizzare il fenomeno nei suoi limiti effettivi, io ti rispondo con tranquillità che i suoi limiti effettivi sono proprio questi, piaccia o no. Questa cosa va precisata sempre meglio in modo che non ci siano equivoci, ma l'impressione che ne stai traendo mi pare molto personale e poco fondata.
6. "Sebbene gli stroncamenti che leggo nella sezione opinioni negative sembrino per ora renderlo improbabile". questo è opinabile e comunque non dovrebbe essere la base di un sospetto di non enciclopedicità, all'epoca del Gruppo 63 chissà quanti critici della generazione precedente avranno gettato strali, è normale che una nuova definizione provochi reazioni di questo genere e se hai visto bene sono stroncamenti non argomentati e molto occasionali, sono risposte a interviste ecc. E sono gli unici interventi pubblici negativi di critici che si possono trovare cercando negli archivi on line dei giornali. Visto tutto il resto che si muove non mi sembrano una pezza d'appoggio che tenga, è giusto riportarli per fare da contrappeso, ma sono a loro volta... poco enciclopedici.

Che è o che non è l'importante è discuterne e mettersi al lavoro. Angelo Iovine (msg) 11:17, 22 dic 2008 (CET)

Quando dici che si tratta di una propria personale visione, che magari in futuro potrà diventare corrente letteraria (grazie a chi?) secondo me commetti un errore di fondo e cioè consideri che una corrente esista solo in virtù della sua stricizzazione e non che, al contrario, cioè come è sempre accaduto, venga storicizzata perché effettivamente esiste. Gli stroncamenti che leggi nella sezione sulle opinioni negative sono gli unici interventi da parte di certa critica, solo in parte accademica, che non si è sbilanciata in argomentazioni costruttive sul saggio, ma questo non significa che questa corrente non sia una realtà già esistente, dicussa pubblicamente dagli stessi scrittori chiamati in causa (gli interventi degli scrittori sono tutti citati), e testimoniata dal successo di pubblico delle opere prese in esame. Che poi qualcuno in futuro provveda a storicizzarla sembra almeno a me questione minore in rapporto alla effettiva esistenza della corrente, di cui si parla sia in interventi pubblici sui media che nell'ambito di conferenze accademiche. Iovine qui sopra porta come esempio il caso del Gruppo 63, indiscutibilmente una delle correnti letterarie più influenti degli ultimi decenni, ma si potrebbero chiamare in causa anche i futuristi, e anche tutto il postmoderno, che in quanto a storicizzazione in Italia ha avuto una vicenda travagliata. Clobo70 (msg) 13:01, 22 dic 2008 (CET)

L'errore di fondo non è affatto tale in questo contesto: wikipedia non è una copia organizzata del web, a sua volta fotografia (un tantino distorta, ma tant'è) della realtà, di ciò che esiste in quanto esiste; wikipedia essendo un'enciclopedia (e quindi fonte secondaria) è tenuta appunto ad accogliere solo quello di cui si è già parlato con una certa autorevolezza, e quindi, almeno in qualche misura, sia già "storicizzato". Per il resto, ci sono altri luoghi nella rete. Pertanto in questo contesto, che sia una cosa già "storicizzata" è fondamentale. Il Gruppo 63 è enciclopedico ora (e da parecchio è comparso nei manuali di letteratura per il liceo), non lo era mentre si stava formando, anche se ovviamente esisteva, e in quel momento non sarebbe stato inserito in nessuna enciclopedia. MM (msg) 17:44, 22 dic 2008 (CET)

Stato dei lavori h. 12:40 del 22 dicembre 2008. Proposta rimozione avviso

Allora, ho fatto molti interventi piccoli e più grossi: accorpate sezioni, chiarite cose, aggiunti dettagli, eliminate ridondanze, alleggerita la voce sotto l'aspetto delle citazioni dell'autore del memorandum, inserite citazioni dagli articoli degli scrittori apparsi sui giornali, ri-titolata sezione "Opinioni negative" (adesso una sotto-sezione). C'è ancora da fare, manca ancora un paragrafo sull'articolazione più accademica del dibattito, ma insomma adesso mi sembra inappropriato tenere l'avviso di non neutralità, che non riconosce tutto il lavoro che c'è su questa voce da quando è on line, e contiene giudizi sulle intenzioni di chi ha contribuito alla voce, giudizi che ritengo ancora più stridenti, vista la ristrutturazione in corso. La voce mi sembra nella media di enciclopedicità di wikipedia. Propongo di togliere l'avviso, e intanto si continua a migliorare il tutto. Angelo Iovine (msg) 12:47, 22 dic 2008 (CET)

Con l'aggiunta della sezione documentata sull'attività accademica credo che non ci sia più ragione di dubitare della serietà di questa discussione e dell'attendibilità della voce. Chiedo quindi che l'avviso venga rimosso, perché la motivazione non è giustificabile in base al contenuto effettivo del testo. Clobo70 (msg) 14:41, 22 dic 2008 (CET)

Ho appena riletto tutta la voce e a me pare davvero che rispetti gli standard di Wikipedia. Leobot (msg) 14:57, 22 dic 2008 (CET)

Ho apportato alcune correzioni nel senso che avevo indicato:

• Ho ricondotto nell'incipit e nella definizione delle caratterisitiche, le idee al loro ideatore (Wu Ming 1), ma in alcuni casi l'indicazione presente nel testo non era chiara e va definita: in tal modo risulta più chiaro già alla prima lettura del testo che si tratta sostanzialmente di una sua idea e non di un "dato oggettivo" o ormai assodato.
• Ho eliminato il collegamento alla "Prima Repubblica", che nel caso va spiegato (testo tolto qui sotto)

----

, in seguito al crollo della "Prima Repubblica"

----

• Ho tolto il link inserito nel testo alla pagina inglese per la "narrativa metastorica" (nel caso aggiungerlo in nota)
• Ho tolto l'indicazione iniziale delle reazioni (fuori posto nella sequenza degli argomenti)
• Chi ha riproposto la stessa espressione in altri college? Sempre Wu Ming 1? qualcun altro che l'aveva sentita? e chi sono gli autori del saggio pubblicato on-line? sempre Wu Ming 1? o si tratta di un'opera collettiva? con quale firma? e quando e dove è stato originariamente pubblicato? Questo genere di cose su un'enciclopedia vanno esplicitate.
• Ho riportato la questione della declinazione dell'acronimo maschile o femminile in una nota.
• ecc.

MM (msg) 19:11, 22 dic 2008 (CET)

Cucù! Ho inserito io le citazioni che mancavano. Alcune a dire il vero c'erano già, erano in altri punti e valevano implicitamente anche per quelli segnalati, ma in un'enciclopedia non si può essere impliciti. Io non sono d'accordo con la scelta di eliminare il riferimento alla prima repubblica, perché quel riferimento è importantissimo e ribadito in quasi tutti gli interventi. Bisognerebbe semmai rafforzarlo argomentando. 85.18.14.42 (msg) 19:50, 22 dic 2008 (CET)

Un quesito di policy: Carla Benedetti

Ho notato che le ampie - e credo troppo lunghe - citazioni da articoli di Carla Benedetti (negativi sul NIE, ma questo non importa) vengono inserite dalla stessa Carla Benedetti. Nulla di male, se non forse una questione di stile, ma è una libera scelta. Senonché vedo da parte sua un ribattere a qualunque passaggio non conforme alla sua impostazione, aggiungendo più volte sempre lo stesso link allo stesso suo articolo, una specie di overkill. La voce "Carla Benedetti" su wp ha il banner di "non neutralità" con la causale dei "toni autopromozionali". Sarebbe il caso di evitare che questa voce diventasse il campo di una battaglia privata, i testi sono già tutti citati e linkati, ogni lettore può leggerli e pensare con la sua testa... Angelo Iovine (msg) 16:26, 11 mar 2009 (CET)

Sezione "Il dibattito nel mondo accademico internazionale"

Letta questa sezione è ho delle grosse e forti perplessità sul titolo e minori sui contenuti. Quando si parla di "dibattito nel mondo accademico internazionale" mi aspetto articoli su pubblicazioni accademiche, ma se vado a leggere la voce trovo "panel di discussione all'interno di convegni" (il che piuttosto che far fare una bella figura al NIE, sfiora il ridicolo) e tavole rotonde! Si parla di una sola pubblicazione accademica a livello internazionale. Credo che vada certamente modificato il titolo della sezione (un generico "Il dibattito sul NIE fuori dall'Italia") e forse ridotto il paragrafo... a meno che non si vogliano ritenere i panel nei convegni soggetti enciclopedici...

Questo l'elenco. Sinceramente casserei tutto facendo un rapido riassunto e citerei estesamente solo la pubblicazione dell'IGRS.

• marzo 2008, al seminario sulla letteratura italiana contemporanea organizzato dal Department of Italian Studies dell'università McGill di Montréal durante l'intervento di Wu Ming 1 al "Up Close & Personal" utilizza per la prima volta New Italian Epic come titolo di un suo intervento.
• ottobre 2008, tavola rotonda sul NIE organizzata presso l'Institute of Germanic and Romance Studies dell'Università di Londra. Partecipano gli scrittori Wu Ming 1, Vanni Santoni e Gregorio Magini del gruppo Scrittura Industriale Collettiva, e alcuni ricercatori e studiosi di vari paesi (tra cui l'olandese Monica Jansen, docente all'Università di Anversa e autrice del libro Il dibattito sul postmoderno in Italia[38]). Gli atti delle conferenze londinesi vengono pullicate in forma di numero monografico del "Journal of Romance Studies". Il volume dal titolo "Overcoming Postmodernism: the Debate on New Italian Epic" (maggio 2010) è di la prima monografia critica sul New Italian Epic. Contemporaneamente si forma un gruppo di ricerca dedicato al NIE denominato "PolifoNIE" che è attivo dal 2008 al 2010. Nell'ambito della Conferenza Biennale della Society for Italian Studies[39], vengono organizzate due sessioni sull'argomento.
• Tavola rotonda presso organizzata da l'Université de Provence di Aix-en-Provence e dalla rivista "Cahiers d'Études Romanes".
• Il memorandum sul New Italian Epic è stato anche ripreso nell'ambito di studi accademici su audiovisivi e nuovi media, con particolare riferimento alla non-tipologia degli "oggetti narrativi non-identificati", applicabile ai prodotti "ibridi" che emergono dal mondo dei garage media. Nel marzo 2009 il Programma di PhD Planetary Collegium M-Node, assieme alla Scuola di Media Design & Arti Multimediali della Nuova Accademia di Belle Arti di Milano, ha organizzato il simposio "New Italian (Media) Epic", con la presenza di Wu Ming 1, Derrick De Kerckhove, Antonio Caronia, Francesco Monico, e molti altri tra film-maker, artisti e teorici dei media. Da questo simposio è nato un laboratorio permanente[41]. pezzo da cassare, la fonte sul laboratorio permanente è un blog inattivo dal 2009 e il convegnio si è tenuto a Miliano, anche se in collaborazione con una rete internazionale quale il Planetary Collegium M-Node,
• Novembre 2009, sul NIE vertono alcuni panel del convengno "Fiction, faction, reality: incontri, scambi, intrecci nella letteratura italiana dal 1990 ad oggi", organizzato dal Dipartimento di lingua e letteratura italiana dell'Università di Varsavia e dall’Istituto Italiano di Cultura
• Marzo 2010, sul NIE verte uno panel di discussione all'incontro della Cultural Studies Association presso la University of California, Berkeley

--Il palazzo ^{Posta dal 2005} 11:14, 27 feb 2015 (CET)

+1 sono d'accordo--ЯiottosФ 12:12, 27 feb 2015 (CET)

Ho ridotto drasticamente il paragrafo in questione, spero di riuscire a correggerlo anche nella versione inglese. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:04, 2 mar 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina New Italian Epic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090823052652/http://www.carmillaonline.com/archives/2008/04/002620.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2008/04/002620.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081225062746/http://cms.mit.edu/news/2008/05/slightly_more_than_expected_fr.php per http://cms.mit.edu/news/2008/05/slightly_more_than_expected_fr.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090318175640/http://www.carmillaonline.com/archives/2008/04/002612.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2008/04/002612.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081216081943/http://www.carmillaonline.com/archives/2008/10/002804.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2008/10/002804.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:52, 17 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 13 collegamento/i esterno/i sulla pagina New Italian Epic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100305115530/http://www.carmillaonline.com/archives/2010/01/003299.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2010/01/003299.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090402233512/http://www.ilprimoamore.com/testo_1376.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_1376.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090315045249/http://www.carmillaonline.com/archives/2009/03/002968.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2009/03/002968.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090402233512/http://www.ilprimoamore.com/testo_1376.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_1376.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080821153704/http://www.ilprimoamore.com/testo_922.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_922.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090307044851/http://www.ilprimoamore.com/testo_1361.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_1361.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090318034908/http://www.carmillaonline.com/archives/2009/03/002974.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2009/03/002974.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090312073712/http://www.ilprimoamore.com/testo_1374.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_1374.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090307044851/http://www.ilprimoamore.com/testo_1361.html per http://www.ilprimoamore.com/testo_1361.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090917224326/http://www.carmillaonline.com/archives/2009/02/002945.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2009/02/002945.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090301002806/http://carmillaonline.com/archives/2008/09/002775.html per http://www.carmillaonline.com/archives/2008/09/002775.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090715084421/http://www.carmillaonline.com/archives/cat_new_italian_epic.html per http://www.carmillaonline.com/archives/cat_new_italian_epic.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.radio.rai.it/radio3/fahrenheit/mostra_evento.cfm?Q_EV_ID=278255
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090417084237/http://www.romanzototale.it/mompracem/2009/04/09/new-italian-epic/ per http://www.romanzototale.it/mompracem/2009/04/09/new-italian-epic/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:06, 28 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina New Italian Epic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402135220/http://www.focus-in.info/Le-Roman-epique-italien per http://www.focus-in.info/Le-Roman-epique-italien

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:36, 12 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina New Italian Epic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090423183348/http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/Wu_Ming_Tiziano_Scarpa_Face_Off.pdf per http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/Wu_Ming_Tiziano_Scarpa_Face_Off.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:18, 19 mar 2020 (CET)

Cancellazione o no?

Vedo che l'utente @Windino ha inserito il template E e che nella pagina di discussione si è dibattuto sul vero o presunto carattere di enciclopedicità della voce, tutto questo a partire da più di dieci anni fa fino al 2021. Pertanto ho avviato la procedura di cancellazione semplificata e ho avvertito gli autori della voce, anche al fine di decidere definitivamente sulla sorte della medesima. --Florilegio (msg) 22:44, 23 lug 2022 (CEST)

@Florilegio quello di @Windino era la 2° volta dell'avviso del dubbio.. se vai a controllare dalla crono ti renderai conto che è stato più volte aggiornato e più volte segnalato con avvisi.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:56, 25 lug 2022 (CEST)

@SurdusVII scusa, ma proprio non comprendo cosa vuoi puntualizzare, io ho solo fatto una PDC e ho segnalato a tutti i possibili interessati, come di prassi. Saluti. --Florilegio (msg) 17:41, 25 lug 2022 (CEST)

Ora che la procedura di cancellazione si è conclusa favorevolmente per la voce, credo che dobbiamo affrontare il problema di un avviso di voce "da controllare" motivato in modo incongruo. Difatti, se quanto è scritto nell'avviso fosse vero, la voce non sarebbe "da controllare" ma da cancellare. Però si dà il caso che una discussione appena conclusa abbia accertato che le argomentazioni addotte per la cancellazione erano sbagliate perché basate su presupposti fattuali falsi. In altre parole, è falso che la categoria del New Italian Epic sia priva di riscontro nella letteratura critica (se ne sono occupati critici autorevoli), è falso che le fonti siano di parte e autoreferenziali (fra l'altro ne sono state aggiunte altre negli ultimi giorni), è falso che la categoria sia stata inventata da un "supposto" e/o "sedicente" scrittore (qualunque cosa ciò possa significare), ecc. Un avviso motivato in modo così futile e inconsistente danneggia l'enciclopedia e va rimosso. Salvatore Talia (msg) 20:00, 1 ago 2022 (CEST)

@Salvatore Talia, saluti. Negli ultimi giorni è stato aggiunto, a parte la citazione che Asor Rosa ha dedicato delle pagine da qualche parte nel suo intorno un pò di bibliografia. (Tutta da verificare e non sto certo a dire a te il significato della bibliografia quando inserita a posteriori). A dirla tutta quando misi il WP:E ero indubbio se propendere per quello o un WP:C (con un pizzico di promo, autoreferenzialità e dintorni, come ho poi fatto). Non si tratta di falso o vero: è come la voce a me appare. Se l'incipit, pilastro fondante della voce è un variopinto insieme di opere letterarie scritte in Italia da diversi autori - tra cui lo stesso collettivo Wu Ming.... ci vedo una sfinente dissertazione su cosa sia (o dovrebbe essere) questo insieme di opere letterarie (une e trine dichiarate da Wu Ming medesimo). Vengono citate talune opere (romanzo criminale, Gomorra) ma in tali opere non leggo nulla di riconducibile a New Italian Epic. La polposa sezione sul dibattito sui media mi pare viziata dal concetto se basta la parola ergo basta che compare il lemma NIE e va bene per fare polpa.
Nel gennaio 2009 il collettivo Wu Ming ha utilizzato una frase di Carla Benedetti riportata sul quotidiano Libero (“[Il New Italian Epic] è una baggianata. È solo autopropaganda”) come "strillo" in rete per l'uscita di New Italian Epic. E' enciclopedia, questa ? --☼ Windino ☼ [Rec] 21:32, 1 ago 2022 (CEST)

Rimettere una {{E}} superata tramite PDC sotto forma di {{C}} è un caso di WP:DANNEGGIARE, piazzarci un Denominazione proposta da un sedicente supposto scrittore-traduttore (collettivo) è al limite del vandalismo. Fermati. --Vito (msg) 22:12, 1 ago 2022 (CEST)

Prendo atto, @Vituzzu. Per coerenza mi aspetto che si propongano una cinquina di opere (se non best seller quantomeno note) che una critica estranea a WuMing definisca del genere New Italian Epic. Mi aspetterei anche che nei template di tutte le opere citate/dichiarate come appartenenti al genere NIE venga apposto tale genere. Cominciando dai citati Gomorra, Romanzo Criminale, Asce di guerra e così via. (ne piàù ne meno come film e canzoni sono categorizzare or ora con l'ultima tendenza del momento). Quest'ultima riconosco che è una provocazione, considerando che la coerenza è cosa difficile a fare quadrare. Saluti :) --☼ Windino ☼ [Rec] 22:26, 1 ago 2022 (CEST)

E invece no. Della querelle non mi frega un'emerita ceppa. Mi interessa non vedere vandalismi tipo sedicente supposto scrittore-traduttore (collettivo) o il gioco delle tre carte con i template. --Vito (msg) 22:40, 1 ago 2022 (CEST)

[@ Windino] per il messaggio nella mia talk, se non ti consta ancora, gli admin non sono onniscienti: mi aspettavo proprio, come vedi dal mio penultimo contributo o giù di lì, che [@ Vituzzu] ti avesse ammonito, e personalmente anzi quest'identità di vedute con l'autorevole maestro mi fa oltremodo piacere. Dopo essere stato in dubbio se bloccarti direttamente, ho fatto la sua stessa scelta, non immaginando che ti avesse scritto qui, dove convoglio la mia risposta non per andare off topic, ma perché a questo punto è bene che stiano tutte insieme. Salvo solo che le ammonizioni si danno di solito dove l'ho data io, e dove appunto mi aspettavo di trovarla. Questo è problema di Vituzzu. Problema tuo è la violazione che ti ha linkato, e adesso, grazie al tuo «lo aggiungo alla lista», anche WP:NMA. Io chiudo qui e ci pensi un admin terzo, se ritiene --Actormusicus (msg) 23:41, 1 ago 2022 (CEST)