Discussione:Metodo Feldenkrais

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Disclaimer "alternative"[modifica wikitesto]

Perché un avviso {{Disclaimer|alternative}}, nella voce sul Metodo Feldenkrais, che è descritto come "prendere consapevolezza dei propri movimenti e dei propri schemi motori e quindi, attraverso il movimento, di espandere la consapevolezza di sé nell'ambiente" .

Forse che allora dobbiamo metterlo anche in aerobica, Yoga o ginnastica? --80.183.29.236 (msg) 11:00, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

domanda a titolo informativo[modifica wikitesto]

Mio marito fu operato lo scorso anno di un grosso meningioma, per intervenire dovettero isolargli il nervo ottico e da allora vede ancora un po' doppio dall'occhio destro. Adesso hanno stabilito i medici della clinica oculistica di Careggi a Firenze, che deve fare un'intervento, trattandosi di un intervento sui muscoli dell'occhio, può il metodo Feldenkrais rimediare a questo problema facendo dei movimenti specifici?

rasenta il ciarlatano[modifica wikitesto]

Questa è un'affermazione offensiva che mostra incompetenza sulla materia e probabilmente malafede. Senza voler appesantire la discussione con troppe citazioni scientifiche, basti citare la pubblicazione di Norman Doidge "Le guarigioni del cervello" nei capitoli 5 e 6 (ISBN 8868338327) per confutare questa affermazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maestro Barbabianca (discussioni · contributi) 17:24, 24 lug 2020 (CEST). --Maestro Barbabianca (msg) 14:29, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo che la frase "David Gorski ha scritto che il Metodo ha somiglianze con la guarigione della fede, è come "yoga glorificato", e che "rasenta il ciarlatano"" (con fonte https://scienceblogs.com/insolence/2009/08/05/md-anderson-enters-the-blogosphere-and-g) è da rimuovere. La frase viene da un blog (categoria "insolenze") e non mi pare che vi sia motivo di ritenere che sia una voce particolarmente autorevole sulla questione. iopensa (msg) 20:28, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ricerca fonti e costruzione progetto[modifica wikitesto]

Buonasera, vedo che la voce è priva di fonti. Ne aggiungo e continuo a lavorarci da https://de.wikipedia.org/wiki/Feldenkrais-Methode. e da https://en.wikipedia.org/wiki/Feldenkrais_Method. Potete vedere il progetto in costruzione quiUtente:Nicellina/Sandbox --Nicellina (msg) 00:47, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

stavo guardando le fonti dell'articolo. La frase "Non ci sono prove mediche che il metodo Feldenkrais conferisca benefici per la salute. Non è noto se sia sicuro o effettivo, ma i ricercatori non credono che rappresenti gravi rischi" ha due fonti: una non è aperta e l'altra dice che lo studio non è stato in grado di raccogliere prove su il metodo Feldenkrais e quindi non può giungere a nessuna conclusione (Feldenkrais. Due to the paucity of studies the review was unable to locate any evidence for the use of Feldenkrais in the treatment of any condition and was therefore unable to reach any conclusion regarding the effectiveness, safety, quality or cost-effectiveness of Feldenkrais.). Questo significa che questa fonte non può essere usata e l'altra non è verificabile. Forse vanno cercate altre fonti. iopensa (msg) 19:29, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao iopensa, grazie per la segnalazione. Ho controllato il riferimento all'articolo "The Australian Government.." del 2016 : dice che non è in grado di raccogliere prove sul metodo. La stessa fonte è usata nel paragrafo "Efficacia e accoglienza" generalizzando( e travisando) le conclusioni. Ho cercato di aprire l'altro "Trick Or Treatment?.." utilizzando shibboleth dell'Università di Padova e accesso da remoto fornitomi dalla stessa per motivi di studio, ma non è possibile ( "University of Padua does not have access to this content").Sono d'accordo nel togliere tali referenze per i motivi che adduci. Anche la citazione di Gorski non è neutrale , in quanto deriva da un blog, non da un articolo scientifico. Pertanto vorrei mettere in discussione la imparzialità di questa citazione, in quanto , derivando da un blog , è una opinione personale, di parte , non deriva da uno studio di casi da cui emergono risultati, oltre che essere un commento sarcastico ed offensivo nei termini usati.
Dalla ricerca che sto effettuando sul metodo trovo che da molti studi emergono evidenze di efficacia nel migliorare numerose condizioni. Tali ricerche collidono con quanto affermato dai critici del metodo.

Ecco alcuni articoli scientifici ( ne ho altrettanti , ma non li riporto tutti , per ora)

Recentemente (2019-2020), la Regione Veneto ha riconosciuto il Metodo Feldenkrais come riabilitazione neurocognitiva e prevede un contributo per le spese documentate derivanti dall'applicazione del metodo a persone in condizioni di disabilità psicofisica.

Propongo una discussione con la comunità Wikipedia per rivedere le affermazioni critiche in quanto non rispettano il punto di vista neutrale e aggiungere le nuove evidenze a favore. Se nessuno si esprime, provvedo a fare le modifiche in tale senso. --Nicellina (msg) 00:38, 1 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Cara Nicellina, nella sezione efficacia e accoglienza (che magari rinominerei "efficacia del metodo" visto che è una traduzione un po' strana dall'inglese) vanno comunque presentate con molta attenzione le critiche al metodo: il nostro obiettivo come Wikipedia è avere una prospettiva sicuramente molto molto cauta e prudenziale, anche perché non bastano degli articoli scientifici per affermare che il metodo sia efficace, abbiamo bisogno - come enciclopedia - che l'efficacia del metodo sia consolidata e "storicizzata" (cosa che al momento non sussiste). per cui va bene integrare la sezione ma la letteratura scientifica aggiunta non può affermare che l'efficacia del metodo sia consolidata (perché non è vero). Si potrebbe aggiungere qualcosa come "Alcuni studi hanno mostrato dei benefici del metodo se applicato su..." (con indicazione di quali sono gli specifici benefici e aggiunta di bibliografia in nota). Va comunque confermato il riferimento allo studio australiano. iopensa (msg) 17:12, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie iopensa, ho cambiato il titolo del paragrafo "Efficacia e Accoglienza" con il più adatto "Efficacia del Metodo" e aggiunto alcuni riferimenti su benefici in specifici ambiti di applicazione con annessa bibliografia. Ho trovato non facile mettere i riferimenti in nota: la prima volta che ho fatto la modifica alla voce, ad agosto, si apriva una finestra dove mettere l'indirizzo DOI , ed era possibile copiare e incollare le specifiche delle ricerche. Questa volta non è stato così: è cambiato qualcosa nella modifica delle voci?

Quando puoi , controlleresti se è formalmente corretto quanto fatto , oppure devo apportare modifiche?--Nicellina (msg) 16:48, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Revisione testo[modifica wikitesto]

Trovo che il testo sia complicato. Andrebbe un po' semplificato (usa espressioni piuttosto oscure e un linguaggio che non è enciclopedico ma più settoriale), vanno tolte le parole in grassetto (che a noi non piacciono) e la storia del metodo dovrebbe cominciare con il fondatore (non solo con l'arrivo del metodo in Italia, visto che wikipedia in italiano non è la wikipedia dell'Italia ma deve mantenere un approccio internazionale). iopensa (msg) 17:26, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao iopensa, ho tolto le parole in grassetto, nei prossimi giorni provo a semplificare il testo. Nella mia opinione è il paragrafo "Metodi di insegnamento "che si presenta farraginoso. Per te quali parti del testo possono essere migliorate, per renderle più comprensibili? Per quanto riguarda il fondatore faccio una ricerca bibliografica: si possono usare le notizie date dal sito dell'Associazione Italiana Insegnanti del Metodo Feldenkrais o sul sito della Guild Americana? Sulla pagina in inglese della voce Feldenkraid Method ci sono riferimenti al sito della guild Americana. --Nicellina (msg) 16:58, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
ciao Nicellina. se usi materiale di altri che non ha una licenza libera (cc by-sa, cc 0 o cc by) devi riscriverlo (evitando il plagio ovvero il copia incolla) e devi sempre citare la fonte in nota. Un buon sistema per scrivere le voci su wikipedia è usare un approccio storico o storiografico: non dici cos'è il metodo ma come il metodo si descrive, è descritto e cosa dicono altri del metodo. Una specie di approccio "meta". questo evita di scrivere una voce in cui qualcosa si descrive in termini spirituali (come è attualmente) e tutte le varie posizioni sono documentate e associate ad una fonte (per cui più neutrali e verificabili). vanno messe anche obiezioni al metodo. buon lavoro :) iopensa (msg) 10:12, 8 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Metodo_Feldenkrais&oldid=115936199"