Discussione:Manifesto degli scienziati razzisti

Come per Dichiarazione sulla razza anche in questo caso varrebbe la pena di contestualizzare l'epoca di diffusione del manifesto il cui testo - secondo me - andrebbe virgolettato per storicizzarlo meglio -. Su entrambi gli articoli - sia questo che l'altro citato - andrebbero linkati tutti gli argomenti inerenti il fascismo (c'è anche da qualche parte un La vita degli italiani durante il periodo fascista). Complimenti a BW per lo sgub ... Twice25 07:25, Apr 19, 2004 (UTC)

Non capisco bene questo passaggio del punto 3) (manca mica una o più parole?) :

"Sono state proporzioni diverse di razze differenti, che da tempo molto antico costituiscono i diversi popoli, sia che una razza abbia il dominio assoluto sulle altre, sia che tutte risultino fuse armonicamente, sia, infine, che persistano ancora inassimilate una alle altre le diverse razze".

Twice25 07:40, Apr 19, 2004 (UTC)

Il "sono state " si riferisce al paragrafo precedente. Il testo l'ho copiato dalla rivista, che ho comprato domenica ad un mercatino dell'antichità. (ha più di 75 anni) non so se sul giornale d'Italia sia apparso lostesso testo un mese prima

BW 09:15, Apr 19, 2004 (UTC)

<<--re x BW: su tutte le versioni del testo che circolano su internet è riportato così; prob. sono io che non ho saputo leggerlo bene. Twice25 14:27, Apr 19, 2004 (UTC)~

<<--Segnalo questo sito http://www.anpimarassi.it/public/scienraz.htm (che indirettamente dà una risposta al mio dubbio segnalato sopra) in cui si parla di "Manifesto degli scienziati razzisti" (che venne pubblicato sul "Giornale d'Italia" il 14 luglio 1938 e sottoscritto da 180 scienziati del Regime. Secondo i diari di Bottai e di Ciano esso fu redatto, quasi completamente, da Mussolini). Se può essere utile per una integrazione visto che contiene un'altra serie di documenti ... - Tw.

<<-- Specifico meglio la situation: il testo inserito da BW è identico a quello riportato nel sito da me segnalato qui sopra con un titolo ed una data diversi. Il sito internet segnalato è riferito ad una sezione dell'ANPI (Associazione Nazionale Partigiani d'Italia) di Genova che contiene numerosi altri documenti sulla stessa materia, utili per una completezza di questo segmento di storia di wikipedia. Twice25 08:23, Apr 19, 2004 (UTC)

-->>I medesimi documenti sono contenuti nel sito: http://www.romacivica.net/novitch/LeggiRaz/ - Tw.

Se è confermato che l'articolo è apparso altrove, e firmato dagli scienziati, si può aggiungere al cappello: "Articolo apparso su il giornale d'italia il 14 luglio 1938, con le firme di 180 scienziati, e ripreso sulla rivista..."

BW 09:17, Apr 19, 2004 (UTC)

PS: tra l'altro c'è anche una nota qui sulla gazzetta del popolo BW 09:31, Apr 19, 2004 (UTC)

Ho fatto un paio di ricerche e questo è quanto ne è emerso:

il testo venne pubblicato effettivamente pubblicato sul giornale d'italia il 15 luglio (vedi [qui era presente un link a una pagina di cronologia.it, ma è stato eliminato perchè vieta il deep linking]) in forma anonima, col titolo il fascismo e i problemi della razza

il 25 venne il segretario del PNF se ne assume la paternità, indicando gli scienziati che hanno "redatto o aderito" il documento, con una nota, e verrà ripubblicato con tale incipit il 26 luglio 1938 sulla gazzetta del popolo di torino.

Riguardo i diari, ho trovato i titoli e gli editori, chi può controllare?

Giuseppe Bottai – Diario 1935-1944 – Rizzoli, 1982

IL GIORNALISTA CIANO - DIARI 1932-1943, ANSALDO GIOVANNI

BW 10:21, Apr 19, 2004 (UTC)

---

Io sposterei la voce da Manifesto della razza a Manifesto della razza (leggi razziali fasciste) così come sposterei l'altro articolo finora esistente sull'argomento Dichiarazione sulla razza a Dichiarazione sulla razza (leggi razziali fasciste). Questo perchè come è nella versione attualmente esistente sembra che si tratti di documenti generici e di temporalità indefinita. Se non ricevo avvisi in contrario, procedo senz'altro. Twice25 12:13, Apr 19, 2004 (UTC)

L'idea è ottima ma propongo una piccola variazione. Forse è meglio utilizzare una struttura logica un po' più rigida ma, credo, più funzionale: Leggi razziali fasciste - Manifesto della razza e Leggi razziali fasciste - Dichiarazione sulla razza - MikyT 13:06, Apr 19, 2004 (UTC)

Terza proposta: Leggi razziali fasciste/Manifesto della razza e Leggi razziali fasciste/Dichiarazione sulla razza per rimandare direttamente ad un articolo Leggi razziali fasciste?

Frieda 13:29, Apr 19, 2004 (UTC)

<<--In un primo momento avevo pensato anch'io ad una soluzione come quella suggerita da MikyT mentre a quella indicata da Frieda non ho pensato francamente forse perché fa pensare ad una sottopagina. Quando ci sono titoli articolati spesso non so che pesci prendere. Inoltre, anche il riferimento eventuale - nei titoli e nel testo - a leggi razziali forse non è del tutto corretto: andrebbe precisato che erano antiebraiche (non a caso nella en.wiki alla voce Fascism si parla esplicitamente di anti-semitic laws); cosicché si dovrebbe parlare di leggi antisemitiche o leggi razziali antisemitiche. A questo punto non procedo e ci rifletto un pò sopra; cmq preferisco l' ipotesi Frieda all' ipotesi MikyT che allunga troppo il titolo introducendo la novità della forma composta. Twice25 14:27, Apr 19, 2004 (UTC)

Concordo anch'io: meglio / rispetto a -. In effetti la barra viene già usata in alcune pagine, quindi meglio mantenerla e non introdurre nuovi elementi inutili (e poi, fondamentalmente, non cambia nulla da ciò che avevo suggerito io, quindi non posso che essere d'accordo) - MikyT 10:14, Apr 20, 2004 (UTC)

Ci sono altre alternative possibili: anche aggiungere "fasciste" nel titolo (Manifesto fascista della razza e Dichiarazione fascista sulla razza), per dare una collocazione più specifica e nello stesso tempo mantenere il titolo compatto senza creare sottopagine.
Comunque possiamo tenere la discussione aperte un po' e sentire gli altri se/cosa ne pensano.

Frieda 14:33, Apr 19, 2004 (UTC)

Scusate, ma l'articolo Leggi razziali esiste gi&agrave (con i rimandi a Manifesto della razza e Dichiarazione sulla razza)
In questi due articoli &egrave stata rifatta l'introduzione che rinvia anch'essa a Leggi razziali, quindi what's the problem ?
A me sembra che, forse senza volerlo, sia stata gi&agrave raggiunta la disposizione ottimale

Gac 14:59, Apr 19, 2004 (UTC)

<<--re x Frieda: più che giusto, tanto non scappa niente.

<<--re x Gac: la voce leggi razziali credo sia stata inserita successivamente; smonta un pò la questione, ma non del tutto: resta aperta per quanto riguarda la corretta interpretazione che dovremmo dare ai titoli delle voci dei documenti che come sono ora - con tutto il rispetto per il buon BW - mi sembrano un pò, come dire?, di lana grossa ... Twice25 20:07, Apr 19, 2004 (UTC

<< Il quale non ha fatto altro che mettere i titoli dei documenti che ha trovato, tranne leggi razziali, indipercui facite vobis
BW 06:45, Apr 20, 2004 (UTC)

Adesioni

Scusate, vorrei un po' di chiarezza riguardo alle fonti delle adesioni... dove furono pubblicate queste firme? --Andylong 09:30, 24 feb 2007 (CET) Mi rispondo da solo: si tratta di verificare la copia del 14 luglio 1938 dall'archivio de "Il giornale d'Italia" nella biblioteca comunale G.C.Croce a San Giovanni in Persiceto... se qualcuno è di zona potrebbe occuparsi di autenticare questo articolo e aggiungere tutte le altre firme (magari una scansione del giornale?) Wikivolenterosi cercansi... --Andylong 09:40, 24 feb 2007 (CET)