Discussione:Gian Giacomo Caprotti

ma dico stiamo scherzando?!? Questa pagina colma un vuoto nella storia di Leonardo

wikipedia in altri paesi ha già tentato di restituire alla storia la figura di Gian Giacomo Caprotti. Cosa aspettiamo in Italia? --Marchesa Casati 19:43, 12 nov 2007 (CET)

Per favore qualcuno renda diretto e informativo il contenuto, togliendo o sintetizzando parti ellittiche o a carattere da saggio, non da articolo enciclopedico. Es. nella biografia si parta da date, periodi di apprendistato, mettendo semmai poi aneddoti storici se necessario. --Marcoetio (msg) 19:50, 21 mag 2008 (CEST)

Mi sembra assurdo che si cerchi di cancellare una voce così importante. Ho cercato di dare il mio piccolo contributo, inserendo qualche notizia in più. Non ho capito il riferimento a Beautiful--Carassiti Anna Maria (msg) 12:43, 25 giu 2008 (CEST)

Ringrazio quanti hanno contribuito a migliorare la voce, e quanti continueranno a farlo. A chi insiste a esprimere un dubbio di enciclopedicità della voce occorre ricordare che talvolta la storia è "capricciosa". Per taluni personaggi le fonti ci offrono materiale sufficiente per tracciare una ricostruzione fedele, per altri meno. In questi casi è necessario procedere con il metodo della “ricostruzione probabile”, parafrasando la felice espressione che Flaubert usò per spiegare come giunse alla ricostruzione storica di Cartagine nel suo Salambò. Tuttavia anche laddove le conoscenze acquisite non possono aver per fine assoluto l’acribìa e la scientificità della ricostruzione, esse devono costituire un forte ancoraggio alla verità. Ciò vuol significare che ogni particolare deve essere ricondotto ad una fonte, antica o moderna (ecco il perché di una così ricca bibliografia!), e che, per tornare alla flaubertiana archeologia probabile, “non si possa provare che sono state dette delle assurdità”. E qui non mi pare prorpio che si possa provare ciò. Anzi la vera assurdità sarebbe cancellare la voce! --Marchesa Casati (msg) 10:49, 26 ago 2008 (CEST)

{{crediti|"Trittico vimercatese: Gian Giacomo Caprotti detto Salai, Gaspare Da Vimercate, Gian Giacomo Gallarati Scotti" di Michele Mauri (ed. Bellavite Editore)|}}

Parte dei testi utilizzati sono ripresi dal volume "Trittico vimercatese: Gian Giacomo Caprotti detto Salai, Gaspare Da Vimercate, Gian Giacomo Gallarati Scotti" Missaglia, Bellavite, 2002, di cui sono autore. Concedo l'autorizzazione all'uso di questo materiale e potete contattarmi a questo indirizzo: michele.mauri@fastwebnet.it

Crediti

I crediti precedentemente inseriti non erano corretti, mancando di ticket OTRS. Li annullo ed inserisco quelli validi, precisando che tali comportamenti sono equiparabili a vandalismo. Confido però nella buona fede del contributore. --Mau db (msg) 19:20, 11 set 2008 (CEST)

Piena e totale buona fede. E chiedo comunque scusa per non aver eseguito in modo corretto la procedura. Spero di poter chiudere in questo modo la questione. Michele Mauri--80.18.18.131 (msg) 10:45, 12 set 2008 (CEST)

Sì Michele, e grazie della risposta. Il fatto è che non tutti gli utenti hanno accesso alla verifica della correttezza dell'autorizzazione. Dato che da Wikipedia si può prelevare del materiale, in caso di crediti falsi mettiamo a disposizione informazioni violando pesantemente la norma sul diritto d'autore e chi preleva, seppur sanzionabile, è da considerarsi in buona fede in quanto vede un'autorizzazione in realtà non concessa. Il che ci mette comunque in mezzo ad un mare di guai in caso di rivendicazioni. --Mau db (msg) 00:49, 13 set 2008 (CEST)

Contraddizione logica

Contesto la frase "... nell'autoritratto del Salaì, attribuito ad un anonimo allievo leonardesco...": se è un autoritratto del Salaì non è opera di un anonimo! Non ho corretto perché non so se sia un autoritratto (in tal caso andrebbe cancellato il riferimento all'anonimo) o se sia opera di un anonimo (in tal caso bisognerebbe sostituire "autoritratto" con "ritratto") Nosceteipsvm (msg) 12:40, 31 lug 2021 (CEST)

Titolo interrogativo

Da quando si mettono punti di domanda nei titoli? Penso che andrebbe cambiato in forma affermativa. --Matteozanin (msg) 16:26, 3 giu 2022 (CEST)