Discussione:Ganoderma lucidum
ha effetti anti HIV?!?!?!? ma le fonti ?!?!?!?!?
- messa citazione necessaria Lusum scrivi!! 20:36, 20 mag 2012 (CEST)
- Si trattava di testo in violazione di copyright, probabilmente di natura promozionale per terapie di medicina alternativa. Ho rimosso tutto. --Harlock81 (msg) 23:30, 20 mag 2012 (CEST)
Pagina promozionale[modifica wikitesto]
Questa pagina tutto sembra dare tranne che un'informazione oggettiva su questo fantomatico fungo.
Possibile errore[modifica wikitesto]
I funghi fanno parte di un regno diverso dalle piante, non capisco perchè viene detto che tale carpoforo è una delle erbe toniche .... Il termine erba va applicato a piante erbacee e non a funghi. Non so se l'esempio è giusto ma è come se parlando di insetti dicessi che gli uccelli sono insetti... A mio avviso più che parlare di erbe bisognerebbe dire:"è uno dei funghi....". Cordiali saluti
Cancellazioni nella voce[modifica wikitesto]
Riporto di seguito una discussione relativa a questa voce che può essere letta qua e qua in meirito alla cancellazioni di alcune parti:
Ganoderma lucidum[modifica wikitesto]
in Discussioni utente:Veneziano
- Attenzione all'ingiusto rilievo; gli studi sono preliminari, in vitro, e molto specifici
Piuttosto che cancellare la notizia e il riferimento bibliografico non sarebbe stato meglio circostanziarli meglio specificando che sono studi in vitro e sui ratti, magari utilizzando il condizionale sull'azione antitumorale? Capisco che vi siano interessi di pubblicizzare medicina alternativa da parte di qualcuno, ma il fatto che ci siano studi in merito e non li si voglia riportare mi sembra un atteggiamento riduttivo della voce e del proposito informativo e divulgativo dell'enciclopedia. --MaxViol (scrivimi!) 10:07, 8 nov 2012 (CET)
in Discussioni utente:M.violante
- Il problema è che su voci e concetti così tecnici e delicati, basati su fonti scientifiche specialistiche, ed a fronte di asserzioni o interpretazioni derivative così facili ma potenzialmente fuorvianti ("il ganoderma guarisce i tumori"), è facilissimo trovarsi a scivolare nell'ingiusto rilievo informativo su queste voci, anche inavvertitamente; mentre è difficile rendere l'informazione in maniera realmente neutra e proporzionata. Al momento attuale, infatti, vi è solo occasionale ricerca di base, che però è ben lontana anche solo da generalizzazioni del tipo: "attività antitumorale". Ad esempio, in vitro anche l'alcool è antitumorale, nel senso che è citotossico; però questo dato non lo mettiamo nella voce relativa ("l'alcool ha proprietà antitumorali"). Se e quando i triterpeni derivati avranno dimostrato attività clinica di tipo antitumorale, allora sicuramente sarà informazione da inserire con rilievo congruente; ma allo stato non andrei oltre una brevissima nota a margine, scritta in maniera assolutamente non equivoca (e anche su questo ho qualche perplessità). Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 13:21, 8 nov 2012 (CET)
in Discussioni utente:Veneziano
- Non sono l'autore del lavoro scientifico e per questo non ne faccio una questione di stato se proprio non ti piace inserire un accenno, sia pur marginale, all'attività citotastica riscontrata in vitro, intendevo tuttavia discutere della cosa prima di una cancellazione brutale, a meno che non vi sia un comitato scientifico su wikipedia che sconosco e davanti al quale alzerei le mani. Comunque ho un'ultima domanda: perchè hai cancellato il riferimento bibliografico ad indexfungorum.org per quanto riguarda la citazione del lavoro dove gli autori hanno identificato il fungo? Ritengo che non ci siano dubbi sulla valenza scientifica ed attendibilità del riferimento, per cui mi sfugge la ratio. --MaxViol (scrivimi!) 17:24, 8 nov 2012 (CET)