Discussione:Era geologica

Qualsiasi voce o articolo può essere ampliato o migliorato, con questa definizione di stub, "tutte le voci diventano stub".
L'equazione "articolo breve" = "stub" non può e non deve diventare una regola.
Occorre prestare attenzione al rapporto tra complessità della voce – contenuto – possibilità di miglioramento: solo in base a ciò si può definire se una voce può essere etichettata come "stub".
Questa voce non merita il rango di stub, in quanto difficilmente migliorabile, tanto meno ampliabile costruttivamente. Rimango comunque in attesa di una smentita nei fatti, che dimostri l’efficacia della menzione "stub".

E' una lista delle ere geologiche non una voce Era geologica

Renato Caniatti 09:35, Giu 2, 2004 (UTC)

le ere geologiche indicate non sono quelle standard, approvate dall'International Commission on Stratigraphy. Occorre correggerle (ad esempio il cretacico è suddiviso in due epoche: superiore e inferiore, non tre come indicato). Un altro problema è legato al fatto che molti nomi indicati sono traduzioni arbitrarie dall'inglese all'italiano e non corrispondono con la normale letteratura scientifica (o sono desueti). --furins 16:21, Nov 20, 2004 (UTC)

Bug?

Forse per un qualche bug del sistema il testo dell'articolo è momentaneamente sparito (o riportato ad una vecchia versione). Cerco di risolvere la cosa quanto prima. Marcok 08:12, Apr 4, 2005 (UTC)

Sistemato (spero), recuperando il testo dall'ultima versione completa. Marcok 08:27, Apr 4, 2005 (UTC)

Ho fatto un ulteriore rollback, perché la versione recuperata da marcok era quella corta priva della lista delle ere geologiche - Twice25 / αω - :-) 09:25, Apr 4, 2005 (UTC)

p.s.: Vedi anche discussioni categoria:ere geologiche

Piccola curiosità ancora: la lista ora riportata non è ridondante rispetto a quella contenuta in scala dei tempi geologici? Forse una delle due andrebbe eliminata, magari facendo un riferimento con un Voci correlate ... - Twice25 / αω - :-) 09:30, Apr 4, 2005 (UTC)

Avevo recuperato anch'io la stessa versione, per poi accorgermi però (esaminando più attentamente la cronologia) che la scala temporale era stata scorporata in un articolo a se stante, scala dei tempi geologici appunto (ho controllato, è corretto, o quantomeno fanno così anche le altre Wikipedie), mentre il paragrafo sul "tempo" era stato spostato su una apposita sezione di Tempo. Mi sembra dunque corretto, in linea generale, che rimanga solo un breve articolo (nella vers.inglese, era geologica non esiste neppure, è un redir a scala dei tempi geologici). Marcok 11:26, Apr 4, 2005 (UTC)

Ho tolto la lista interna inserendo la voce correlata scala dei tempi geologici - Twice25 / αω - :-) 12:14, Apr 4, 2005 (UTC)

Ma il concetto di tempo e' ora ripetuto! (vedi Tempo) forse andrebbe rimosso e linkato. Scondo me e'piu' corretto lasciarlo alla voce tempo piuttosto che qui...

Nella versione inglese il paragrafo era geologica non esiste ma esiste il geologic period, un termine generico che in Italia non viene mai usato (ci si riferisce sempre, a seconda dei casi all'eone, all'era, al periodo ...). Il termine piu' generico in Italia e' era intesa in senso lato. Non penso ci sia bisogno di creare un articolo per ogni suddivisione, vero? (anche perche' nemmeno le altre wikipedie lo fanno) In tal caso il testo di questa voce andrebbe leggermente cambiato, indicando i due significati (che in questo momento sono confusi) e quindi inserendo lo schema della struttura gerarchica per far capire che l'era e' solo una delle categorie. Bisogna fare attenzione perche' in alcuni articoli il termine era geologica e' usato in senso lato e forse andrebbe sostituito con la voce piu' appropiata (eone, piano, epoca).furins 06:07, Apr 6, 2005 (UTC)

Mi spiace dell'equivoco involontario, ma l'articolo, come detto, appariva a prima vista decisamente monco (a volte infatti spostare il materiale senza modificare quello che rimane e rendere più chiari i collegamenti può ingenerare un po' confusione), e in parte richiederebbe ancora qualche attenzione. Nulla di male, l'occasione è stata propizia per discuterne e addirittura per spingere il buon furins a creare il Wikipedia:Progetto Ere geologiche, che senz'altro darà i suoi frutti positivi. Marcok 08:21, Apr 6, 2005 (UTC)

Neozoico?

Salve, scusate non sono un esperto ma mi chiedevo se il Neozoico e' un'Era geologica. Effettivamente tutte le ricerche portano ad individuare il Neozoico con il Quaternario che pero' non e' una Era ma un Periodo. Pregherei l'autore di correggere o di indicare la fonte (magari alcuni libri piu' attuali introducono tale termine). Comunque in lingua inglese (solitamente molto attendibile) non se ne fa menzione. Grazie per l'attenzione e per il contributo.

LP

Concordo, inoltre la wiki Inglese e il testo stesso all'inizio di questa voce elenca "Eoarcheano, Paleoarcheano, Mesoarcheano, Neoarcheano, Paleoproterozoico, Mesoproterozoico, Neoproterozoico" nelle ere geologiche, mentre nella tabella poco sotto non se ne fa riferimento. Il testo e la tabella di questa voce sono in contraddizione fra loro. --LeartS (dimmi tutto!) 13:47, 9 gen 2016 (CET)