Discussioni categoria:Ere geologiche

c'e' molta confusione in queste pagine, e ritengo di essere stato uno dei primi a crearla. All'inizio esisteva un articolo intitolato era geologica che conteneva la lista delle ere qui riportata. Avendo approtato delle modifiche alla pagina mi è stato fatto osservare che non dovevo mantenere una lista ma devo mettere una voce di enciclopedia. Detto, fatto! adesso c'e' un articolo era geologica e una categoria ere geologiche. Pero' un po' ovunque ci sono articoli e sottocategorie che si mescolano e sono ridondanti (Categoria Cenozoico e articolo Cenozoico ad esempio). ho deciso pertanto di mettere ordine organizzando questa pagina in sottocategorie e sottosottocategorie seguendo la struttura gerarchica dei tempi geologici. non sono soffisfatto comunque di questo risultato perche' in questo modo si perde la visione di insieme. Accetto consigli. per ora mi fermo, in attesa di suggerimenti. ciao --furins 07:23, Apr 3, 2005 (UTC)

Ciao, per favore prima di inserire del testo nelle categorie (che sono solo dei raccoglitori di articoli che servono come indice) leggi Aiuto:Categorie, nella categoria ci si aspetta di trovare solo un elenco di articoli, non dei testi. Ciao --Civvì 06:59, Apr 3, 2005 (UTC)

Ciao Civvi, grazie per il suggerimento (categoria ere geologiche) ma io penso di essere nel giusto. Primo perche' proprio nella help categorie, all'inizio leggo: La pagina della categoria può contenere testo editabile, come ogni altra pagina, ma quando viene visualizzata, l'ultima parte della pagina consiste in una lista automaticamente generata di pagine appartenenti alla categoria stessa. Poi perche' non penso abbia senso mantenere una lista di ere geologiche da un'altra parte. Probabilmente tu ti riferisci proprio alla lista che c'e' all'inizio: sto lavorando per sostituirla e trasformarla in una struttura a categorie/sottocategorie ma per ora sono solo all'inizio. non posso elimiare tale lista perche' perderei i riferimenti agli articoli già esistenti. Ogni suggerimento è comunque gradito! ciao --furins 07:06, Apr 3, 2005 (UTC)

Più che alla lista mi riferivo allo svuotamento dell'articolo Cenozoico e all'inserimento del testo nella categoria. Ho fatto rollback. Sull'opportunità di inserire le liste nelle categorie si dibatte da tempo qui, il dibattito verte sul fatto di tenere un elenco di link "rossi" a mo' di promemoria. IMHO l'elencazione delle ere con relativa suddivisione ha un contenuto informativo che va oltre alla mera "lista della spesa" per cui ha un senso tenerla in un articolo a parte, se non altro per una questione di accessibilità, sarebbe nel namespace principale e non nel namespace categorie. Che ne dici? --Civvì 07:19, Apr 3, 2005 (UTC)

ok. condivido le tue idee (che probabilmente non sono solo tue!) ma al tempo stesso mi è stato fatto osservare che non potevo tenere una lista nell'articolo ma dovevo usare le categorie. mi rendo conto del rollback, pensavo di risolverlo con un alias o qualcosa di simile. ti rimando alla discussione (e anche questa! Discussioni_categoria:Ere_geologiche) della categoria ere geologiche dove ho cercato di spiegare le mie ragioni. in sintesi non ha senso mantenere una categoria cenozoico e un articolo cenozoico (ad esempio). inoltre l'articolo ere geologiche deve spiegare soprattutto cosa sono, non quali sono, per questo ci sono le categorie no? comunque scusami se ho fatto casini. ciao e grazie --furins 07:30, Apr 3, 2005 (UTC)

Secondo il mio parere, una lista non dovrebbe stare all'interno di una pagina di categoria (che serve solo a contenere i link di articoli automaticamente categorizzati appunto in una data categoria). Non è stato ancora deciso se e come tenere liste all'interno delle pagine di categoria, quindi ti suggerirei di tirare fuori la lista e metterla in una voce apposita, usando magari quello che ora è un redirect (improprio), ere geologiche -> era geologica. Sull'uso delle categorie trovi istruzioni d'uso anche in Wikipedia:Categorie. - Twice25 / αω - :-) 07:48, Apr 3, 2005 (UTC)

L'attività di riordino va benissimo, anzi è benvenuta :-D. La logica utilizzata fin'ora è stata di inserire l'articolo nella categoria "padre". Nel caso di specie avremmo l'articolo Cenozoico inserito in una categoria Categoria:Ere geologiche e l'artiolo Quaternario inserito nella categoria Categoria:Cenozoico (sto seguendo questo schema...). La funzione delle categorie è quella di essere un "raccoglitore", una sorta di indice insomma, degli articoli che trattano del medesimo argomento e quindi nella categoria ci si aspetta di trovare un elenco di link agli articoli e alle sottocategorie, non la trattazione dell'argomento stesso.

Il fatto che vi possa essere del testo editabile si riferisce ad una breve descrizione del tipo "Questa categoria comprende gli articoli che trattano di..." A titolo di esempio prova a navigare un po' nella categoria:Geografia o nella categoria:Scrittori :-) --Civvì 07:40, Apr 3, 2005 (UTC)

Ok. Sto correggendo. Cerco di mediare tra le soluzioni possibili seguendo anche altri esempi, tipo quello inglese: nel loro caso non hanno creato sottocategorie per i piani, le eta' e periodi, solo per ere. Vedo cosa riesco a fare. --furins 17:02, Apr 3, 2005 (UTC)

Malgrado non sia un'esperto di geologia (eufemismo...), come dimostra il mio contributo a Pliocene, mi permetto di intervenire anch'io sulla questione della categorizzazione in generale di questi articoli: l'uso invalso in Wikipedia (e Wikipedia italiana), quando ci siano più categorie "ad albero" (o a scatole cinesi, se preferite), è di solito quello di categorizzare un articolo solo l'ultima categoria (la più specifica), e non riportarle tutte. Lascio a chi è più addentro di me sulla geologia la sistemazione di questo aspetto. Anche perché l'articolo Era geologica, che dovrebbe essere il riferimento principale sull'argomento, versa in uno stato che si potrebbe definire pietoso, e pertanto suggerisco la sua sistemazione come una priorità, così magari anche i "non addetti" possono capirci qualcosa. Marcok 07:57, Apr 4, 2005 (UTC)

Chiedo scusa per l'erroneo riferimento a Era geologica (non mi ero accorto che era stato scorporato Scala dei tempi geologici). Marcok 08:14, Apr 4, 2005 (UTC)

Riguardo alle categorie: si puo' inserire solo l'ultima categoria se è più corretto ma veramente faccio fatica a capirne il senso. per me o si usa solo "ere geologiche" come categoria ma se si vuole costruire un albero forse puo' essere più utile consentirne una navigazione anche attraverso i rami principali. Che ne pensate? Forse dobbiamo creare una tabella come nella versione inglese ma per me e'poco intuitiva (magari qualcuno vuol solo sapere se un determinato piano appartiene al fanerozoico, no?). Un'altra proposta potrebbe essere quella di creare una scheda per ogni piano, un template intendo, in cui ci siano sempre i link all'eone, all'era, all'epoca, al piano in una tabella a lato (sullo stile dei minerali ad esempio). --furins 16:31, Apr 4, 2005 (UTC)

Ho creato un progetto Wikipedia:Progetto_Ere_geologiche allo scopo di organizzare questa categoria e sistemare gli articoli ad essa collegati. Vi invito a partecipare! furins

fork category

Dear friends,
It seems, you have a fork Categoria:Ere, and it's content should be recategorized into Categoria:Ere geologiche. Stas (msg) 17:57, 19 apr 2015 (CEST)