Discussione:Elettrotreno BTR 813

Wink

Successivamente Stadler ha sviluppato l'idea di convoglio bimodale di piccolo taglio nel WINK, in cui l'energia (elettrica) può essere fornita ai motori anche da accumulatori a bordo treno (con ricarica da linea di contatto aerea e in frenata), ed opzioni per alimentazione ad idrogeno.

uhmm, sembrerebbe che il Wink (che ha una pagina nella wiki inglese) funzioni o con "generatore a bordo+batteria" o con "linea aerea+batteria", dove il generatore a bordo puo' essere diesel, celle combustibile o boh altro; sembrerebbe cioè che non possa avere a disposizione "generatore a bordo+linea aerea+batteria" in un unica configurazione... anche se pare strano. serve approfondimento.
Al contempo però adesso il Flirt Bimodale è diventato Tri-Mode: en:KeolisAmey_Wales#Future_fleet, "Tri-mode multiple units" TMU, e cioè proprio "diesel+linea aerea+batteria". (22 agosto 2018)

possibili problemi copyright per nuova immagine in infobox

ieri è stata messa in infobox la bella immagine BTR_813_Diesel.jpg ; putroppo sembra che abbia dei potenziali problemi di copyright che potrebbero farla rimuovere:

"Chi ha caricato questo file non ha fornito sufficienti informazioni (un tag valido e appropriato) per determinare lo status del copyright. A meno che tali informazioni vengano fornite, il file potrebbe essere cancellato dopo sette giorni dal caricamento (11 novembre 2019). Per favore tieni presente che Commons non accetta file in fair use. Si suggerisce di leggere la prima parte della linea guida sulle licenze, le spiegazioni sulle informazioni essenziali e (se è questo il caso) come comportarsi con le immagini prese da Internet. Se hai bisogno di aiuto, puoi chiedere al Bar italiano."

pregasi l'autore dell'upload/chi in grado di sistemare il sistemabile, o fornire altro di idoneo.

--5.170.44.203 (msg) 19:15, 12 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Elettrotreno BTR 813. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190802210324/https://collaudo.ansf.gov.it/it/veicoli-complessi-a-composizione-bloccata-convenzionali per https://collaudo.ansf.gov.it/it/veicoli-complessi-a-composizione-bloccata-convenzionali
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.utenti-chivasso-ivrea-aosta.it/ORARIO/Aosta%20-%20Torino%2015%20DICEMBRE%202019.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.utenti-chivasso-ivrea-aosta.it/ORARIO/Torino%20-%20Aosta%2015%20DICEMBRE%202019.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:55, 6 mag 2020 (CEST)

inutile apporto (casinaro) di bot

@Utente:IndyJr

in questa voce, il bot IndyJrBot ha fatto un gran casino togliendo virgolette e apostrofi; ora nel testo e nelle note ci sono un mucchio di corsivi estesi al posto di circoscritti virgolettati, e qualche apostrofo rimosso. prego sistemare. --5.170.116.110 (msg) 23:12, 30 dic 2020 (CET)

Prima era un disastro, check wikipedia rilevava un'infinità di errori (e per questo il bot ha trovato la voce), le fonti non si citano in quel modo, ho fatto per lo più un lavoro di sistemazione manuale per rendere le fonti stesse cliccabili e leggibili. I titoli vanno sempre in corsivo e non fra virgolette, i siti devono essere preceduti sempre da http:// e con la descrizione (titolo della pagina) e possibilmente andrebbe usato sempre il {{cita web}} o {{cita libro}} o {{cita pubblicazione}}. Ho sistemato qualche errore nelle chiusure degli apici, e adesso, anche se non proprio perfettamente a standard (il bot non può fare miracoli), è senz'altro meglio di prima. L'ho passato su check wikipedia e non rileva più errori. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:38, 30 dic 2020 (CET)

Grazie; invito con l'occasione a una riflessione sui ref alle fonti con i template sopra indicati: in caso di stampa, non viene visualizzato il link, ma solo la descrizione, al massimo si vede il dominio; nella versione stampabile, credo bisognerebbe provvedere ad espandere quanto visualizzato nella sezione reference/note/fonti/fonti esterne, visualizzando anche l'url completa del link alla fonte.
E' vero che questo problema, in fase di stampa, riguarda anche tutti i wikilink che non hanno associazione esatta, ma questo mi pare un problema diverso, che potrebbe avere una soluzione diversa: nella versione stampabile, potrebbe apparire in apice accanto al wikilink non esatto, il wikilink corrispondente, tipo:

"Nel 2019 arrivò il bimodale Valdaostano^{(Elettrotreno BTR 813)}, primo treno di questo tipo in Italia^{(Repubblica Italiana)}."

sostanzialmente sarebbe opportuno predisporre una versione stampabile ulteriore oltre quella attuale, che implementi quanto sopra, per rendere visibili in chiaro i link nelle versioni stampate. --5.170.116.110 (msg) 00:27, 31 dic 2020 (CET)

Ho sistemato tutte le fonti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:03, 31 dic 2020 (CET)

Informazione decontestualizzata

Di preciso, cosa apporta alla voce il passaggio A giugno 2021 venne fatta un'analisi dei primi anni di servizio dei bimodali da parte della Regione, riepilogativa delle premesse e con vista sulle prospettive, da cui emerse una valutazione sostanzialmente positiva? Detto così, siamo al livello di WP:WNRI (e sotto certi aspetti di WP:CURIOSITA). Bisognerebbe quantomeno indicare quali impatti concreti ha avuto questa analisi, che la distingua da una semplice attività routiniera. "Una fonte ufficiale e autorevole" o "sostanziosa" (in che senso poi?) non è motivo sufficiente per inserire un dato nella voce: bisogna renderlo funzionale all'economia della voce stessa. Confermo che, allo stato dell'arte, il passaggio non ha proprio ragion d'essere... ma aspetto che chi d'interesse circostanzi il punto, anche sottoforma di aggiunte alla voce. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:20, 14 dic 2022 (CET)

ci sono 2 aspetti per cui questo contributo è valido: il primo è che riporta qual'è stata la valutazione della p.a. della valle d'aosta su questa operazione, dopo 2 anni di esercizio; ciò è parte della storia del btr (che se l'hai presente è stata travagliata e contestata, alcuni dicevano che il treno era irrealizzabile, una perdita di tempo perchè si faceva prima l'elettrificazione, etc.); il secondo motivo riguarda la mole di dati presenti nel documento, con precisione i tempi delle omologazioni, e il riepilogo completo dell'iter che ha portato a tale scelta (sarebbe una fonte da riportare in voce anche come fonte per altre delle cose che sono presenti al suo interno, e per altre non fontate già in voce).
aggiungo una cosa fuori topic ma molto in tema con la voce, la storia della voce, e i tentativi che sono stati fatti in passato di riportarvi di come le ridotte dimensioni dei btr - e il loro numero esiguo che impedisce la doppia composione tutte le volte che è necessaria - crei dei problemi di sovraffollamento; è un problema reale che dovrebbe essere riportato, ho letto di cose da cinema anche questa domenica.. il problema è stato l'aver atteso per niente nel procedere nell'ordine di altri btr (già finanziati).. e il bello è che ora non si capisce se li hanno ordinati o no, forse hanno cambiato idea e preso degli stadler solo elettrici che quindi fino ad aosta non possono andare (a meno che realizzano l'elettrificazione, o montano il powerpack).. anche sui blues c'è poca chiarezza (a parte il fatto che non possono unirsi ai btr e pesano un fracco).. e il tutto si traduce in ogni caso con altri evitabilissimi anni di situazione indecente; adesso non ho tempo di reperire le fonti, ma la questione è da trattare, la voce da aggiornare su questi argomenti. nota: ai tempi della valutazione positiva della vda - giugno 2021 - c'erano le limitazioni sugli spostamenti che mitigavano in parte l'evidenza della carenza di posti (anche perchè si confondeva con le norme anti assembramento), via via che l'utenza è tornata normale il problema è risultato sempre più evidente
--151.38.19.41 (msg) 22:02, 14 dic 2022 (CET)

per punti

• riporta qual'è stata la valutazione della p.a. della valle d'aosta su questa operazione, dopo 2 anni di esercizio; ciò è parte della storia del btr: ripeto, non tutto ciò che è parte di una storia è di per sé enciclopedico, tutto va opportunamente ponderato e contestualizzato, non infilato nel mezzo in maniera slegata dal resto;
• alcuni dicevano che il treno era irrealizzabile, una perdita di tempo perchè si faceva prima l'elettrificazione, etc.: ecco, questo è un aspetto che potrebbe essere approfondito, ovviamente fonti alla mano e discernendo il rilievo di questi "alcuni" (stiamo scrivendo un'enciclopedia e la "vox populi" ha un valore ben diverso da un eventuale studio referato con elementi in contraddizione);
• il secondo motivo riguarda la mole di dati presenti nel documento, con precisione i tempi delle omologazioni, e il riepilogo completo dell'iter che ha portato a tale scelta (sarebbe una fonte da riportare in voce anche come fonte per altre delle cose che sono presenti al suo interno, e per altre non fontate già in voce): allora forse la sua collocazione ideale non è tra le note, ma nei collegamenti esterni, richiamandolo poi in nota tramite il {{cita}} laddove necessario. Anche qui, quel passaggio così com'è rimane improponibile.

Sulla parte in corsivo, mi preme avvertire che non è ammissibile usare Wikipedia per correre dietro all'attualità (le voci non sono mai "minuto per minuto"), né meno che mai come strumento per fare polemica contro qualcosa o qualcuno, soprattutto se si tratta di congetture (acquisti presunti di treni...) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:23, 14 dic 2022 (CET)

Dalle tue risposte risulti veramente troppo poco interessato/aggiornato su quanto concerne il btr 813 e le relative questioni sulle linee VDA, per poter comprendere cosa ha oppure no rilevanza in merito.
Non ci sono infatti congetture su presunti nuovi treni, ma note decisioni della pa su milioni di spesa (che si susseguono e si modificano creando confusione) e nemmeno c'è recentismo su questioni vecchie di molti mesi (il sovraffollamento); le polemiche le fanno le varie parti della val d'aosta - da un lato chi sosteneva i bimodali, dall'altro chi voleva/vuole l'elettrificazione.. ci sono fior di interpellanze "polemiche" nel consiglio della vda in tema, di gente che premeva per altri treni bimodali, e gente che diceva "no, tanto arriva l'elettrificazione". Il tutto riportato da svariati giornali locali ma anche reti televisive nazionali (in particolare per il sovraffollamento, vedi capitan ventosa).
Ti consiglio vivamente di fare delle ricerche in tema prima di mettere nuovamente mano alla voce (prova con semplice ricerca "ferrovia val d'aosta" e "treni bimodali aosta" negli ultimi mesi/anni).
Con tante modifiche di frasi e non di contenuti condivido che hai fatto un buon lavoro, ma ripeto, al momento ti trovo inadeguatamente edotto/informato sulle vicissitudini dei bimodali e delle ferrovie vda per stabilire cosa sia importante riportare o no in questa voce.
--151.18.254.174 (msg) 22:28, 15 dic 2022 (CET)

potrei rispondere che invece io ti trovo molto coinvolto nella vicenda. Non è un male (entro certi limiti), ma non bisogna farsi prendere la mano: su Wikipedia tutti dobbiamo mettere da parte ogni fervore e bias. Ad ogni modo, non è questo il punto: per dirla come Marziale, io faccio una causa per tre capre e tu mi tiri in ballo Silla, Mario, Mucio. Il punto è che non puoi organizzare la voce sottoforma di miscellanea di informazioni sparse e slegate. Quindi, o integri meglio quel passaggio (su di te grava l'incombenza), circostanziando il perché quello studio è rilevante, i suoi impatti e i risvolti (ovviamente adducendo ulteriori fonti, anche questo è incombenza tua), oppure, in assenza di ulteriori pareri (la discussione è segnalata al DP:Trasporti, dunque pienamente visibile alla comunità), provvederò nuovamente a riorganizzare io quel punto. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:27, 16 dic 2022 (CET)

Fino a quando in wikipedia si darà maggior peso alla forma che alla sostanza, wikipedia sarà inattendibile e pericolosa. Non hai apportato alcun aggiornamento alla voce, vi sono questioni importanti che sono mutate, come ti era stato qui segnalato, ma tu vuoi dare lezioni di stile invece che migliorare la voce, la sua attendibilità/utilità. E pretendi pure dagli altri quello che non ti sogni di fare, mentre palesemente dovresti.
Hai del tempo/interesse/capacità di migliorare la voce? Bene, fallo veramente; ovvio che per farlo devi avere nozione dell'argomento, senza pretendere di decidere cosa in ciò conta oppure no, proprio dopo aver palesato la tua ignoranza sulle questioni di cui si parla.
--151.46.1.176 (msg) 09:04, 23 dic 2022 (CET)

gentile amico, anzitutto ti invito (come già accennato sopra) ad abbassare i toni. Secondariamente, proprio perché io sono ignorante nel senso che ignoro e tu invece professi d'essere molto edotto sul tema, non puoi scagliare il sasso e nascondere la mano: l'aggiornamento della voce (inteso come arricchimento) è, ovviamente, responsabilità di chi ne sa. Io ho, appunto, sollevato questioni di forma che sono non meno importanti della sostanza, ma anzi ne costituiscono il fondamentale completamento: l'arricchimento di una voce è importante, ma non meno importante è che venga fatto in maniera puntuale, non caotica e funzionale al resto del testo. Tutto qui --Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:12, 23 dic 2022 (CET)