Discussione:Eccidio di Schio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

(Una specie di) discussione[modifica wikitesto]

Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

LO VOLETE CAPIRE ?????

"Personalmente ritengo che l'eccidio di Schio sia stato sbagliato perché ha colpito alcuni innocenti, ma in generale non condanno le stragi di fascisti visto che dalla giustizia ordinaria non si poteva aspettare niente." "Una strage non è una strage a prescindere da chi la fa" ... senza parole ... questi finiscono in WikiQuote ^_^ I fascisti non erano solo quei cattivoni che vedi nei film, erano sindaci di paese, uomini politici, funzionari statali. E dopo la guerra molti sono finiti appesi ai balconi per il collo solo perchè indossavano una camicia del colore sbagliato. Ma forse hai ragione, una strage di fascisti è giusta, una strage di comunisti è un crimine contro l'umanità (entrambi sono regimi totalitari che hanno causato molti morti). — Il precedente commento non firmato è stato inserito da [[Utente:Utente:62.101.100.5|Utente:62.101.100.5]] ([[Discussioni utente:Utente:62.101.100.5|discussioni]] · [[Speciale:Contributi/Utente:62.101.100.5|contributi]]), in data 10:28, 19 lug 2007.

Dovresti mettere questi commenti in fondo, firmarli e per favore poi cercare di correlarli col miglioramento della voce. Quando lo farai, magari risponderò sul merito; farlo ora sarebbe solo alimentare un flame inutile su un tema delicato. --Mv 23:20, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Da "Servator", persona per bene, a "MV" persona poco informata dei fatti.

1-"potenziali" significa "che potevano essere", io non dico che erano o non erano, semplicemente senza un minimo di inchiesta non si poteva saperlo, erano quindi dei possibili o potenziali.

2-"particolare truculento " . I soccorritori trovarono effettivamente quella scena. Si deve nascondere  ?

3-"Un assassino". Un assassino è chi uccide un altro uomo. Anche il marito che uccide la moglie per gelosia è un assassino.

4-"l'atteggiamento del PCI è POV ?". Tuttavia fu quello.

  • Dal PCI tramite il suo segretario dipendeva il carcere di Schio, SI o NO ?
  • Dal PCI dipendevano gli assassini, tramite l'organizzazione che aveva eriditato la parte fanatica delle ex-Brigate Garibaldi, disciolte credo al momento del fatto . Credo che l'ordine di cui parlava "TEPPA" sia venuto da questa organizzazione. Lasciamo il link.
  • Dal PCI dipendeva l'organizzazione, una Odessa ROSSA che fece fuggire tre dei colpevoli a Praga.

5-"Caprara". Non ho letto il suo libro e non ho letto quello di Pansa. In genere mi basta quello che trovo rapidamente su GOOGLE. Ma visto l'aria che tira, censura e occultamento e disinformazione, forse li leggerò per documentarmi meglio.

6-"Equiparazione tra fascisti e non fascisti. Io non ho mai parlato di fascisti. Una strage è una strage, indipendentemente da chi siano le vittime.

7-Si fa una disinformazione, tipica dei sistemi che non credono alla democrazia, quando si giustifica un omicidio con il credere politico della vittima o dell'assassino.

8-"Caprara". Chi era ? per quel che ne so era il segretario particolare di Palmiro Togliatti, e quindi informatissimo.

9-"Le commemorazioni", poche perché si vergognavano e cercavano l'oblio silenzioso.

10-"Le virgole sulle vittime" Perché se trovo, intendo mettere la professione, l'età e qualche dato.

Ci sono altre stragi, sinora ho trovato questa e quella di Oderzo ma ce ne sono molte altre.


Premessa: sei molto maleducato e ti invito a piantarla perché altre frasi tipo quella che inizia questo tuo intervento ("Io sono una persona perbene mentre tu non sai un tubo") potrebbero suscitare interventi contro di te. Se non conosci la policy non è una colpa, ma imparala velocemente. Attacchi personali non sono ammessi.
  1. "Potenziali" significa "che potranno diventare", non "che forse sono stati". Questo concetto si esprime con "presunti". Un potenziale terrorista è uno che adesso non è un terrorista ma potrebbe diventarlo; un presunto terrorista è uno che secondo alcuni forse è un terrorista. In italiano, perlomeno.
  2. Dubito che sia vero che il sangue colava fino sulla strada, forse non hai bene idea di come funziona il sangue (è piuttosto denso, si coagula ecc.), ad ogni modo è un particolare evidentemente non enciclopedico e le fonti sono poco attendibili. Nel dubbio tanto vale non dirlo, ma se ci tieni tanto mettilo, cosa ti devo dire...
  3. La parola "assassino" ha un'evidente connotazione negativa che non abbiamo motivo di aggiungere ad un articolo enciclopedico. "Omicida" è una parola più secca e che registra il fatto nudo e crudo e in quanto tale è, in questo contesto, preferibile. Se non trovi un valido motivo per cui "omicida" non dovrebbe andare bene, per favore lasciala. Non si fanno edit per dispetto o per puntiglio.
  4. Non è l'atteggiamento del PCI ad essere POV, è il tuo modo di esprimerlo che lo è. Sai cosa vuol dire POV? Sulle varie questioni, invece: (a) Erano passate nove settimane dalla fine della guerra, quel carcere era in una zona controllata dagli alleati, è ridicolo dire che Togliatti (verso il quale non ho la minima simpatia, peraltro) fosse responsabile dell'incolumità dei fascisti e degli altri detenuti a Schio. Puoi pensarla diversamente, se vuoi, ma resta un tuo POV, appunto, e quindi non va messo nell'articolo. (b) Che gli autori dell'azione nel carcere fossero legati al PCI l'ho scritto anch'io ed è evidente. (c) Non ho mai negato che il PCI abbia aiutato la fuga di alcuni di quei partigiani. Quello che contesto è il tuo modo di esporre questo fatto e le tue considerazioni che oltre ad essere contro la POV sono anche un'offesa all'intelligenza dei lettori che non hanno bisogno di essere imboccati sul giudizio storico da dare.
  5. Io ho letto quello di Pansa, lo trovo un libro pessimo e non un libro di storia, ma è famoso e quindi va (purtroppo) incluso su un'enciclopedia.
  6. Una strage non è una strage a prescindere da chi la fa, altrimenti mettiamo sullo stesso piano aggressori ed aggrediti ecc. Comunque non è questo il posto dove affrontare questa discussione.
  7. Disinformazione è dare informazioni false o tendenziose o peggio omettere delle informazioni. Spiegare il contesto e le motivazioni di un gesto non può essere disinformazione, è al contrario una migliore informazione. Personalmente ritengo che l'eccidio di Schio sia stato sbagliato perché ha colpito alcuni innocenti, ma in generale non condanno le stragi di fascisti visto che dalla giustizia ordinaria non si poteva aspettare niente. Questa è la mia opinione ma non è della mia opinione che si parla ma dell'articolo.
  8. Io tendenzialmente ritengo la versione di Caprara credibile, la mia osservazione che in seguito ha aderito a CL non mi sembra che renda la sua versione meno credibile, è solo una spiegazione del fatto che non è più il Caprara comunista quello che ha attaccato Togliatti. Ma se ti sembra uno scandalo affermare questo, non mettiamolo.
  9. Non ha nessun senso spiegare le motivazioni che tu presumi avesse la sinistra nel commemorare "poco" l'eccidio. Il fatto, di valore enciclopedico, è che non ci sono state grandi commemorazioni. Il resto è POV.
  10. Non capisco perché le virgole impediscano di mettere la professione. E comunque non ha alcun senso enciclopedico dare la professione o l'età di novanta persone se non è particolarmente significativa (ok prefetto, ok ragazza sedicenne, non c'entra niente reduce di Russia né primario di ospedale).
Aspetto risposta prima di agire ancora sul testo (che hai notevolmente peggiorato, anche ortograficamente, con il tuo ultimo edit). --Mv 16:24, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]
  • Da servator a MV--------------
  • 1-Io sono una persona considerata perbene, tranquilla, piccolo borghese, non iscritto a nessun partito e a nessun sindacato.
  • Credo ovviamente la stessa cosa di lei.
  • 2-Io non ho detto a nessuno "mentre tu non sai un tubo". Ho detto "poco informata dei fatti", che tra l'altro bene o male vengono quasi sempre da GOOGLE. Alcune correzioni al mio testo mi son sembrate derivate da poca informazione, facile quando si fanno molti interventi in poco tempo, per passare poi a altri argomenti. Io ho visto tagliati molti argomenti da me inseriti che sono dati da molte pubblicazioni come sicuri. Il taglio può essere dovuto a buona fede per mancanza della informazione che il precedente autore invece aveva raccolto (benedetto GOOGLE). Supporre che la persona non disponga della informazione è un modo cortese di ammettere la sua buona fede e di invitare a cercare l'informazione su GOOGLE. Supporre che il taglio sia voluto sarebbe molto peggio.

Ho solo invitato a cercare l'informazione.

  • Su richiesta di altri collaboratori della enciclopedia ho cercato su GOOGLE altri dati su altre voci e messi a disposizione di chi non riusciva a trovare l'informazione. Talvolta non si mettono i parametri giusti su GOOGLE.

Adesso parliamo SERI perché un Eccidio è una cosa tragicamente seria.

  • "potenziali o supposti o sospettati" non cambia molto, mi va bene qualunque forma.
  • "Il sangue colava ... "" è una frase che trovo molto su GOOGLE e su fonti non schierate, ma di base giornalistica. Perché tagliarla ? O è vera o è falsa. Se troverò sulle fonti che è falsa la toglierò io per primo.
  • "Assassino o omicida ? " allora mettiamo "Stragista" (Eccidista non mi pare italiano) ma non credo che ai morti o ai loro famigliari importi molto la differenza della parola.
  • "Strage e STRAGE", le stragi sono sempre stragi, manifestazioni animalesche della cattiveria umana.
  • "Sulle note sulle persone" - mi pare che ci sia un tentativo di far passare come cattivi i morti e buoni gli assassini. Le note sulle persone sono solo l'inizio di una ricerca sulle singole persone, che con calma e senza zelo esagerato, vorrei proseguire, se non ne sarò impedito da interventi censori. Lo stesso per gli autori dell'Eccidio, che non hanno tutti le stesse responsabilità, infatti le sentenze sono differenziate.
  • Le singole posizioni non sono molto esaminate, ci si fa prendere la mano dalla passione politica e si esamina l'insieme, "Cui Prodest ?". IO sono abbastanza disinteressato da poter cercare le posizioni di ciascuno. Assassinati e assassini.

-

  • Sulle celebrazioni : credo che la cattiva coscienza giochi un grosso ruolo.
  • Non ho letto il libro di Pansa, di cui ho aperto tempo fa la voce, rimasta assai smilza.
  • Non ho letto il libro di Caprara. Di lui sapevo solo quel che si leggeva su GOOGLE, non sapevo che non era più comunista.

Adesso aprirò la voce MASSIMO CAPRARA e ciascuno potrà collaborare. Spero di aver aiutato a esaminare obiettivamente il tremendo fatto, che ha dimostrato la bestialità dell'uomo, ESSERE che si crede il Signore dell'Universo ma è spesso una BESTIA, "Homo Hominis Lupus".--Servator 00:31, 21 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io invece non so se sono "perbene" (spero di no) né "tranquillo" (?), sono un lavoratore dipendente quindi appartengo tecnicamente alla classe del proletariato (ma ho origini diverse), sono iscritto ad un partito di sinistra e al maggiore sindacato italiano. Questa cosa ha rilevanza? Cosa c'entra?
Sul "non sai un tubo", non si tratta di essersi offeso, si tratta solo di scrivere qua sopra in modo opportuno. Dire che sono "poco informato dei fatti" quando la tua (o Sua, se la S. V. preferisce) fonte è Google, rende la cosa ancora più grottesca. Qui comunque non si fa a gara a chi la sa più lunga, l'unica "gara" consentita è a chi espone "meglio" (meglio secondo la policy) l'argomento, visto che attraverso questa gara migliora ciò che si offre al lettore.
Non tutti i tagli che ho fatto erano dovuto ad errori fattuali, infatti qui sopra conta una cosa che mi sembra tu sottovaluti: in un'enciclopedia non vanno "i fatti" ma solo quelli che sono considerati comunemente i fatti ed eventuali versioni alternative con una diffusione relativamente significativa. Se tu avessi le prove inoppugnabili che Napoleone non è morto a maggio bensì a novembre, non potresti comunque scrivere su Wikipedia che è morto a novembre. Dovresti pubblicare un libro o un articolo che lo dimostra, aspettare che questa tua scoperta si imponga come un punto di vista con una certa diffusione e infine pubblicare su Wikipedia che "Sulla base di una ricerca [...] molti ritengono / qualcuno ritiene / si è oggi scoperto che Napoleone è morto a novembre". Se la tua ricerca o il tuo punto di vista è valido, è più probabile che diventi un giorno forte o addirittura egemone. Questa mi sembra di capire che sia la logica dietro alla policy del NPOV.
  • "Potenziali" vs "presunti": se per te va bene qualsiasi forma, usiamo l'unica che va bene a me e cioè "presunti" (oppure "possibili").
  • "Il sangue colava" oltre a non essere verosimile, è un dettaglio che non ha molto rilievo. Dovremmo aggiungere dettagli simili in tutti gli articoli che parlano di fatti di sangue? "Giulio Cesare cadde pugnalato e sangue sprizzava dalle ferite che gli avevano lacerato la carne", "Kennedy si accasciò nell'auto perdendo saliva dalla bocca e gemendo come un agnello sgozzato", "Dopo l'esplosione, brandelli del corpo del magistrato furono trovati su un ficodindia a diverse decine di metri di distanza"... A me non sembra serio né rispettoso.
  • L'articolo non si scrive per i famigliari delle vittime. "Assassino" ha un connotato insultante, è una parola che deriva dall'antica Setta degli Assassini, killer prezzolati venivano inebriati con hashish (donde il nome) prima di essere mandati (secondo la leggenda dal Vecchio della Montagna o dal Prete Gianni) a compiere missioni omicide particolarmente rischiose. "Assassino" è un insulto usato contro un omicida. "Stragista" in Italia ha un significato diverso, è uno stragista un organizzatore di stragi indiscriminate tipo "strategia della tensione", nessuno chiamerebbe "stragista" neppure Saddam Hussein o Hitler che pure indubbiamente furono autori di stragi, perché la parola ha un portato particolare. Anticipo la tua prossima proposta: anche "serial killer", che pure è tecnicamente adatto a definire chi uccide varie persona una dopo l'altra, non si addice a questo caso. Non vedo perché "omicida" non vada bene.
  • Sulla "cattiveria umana" pensala come ti pare, io non la vedo così e scommetterei che anche tu in casi particolari non metteresti sullo stesso piano la strage che compie un aggressore con la strage che compie per difendersi un aggredito, ma non ha importanza. In un'enciclopedia non si fanno trattati sulla insensata ed istintuale cattiveria umana, si cerca di capire come mai sono successe delle cose e quindi se ne spiega il contesto ecc.
  • Sulle "note sulle persone": premetto che io considero sicuramente "cattivi" alcuni dei morti e in buona fede alcuni dei loro uccisori. Per me un commissario prefettizio durante una dittatura fascista è sicuramente un "cattivo". Non si può nascondere che nell'eccidio vennero colpiti molti fascisti che senza l'eccidio probabilmente non avrebbero mai pagato per le loro colpe (come non hanno pagato la gran parte dei superstiti fascisti, nazisti e repubblichini, perlomeno al di qua della Cortina). Né si può nascondere che c'era una pressione popolare perché "si facesse qualcosa" e i 91 detenuti politici, nella confusione di quel periodo, erano visti facilmente come "i fascisti". Chi ha fucilato i prigionieri ha chiaramente cercato di fare una cernita, la quale non è riuscita per niente bene anche per la mancata collaborazione dei responsabili del carcere. Quindi non si può dire, come era scritto inizialmente, che hanno scelto "a caso", visto che per esempio i detenuti registrati come "criminali comuni" sono stati subito esclusi. Ho capito che cerchi di dare una personalità a quella che altrimenti è solo una lista di nomi, però ci sono informazioni che non hanno nessun rilievo storico nelle tue "note", per esempio non vedo nessuna logica nel dire che uno era "reduce dalla Russia" e che un'altra era una "casalinga". A cosa serve dirlo? Allora perché non dire anche che lavoro facevano i loro genitori, per che squadra di calcio tifavano e che numero di scarpe portavano? Aggiungiamo una foto di ciascuna vittima? Nel caso del "reduce dalla Russia", poi, c'è chiaramente un tentativo di mostrare quella vittima (che se non sbaglio è anche una delle più compromesse) in una luce positiva.
  • Tu puoi credere quello che vuoi sul motivo per cui la sinistra non ama le celebrazioni dei naziskin a Schio, ma non puoi scriverlo su un'enciclopedia se è una spiegazione così palesemente di parte, tanto meno puoi scriverlo con quello stile.
  • Massimo Caprara, che una persona che mi è cara ha tra l'altro conosciuto personalmente, è oggi un accanito anticomunista ed un ciellino di ferro. Questo secondo me va detto perché altrimenti non si capisce la sua posizione.
Infine, un consiglio personale (che sei liberissimo di ignorare): se vuoi dimostrare la cattiveria umana, ti consiglierei di farlo occupandoti di casi meno controversi, ci sono le stragi di mafia o appunto i serial killer che fanno più al caso tuo, avendo motivazioni chiaramente al 100% indifendibili. O anche gran parte delle guerre, con milioni e non decine di morti, e innocenti al 100%. --Mv 14:52, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]


da Servator Io credo che in una enciclopedia ci vadano innanzitutto le cose vere. Credo che innanzitutto ci vada il fatto, e poi le opinioni. Mi pare che ci sia il detto giornalistico "I fatti separati dalle opinioni". In un avvenimento di questa portata si dovrebbero raccogliere gli elementi del fatto, che io per ora ho raccolto per circa un terzo, forse. Manca ancora molto, es. le responsabilità degli assassini o "mitragliatori" o accoppatori. Per me quella strage fu un atto frutto della bestialità umana che spunta di tanto in tanto nell'uomo. Poi mancano le responsabilità singole delle vittime, che permettono di differenziare molto. Che sarebbero poi sfuggiti alle loro colpe non lo vedo come sicuro, l'ex presidente Scalfaro fu pubblico ministero in processi nel dopoguerra contro crimini nazi-fasciti. Chiese e ottenne alcune (non so preciso quante) condanne a morte che furono eseguite. I criminali che commisero questo Eccidio furono inizialmente condannati a morte poi all'ergastolo, poi credo (ancora sto cercando) dovrebbero esserla cavata con poco. HO cercato di comprare il libro di Pansa ma c'era troppa coda di studenti, lo farò appena posso.

Poi molti furono uccisi per motivi risibili, una donna fu arrestata su denuncia del suo inquilino partigiano, perché gli aveva chiesto l'affitto arretrato. Quale è il nome corrispondente ? Devo fare tutta da solo la ricerca storica ?

Credo si debba separare la parte del fatto dalla parte delle sparate in politichese.

-Conta o non conta essere schierati in un partito ? 

Dipende: alla strage di Oderzo i morti erano quasi tutti militi chiamati alle armi con la coscrizione obbligatoria. Chi voleva poteva andare in montagna, ma non era facile.

Non erano fascisti. Furono quasi sempre (non sempre) i partigiani delle Brigate Garibaldi a forte prevalenza Comunista i più feroci, quasi sempre (non sempre) peggiori dei NaziFascisti. Da un comunista mi aspetto una concezione manichea della vita e della società, non certo un atteggiamento imparziale ed equo. I comunisti hanno fatto stragi enormi in Unione Sovietica, nei paesi del blocco orientale, in Cina, e in Cambogia. Da un non comunista mi aspetterei che criticasse elementi seri della mia relazione, ad esempio avendo letto Pansa e forse Caprara, potrebbe dire se la mia ricostruzione è esatta e dove non lo è, non una critica in politichese. Sarebbe come chiedere ba un Gesuita di essere imparziale quando si critica il Papa. Quindi dipende dal partito. Infine : Wikipedia è semi-dominata da un gruppo di persone con poca obiettività e poco rigore storico e molta vena politichese.


Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Non sei tu a decidere la policy[modifica wikitesto]

Qua sopra ci vanno articoli di carattere enciclopedico, punto e basta. Del resto non mi interessa discutere con te, tanto più visto che faccio fatica a leggere quello che scrivi. --Mv 17:40, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]


Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Proposta[modifica wikitesto]

Non metto bocca sulla questione perché sono politicamente schierato e qualsiasi commento sarebbe poco obiettivo. Suggerirei di affidare certe voci particolarmente scottanti (politicamente parlando) a utenti che non si interessano di politica. --Vipera 12:31, 24 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ma chi è Luca Valente?[modifica wikitesto]

E da quando ha valore enciclopedico,tanto da essere citato come fonte? --Tally ^^ 12:21, 25 apr 2007 (CET) Grassetto[rispondi]


Modifica non enciclopedica[modifica wikitesto]

[1]

A quanto pare, il signor Alex Cioni ha lasciato un "messaggio" (dal tono vagamente intimidatorio) sulla voce, addirittura firmandolo. Questo è vandalismo e non certo un contributo alla voce e quindi va rimosso integralmente. --Mv 23:27, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Scritte con lo spray[modifica wikitesto]

Lasciamo perdere le scritte con lo spray, che vengono fatte ovunque e non sono proprio enciclopediche --Bramfab Discorriamo 19:04, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo tanti anni....[modifica wikitesto]

Sembra proprio che le polemiche e ricriminazioni attorno l'eccidio non riescano a smorzarsi anche dopo piu` di 60 anni. Ora, da cittadino scledense espatriato da anni chiedo a TUTTE le parte coinvolte: non e` forse l'ora di porre una pietra sopra questa parte della storia cittadina che ha ferito tanti e che, era parte di una guerra che ha fatto portato immani sofferenze a TUTTA la popolazione scledense?

Non pensate che forse la storia vada piuttosto COSTRUITA con esempi di civilta` di cui la nostra citta` sicuramente puo` fregiarsi anche nel (per altre ragioni) tribolato contesto attuale? Per favore, il mondo - ve lo assicuro!!!! - ci sta ancora guardando come la patria della pizza, pasta e panettone - ovverossia, non ci prendono seriamente per niente neanche se parliamo le loro lingue e siamo li` da tanti anni...... In sintesi, L'Italia ha veramente bisogno di maturare POLITICAMENTE, e soprattutto aggiornare il proprio dibattito politico con questioni rilevanti ed attuali. Fatemi questo piacere, e` dura vivere in un paese straniero e sentirsi dire da tutte le parti che siamo la Serie C del mondo.......

P.S.: qualsiasi commento e` piu` che benvenuto!

Luca Pornaro "ex" cittadino scledense, attualmente residente in Scozia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.77.114.144 (discussioni · contributi).


Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Dedda71 (msg) 03:55, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]


Casi particolari?[modifica wikitesto]

...in casi particolari non metteresti sullo stesso piano la strage che compie un aggressore con la strage che compie per difendersi un aggredito (Mv)


Al di là della diatriba che dimostra come la stessa informazione possa venir data in modi diversi da chi ha opinioni politiche diverse, trovo aberrante pensare che le stragi – ogni strage – possano essere considerate di serie A o di serie B.

Se un innocente viene trucidato, che sia Giacomo Matteotti, Federico Garcia Lorca o la casalinga di Schio, dovrebbe destare lo stesso sdegno. Non esistono “casi particolari”, un innocente è un innocente ed un aggressore è quello che in mano ha il mitra.

Mi piacerebbe pensare che la rete cresca ogni giorno, ma se leggo “..la tua fonte è Google, (e ciò) rende la cosa ancora più grottesca” da chi scrive su Wikipedia, la “cosa” non è solo grottesca, passa direttamente all’assurdo.

Fabio Anderle

Questo non è un forum di discussione. Per la cronaca, non ho mai e poi mai detto che sia stato giusto uccidere "la casalinga di Schio". Semplicemente dico che non è ragionevole in una enciclopedia dare per scontato che "una strage è sempre sbagliata" perché questa è un'opinione non solo discutibile, ma oserei dire alquanto minoritaria. Pochissime persone per esempio considerano che la "strage di SS" grazie alla quale gli Alleati hanno vinto la Seconda Guerra Mondiale sconfiggendo il nazismo sia stata sbagliata. Dalla lista delle vittime di Schio si vede che in quella strage furono coinvolti sia qualche (poche) "casalinga di Schio", purtroppo, sia alcuni (molti) fascisti. --Mv (msg) 16:34, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Numero delle vittime fasciste[modifica wikitesto]

Vedo un'incoerenza nell'articolo. Ad un certo punto si dice che secondo un'indagine angloamericana le vittime iscritte al PNF-PFR erano 27, ma facendo due conti con la lista biografica delle vittime che viene fornita più sotto io vedo almeno una quarantina di fascisti. Credo che questa evidente contraddizione andrebbe in qualche modo sanata. --Mv (msg) 16:34, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

ELENCO DEI RESPONSABILI (mandanti) DELL'ECCIDIO DI SCHIO[modifica wikitesto]

Nella lista, mancherebbe il partigiano Ruggero Maltauro, nome di battaglia ATTILA, Comandante militare del C.L.N. di PIOVENE ROCCHETTE che, a seguito delle sue dimissioni, è poi stato sostituito da Mario Bertoldo (Gianni). E' stato condannato all'ergastolo.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Eccidio di Schio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:37, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Modifiche e cancellazioni da un utente politicamente "di parte".[modifica wikitesto]

Buongiorno,
ritorno sulla voce Eccidio di Schio per chiedere un controllo da parte degli amministratori, sulle molteplici modifiche effettuate dall'utente @Frashhh. Questi taglia ed aggiunge informazioni, quasi tutte con riferimenti agli scritti di Ugo De Grandis. Come sanno tutti gli esperti e gli appassionati di storia del Vicentino, il De Grandis è un tifoso, e non uno storico. Come dice Giorgio Marenghi (giornalista e storico) egli sta incredibilmente portando avanti un'opera di santificazione di Igino Piva (riconosciuto come mandante ed organizzatore dell'eccidio) ed esaltando il suo amico Valentino Bortoloso, capo della squadra degli omicidi.
Ora, è chiaro che chiunque è libero di avere qualsiasi opinione, ma se tali opinioni di parte vengono citate per giustificare certe affermazioni/informazioni, non mi sembra che ciò segua le linee guida di imparzialità di Wikipedia, anzi che vandalizzi il lavoro serio di chi cerca, lavora e scrive solo cose vere e verificate. E' come se si volesse giustificare l'Olocasto con una miriade di note e riferimenti a Mein Kampf. Attendo fiducioso una risposta, grazie.--S\_/S 12:45, 4 ott 2023 (CEST)
Ciao, gli amministratori si occupano del buon funzionamento dell'infrastruttura. Ho girato il tuo messaggio alla pagina di discussione del Progetto Guerra e del Progetto Storia contemporanea. Ciao,--Sentruper (msg) 15:48, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
De Grandis mi sembra una sorta di storico autodidatta, vedi libri autopubblicati, incluso E la piazza decise. Schio,, per cui, se non si dimostra il contrario, ossia una sua autorevolezza, tutto quanto scritto come fontato da lui può essere revertato in attesa di fonti più robuste.--Bramfab (msg) 17:47, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con te. E resta anche da verificare se per ipotesi, l'utente Frashhh non sia il De Grandis stesso... --S\_/S 11:32, 10 ott 2023 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Eccidio_di_Schio&oldid=135919191"