Discussione:Disturbo dell'immagine corporea

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci Psicologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2021

Problematiche

Inserisco le mie opinioni sulla voce in questa sede, dato che non sarebbe serio proporre l'annullamento della procedura e nella stessa sede valutare la voce globalmente.

1. Numerosissime ripetizioni, che andrebbero il più possibile evitate
2. Le frasi sono tutte telegrafiche: ogni periodo ha 1 sola proposizione, e c'è una quasi totale assenza di connettivi, paratassi, ipotassi e qualunque cosa renda un testo vagamente leggibile
3. Manca il titolo nelle note 44, 45, 51 e 99
4. Nella maggior parte delle fonti va esplicitato il parametro "Lingua"
5. In molti casi non è chiaro a chi ci si riferisca con "Gli autori", e spesso c'è addirittura ambiguità
6. L'istogramma non indica da dove viene, e peraltro, vista l'assenza di numeri di qualsiasi tipo, non mi dice nulla, se non che è una patologia più studiata. Decisamente un'immagine evitabile
7. Occhio alle convenzioni sul corsivo e sulle citazioni. Vedi Aiuto:Manuale di stile
8. L'immagine del sinottico fatta con Paint è raccapricciante. Pensavo che avessimo toccato il fondo con i cosplay brutti nelle voci dei personaggi immaginari, ma Paint le batte tutte. Non dico sia facile trovare immagini libere su questa tematica, ma è quasi meglio non averne una.
9. Mancano completamente una sezione Bibliografia e Collegamenti esterni
10. Le note 16, 17 e 18 richiederebbero l'uso del Template:Cita
11. "per un approfondimento delle differenze vedasi più avanti" non è una frase adatta a WP
12. Non si usa "Recente" su Wikipedia. Una voce deve poter essere tale anche a distanza di anni
13. Peraltro, se buona parte di queste ricerche sono particolarmente recenti, siamo sicuri che sia opportuno farne una voce, soprattutto candidata alla qualità, senza attendere ulteriori sviluppi della tematica? Che possa essere relativamente stabile sul lungo periodo?
14. Bisognerebbe archiviare le note (a questo ho pensato io)
15. I link rossi, che in genere non sono un problema (creare le voci è un "di più", ma non richiesto) in questo caso minano la chiarezza di quanto espresso. Servirebbe creare le pagine corrispondenti quantomeno per dare un'idea chiara del loro significato

A latere, sarebbe meglio evitare di inserire le valutazione nel monitoraggio delle voci di cui si è autori, soprattutto se si intendono avviare vagli e segnalazioni. --Marcodpat (msg) 22:48, 24 ago 2021 (CEST)

6. L'immagine non è in lingua italiana e con quelle icone fa capire immediatamente che non è opera propria ma uno screenshot dal sito Pubmed. --Gambo7_{(discussioni)} 08:16, 25 ago 2021 (CEST)

Quello ci può anche stare: per gli screenshot la fonte è opera propria e l'autore sei tu, ma il copyright può appartenere ad altri. Per la lingua è vero. --Marcodpat (msg) 09:42, 25 ago 2021 (CEST)

Grazie mille per tutti i preziosi consigli. La pagina è ovviamente di un tema di mio specifico interesse di ricerca sul topic. La richiesta di qualità è stata fatta esattamente per chiedere feedback alla comunità di wikipedia ma la bibliografia, per quanto possa non essere ovviamente completamente esaustiva, ritengo sia ben bilanciata in quanto un topic molto molto specifico. Ma la richiesta di feedback non è fatta per il riconoscimento della qualità in sè (cosa di cui francamente mi interessa poco o nulla) quanto piuttosto dalla possibilità attraverso tale procedura di ottenere quella che in ambito accademico è chiamata peer review. Per ottenerla, l'unico modo è quello di proporre un articolo, che possa poi essere eventualmente modificato o demolito anche dai reviewer. Non ho altri particolari interessi nel proporla se non nello "sfruttare" il potente strumento offerto dalla rete a tal fine. E' infatti così che posso raggiungere altri purtroppo pochi interessati al tema e consentire di costruire insieme un contributo completo oltre che utile alla divulgazione scientifica. E un modo parallelo di costruzione della conoscenza scientifica. Se i miei intenti sono stati travisati o altro, posso tranquilla mente cancellare l'intero contenuto della voce. L'interesse di un ricercatore sta nelle pubblicazioni su riviste di qualità, non certo su wikipedia. Wikipedia però può essere uno strumento potente, secondo me, per misurare il gap tra letteratura specializzata e divulgazione. Ma se deve essere oggetto di malumori nella comunità, alzo rispettosamente le mani --srobodao (msg) 21:55, 25 ago 2021 (CEST)

@Gambo7 domanda ma....con sezione bibliografica intendi la citazione di libri? perchè se è questo i contenuti scritti nei manuali sono almeno vent'anni indietro la ricerca allo stato attuale. Non diventa una operazione commerciale così? io posso anche scrivere una monografia sull'argomento ma non è mai fatta una peer review. Posso citare un libro pubblicato pieno di panzane e ma ha una attendibilità infinitesi rispetto ad una review o una serie di dati sperimentali. Per collegamenti esterni intendi articoli di blog sulla rete? Anche in questo caso la peer review è assente. Più credibili sono quelli che hanno una buona bibliografia, ma devi avercela se no puoi scrivere quello che vuoi su un blog. Wikipedia non dovrebbe basarsi sulle fonte più autorevoli ossia su quei dati presenti in letteratura che hanno passato le forche caudine della peer-review? --srobodao (msg) 01:56, 26 ago 2021 (CEST)

@Gambo7 sì certamente l'immagine è uno screenshot di pubmed. Documenta inequivocalmente un trend ed è pratica abbastanza comune in ambito congressuale. E' decisamente più affidabile quell'immagine che un istogramma realizzano a mano su dati non verificabili. Quel trend è invece verificabile con una semplice ricerca indicando quelle specifiche parole chiave. Rispetto invece alla presunta utilità delle citazioni su wikipedia per il lavoro scientifico non c'è alcuna evidenza che questo serva a qualcosa. Anzi è totalmente ininfluente per qualsiasi metrica utilizzata. Sia dai comuni aggregatori che anche da Google Scholar. La citazione di lavori che conosco o di cui ho preso parte è semplicemente legata al fatto che conosco il topic in quanto verticale su questo aspetto e ho letto e conosco tutti gli articoli che ho citato personalmente (quelli citati da altri non saprei). Se è un problema citare il proprio lavoro allora cancellerò attentamente tutte quelle references che fanno riferimento a questo. --srobodao (msg) 22:09, 25 ago 2021 (CEST)

Lo sospettavo. Per rispondere alla tua domanda no, non è necessario cancellarla, anzi, la collaborazione con Wikipedia può benissimo sposarsi con i propri interessi o il proprio ambito di studi. Ma è chiaro che quello che il proprio intento non può imporsi su quelli che sono i meccanismi di WP, che sono volti a favorire quella che, e lo dico senza giudizio morale, è una contribuzione più disinteressata. A Roma ci si comporta da romani, e i malumori sono legati al fatto che hai anteposto i tuoi intenti a quelli della piattaforma, come è stato già detto abbondantemente. (P.S.: non ricade nei casi in cui è obbligatorio farlo, però sarebbe carino che scrivessi 2 righe sulla tua pagina utente che dica qualcosa in breve di te: non nome e cognome o indirizzo, nient'affatto, ma che espliciti il fatto che il tuo ambito di ricerca è quello di questo tipo di voci)

Scherzi a parte, i tempi di Wikipedia sono lunghi, sia per conoscerne bene i meccanismi interni, sia per comprendere appieno come si struttura (efficacemente) una voce: a tal proposito avrebbe giovato una lettura più attenta delle linee guida. Inoltre, non è affatto detto che tu possa riuscire nel tuo intento: le revisioni paritarie sono fatte da persone con competenze specifiche e certificate. Qui invece non è detto che ci siano persone valide in questo ambito, e la maggior parte dei suggerimenti potrebbero essere relativi a stile, formattazione, impostazione, ecc.

L'immagine di Pubmed mi dice solo che il numero di studi su questa tematica è cresciuto nel tempo (e nemmeno in che misura, dato che non c'è una scala numerica). Non è necessaria l'immagine per farmelo capire, basta quello che viene detto nella voce. So che è comune inserirle nei Power Point delle conferenze, ma in altri ambiti sono comuni un sacco di espressioni (cfr., si veda, possiamo osservare, è interessante notare, espressioni retoriche) che non sono funzionali a questo medium.

Comunque non è vero che la presenza su WP è irrilevante: come detto qui, ma anche altrove, articoli scientifici usati come fonti tendono a essere più citati ("We also find that when a reference to a scientific article is added to Wikipedia it generates more citations for that article."). --Marcodpat (msg) 00:40, 26 ago 2021 (CEST)

@Marcodpat ma è proprio questo il gap, che quando scrivo (o scriviamo) siamo per lo più incomprensibili a chiunque non sia del settore e questo è un grosso problema per la divulgazione scientifica. Avere persone che ti dicono "è incomprensibile" è un feedback importante. Perchè ti dice che il tuo modo di scrivere è lontano dall'essere compreso da un non esperto. Se lo leggo per me è banale, poco tecnico, troppo vago. E' già decisamente più prolisso e cacofonico rispetto a quello che doveva, nella mia testa, essere l'articolo. Ossia uno "status quaestionis" a disposizione di tutti per tracciare una linea e dire, ok al 2021 siamo messi così e allineiamoci parlando potabile. Da questo andiamo avanti. Sto provando Wikipedia esattamente per questo motivo. Se funziona, bene! Altrimenti Wikipedia non è lo strumento giusto per fare questo tipo di operazione condivisa e hanno ragione i vecchi professoroni che la rete è solo fonte di informazioni di scarsa qualità. Io non credo che sarà più così (anche se it.wikipedia.org sui topic psichiatrici è davvero una sega). Non mi aspettavo sicuramente che passasse come Articolo di Qualità, ma che venisse attenzionato sì. Per critiche, modifiche e altro ancora. Ci credo molto nel referaggio tra pari, anche tra non esperti, perchè possono sollevare dubbi banali che, per chi ci è dentro, manco vede più. Per questo mi sono un po' piccato per la scelta molto fiscale. Sto sperimentando, ho provato a capire come attenzionare l'articolo, ho sbagliato la procedura una volta. Mi avete bastonato e ho imparato cos'è un vaglio. L'ho aperto, un utente è stato molto gentile nel sollevare puntalmente dubbi e perplessità ma poi il vaglio è sparito. Ho pensato, ok probabilmente funziona che una volta chiuso il vaglio si può fare la richiesta. L'ho rifatta e sono stato bastonato due volte. Ho imparato quindi che i vagli li deve chiudere chi li ha aperti e nel giro di poche ore ho imparato molte più cose su wikipedia di quelle che ho imparato provando a leggermi le varie guide qua e là. E ho ottenuto qualche feedback. Qualcuno si è indispettito? Immagino di sì, ma visto che è un argomento di super nicchia (è una nicchia dell'anoressia, che è una nicchia dei disturbi alimentari, che è una nicchia della psichiatria, che è una nicchia della medicina) non frega molto a nessuno ed è ostico entrare nel dibattito perchè la letteratura è rarefatta. Qualcosa dovevo tentare. In questo senso sì, ho utilizzato wikipedia anche per scopi personali, ma credo di non aver operato contro ma a favore (una operazione diciamo win-win)

Per gli effetti di wikipedia sul numero del citazioni può anche essere. Ma vale più per i sistemi anglosassoni in cui le carriere sono influenzate dal numero delle citazioni. In paesi come il nostro conta se vinci dei Grant, se fai scoperte importanti o più in generale se il tuo lavoro di ricerca porta a delle scoperte (oltre ad altre logiche molto meno meritocratiche). Da questo punto di vista meglio studiarsi come funziona l'algoritmo di PubMed o di Google Scholar. Si perde meno tmepo e si hanno risultati migliori --srobodao (msg) 01:26, 26 ago 2021 (CEST)