Discussione:Colonna di Ferro

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Archeologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (luglio 2009).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2009

sarebbe interessante citare le fonti degli studi menzionati --Cog 21:09, 16 mag 2006 (CEST)

Non lo so, ho solo spostato la voce. Per quanto riguarda le fonti lascio a chi ha scritto l'articolo menzionarle--Govoch 22:53, 16 mag 2006 (CEST)

Come volevasi dimostrare

Come volevasi dimostrare dall'articolo sono state estratte solo le parti che facevano comodo a chi aveva la volontà di demolire le avanzate conoscenze metallurgiche degli antichi indiani. E' vero : alcuni affermano che la colonna ha resistito alle intemperie grazie alla bassa umidità storicamente registrata in quelle zone ( non superava mai il 70% ) , ma l'articolo afferma anche che lo stesso Balasubramaniam sostiene che il ruolo del materiale è determinante alla resistenza alla ruggine. Inoltre da quanto ho capito lo stesso scienziato afferma che evidenze archeologiche dimostrano che il materiale ferroso è stato accuratamente scelto tra quello ricco di fosforo, dimostrando che non è stato frutto del caso. --Govoch 23:20, 18 mag 2006 (CEST)

interessante non c'e dubbio. Ma c'e' una fonte diretta? Voglio dire, un articolo scritto direttamente dai ricercatori che hanno fatto le indagini sarebbe certamente molto piu' chiaro ed "informativo". Per esperienza, non mi fido mai molto del solo resoconto di un giornalista. ciao, --cog 09:34, 19 mag 2006 (CEST)

Le fonti sono citate nei link esterni. C'è persino un articolo di taglio strettamente scientifico, cosa molto rara in questo settore. Se avrò tempo ne cercherò altre. Ma mi sembrano più che sufficienti. --Govoch 09:16, 21 mag 2006 (CEST)

Peccato, Govoch, che tu di metallurgia non ne capisci un ***** per dirla alla francese, e anche stavolta hai reinserito le sciocchezze trasformando comuni impurità di fusione in "superiorità tecnologiche", fatto che avevamo già provveduto a correggere nella voce OOPART da cui hai sottratto questo pezzo. Indubbiamente un metodo comodo per "sfuggire al controllo" e infilarci un bel po' di POV. E bravo, mi costringi a verificare tutti i tuoi inserimenti, dato che è la terza voce su cui usi questi trucchetti per infilare sciocchezze. --JollyRoger ۩ 01:07, 18 giu 2006 (CEST)

E ci risiamo le menti eccelse quando non hanno argomenti non perdono l'abitudine di offendere. Sicuramente di metallurgia non ci capisco un °°°°°°°, ma tu dimostri una malafede e una capziosità al servizio di una scienza ormai corrotta, nonchè di una ristrettezza mentale irrecuperabile. Leggiti di questo articolo almeno qualche recensione scientifica prima di sfornare ****** immani. Non puoi dire che la carbonella è un materiale scadente, forse lo è adesso, ma allora ? Dimostrami scientificamente che lo era anche 1600 anni fa e poi ne parliamo. Lo scorretto sei tu che presumi che ciò che vale al giorno d'oggi debba per forza valere 1600 anni fa. Hai così capziosamente reso l'articolo nuovamente POV. Prima o poi dovrò provvedere a correggerlo.--Govoch 23:39, 29 giu 2006 (CEST)

Govoch, lo è adesso, lo è allora e lo sarà sempre, perchè la chimica quella è. Che ti dimostro? Dimostrami che 3000 anni fa il Pongo era un materiale fantastico per costruire i ponti!! Diciamo che già i romani avevano una tecnica metallurgica superiore a quella di 'sta ca**o di colonna (te lo dimostro? Sono stati i primi ad attuare la produzione seriale delle armature). Ti avverto, continua con le modifiche POV e le rimozioni di intere parti di testo e finisci dritto tra i problematici. Hai superato il limite. --JollyRoger ۩ 23:54, 29 giu 2006 (CEST)

Colonna di Ashoka?

Leggendo la voce inglese ho notato che non ci sono riferimenti ad Ashoka, ed anzi dice che sulla colonna è scritto che fu eretta in onore di Visnu, mentre Ashoka era notoriamente buddhista. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:54, 23 dic 2006 (CET)

Le colonne di Ashoka sono altre cose. Il titolo della voce va cambiato.--Pe! 12:23, 23 ago 2007 (CEST)