Discussione:Cento specie invasive più dannose al mondo

La voce è interessate. Siccome al momento è in forma di semplice lista, io direi di aggiungere dopo ogni occorrenza "due punti" e una breve descrizione dei danni causati. --Aushulz (msg) 14:20, 14 giu 2009 (CEST)

Buona idea. Io conosco la dannosità solo di alcune specie però. La pagina è in forma di lista perchè è una lista...se vuoi metterla in belle lettere mi fai un favore, io non son stato capace.--Etrusko25 (msg) 18:06, 14 giu 2009 (CEST)

titolo

Se invece di "Elenco delle 100 specie aliene più pericolose del mondo" fosse "Elenco delle 100 specie aliene più dannose del mondo" non sarebbe piu' appropriato?--Bramfab Discorriamo 10:27, 9 ott 2009 (CEST)

Ho dato questo nome alla voce perchè questo è il nome (ovviamente tradotto dall'inglese) che a questa lista ha dato la IUCN....se vuoi fare lo spostamento comunque fai pure.--Etrusko25 (msg) 13:37, 9 ott 2009 (CEST)

Homo sapiens

Perchè manca Homo sapiens? è la specie più nociva che esista al mondo ed è anche la causa della diffusione delle così dette specie nocive!

Non che non sia d'accordo ma nella lista non è presente...protesta con la IUCN, se vuoi...

--Etrusko25 (msg) 21:37, 22 ott 2009 (CEST)

Il problema è che se eliminassimo l'Homo sapiens dalla faccia del pianeta non ci sarebbe più nessuno ad occuparsi dell'aggiornamento della lista. Si cadrebbe nel paradosso di una lista inaffidabile perché non aggiornata. --Furriadroxiu (msg) 22:34, 22 ott 2009 (CEST)

Perché, invece una lista che attualmente non comprende lo Homo sapiens è attendibile?! --79.10.161.133 (msg) 08:37, 30 giu 2010 (CEST)

Titolo

Ho visto per caso questa modifica/chiarimento. Non sarebbe opportuno che anche il titolo della voce fosse meno equivoco? --79.10.161.133 (msg) 08:37, 30 giu 2010 (CEST)

Perplessità

Nutro forti dubbi sul fatto che sia corretto includere nella lista il Pinus pinaster. Quale sarebbe la giustificazione? Io non ne vedo, dato che si tratta di specie sicuramente autòctona, per nulla invasiva, anzi, in lenta diminuzione. Prima che i Fenici (e poi in modo più massiccio i Romani) introducessero dalla Licia il Pinus pinea, l'areale del Pinastro era assai più vasto di oggi, venendo sostituito gradatamente, a partire dall'attuale Provenza verso Sud, solo dal Pinus alepensis. Ricordiamoci inoltre che l'UICN non raramente ha espresso pareri assai poco scientifici e spesso dettati da "criteri" di matrice ambientalista. Consiglio di considerare questa lista con spirito critico. --Diesis (msg) 11:35, 4 gen 2011 (CET)

Beh, questa voce tratta della lista, le fonti riportano che in lista c'è il P. pinaster e quindi ce l'ho messo (anche a me sembra eccessivo ma pare che fuori Europa questo pino presenti caratteri di forte invasività), casomai devi protestare all' IUCN, non qui ;-)--Etrusko XXV (msg) 12:24, 4 gen 2011 (CET)

Ailanto e Robinia

Non si possono aggiungere a proprio piacimento specie all'elenco, si tratta di una lista stilata dall'IUCN e non da wikipediani. Se non ci sono fonti che attestano che A altissima e R. pseudacacia sono state inserite in lista dagli organismi competenti non ci possono stare.--Etrusko XXV (msg) 12:28, 4 gen 2011 (CET)

titolo 2

Visto che in inglese si chiama List of the world's 100 worst invasive species, dato che le specie non sono dannose di per se' (come sembrerebbe dal ns titolo), ma per via della loro invasività, proporrei di rinominarla come Elenco delle 100 peggiori specie invasive del mondo. Opinioni? --Yoggysot (msg) 05:37, 24 mag 2012 (CEST)

Mi sembrerebbe meglio. E poi, i miei studi di ecologia sono un po' datati, ormai, ma il termine aliene non mi torna molto. --Azz... 09:16, 27 mag 2012 (CEST)

Il termine "invasive" imho è più idoneo di "aliene" perchè non tutte le specie aliene sono dannose ma solo quelle invasive. "Peggiori" però non mi piace al posto di "più dannose", perchè peggiori? Più brutte? Hanno un odore peggiore? Meglio specificare, tanto mica deve essere una fotocopia del titolo inglese no? Remulazz, da diversi anni è invalso il vezzo anglicizzante di impiegare "specie aliene" al posto di "alloctone", "introdotte" o "esotiche", lo trovo grottesco ma ormai è di uso generale sia in ambito scientifico che divulgativo-giornalistico.--l'etrusco (msg) 11:36, 27 mag 2012 (CEST)

Elenco delle 100 specie invasive più dannose al mondo ? --Yoggysot (msg) 23:11, 28 mag 2012 (CEST)

+1--l'etrusco (msg) 23:17, 28 mag 2012 (CEST)

ho fatto il bold --Yoggysot (msg) 00:27, 30 mag 2012 (CEST)

"al mondo" è proprio necessario? Suona ridondante. Non credo che ci siano (ancora) voci come: Elenco delle 100 specie invasive più dannose su Marte :) Ruthven (msg) 09:20, 24 ago 2015 (CEST)

Su Marte no, ma non sarebbe sciocco elencare le 100 specie invasive più dannose in Europa, per esempio. --Horcrux (msg) 12:39, 19 ago 2019 (CEST)

datazione e localizzazione

Credo che tale lista andrebbe aggiornata. Inoltre andrebbe anche inserita una sotto lista relativa all'Italia. mancano infatti animali come il gambero della Luisiana per noi ben più dannoso di un marsupiale.

Reindirizzamento e Significato della Lista

A mio parere, reindirizzare la pagina "100 delle specie invasive più dannose al mondo" a "Lista delle cento specie invasive più dannose" puo' indurre ad una errata interpretazione del significato della lista: non si tratta di un elenco delle "100 specie piu' dannose" bensi' di una lista di 100 specie scelte "tra" i migliaia di organismi dannosi inseriti nel database creato dal ISSG-IUCN. Come scritto nel primo e terzo testo citato in bibliografia, gli autori del lavoro non vogliono fare una classifica, ma un elenco esemplificativo. --Cenchrus (msg) 19:20, 4 giu 2015 (CEST)

Concordo. La traduzione italiana del titolo "100 of the World's Worst Invasive Alien Species" NON E' "Le 100 peggiori specie ecc." BENSI' "100 tra le peggiori specie ecc.", cioè non le prime 100 ma una selezione di 100 tra le prime... cioè tra 200? 500? 1000? Non a caso, wikipedia inglese ha scelto un titolo generico: en:List of globally invasive species, mentre wikipedia francese ha scelto la traduzione fedele: fr:Cent espèces envahissantes parmi les plus nuisibles du monde e wikipedia tedesca ha scelto addirittura di non tradurre (una voce non sulle specie ma sul documento): de:100 of the World’s Worst Invasive Alien Species. Perdonatemi: il titolo attuale in wikipedia italiana è assolutamente fuorviante. --Rdelre (msg) 15:38, 16 ago 2015 (CEST)

Non ci vuole niente a spostarla, fatelo pure. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:20, 16 ago 2015 (CEST)

Fatto--Rdelre (msg) 20:09, 21 ago 2015 (CEST)

Scusate se arrivo a cose fatte, ma lo spostamento (a "Lista di cento specie invasive molto dannose") ha prodotto un titolo che sembra riferirsi ad una lista che, per la vaghezza del criterio di inclusione, risulta fuori standard. Non capisco perché non intitolare direttamente "100 of the World’s Worst Invasive Alien Species" o la traduzione letterale, se esiste in letteratura: una voce insomma che tratti direttamente del documento ISSG (e contenga anche la lista), senza però diventare una lista wikipediana (non lo è e non potrebbe esserlo). pequod76^talk 00:03, 24 ago 2015 (CEST)

Proviamo: 100 tra le specie invasive più dannose— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il Tuchino (discussioni · contributi)..

Mi accorgo solo ora dello spostamento anche io e me ne scuso. Concordo con Pequod e Il Tuchino: 100 tra le specie invasive più dannose in quanto traduzione letterale credo sia da preferirsi rispetto al titolo attuale. Segnalo la discussione al progetto FdV.--l'etrusco (msg) 09:03, 24 ago 2015 (CEST)

Anch'io sarei a favore della traduzione letterale del titolo del documento ISSG. --Ruthven (msg) 09:26, 24 ago 2015 (CEST)

È più corretta la traduzione letterale, anche perché il titolo attuale non rispecchia il contenuto della voce.--R5b43 (msg) 15:16, 24 ago 2015 (CEST)

Se facciamo sì che la voce tratti direttamente del documento ISSG, la traduzione deve esistere in letteratura. Non possiamo farla noi, anche fosse possibile farne una letterale. Questo perché la voce tratta di un documento specifico. Noi non siamo editori. Abbiamo questa attenzione per le opere in genere (vedi gli esempi di Porco Rosso e Principessa Mononoke), dobbiamo averla anche in questo caso, credo. Come viene citata la lista in testi in lingua italiana? Se con l'originale inglese, allora questo dovrebbe essere il nostro titolo. Se con una tradizione consolidata, sempre che non esista addirittura una edizione italiana, allora quest'altro titolo, in italiano. Ritengo delirante la scelta di enW: loro titolano en:List of globally invasive species, quindi una lista apparentemente wpediana, e poi nell'incipit scrivono che "The IUCN Invasive Species Specialist Group (ISSG) [...] maintains the list". Ma allora perché non fanno sì anche loro che la voce tratti del documento stesso? [@ Rdelre]: tu che ne pensi? pequod76^talk 00:44, 25 ago 2015 (CEST)

Per la verità, penso che le osservazioni di pequod76 siano fondate da un punto di vista teorico, ma urtano contro una difficoltà pratica: dubito infatti che esista una traduzione "ufficiale" del documento ISSG in italiano, anche solo come titolo. La versione che si avvicina di più è la traduzione spagnola, fornita anch'essa dal sito ISSG (il titolo ufficiale del documento ISSG non è esclusivamente inglese, ma trilingue!): 100 DE LA ESPECIES EXÓTICAS INVASORAS MÁS DAÑINAS DEL MUNDO. Traduzioni non ufficiali, invece, almeno del titolo, sono facili da trovare cercando su Google (io ho cercato "ISSG 100 specie mondo"), ma non sono concordi e spesso nemmeno qualificate.

Ciò premesso, usare il titolo inglese come titolo della voce non è privo di logica e inoltre abbiamo un precedente significativo in wikipedia tedesca. Personalmente, preferirei una traduzione italiana, magari più fedele e completa; il requisito che la traduzione "debba" esistere in letteratura potrebbe in questo caso essere derogato. Ci sono però evidenti problemi - v. p.es. "alien", che la stessa ISSG traduce in spagnolo con exóticas e in francese con exotiques; dobbiamo tradurlo "aliene", "esotiche" o magari "alloctone"?.

A questo punto faccio una PROPOSTA RADICALE: forse ciò che è enciclopedico non è il documento in sé stesso, ma l'esistenza di specie invasive fortemente dannose e/o di studi relativi. La voce potrebbe essere totalmente riscritta, con titolo generico (senza la parola "Lista"), inserendo il documento ISSG come paragrafo importante ma non esclusivo (sarebbe facile a questo punto citare il titolo in inglese nel corpo del testo e in nota i titoli francese e spagnolo con una traduzione italiana non ufficiale); si potrebbero poi aggiungere ulteriori paragrafi relativi ad altre fonti sullo stesso argomento (non ultima, il database curato dalla stessa ISSG, che è distinto dal documento). [@ pequod76] Andiamo troppo lontano? --Rdelre (msg) 09:16, 25 ago 2015 (CEST)

A questo punto devo dire che la proposta di [@ Rdelre] è molto interessante ed in linea con WP=enciclopedia!. Ci sto.--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:11, 25 ago 2015 (CEST)

Ma quale sarebbe l'argomento della voce? E quindi il titolo? Perché esiste già Specie aliena, che mi sembra lo spazio ideale sotteso al discorso di Rdelre. E rimane a questo punto la domanda se il documento ISSG o l'ISSG sono enciclopedici dal nostro pdv. E la lista dove andrebbe? Insomma, che rilevanza e autorevolezza ha questo documento ISSG in letteratura? Perché se è enciclopedico, si può risolvere come dicevo (a questo punto mantenendo il titolo in inglese, visto che quest'ultima sembra essere la lingua veicolare del group). pequod76^talk 12:45, 25 ago 2015 (CEST)

Riscrivere la voce daccapo rischia di essere una ricerca originale. Questa gente della ISSG si è presa la briga di selezionare 100 specie fra quelle più invasive, con criteri loro. Fare su WP una voce di tutte le specie invasive mi sembra impossibile e limitarci a 100 specie non sarebbe esaustivo; quindi dovremmo fare una selezione noi stessi, cadendo inevitabilmente in valutazioni soggettive. Se questa Lista di ISSG è ritenuta enciclopedica come pubblicazione, allora il titolo potrebbe benissimo venire scritto in inglese (o francese o spagnolo): mica traduciamo i titoli delle pubblicazioni musicali? (cf. (What's the Story) Morning Glory?) --Ruthven (msg) 09:09, 26 ago 2015 (CEST)

Ma allo stato attuale la voce non parla della pubblicazione in sé, ma degli animali elencati in questa lista. Se il documento ha rilevanza enciclopedica si dovrà scrivere nella voce ad essa dedicata ciò che è il documento (quindi nella voce l'incipit dovrà iniziare così: Nomedocumento è una lista... o qualcosa di simile).--R5b43 (msg) 12:26, 26 ago 2015 (CEST)

Titolo 3

IMHO il titolo più corretto (anche in base a WP:LISTE) dovrebbe essere "Cento specie invasive tra le più dannose" o "Cento delle specie invasive più dannose" (o simile). --Horcrux (msg) 12:19, 19 ago 2019 (CEST)

Inoltre, ripristinerei "al mondo", come motivato sopra. --Horcrux (msg) 12:40, 19 ago 2019 (CEST)

Virus?

Mi sorge qualche dubbio sul fatto che sia inserito un virus; a parte che è controverso considerarli forme di vita a tutti gli effetti e che per loro struttura sono tutti invasivi dell'ospite, se volessimo comunque inserirli non credo che il virus della banana hawaiano sia invasivo e più danoso di decine/centinaia di altri. Fosse per me toglierei il capitolo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:31, 26 ott 2021 (CEST)

il punto è che la voce si basa su una fonte e questa fonte è il seguente articolo: http://www.issg.org/pdf/publications/worst_100/english_100_worst.pdf. All'interno di questo documento c'è la lista dei 100, nella quale vi sono 3 microrganismi, di cui uno è il citato banana etc etc. Io credo che la voce sia da controllare e che debba riportare l'esatta lista della fonte. Poi se devo dire la mia, questa voce non è da wikipedia... però questo è un'altro discorso. -- KrovatarGERO 14:25, 26 ott 2021 (CEST)

Vado off-topic e faccio mio il dubbio sull'utilità di questa lista/voce in Wikipedia. Tra l'altro "specie invasiva", in che zona? O viene considerata tale una specie che sia invasiva in almeno una zona del mondo (cioè che abbia colonizzato almeno una zona oltre al suo areale storico)? --Meridiana solare (msg) 18:28, 26 ott 2021 (CEST)

La lista mi pare proprio inutile. Se qualche altra wiki ce l'ha, non è una ragione sufficiente per averla anche noi. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:59, 26 ott 2021 (CEST)

Ricordo male o un po' di anni fa ci fu un giro di vite sulle pagine delle liste infinite e inutili, che questa sia sfuggita? -- KrovatarGERO 09:41, 28 ott 2021 (CEST)

Questa in realtà non è una vera e propria lista, wikipediana. Bensì è una voce che parla di una lista redatta da altri (gruppo ISSG , Gruppo di studio sulle specie invasive della IUCN). dovremmo trattarla alla stregua di una voce su un libro / pubblicazione? --Meridiana solare (msg) 13:58, 28 ott 2021 (CEST)

La voce evidentemente è un riassunto del documento IUCN, nel quale è incluso questo virus. Per cui sotto questo aspetto il Virus lo teniamo in voce e cade anche il discorso sulle liste, che vengono cassate quando sono liste fatte secondo le mente di uno o più wikipediani, qui viceversa l'elenco proviene da una fonte autorevole, che motiva le sue scelte ed quindi è un elenco chiuso.

La questione si riduce se questo elenco ha una sua valenza enciclopedica oppure no. Lo IUCN così motiva la rileva di questo elenco: The list of “100 of the World’s Worst Invasive Alien Species” that is presented here is designed to enhance awareness of the fascinating complexity, and also the terrible consequences, of invasive alien species can change entire habitats, ... We hope that, by raising general awareness, the risks of further harmful invasions will be reduced in future. . Ciò vale anche per noi? --Bramfab (msg) 15:37, 28 ott 2021 (CEST)

Commento: IMO la lista ha molta più solidità di altre create con fonti singole a sostegno della necessità di una voce-lista alla "lo sapevi che" (ad esempio quella sulle torri più alte d'Italia che vede la necessità di una verifica suggerita in questi giorni); sempre IMHO ha anche una valenza di "suggerimento" a voci che hanno una sicura enciclopedicità. Non mi straccerò le vesti se si deciderà di cancellarla ma se rimanesse non sarebbe un insulto ;-) --Threecharlie (msg) 16:27, 28 ott 2021 (CEST)

Titolo 4

Ho fatto una media tra i vari titoli proposti nelle passate discussioni, e ho spostato, visto che il vecchio titolo non piaceva a nessuno. Spero che questo titolo abbia consenso, se non è così si sposterà di nuovo. --Agilix (msg) 13:00, 10 ott 2022 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181222193550/http://issg.org/pdf/publications/worst_100/english_100_worst.pdf per http://www.issg.org/pdf/publications/worst_100/english_100_worst.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181222193550/http://issg.org/pdf/publications/worst_100/english_100_worst.pdf per http://www.issg.org/pdf/publications/worst_100/english_100_worst.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:25, 16 ott 2022 (CEST)