Discussione:Cappella di Santa Rita

Mi farò ingannare dalla fotografia, ma termini come "aula unica" (che è in realtà una stanza rettangolare), "tetto a capanna" (che è in realtà un normale tetto a due spioventi, quello tipico delle case che disegnano i bambini), "avancorpo" (che è in realtà una tettoia su una specie di terrazzino sopraelevato come si potrebbe mettere noi ciascuno a casa propria), "portale" (che è una normalissima porta di ingresso, solo un tantino più elaborata per gli stipiti in pietra bianca e la lunetta), "gruppo scultoreo" (un rilievo?), "gradinata" (una normalissima scala di accesso) "rosone" (una specie di buco circolare che fa da finestra), mi sembrano solo voler mascherare il fatto che si tratta di una costruzione qualsiasi, senza alcuna pretesa architettonica. La mancanza di qualsiasi informazione storica (a che epoca potrebbe risalire a parte la tettoia e il terrazzino moderni davanti l'ingresso? proprio non esiste nessun dato? nessuna ipotesi? nessuno se l'è mai filata?) non consente neppure di capire se abbia qualche valore storico. L'inserimento, senza alcuna notizia, nel catalogo della Soprintendenza non ha alcun particolare significato in questo contesto e francamente mi chiedo che senso abbia una pagina di enciclopedia ad essa dedicata, che non può che essere una sorta di ricerca originale già solo nella descrizione... MM (msg) 22:55, 21 dic 2008 (CET)

La descrizione può essere sempre migliorata, ma l'enciclopedicità dell'edificio religioso è fuori di dubbio, visto che è la chiesa è descritta anche dal Guerrini nel libro appena inserito in bibliografia. --217.202.194.47 (msg) 12:24, 24 gen 2009 (CET)

Cosa c'entra? il libro che citi si propone di parlare di tutti i luoghi di culto della provincia diocesi: secondo te un'enciclopedia deve fare lo stesso? o basta che di qualcosa se ne parli in libro (e già dovrei considerare un bene che non sia l'apparizione in tv) per rendere questo enciclopedico? dobbiamo riparafrasare qui sopra il contenuto di tutti i libri in circolazione? MM (msg) 19:32, 24 gen 2009 (CET)

Se ritieni la voce da cancellare, puoi proporla per la cancellazione, poi vedremo se si salverà o meno, non vedo quale sia il problema. Se la bibliografia non è motivo sufficiente per rendere enciclopedica una cappella gentilizia di una storica fattoria, credo allora che molte voci esistenti di chiese dovrebbero anch'esse non essere enciclopediche. IMHO, sono più che sufficienti per rendere enciclopedica la voce di una chiesa la sua schedatura da parte della Soprintendenza competente e un testo bibliografico che la cita descrivendola (libro peraltro che NON parla di tutte le chiese della diocesi, ma di quelle con una certa rilevanza storica, artistica o architettonica). Magari nei prossimi giorni trovo altri dieci libri che descrivono la chiesa in questione e ce li aggiungo in bibliografia. --217.201.206.95 (msg) 12:38, 30 gen 2009 (CET)

Sono schedati anche i milioni di frammenti marmorei custoditi nei magazzini dei musei e di aree archeologiche: la schedatura da parte della competente soprintendenza certamente non può essere elemento di enciclopedicità. Stabilisci in base a quali criteri questa sarebbe una chiesa di "una certa rilevanza storica, artistica o architettonica: quello che a me pare contestabile, dalla foto e da quanto scritto nella voce, è che questo edificio abbia qualche rilevanza del genere. E quello a cui voglio arrivare è capire se invece l'avrebbe e perché mai allora non lo si scrive "nella voce". MM (msg) 20:27, 30 gen 2009 (CET)