Discussione:Burn It Down (gruppo musicale)
Enciclopedicità[modifica wikitesto]
Ha fatto un solo album in studio, vero, però ha fatto anche uno split con un'altra band (so che non si può contare come album in studio, ma neanche come EP alla fine), e poi ha partecipato a numerosi festival internazionali ed ha avuto una discreta popolarità ai suoi tempi. --Tartufo (msg) 15:11, 16 giu 2012 (CEST)
- E le fonti per tutto ciò?? --79.19.116.102 (msg) 15:14, 16 giu 2012 (CEST)
- La prima, Allmusic. Non è abbastanza a tuo parere? --Tartufo (msg) 15:21, 16 giu 2012 (CEST)
- Spiega solo che hanno partecipato a festival (e non mi pare di vedere niente di simile ad headlining), per la popolarità non c'è nulla... --79.19.116.102 (msg) 15:24, 16 giu 2012 (CEST)
- Mm allora devo aver interpretato male. Comunque sulla wiki inglese c'è la voce, non ci sono gli stessi criteri per gli artisti musicali alla fine? Comunque lasciamo scegliere alla comunità. --Tartufo (msg) 15:35, 16 giu 2012 (CEST)
- Ogni wiki ha criteri diversi --79.19.116.209 (msg) 11:00, 17 giu 2012 (CEST)
- Mm allora devo aver interpretato male. Comunque sulla wiki inglese c'è la voce, non ci sono gli stessi criteri per gli artisti musicali alla fine? Comunque lasciamo scegliere alla comunità. --Tartufo (msg) 15:35, 16 giu 2012 (CEST)
- Spiega solo che hanno partecipato a festival (e non mi pare di vedere niente di simile ad headlining), per la popolarità non c'è nulla... --79.19.116.102 (msg) 15:24, 16 giu 2012 (CEST)
- La prima, Allmusic. Non è abbastanza a tuo parere? --Tartufo (msg) 15:21, 16 giu 2012 (CEST)
[← Rientro] Allora, bisogna decidere per togliere sto avviso o cancellare la voce. Secondo me va tenuta, visti i due EP e lo split che si possono sommare all'album studio. E poi non stiamo di certo parlando di gente sconosciuta comunque, la band ha avuto la sua fama. --Tartufo (msg) 21:35, 28 set 2012 (CEST)
- E le fonti per questa fama??? è sempre lì il discorso, o ci sono fonti che spiegano perchè devono essere enciclopedici nonostante non rispettino i criteri classici o la voce va cancellata --79.34.26.96 (msg) 23:15, 28 set 2012 (CEST)
- Pregherei Welovedeedeeramone di intervenire da loggato, per favore, o di chiarire che l'ip qua sopra è sempre lui, se no si fa solo una gran confusione. Sono enciclopedici, a mio avviso, perché hanno comunque un certo numero di pubblicazioni non amatoriali, che poi siano due ep e uno split album e non un album studio non fa una differenza fondamentale a mio avviso.--Eustace Bagge (msg) 23:38, 28 set 2012 (CEST)
- Evidentemente Welovedeedeeramone vuole fare numero. A quanto ho capito, infatti, sembra essere l'unico favorevole a cancellare la pagina. --Tartufo (msg) 10:42, 29 set 2012 (CEST)
- Si è sloggato, io non sono favorevole a nulla, la voce non rispetta i criteri e le fonti non dicono perchè devono essere enciclopedici. --Welovedeedeeramone (msg) 10:43, 29 set 2012 (CEST)
- Teoricamente potresti anche avere ragione, ma la produzione della band, non solo a parer mio, sembra essere abbastanza corposa da fare un'eccezione. --Tartufo (msg) 10:45, 29 set 2012 (CEST)
- i criteri dicono "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" a me fare un album split e due ep non sembra niente di tutto ciò --Welovedeedeeramone (msg) 10:47, 29 set 2012 (CEST)
- Teoricamente potresti anche avere ragione, ma la produzione della band, non solo a parer mio, sembra essere abbastanza corposa da fare un'eccezione. --Tartufo (msg) 10:45, 29 set 2012 (CEST)
- Si è sloggato, io non sono favorevole a nulla, la voce non rispetta i criteri e le fonti non dicono perchè devono essere enciclopedici. --Welovedeedeeramone (msg) 10:43, 29 set 2012 (CEST)
- Evidentemente Welovedeedeeramone vuole fare numero. A quanto ho capito, infatti, sembra essere l'unico favorevole a cancellare la pagina. --Tartufo (msg) 10:42, 29 set 2012 (CEST)
- Pregherei Welovedeedeeramone di intervenire da loggato, per favore, o di chiarire che l'ip qua sopra è sempre lui, se no si fa solo una gran confusione. Sono enciclopedici, a mio avviso, perché hanno comunque un certo numero di pubblicazioni non amatoriali, che poi siano due ep e uno split album e non un album studio non fa una differenza fondamentale a mio avviso.--Eustace Bagge (msg) 23:38, 28 set 2012 (CEST)
[← Rientro] Sull'enciclopedicità della voce non mi pronuncio, ma rispondo a quest'ultima frase di Welovedeedeeramone, perché sono stufo di sentirla. Il senso di quella frase è che se non sono presenti motivi storici o artistici innegabili, si ricorre ai criteri (che ricordo essere sufficienti). Se la voce non rispetta neanche i criteri sufficienti si valuta in discussione perché la voce dovrebbe esistere. Ma tale discussione non riprende dal principio (ossia dalla frase che hai citato)! Cerco di riassumere bene il procedimento da seguire in questi casi.
Questo è quello corretto:
- Valutare se il gruppo è enciclopedico secondo i criteri delle biografie (e quindi "per motivi storici o artistici innegabili"); in caso negativo, ricorrere al punto 2.
- Valutare se il gruppo è enciclopedico secondo i criteri del progetto musica; in caso negativo, ricorrere al punto 3.
- Valutare se ci sono eccezioni valide; in caso negativo, la voce non è enciclopedica.
Questo, invece è l'algoritmo errato che spesso viene eseguito (e che tu hai in mente):
- Valutare se il gruppo è enciclopedico secondo i criteri del progetto musica; in caso negativo, ricorrere al punto 2.
- Valutare se il gruppo è enciclopedico secondo i criteri delle biografie (e quindi "per motivi storici o artistici innegabili"); in caso negativo, la voce non è enciclopedica.
--Horcrux92. (contattami) 11:43, 1 ott 2012 (CEST)
io dico solo che se non rispettano quei punti e non ci sono fonti che dimostrano la rilevanza, la voce evidentemente non è enciclopedica --Welovedeedeeramone (msg) 18:56, 1 ott 2012 (CEST)
- Benissimo. Se per te la mancanza di enciclopedicità è evidente, per favore apri una procedura di cancellazione e spostiamo l'eventuale discussione lì. Mantenere un avviso E per mesi su una pagina di un gruppo la cui storia è ormai stata abbondantemente scritta è inutile.--Eustace Bagge (msg) 20:11, 1 ott 2012 (CEST)